DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 791
Proyectos Geek SL, C/Vivero No 8 L20, 28040 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b
-, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
MQ MarQet AB, Nellickevägen 24, 412 63 Göteborg, Suède (partie requérante), représentée par Magnusson AdvokatbyrListe AB, Hamngatan 15, 103 91 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 14/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 791 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 02/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 123
137 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans les classes 3 et 9 et contre tous les produits et services compris dans les classes 14, 18, 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 16 567 695 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 791 Page sur 2 10
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; vêtements de gymnastique; robes; bain (peignoirs de -); antidérapants pour chaussures; sous-vêtements; blouses; boas [tours de cou]; bretelles; chaussures de sport; bas; chaussettes; culottes; chemisettes; chemises; vareuses; chapeaux; ceintures [habillement]; foulards pour le cou [silencieux]; couvre-oreilles [habillement]; layettes; vêtements de plage; cravates; foulards de cou; bain (bonnets de -); bonnets de douche; pochettes [habillement]; gabardines [vêtements]; vestes; jupes; gants [habillement]; imperméables; leggins [pantalons]; maillots de sport; maillots de bain; chandails; jupes-shorts; caleçons; caleçons de bain; gilets; pantalons; parkas; fourrures [vêtements]; pyjamas; bouts de chaussures; soutiens-gorge; sandales; souliers; espadrilles; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de football; chaussures de sport.
Après une limitation effectuée par la demanderesse le 19/03/2020, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; ornements de mode sous forme de bijoux; insignes en métaux précieux; fixe-cravates; boutons de manchettes et pinces à cravates; broches [bijouterie]; strass; cabochons; horloges; bracelets pour montres; colliers [bijouterie]; joaillerie précieuse; bracelets
[bijouterie]; bagues [bijouterie]; bijoux personnels.
Classe 18: Sacs; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; housses pour vêtements de voyage; pochettes; bagages de voyage; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; valises; sacs pour vêtements de sport; sacs de sport; sacs pochettes.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; habillement de sport; casquettes de sport; vestes de sport; chaussettes de sport; maillots de sport; maillots de sport.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les articles de couture; services de vente au détail concernant les bagages; services de vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente au détail concernant les équipements de sport; services de vente au détail concernant les meubles; services de vente au détail concernant les articles de sport.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 791 Page sur 3 10
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 9 et 14
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont destinés à protéger les yeux contre la lumière du soleil ou à pratiquer certains sports. Les produits contestés compris dans la classe 14 servent principalement à l’ornement personnel, à la mesure ou à l’enregistrement du temps, ou sont des matières premières utilisées pour le traitement ultérieur par des fabricants et des artisans, en particulier pour la création de bijoux (par exemple, des pierres précieuses ou de l’or). Les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont des articles utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger contre les éléments. Il s’agit également d’articles de mode. Contrairement aux arguments de l’opposante, ces produits contestés et les produits de l’opposante sont différents, car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
En particulier, bien qu’une certaine unité de style entre ces produits contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 25 puisse être recherchée par certains consommateurs plus concernés par la mode, ce n’est pas un comportement courant de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat. La simple combinaison entre certains produits qui pourrait constituer un point de réflexion pour certains consommateurs (mais ce n’est pas un comportement commun sur le marché) n’est pas suffisante pour conclure à une «complémentarité esthétique» entre les produits. En outre, même si, de nos jours, certains créateurs de mode vendent également des accessoires de mode (tels que des lunettes et des bijoux) sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (sur le plan économique) (tels que ceux mentionnés par l’opposante).
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés (énumérés à deux reprises); portefeuilles et autres supports; pochettes; sacs pour vêtements de sport; sacs de sport; les sacs d’embrayage sont ou couvrent des accessoires de mode, qui sont similaires aux vêtements de l’opposante; chaussures; chapellerie compris dans la classe 25. Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, ces produits contestés sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires complémentaires esthétiquement aux produits de l’opposante, car ils sont étroitement coordonnés avec ces produits et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail.
Toutefois, les autres bagages contestés, housses pour vêtements de voyage; bagages de voyage; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; les valises sont différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Tous ces produits contestés sont destinés au transport de marchandises lorsqu’ils voyagent et ne répondent pas aux mêmes besoins que les produits de l’opposante compris dans la classe 25. Ils n’ont pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Par ailleurs, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Bien que, comme déjà souligné ci-dessus en ce qui concerne la comparaison des produits contestés compris dans les classes 9 et 14, certains créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, il ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 791 Page sur 4 10
s’agit pas là de la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (sur le plan économique) (comme indiqué par l’opposante).
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; chaussures; chapellerie; habillement de sport; casquettes de sport; vestes de sport; chaussettes de sport; maillots de sport; les maillots de sport sont identiques aux vêtements de l’opposante; chaussures; chapellerie; maillots de sport, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (par exemple, vêtements; maillots de sport) ou parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés (par exemple, la vaste catégorie des vêtements de l’opposante inclut les vêtements de sport contestés).
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les produits désignés par les services devente au détail contestés concernant les vêtements; les services de vente au détail concernant les chaussures sont énumérés à l’identique dans la liste des produits compris dans la classe 25 de l’opposante (voir ci- dessus la comparaison des produits contestés compris dans la classe 25). Les services de vente au détail de sacs contestés couvrent des produits qui sont similaires aux vêtements de l’opposante (voir ci-dessus la comparaison des sacs contestés compris dans la classe 18 avec les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25). Les services de vente au détail concernant les équipements de sport contestés; les services de vente au détail concernant les articles de sport couvrent des produits, qui sont au moins similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante. En particulier, les équipements de sport et les articles de sport ont au moins le même public, les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution que les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25, qui couvrent également les vêtements de sport. Les produits en cause sont à tout le moins couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins. En outre, les produits appartiennent au même secteur de marché et intéressent le même consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 791 Page sur 5 10
Parconséquent, les conditions énoncées ci-dessus sont remplies et ces services contestés sont en partie similaires à un degré moyen et en partie similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 25, selon que les produits concernés sont identiques ou similaires, et selon leur degré de similitude.
En revanche, les autres services contestés de vente au détail concernant les articles de couture; services de vente au détail concernant les bagages; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; les services de vente au détail concernant les meubles couvrent des produits qui, malgré les arguments de l’opposante, n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 25. Commeindiqué ci-dessus, une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, étant donné que les produits vendus au détail contesté (à savoir articles de couture, bagages, ameublement, meubles) sont différents des produits de l’opposante (à savoir divers vêtements, chaussures et chapellerie). Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent essentiellement au grand public. En outre, certains des services contestés compris dans la classe 35 (par exemple, les services de vente au détail liés aux articles de sport)s’adressent également à des professionnels du sport.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 791 Page sur 6 10
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «barqet» de la marque antérieure n’a aucune signification apparente pour le public pertinent, malgré quelques suggestions présentées par la demanderesse à cet égard. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément verbal «MARQET» du signe contesté n’existe dans aucune langue officielle de l’Union européenne. Toutefois, le public pertinent est susceptible de percevoir cet élément comme une déformation orthographiée du mot «market», qui est un mot anglais plutôt basique [24/01/2011, R 544/2010-2, market (fig.)/MARKET FLASH, § 29], signifiant, entre autres, «un événement ou une occasion, généralement organisé à intervalles réguliers, auquel les personnes se rencontrer pour acheter et vendre des marchandises; un endroit, tel qu’un espace ouvert dans une ville, où un marché est détenu; une boutique qui vend une marchandise particulière» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/market). Le «marché» existe en tant que tel, est entré dans les différentes langues parlées sur le territoire pertinent (par exemple, en Bulgarie et en Pologne) ou est très proche du mot équivalent dans la langue officielle respective du territoire pertinent (par exemple, «marché» en français, «Markt» en allemand, «mercado» en espagnol). En outre, il est couramment utilisé dans l’ensemble du territoire pertinent, en tant que tel ou comme une partie d’expressions telles que «supermarché» ou «Hipermarché» (par exemple, en Hongrie, en Lettonie ou en Slovaquie). Le caractère distinctif de cet élément verbal est réduit étant donné que les produits pertinents sont couramment proposés lors de ce type d’événement et que les services pertinents concernent spécifiquement la vente de ces produits ou de produits connexes.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est minime et simplement décorative et ne le rend pas illisible ou n’attire pas l’attention des consommateurs sur le mot lui-même [22/07/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, ce n’est pas le cas du signe contesté, dans lequel les lettres «M» et «Q» sont visuellement surlignées en caractères gras. Cette stylisation ne saurait être considérée comme minime, comme l’affirme l’opposante. Au contraire, elle conserve un certain degré de caractère distinctif.
En ce qui concerne la dominance, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* ARQET», placée exactement dans le même ordre, et par leur prononciation (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent). Ils diffèrent par leur première lettre «B» dans la marque antérieure et «M» dans le signe contesté et par leur prononciation (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent). Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation de leurs éléments verbaux, qui sont simplement décoratifs dans la marque antérieure et d’une manière ou d’une autre plus remarquable dans le signe contesté.
Il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 791 Page sur 7 10
Par conséquent, les lettres différentes «B» et «M» au début des signes, qui seront clairement et aisément remarquées par le public pertinent, en particulier dans le signe contesté où la lettre «M» est représentée en caractères gras, auront une incidence pertinente et importante sur la perception visuelle et la prononciation des signes.
En ce qui concerne la stylisation des signes, l’opposante a fait référence à la règle générale selon laquelle lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, même en tenant compte de ce principe, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté ne saurait être totalement ignorée étant donné qu’elle a également un certain impact sur la perception visuelle du signe.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la (les) signification (s) du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses autres faits, preuves et observations présentés le 23/03/2022, l’opposante a tout d’abord affirmé que sa marque était «particulièrement distinctive», mais elle a ensuite précisé, dans ses observations du 08/08/2022, qu’ «elle possède un caractère distinctif moyen en raison du fait qu’elle n’a pas de signification pour les consommateurs et n’a aucun rapport avec les produits enregistrés».
Par conséquent, en l’absence d’une revendication explicite d’un caractère distinctif accru, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une stylisation non distinctive dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97,

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 791 Page sur 8 10
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante. Ceux qui ont été jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public, mais aussi aux professionnels du sport, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Ils coïncident par leurs lettres/sons «ARQET» et diffèrent par leurs premières lettres/sons respectifs, «B» dans la marque antérieure et «M» dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation de leurs éléments verbaux.
Toutefois, et comme l’opposante l’a également souligné à juste titre, l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails ou à son dissection.
En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont éclipsées par leurs différences pertinentes. Premièrement, les lettres différentes «B» et «M» sont placées au début des signes, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention et sont clairement perceptibles. Deuxièmement, la stylisation du signe contesté n’est pas purement décorative et joue un rôle dans la perception globale produite par le signe. Enfin, un concept clair et spécifique présent dans le signe contesté entraîne une différence conceptuelle suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, même pour des produits identiques. En effet, le Tribunal a déjà jugé que lorsqu’une marque véhicule un concept clair et spécifique, tandis que l’autre véhicule un concept clairement indépendant, voire aucun concept, ces différences conceptuelles peuvent neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles ou phonétiques [26/04/2018-, 554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73; 12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 16/10/2013, T-328/12, Maxigesic, EU:T:2013:537, § 63 et suivants; 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 40.
Par conséquent, les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment différentes les unes des autres et les consommateurs seront en mesure de les distinguer avec certitude, même en tenant compte des principes du souvenir imparfait et de l’interdépendance. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes en conflit peut être exclu avec certitude.
En outre, il convient de tenir compte du fait que les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 (qui font également l’objet des services contestés compris dans la classe 35) sont généralement vendus dans des magasins dans lesquels les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les articles qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par le personnel de vente. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le produit est généralement choisi de façon visuelle. Partant,

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 791 Page sur 9 10
la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Par conséquent, il est conclu que le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilconvient de répondre à l’argument de la requérante selon lequel la marque antérieure est utilisée uniquement pour des chaussures et uniquement en Espagne alors que la requérante est connue pour la vente au détail de la mode féminine et masculine. Cet argument doit être rejeté comme inopérant car la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). En outre, il convient de noter que, conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, l’usage effectif de la marque antérieure ne doit être démontré que si la demanderesse demande la preuve de l’usage. Tant que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage, la question de l’usage sérieux ne sera pas examinée d’office par l’Office. Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 791 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA María Aránzazu Gandia
SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.