DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 867
Wilbers-Lifting GmbH, Luxemburger Straße 61, 48455 Bad Bentheim, Allemagne (opposante), représentée par Bockermann Ksoll Griepenstroh Osterhoff, Bergstr. 159, 44791 Bochum, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Weg S.A., Avenida Prefeito Waldemar Grubba, 3300, 89256-900 Jaraguá do Sul — SC, Brésil (titulaire), représentée par Esquivel END Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 867 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 597 060 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 933
608 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 867 Page sur 2 10
Classe 7: Grues [appareils de levage]; Cabines de peinture; Appareils de sablage; Grenailleuses; Convoyeurs à rouleaux; Grabs; Grappins pour grues; Pinces à air en acier; Chaînes transporteuses; Machines pour la manutention de conteneurs; Systèmes d’aimant pour le transport, en particulier pour le transport en acier.
Classe 9: Aimants à usage industriel, en particulier aimants de levage; Plaques magnétiques à usage industriel.
Classe 37: Montage, installation, rénovation et entretien de systèmes de magnétoscope, grues (appareils de levage et de levage), cabines de peinture, machines à sablir, grenailleuses, transporteurs à rouleaux, pinces, collecteurs de grues, convoyeurs en chaîne, machines pour la manutention de conteneurs, aimants à usage industriel, notamment aimants de levage, plaques magnétiques à usage industriel, systèmes de serrage pour le transport, en particulier pour le transport en acier.
Classe 42: Ingénierie, en particulier génie mécanique, développement et construction de grues (appareils de levage et de levage), cabines de peinture, machines de ponçage, grenailleuses, convoyeurs à rouleaux, collecteurs de grues, convoyeurs à chaîne, machines pour la manutention de conteneurs, aimants à usage industriel, notamment aimants de levage, plaques magnétiques à usage industriel, systèmes de serrures pour le transport, en particulier pour le transport en acier, systèmes haites, grues, grillons, transporteurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Accessoires pour chaudières de machines; moteurs de départ pour moteurs et machines; accouplements d’essieux [machines]; distributeurs d’aliments [parties de machines]; alternateurs; pistons; appareils électriques pour l’application de produits chimiques à usage agricole [machines]; mélangeurs agricoles [machines]; pompes à usage industriel; pompes [machines]; culasses de moteurs; cylindres de moteurs et de machines; compresseurs [machines]; condensateurs [parties de machines]; raccordements pour machines industrielles; chaînes motrices autres que pour véhicules terrestres; coupeuses
[machines] à usage industriel; dynamos; dispositifs d’allumage pour moteurs à combustion interne; distributeur [partie de moteurs]; fertilisants ou distributeurs d’engrais [machines agricoles, à l’exception de ceux actionnés manuellement]; distributeur d’engrais [machines agricoles, à l’exception des machines actionnées manuellement]; électrodes pour machines à souder; balais de charbon [électricité]; filtres, en tant que parties de machines ou de moteurs; générateurs de courant; générateurs électriques; groupes électrogènes de secours; injecteurs pour moteurs; joints [pièces de moteurs]; graisseurs [parties de machines]; machines de sablage; machines à air comprimé; charrueuses à usage agricole; machines à souder électriques; machines électromécaniques pour l’industrie chimique; mélangeurs; matrices de coupe [machines industrielles]; moteurs à air comprimé; démarreurs [pièces de machines]; moteurs de propulsion autres que pour véhicules terrestres; pressurisateurs électriques; régulateurs de vitesse pour machines et moteurs; coussinets [parties de machines]; rouleaux compresseurs; séparateurs magnétiques
[machines ou parties de machines industrielles]; silencieux pour moteurs et machines; supercompresseurs; éoliennes; turbines hydrauliques; turbocompresseurs autres que pour véhicules terrestres; turbocompresseurs; vannes [parties de machines]; ventilateurs pour moteurs et machines; vibrateurs [machines] à usage industriel; silencieux pour moteurs; brosses à air pour appliquer la couleur; dispositifs de réduction du bruit pour machines et pièces de machines; appareils encreurs pour machines d’imprimerie; appareils à souder fonctionnant au gaz; chalutage animal et tracinable [pièce de machines agricoles]; atomiseurs à usage industriel ou commercial, autres que ceux actionnés manuellement; têtes de perçage [parties de machines]; câbles de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs; boîtes de vitesses autres que pour véhicules terrestres; Manifolds d’échappement

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 867 Page sur 3 10
pour moteurs; moissonneuses-batteuses; compresseurs pour réfrigérateurs; commandes pneumatiques pour machines, moteurs et propulseurs; commandes hydrauliques pour machines et moteurs; courroies de machines; courroies pour moteurs; embrayages autres que pour véhicules terrestres; hitch [machines industrielles]; démultiplicateurs autres que pour véhicules terrestres; engrenages autres que pour véhicules terrestres; brosses [parties de machines]; brosses électriques [pièces de machines]; chenilles en caoutchouc en tant que parties de machines agricoles; fers à souder à gaz; fers à souder électriques; instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; joints [parties de moteurs]; magnétos d’allumage; machines agricoles; machines et appareils de nettoyage électriques; machines et appareils à polir électriques; machines d’impression à jet d’encre à usage industriel; machines automatiques de manutention; machines d’aspiration à usage industriel; mécanismes de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs; moteurs hydrauliques; machines hydrauliques, à savoir circuits hydrauliques pour machines; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; pistons [parties de machines ou de moteurs]; presses
[machines à usage industriel]; radiateurs de refroidissement pour moteurs; détendeurs de pression [parties de machines]; régulateurs [parties de machines]; tours de forage flottantes ou non flottantes; turbines à vapeur autres que pour véhicules terrestres; volants de machines.
Classe 9: Adaptateurs électriques; appareils et unités de commande électroniques pour le traitement, l’évaluation et la mesure des signaux émis par des capteurs; équipements de production, de distribution et de conversion d’électricité; dispositifs de protection contre la variation de tension; appareils électriques de mesure; organe de commande électrique; éthylène [transformateur à haute fréquence]; batteries d’allumage; câbles d’allumage pour moteurs; armoires de distribution [électricité]; boîtes de jonction [élec tricité]; chargeurs magnétiques et optiques; chargeurs pour accumulateurs électriques; cartes magnétiques codées; bougies de protection [électricité]; conducteurs électriques; connecteurs [électricité]; accouplements électriques; pupitres de distribution [électricité]; contacts électriques; détecteurs; disjoncteurs; dispositifs antiparasites [électricité]; dispositifs de traitement de données; conduites [électricité]; électroducts [électricité]; fusibles; grilles pour accumulateurs; matériel informatique; inducteurs [électricité]; inverseurs [électricité]; limiteurs [électricité]; compteurs; moteur synchroneux appliqué dans un système de commande électromécanique; tableaux de commande [électricité]; panneaux numériques; panneau d’accumulateur électrique; panneaux d’batteries; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; réducteurs [électricité]; relais électriques; rotors
[électricité]; logiciels enregistrés; réservoirs d’accumulateurs [piles]; timer [dispositif indiquant, au moyen d’un signal sonore, la fin d’un intervalle de temps]; timer [appareil qui allume ou éteindre automatiquement tout équipement, à un moment prédéterminé]; transformateurs [électricité]; transistors [électroniques]; transmetteurs [télécommunication]; émetteurs de signaux électroniques; coupleurs [équipements de traitement de données]; accumulateurs électriques; appareils de mesure de précision; appareils, dispositifs et instruments de mesure; applications logicielles téléchargeables; batteries à haute tension; unités de distribution d’énergie électrique; caisses d’accumulateurs; condensateurs; cartes – clés codées; cartes à mémoire ou à microprocesseur; conduites d’électricité; convertisseurs électriques; variateurs de lumière; diodes électroluminescentes [DEL]; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; instruments de mesure; interfaces pour ordinateurs; panneaux de distribution d’électricité; panneaux solaires pour la production d’électricité; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; processeurs [unités centrales de traitement]; tableaux de connexion; rechargeurs de puissance [batteries]; variateurs de lumière électriques; redresseurs de courant; jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement].
Classe 42: Location de logiciels; stockage électronique de données; conseils et assistance en matière d’évaluation de la conformité; assistance et conseils en matière d’inspection et

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 867 Page sur 4 10
de conseil en matière de contrôle de qualité; conseils, assistance et information dans le domaine de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique et de systèmes logiciels pour des tiers; conseils, conseils et informations en matière de développement de produits; conseils, assistance et information dans le domaine des procédés technologiques; automatisation industrielle [développement, installation et maintenance de systèmes]; évaluation de la conformité des produits [analyses/essais]; conseils dans le domaine des économies d’énergie; services de conseils technologiques; travaux d’ingénieurs; mesure de l’énergie électrique; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; recherches technologiques; conception d’ingénierie du contrôle de qualité; conception de génie électrique; conception électronique d’ingénierie; conception d’ingénierie industrielle; conception de génie mécanique; conception métallurgique d’ingénierie; conception de production d’énergie électrique; dessins et modèles industriels; réalisation d’études pour les dessins ou modèles techniques; essais et mesures pour le contrôle de la qualité des produits; services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie de connexion unique pour des logiciels en ligne; services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie pour transactions commerciales électroniques; assistance technique pour ordinateurs, à savoir installation, maintenance et configuration de bases de données; essais de matériaux; services technologiques et projets d’ingénierie en matière de transformation et de production d’énergie, d’énergie éolienne par l’intermédiaire de générateurs et d’éoliennes, conception de projets, développements, tests, installations, services de conseil, d’information, d’exploitation et de certification, système numérique de supervision et de contrôle, planification et exploitation d’installations commerciales et industrielles, équipements d’infrastructure, en particulier dans les services de production et de distribution d’énergie, les composants dans le processus de création de produits dans le domaine de la production d’énergie, ainsi que dans la planification de l’exploitation d’installations de production d’énergie à partir de sources d’énergie renouvelables, de logiciels et de programmes informatiques; audits en matière d’énergie; tests de contrôle de la qualité des produits; tests de contrôle de qualité de machines industrielles; création et maintenance de pages Web; conception d’une distribution d’énergie électrique; conception d’ingénierie.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 867 Page sur 5 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté représente la lettre «W» représentée dans une police de caractères standard bleue, avec trois carrés de différentes tailles sur sa partie supérieure droite centrale et représentés en bleu et bleu clair.
La marque antérieure se compose d’une fine ligne rouge zig-zag épaisse avec un carré rouge ondulé placé dans sa partie supérieure droite. Une partie substantielle des consommateurs pertinents percevra cette représentation comme un élément purement figuratif dépourvu de signification et donc distinctif à un degré moyen.
Toutefois, il ne peut pas non plus être exclu qu’une partie limitée du public puisse percevoir cet élément comme une lettre «W» très stylisée, avec un carré tortillé sur sa partie supérieure droite. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’affaire en premier lieu sur la base de cette partie limitée du public, qui est, pour l’opposante, la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée, étant donné que les deux signes seront perçus comme contenant la même lettre «W».
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que la lettre «W» ne véhicule aucune signification supplémentaire claire et spécifique en ce qui concerne la grande majorité des produits et services pertinents, hormis celle du concept générique de la lettre «W». Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif par rapport à la plupart d’entre eux.
Toutefois, certains des produits pertinents sont des appareils relativement spécifiques conçus pour transférer de l’énergie électrique à des fins différentes. Ces produits pourraient être, par exemple, les adaptateurs électriques contestés; équipements de production, de distribution et de conversion d’électricité; dispositifs deprotection contre la variation de tension; appareils électriques de mesurecompris dans la classe 9, mais même les assiettes magnétiques à usage industriel de l’ opposante (qui peut se présenter sous la forme d’ une plaque électromagnétique produisant de la force électromagnétique à usage industriel). Compte tenu de la nature spécifique de ces produits, il est probable que le public pertinent analysé percevra la lettre «W» des signes comme une simple référence à l’abréviation officielle «International System of Units» de «watt», à savoir l’unité de puissance utilisée pour quantifier le taux de transfert d’énergie. Il s’ensuit que ce n’est que par rapport à cette gamme de produits spécifiques que les consommateurs pertinents percevront la lettre «W» comme une simple référence au fait qu’ils sont destinés ou capables de transférer une

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 867 Page sur 6 10
certaine quantité d’énergie. Il s’ensuit que pour ce type de produits, le degré de caractère distinctif de cet élément commun sera tout au plus très faible.
Les carrés au sein des signes sont des figures géométriques de base qui présentent en tant que telles un caractère distinctif plutôt limité.
En outre, la stylisation de la lettre «W» de la marque antérieure est fantaisiste et fortement élaborée étant donné qu’elle diverge de manière significative de la manière dont cette lettre est représentée de manière autonome. Par conséquent, une telle stylisation conserve un caractère distinctif moyen. Au contraire, la stylisation de la lettre «W» du signe contesté est standard et est dépourvue de tout caractère distinctif étant simplement décorative.
Dans l’ensemble, les signes ne contiennent aucun élément qui soit plus dominant (accrocheur sur le plan visuel) que les autres. En effet, bien que les carrés aient une dimension légèrement plus petite par rapport à la lettre «W», la manière dont ils sont positionnés dans les signes les rend clairement discernables.

Sur le plan visuel, il convient de rappeler que lorsque des signes en conflit consistent en la même lettre unique, la comparaison visuelle est déterminante. En effet, le fait que les signes comprennent la même lettre unique peut conduire à conclure à une similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont les lettres sont représentées. Cela tient également compte du fait que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.
En l’espèce, la manière dont la lettre «W» commune aux signes est représentée est substantiellement différente. En effet, alors que la demande contestée se limite à reproduire cette lettre dans une police de caractères de base, dans la marque antérieure, elle est représentée dans une configuration très stylisée avec ses traits overextenants vers l’extérieur et formant trois espaces de 90° entre eux (à savoir deux sur la partie supérieure et l’autre dans sa partie inférieure). Comme indiqué précédemment, cette représentation diverge de manière significative de la manière dont une lettre «W» est généralement représentée (c’est-à-dire avec des traits plus proches, formant des angles aigus).
En outre, malgré les deux signes, il convient de noter que, dans la marque antérieure, il n’est qu’un seul, tourné et placé sur la partie supérieure de la lettre «W». En revanche, dans la demande contestée, les carrés sont trois carrés et non tournés. Enfin, les signes sont représentés dans des couleurs complètement différentes.
Dans l’ensemble, les signes comparés comportent des différences visuelles frappantes qui seront clairement remarquées par le public cible analysé. Compte tenu des principes susmentionnés, il y a lieu de conclure que, indépendamment du degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné que les deux signes coïncident par le son de la lettre «W» telle que prononcée par le public analysé.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
À cet égard, il convient de relever que la grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 867 Page sur 7 10
de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69].
Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes
[26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes.
En revanche, s’il peut être établi que le public pertinent percevrait une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre, un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80, 85].
En outre, il convient de rappeler que les éléments figuratifs des signes consistant en des carrés sont des formes géométriques colorées mais qu’ils ne véhiculent aucune signification spécifique et, partant, aucun concept spécifique sur lequel une comparaison conceptuelle pourrait être fondée (voir, par analogie, 07/09/2011, R 1064/2010-4, THREE COLOURED hexagones, § 23).
Conformément aux principes énoncés, il y a lieu de conclure que, pour la plupart des produits et services, le public pertinent analysé percevrait les signes comme véhiculant uniquement le concept générique de la lettre spécifique «W». Dans ce cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes.
Toutefois, les consommateurs pertinents examinés percevront l’élément verbal «W» des signes comme une abréviation de «watt» uniquement par rapport aux produits strictement liés à la transmission d’énergie. À cet égard, malgré ce concept commun, tout au plus faiblement distinctif, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public concerné du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Cela vaut également dans le scénario où la lettre «W» sera perçue comme conservant un très faible degré de caractère distinctif (tout au plus) par

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 867 Page sur 8 10
rapport à certains des produits et services, dans la mesure où la stylisation de cette lettre est très élaborée et distinctive, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en c onflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent aux consommateurs moyens et/ou professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est également moyen.
Les signes comparés ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel, tandis qu’ils sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres ou identiques selon les produits et services concernés.
En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, le Tribunal a précisé que le fait que deux marques composées de la même lettre soient jugées identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel est pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, dans de tels cas, lorsque les marques produisent une impression visuelle suffisamment différente, un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
Il ressort de la jurisprudence de la Cour que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être supplantée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.
En l’espèce, les signes produisent une impression d’ensemble assez différente sur le plan visuel dans la mesure où la manière dont les lettres sont reproduites dans le signe est substantiellement différente. En substance, et ainsi que cela a déjà été souligné ci-dessus, la demande contestée contient une représentation basique de la lettre «W» alors que, dans la marque antérieure, cette lettre est très stylisée et ne peut être perçue en tant que telle qu’après une analyse du signe, étant donné qu’elle diverge de manière significative de la manière dont cette lettre est généralement représentée. En outre, bien que les signes aient

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 867 Page sur 9 10
en commun des carrés présentant un caractère distinctif réduit, leurs nombres, couleurs et agencement différents n’ajoutent aucune similitude visuelle significative.
Il s’ensuit qu’en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la lettre «W» est distinctive et les signes sont neutres sur le plan conceptuel, les différences visuelles frappantes entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services pertinents supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention moyen à l’égard de certains d’entre eux.
En outre, même lorsque les signes sont identiques sur le plan conceptuel puisqu’ils partagent le concept commun de «watt», un risque de confusion peut être exclu avec certitude. En effet, lorsque des marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif (ou faible), l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents; Une coïncidence uniquement au niveau d’éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, il n’existe un risque de confusion que si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique.
Dansce cas de figure, les signes coïncident par un élément qui présente un caractère distinctif faible (tout au plus), à savoir la lettre «W». Par conséquent, l’identité conceptuelle découlant du concept commun de «watt» joue également un rôle assez limité dans l’appréciation du risque de confusion. En tout état de cause, les signes produisent une impression d’ensemble substantiellement différente, qui découle principalement de la stylisation distinctive de la lettre «W» de la marque antérieure. En outre, bien que les signes aient en commun des carrés présentant un caractère distinctif réduit, leurs différents nombres, couleurs et la manière dont ils sont positionnés n’ajoutent aucune similitude visuelle significative. Tous ces facteurs excluent clairement tout risque de confusion.
Par souci d’exhaustivité, le risque de confusion est clairement exclu a fortiori également pour la partie du public qui ne percevra pas la marque antérieure comme une lettre «W» stylisée, mais comme une simple forme géométrique dépourvue de signification ou abstraite. En effet, dans ce cas, les similitudes phonétiques et conceptuelles des signes seraient encore plus faibles (si tant est qu’il y en ait une).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 867 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Martin MITURA Aldo Blasi Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.