DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 52 799 C (REVOCATION)
Smartlouvre Technology Limited, 18 Les Tanneries, Brockhampton Lane, Havant, Hampshire PO9 1JB, Royaume-Uni ( partie requérante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Koolshade, Société à responsabilité limitée, 24, avenue de Villiers, 75017 Paris, France (titulaire de la MUE).
Le 22/08/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 083 631 dans leur intégralité à compter du 26/01/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 3 083 631 «KOOLGLASS» (marque verbale) (ci-après la «marque de l’Union européenne»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 19: Verre isolant.

Classe 37: Services de réparation et d’installation.

Classe 40: Incorporation d’un dispositif d’ombrage dans le verre isolant.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 2 de 4 52 799 C
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’ il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/05/2005.La demande en déchéance a été présentée le 26/01/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;
Le 10/02/2022, l’Office a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande en déchéance et lui a accordé un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage de la MUE pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Le 22/02/2022, la demanderesse a été informée de la radiation du représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune observation ni preuve de l’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti.
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
Faute de réponse de la titulaire de la MUE, rien ne prouve que la MUE ait fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour l’ un des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, ni qu’il existe de justes motifs pour le non-usage;
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’UE doit être réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance, les effets prévus au même règlement, selon que le titulaire est déclaré déchu de ses droits en tout ou en partie. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (qu’elle a identifiée comme allant du 17/05/2005¹ au 16/05/2010) et que, par conséquent, les motifs de déchéance existaient le dernier jour de la période pertinente (16/05/2010) et, pour éviter toute ambiguïté, la date immédiatement suivante, à savoir le 17/05/2010. La demanderesse affirme qu’ «à titre subsidiaire», ladéchéance de la marque devrait être prononcée dans son intégralité «avec effet à la date la plus ancienne, pour autantqu’elle soit différente de l’une des dates invoquées ci-dessus».
Arguments de la requérante
L’argument de la demanderesse concernant son intérêt légitime à obtenir une date antérieure peut être résumé comme suit.
¹ Le jour de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 3 de 4 52 799 C
Si une date antérieure est accordée, la MUE contestée cessera d’exister à partir d’une date antérieure et cela aura une incidence lorsque ladite MUE contestée est invoquée en tant que droit antérieur dans la procédure d’opposition.
Intérêt légitime à obtenir une date antérieure

L’article 62, paragraphe 1, du RMUE impose à la demanderesse en nullité la charge d’exposer les faits qui soutiendraient son intérêt légitime à considérer le 16/05/2010 ou le 17/05/2010 comme la date pertinente et de le prouver également. En l’espèce, l’argument de la requérante ne suffit pas à prouver qu’une date antérieure est requise. En effet, une fois la déchéance prononcée, la marque contestée cesse de produire ses effets. Pour être pris en considération dans les procédures d’opposition, qu’elles soient en cours ou futures, un droit antérieur doit être valide. Une fois déclarée déchue, la marque contestée devient nulle et ne peut plus être prise en considération dans le cadre d’une procédure d’opposition. En outre, la formulation «à compter de la date la plus ancienne, les causes de déchéance existaient, si elles diffèrent de l’une des dates invoquées ci-dessus», est, d’une part, imprécise et laisse une question à la discrétion de l’Office. D’autre part, est irrecevable en tant que demande, étant donné qu’elle ne définit pas sans ambiguïté et sans équivoque la portée de la demande en déchéance. Par conséquent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’y a pas lieu, en l’espèce, de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a démontré aucun intérêt juridique (suffisant) à la justifier.
Conclusion
À lalumière de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits dans leur intégralité et réputée n’avoir pas eu d’effets à compter du 26/01/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’ autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 4 de 4 52 799 C
De la division d’annulation
Raphaël MICHE Joséphine MARCO Oana-Alina STURZA EXPOSITO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Elle doit être présentée dans la langue de procédure dans laquelle la décision objet du recours a été rendue. Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.