EUIPO, 20 octobre 2025, n° 003225267

EUIPO 20 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2025, n° 003225267
Numéro(s) :	003225267
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 225 267
Henkel AG & Co. KGaA, Henkelstr. 67, 40589 Düsseldorf, Allemagne (opposante),
c o n t r e
Massimo Capasso, Via Ettore Majorana N° 2, 80023 Cardito, Italie et Roberto Limongello, Via G. Galilei, N. 140, 80022 Arzano (NA), Italie (demandeurs), représentés par Gilda Munno, Via Iommelli 2, 81030 Gricignano di Aversa, Italie (mandataire professionnel).

Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 267 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Produits de toilette; Préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté.

Classe 21: Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 820 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Les demandeurs supportent les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 10/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 820
(marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits des classes 3 et 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 984 245, «LIVE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 225 267 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 225 267 Page 3 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour le traitement, la teinture, la coloration, la décoloration et la mise en forme des cheveux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette ; Préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté.

Classe 21 : Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits de toilette ; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté contestés, étant des termes génériques, incluent les préparations de l’opposant pour le traitement, la teinture, la coloration, la décoloration et la mise en forme des cheveux. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 21
Les ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté contestés sont des catégories larges qui incluent des articles d’hygiène personnelle et de soins de beauté tels que les applicateurs de cosmétiques, les peignes, les pinceaux pour la teinture des cheveux, les distributeurs de fixateur capillaire, etc. Ces produits peuvent être essentiels pour l’utilisation de certains types de produits de traitement capillaire, par conséquent ils sont complémentaires des produits de l’opposant. Ils visent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont, par conséquent, similaires aux préparations de l’opposant pour le traitement, la teinture, la coloration, la décoloration et la mise en forme des cheveux de la classe 3.

Dans ses observations des 14/02/2025 et 16/04/2025, les demandeurs affirment que le signe contesté couvre des articles de soins pour animaux, des désodorisants d’ambiance, des huiles essentielles et des produits de nettoyage à usage non personnel, qui sont significativement différents des produits de l’opposant. La division d’opposition note que ces produits demandés n’ont pas fait l’objet d’une opposition dans la présente affaire et n’ont aucune incidence sur la présente procédure d’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 225 267 Page 4 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement observateur et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
LIVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté contient un élément . Les consommateurs, lorsqu’ils rencontrent une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, ont tendance à trouver le moyen le plus simple de l’appréhender (auditivement) et, sur la base de leurs connaissances communes et de leur expérience antérieure du marché, auront tendance à percevoir un signe au-delà de sa stylisation comme une suite de lettres formant un élément verbal. Par conséquent, malgré la stylisation du dernier caractère, le public pertinent percevra immédiatement le mot « LIVE » dans le signe contesté.

L’élément coïncidant « LIVE » est un mot anglais de base, partiellement assimilé par d’autres langues, et sera donc compris par la grande majorité du public pertinent avec ses significations anglaises de base – comme un verbe (« to have your home somewhere », informations extraites du dictionnaire anglais de Cambridge en ligne, à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/live , le 01/10/2025) ou un adjectif/adverbe « directement diffusé » (comparer cette signification déjà incluse dans divers dictionnaires : PWN Polish Language Dictionary, à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/live.html ; dictionnaire en ligne de langue italienne Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/live/ ; Larousse langue française en ligne

Décision sur opposition n° B 3 225 267 Page 5 sur 8
dictionnaire à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/live/47519 ; dictionnaire allemand en ligne Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/live, etc.).

En outre, le signe contesté dans son ensemble « LIVE ON plus » peut avoir un concept unitaire pour le public anglophone, lequel, de surcroît, en raison de plusieurs significations possibles attribuables à « LIVE », « ON » et « plus », peut varier. Ces concepts supplémentaires peuvent différencier davantage les signes dans la perception de cette partie du public pertinent. Par souci d’économie de procédure et afin d’éviter une comparaison conceptuelle complexe, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui ne perçoit pas de concepts unitaires clairs dans les éléments « LIVE », « ON » et « PLUS », telle que la partie substantielle du public hispanophone.

La marque antérieure est une marque verbale « LIVE », tandis que le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux plus grands : « LIVE » en police noire et « ON » en vert, ainsi que d’un élément figuratif d’une croix avec l’inscription significativement plus petite « plus ».

Dans la perception du public analysé, ni l’élément coïncidant « LIVE », ni l’élément « ON » du signe contesté n’ont de signification descriptive claire pour les produits pertinents ou leurs caractéristiques, qui pourrait réduire son degré de caractère distinctif. Par conséquent, ils ont un degré de caractère distinctif moyen.

Dans les observations des 14/02/2025 et 16/04/2025, les requérants ont affirmé que « Live » est un terme générique qui ne permet pas d’indiquer une origine spécifique des produits ou services, toutefois, ils n’ont présenté aucun argument ni preuve pour justifier une telle affirmation. Cet argument doit donc être écarté.

Le mot « plus » sera compris par le public analysé comme un ajout, un avantage ou un bénéfice supplémentaire (comparer les informations extraites le 01/10/2025, dictionnaire en ligne de la RAE espagnole https://dle.rae.es/plus?m=form). Conjointement avec l’élément figuratif du plus, il véhiculera un message laudatif de quelque chose d’additionnel et de bénéfique. Le caractère distinctif de cet élément est donc faible.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur élément initial « LIVE ». Ils diffèrent par les mots supplémentaires « ON », « plus », et par l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par sa stylisation graphique et ses couleurs.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidants et différents, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, s’agissant de l’élément « plus », compte tenu de sa très petite taille et de son caractère laudatif, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir

Décision sur opposition n° B 3 225 267 Page 6 sur 8
marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). 56).

Par conséquent, les signes coïncident par le son de leur élément initial et distinctif « LIVE ». Ils diffèrent par l’élément verbal « ON » du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une forte similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes véhiculent le même concept dans l’élément initial et distinctif « LIVE » et un concept différenciateur, quoique faible, est véhiculé par l’élément verbal et figuratif « plus » du signe contesté, comme décrit ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents et différents, les signes présentent une forte similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification allusive ou descriptive pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Compte tenu de la forte similitude phonétique et conceptuelle des signes, de la similitude visuelle moyenne, ainsi que de l’identité et de la similitude des produits et du degré d’attention moyen du public pertinent, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude.

Décision sur opposition n° B 3 225 267 Page 7 sur 8
En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu du fait que les signes coïncident dans leur élément verbal initial « LIVE » et diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, « ON plus », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Les requérants se réfèrent à des décisions antérieures des Chambres de recours pour étayer leurs arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

En ce qui concerne la comparaison des signes, les requérants affirment que le risque de confusion peut être exclu sur la base des stratégies de commercialisation prétendument divergentes des parties, à savoir que la marque contestée fonctionne comme une « marque de distributeur », accompagnant systématiquement les marques de fabricants de produits tiers. À cet égard, la division d’opposition observe que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les circonstances particulières dans lesquelles les produits et/ou services en question sont commercialisés et/ou fournis ne doivent pas être prises en compte dans l’analyse du risque de confusion (15/03/2007, C 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, point 59 ; 22/03/2012, C 354/11 P, G, EU:C:2012:167, point 73). Par conséquent, les arguments des requérants à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour une partie substantielle du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur l’opposition n° B 3 225 267 Page 8 sur 8
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 984 245 « LIVE ». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Les requérants étant la partie qui succombe, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA Felix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.