LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 décembre 2024
Dans l’affaire R 1534/2024-4
Frasers Group Financial Services Limited
Church Bridge House, Henry Street,
BB5 4EE Accrington
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1
(Irlande)
contre
Stylestore.com A/S
Sydkrogen 12
7300 Jelling Danemark Demanderesse/défenderesse représentée par DAHL LAWFIRM P/S, Kaj Munks Vej 4, 7400 Herning (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 189 666 (demande de marque de l’Union européenne no 18 754 397)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 août 2022, Stylestore.com A/S (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; sacs de tous les jours, portefeuilles, portefeuilles, attachés-cases, sacs de sport, sacs de plage, portefeuilles porte-cartes postaux, bourses cosmétiques, sacs à bandoulière, sacs de paquetage, sacs de sport, sacs à main, sacs à dos, étuis pour clés, étuis pour clés, cuir pour chaussures, étiquettes à bagages, sacs à provisions, sacs de voyage, trousses de voyage et sets de voyage en cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; parapluies; parasols; cannes; fouets; harnais et sellerie.
Classe 20: Meubles; tables; établis établis ci-avant; meubles d’assise; tabourets; sofas; armoires et placards; porte-vêtements; coussins; miroirs (verre argenté); cadres; meubles ménagers en bois, liège, teint, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écailles et écailles, ambre jaune, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques; boîtes pour décoration en plastique ou en bois; conteneurs non métalliques stockage, transport ï; boîtes de rangement, ornements en cire, en matières plastiques, en plâtre, en bois et en résines artificielles.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également par l’internet, de cuir et d’imitations du cuir, sacs de tous les jours, portefeuilles, attachés-cases, sacs de sport, sacs de plage, portefeuilles de cartes, portefeuilles en faïence, trousses à maquillage, sacs de paquetage, sacs de sport, sacs à main, sacs à dos, étuis pour clés, étuis pour clés, cuir pour chaussures, porte-bagages, sacs de voyage, valises et sets de voyage en cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, parapluies, parasols, cannes, fouets et sellerie, tables, bancs de meubles cuits, sièges, sofas, armoires, chevalets de rangement, coussins, miroirs (verre argenté), cadres, meubles à usage domestique en bois, liège, rotin, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, coques et coquilles, ambre jaune, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, boîtes pour décoration en plastique ou en bois, récipients non métalliques pour stockage, transport authentiques, boîtes de rangement, ornements en cire, matières plastiques, plâtre, bois et résines
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

3
artificielles, vêtements, chaussures et chapellerie, pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
2 La demande a été publiée le 15 novembre 2022.
3 Le 3 février 2023, Frasers Group Financial Services Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 18 096 760
déposée le 18 juillet 2019 et enregistrée le 30 novembre 2019 pour les services suivants:
Classe 35: Services de venteau détail et en gros de produits de papeterie, livres, articles d’art et d’artisanat, jeux, jouets, tricycles, bicyclettes et trottinettes; services de vente au détail et en gros de produits de consommation courante et pour bébés, à savoir produits de toilette, chaises bébés, bouncers, chaises hautes, accessoires d’apprentissage, instruments de musique, matériel et produits de nettoyage, produits d’hygiène et de sécurité, vêtements, chaussures et chapellerie, cosmétiques, produits de nettoyage, meubles, équipements audiovisuels, récipients, équipement de cuisine et de cuisine, articles de literie, textiles, articles d’ameublement; services de vente au détail et en gros de lampes et décorations d’arbres de Noël, fragrances, ceintures en cuir, sacs et bagages, appareils ménagers, produits électroménagers, cheminées, confiserie, accessoires de salle de bains, à savoir récipients ménagers de salle de bains, meubles de salle de bains, porte-savon et cuddies de douche, bijoux et montres, outils pour le jardinage, meubles de jardin, plantes, ornements de jardin, éclairage.
6 Par décision du 31 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Certains des produits et services pertinents sont similaires et certains des services pertinents sont identiques. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Toutefois, certains des produits et services contestés s’adressent à des clients professionnels disposant uniquement de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros compris dans la classe 35).
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

4
− Le niveau d’attention des deux publics est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal commun «studio» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme l’endroit où les produits pertinents compris dans les classes 18, 20 et 25 sont créés ou conçus, et les services pertinents compris dans la classe 35 sont fournis. Par conséquent, l’élément verbal commun «studio» possède un caractère distinctif faible au regard des produits et services pertinents.
− Les couleurs et la légère stylisation de l’élément verbal «studio» de la marque antérieure sont purement décoratives et ont dès lors un impact minime au sein du signe, voire aucune.
− La marque antérieure contient les éléments verbaux «We Do Wow». Cette expression est susceptible d’être comprise par le public pertinent de l’Union comme un message laudatif ou un slogan promotionnel transmettant l’information selon laquelle les services fournis par l’opposante sont particulièrement impressionnants et aident les personnes enthousiastes et admiration. En outre, il est beaucoup plus petit que l’élément verbal «studio». Dès lors, il joue un rôle secondaire dans le signe antérieur par rapport à «studio», qui est l’élément dominant. Ces éléments verbaux sont représentés en lettres majuscules et dans une police de caractères standard, qui est dépourvue de caractère distinctif.
− L’élément verbal «lab» du signe contesté sera perçu comme une abréviation de «laboratoire», tant par le public anglophone que non anglophone. Cette perception est probable en particulier en raison de l’existence de mots équivalents très similaires dans d’autres langues de l’Union européenne, comme le laboratoire en italien et en espagnol, le laboratoire en français, le laboratoire en allemand, le laboratoire en polonais, la laboratóre en slovaque, laboratoire atsollicitant en tchèque.
− Dans la mesure où le public comprend l’élément «lab» comme faisant référence à un «laboratoire», il est susceptible d’être associé à un lieu où sont réalisées des expériences et des recherches. Cette signification ne se limite pas aux études scientifiques ou médicales et peut s’étendre à d’autres secteurs. L’élément «lab» faisant allusion à l’idée générale selon laquelle les produits et services contestés sont le fruit de recherches et d’expériences technologiques, son degré de caractère distinctif est faible.
− L’élément verbal «by» du signe contesté est une préposition anglaise utilisée pour identifier l’agent effectuant une action ou pour identifier l’auteur d’un texte, d’une idée ou d’une œuvre d’art. Ce mot est fréquemment utilisé devant un identifiant commercial pour montrer, par exemple, l’entreprise, le créateur ou la personne «derrière» la marque et sera compris par les consommateurs pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne avec cette signification. Par conséquent, le rôle de l’élément «by» est subordonné au «stylestore», étant donné qu’il indique que les produits et services proviennent de «stylestore».
− Bien que «stylestore» soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Le mot «style» fait partie de la langue anglaise de base et il est susceptible d’être compris par le
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

5
public pertinent comme signifiant «forme d’apparence, de conception ou de production; type de marque». Son degré de caractère distinctif est faible en raison de sa signification laudative, étant donné qu’il exprime que les produits et services pertinents sont stylisés. Pour le public anglophone, associé à l’élément verbal «store», il sera perçu comme une référence à un magasin où des produits à la mode peuvent être achetés. Par conséquent, le mot «stylestore» est faible dans son ensemble pour cette partie du public. Toutefois, la partie non anglophone du public ne distinguera que «style» et, par conséquent, «store» sera perçu comme une suite de lettres distinctive.
− La ligne du signe contesté entre «studio» et «lab» est une forme de base qui sépare les éléments verbaux des signes et ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale. De même, le rectangle gris sera perçu comme un fond, qui sert à mettre en évidence d’autres éléments et est également dépourvu de caractère distinctif. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; En outre, les éléments verbaux du signe contesté sont représentés en lettres minuscules blanches et dans une police de caractères standard, qui est dépourvue de caractère distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal faible «studio» (et sa prononciation). Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux de la marque antérieure «We do Wow» (et leur prononciation), qui sont secondaires et ne sont pas présents dans l’autre signe. Ils diffèrent également par les éléments verbaux «lab» et «by stylestore» (et leur prononciation) du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs et leurs éléments non distinctifs.
− Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément commun «studio» étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.
− Étant donné que le signe contesté a été déposé le 31 août 2022, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure jouissait d’une renommée avant cette date.
− Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été supposés identiques aux produits et services contestés.
− L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 2: impressions des résultats tirés des recherches effectuées sur les termes «STUDIO vêtement» et «STUDIO mobilier» dans l’un des plus grands moteurs de
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

6
recherche. Les impressions ne sont pas datées, bien que les liseuses des vidéos représentées dans les résultats soient datées du 11/06/2022 et du 18/05/2021.
• Annexe 3: impression non datée du profil de l’opposante sur un réseau social, où il apparaît qu’elle compte plus de 502 000 abonnés.
• Annexe 4: impression d’un post sur l’un des profils de médias sociaux de l’opposante, où il est indiqué que l’opposante a été présélectionnée dans la meilleure valeur de la catégorie de l’année de la semaine de la vente au détail en 2020.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent, étant donné que rien n’indique que les résultats de la recherche figurant à l’annexe 2 ont été extraits sur le territoire pertinent et que les abonnés figurant à l’annexe 3 sont situés dans l’UE. En outre, les éléments de preuve ne font pas référence aux volumes de vente dans l’Union européenne, à la part de marché de la marque ou à l’importance de la promotion de la marque.
− L’opposante fait également référence à un prix décerné à Londres (annexe 4) en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
− Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a acquis une renommée sur le territoire pertinent.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
− Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, bien que les signes partagent l’élément verbal faible «studio», ces similitudes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences entre les marques, qui ont une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les marques, même pour des produits et services identiques.
− Une marque à faible caractère distinctif est moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Par conséquent, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion.
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

7
− Le degré de similitude entre les signes est loin d’être élevé. En particulier, la plupart des différences relatives aux éléments supplémentaires des signes, et notamment aux éléments verbaux supplémentaires, ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ces signes dans l’esprit du public pertinent. Ils contrebalancent plutôt les similitudes, qui résultent uniquement de la présence de l’élément verbal faiblement distinctif «studio».
7 Le 30 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 12 septembre 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 novembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu à tort que l’élément «studio» de la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. À la suite de cette erreur, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que la similitude entre le signe contesté et la marque antérieure n’était pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− Il est constant que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être effectuée par rapport aux produits et services visés par la demande.
− En l’espèce, la marque contestée désigne les services relevant de la classe 35, énumérés au point 5 ci-dessus.
− Il est très clair que tous ces services concernent des services de vente au détail et en gros. La division d’opposition n’a pas apprécié l’élément «studio» par rapport aux services couverts par la marque antérieure. Bien que la division d’opposition ait fait référence à d’autres décisions concernant l’élément «studio», la grande majorité ne concerne pas des services compris dans la classe 35.
− Même si l’élément «studio» possède un faible caractère distinctif par rapport aux produits de la demanderesse compris dans les classes 18, 20 et 25, cela ne signifie pas automatiquement qu’il serait le même pour les services de l’opposante compris dans la classe 35.
− En fait, aucune des définitions du mot «studio» figurant dans le Collins Dictionary ne correspond aux services compris dans la classe 35, ni n’a de lien direct et évident avec ces services. Les principales définitions sont les suivantes: «Un studio est une pièce où un peintre, un photographe ou un concepteur travaille. Un studio est une pièce où des programmes radiophoniques ou télévisés sont enregistrés, des CD sont produits ou des films sont réalisés. Vous pouvez également faire référence à des sociétés de filmage ou d’enregistrement en tant que studios. Un studio est un petit plat avec une pièce pour vivre et dormir, une cuisine et une salle de bains. Vous
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

8 pouvez également parler d’un studio plat en anglais britannique ou d’un studio d’appartement en anglais américain.»
− Le consommateur moyen, confronté au mot «studio» en tant que signe pour des services de vente au détail et en gros, ne percevra pas le signe comme un élément faiblement distinctif. Au contraire, il y a lieu de considérer que l’élément possède au moins un caractère distinctif moyen.
− Étant donné que l’élément «studio» ne devrait pas être considéré comme faiblement distinctif, le signe en cause devrait être considéré comme similaire.
− L’élément «studio» doit être considéré comme l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure et du signe contesté. Dès lors, les signes respectifs doivent être considérés comme similaires.
− L’Office a déjà fait remarquer que certains des produits et services sont similaires et que certains services sont identiques. Étant donné que les signes respectifs sont similaires et que les produits/services respectifs sont similaires/identiques, il doit donc exister un risque de confusion.
− À titre subsidiaire, même si l’élément «studio» était considéré comme faiblement distinctif (ce qui est contesté), les signes présenteraient néanmoins une similitude suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− La division d’opposition a déjà fait remarquer que les éléments mis à part «studio» dans la marque antérieure et dans le signe contesté présentent un caractère distinctif faible. Étant donné que «studio» est à tout le moins l’élément dominant dans les deux signes, l’élément commun devrait donc signifier que la similitude devrait être suffisante pour neutraliser les différences qui, en raison de leur faible caractère distinctif, ont un impact très faible sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
− Dès lors, même dans ce scénario, compte tenu des produits et services similaires/identiques, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure est protégée dans la classe 35 pour les services de vente au détail et en gros de produits spécifiques.
− En effet, le mot «studio» est susceptible d’être associé par le public pertinent au lieu où les produits pertinents, en particulier les vêtements, les chaussures et la chapellerie, sont conçus, créés ou curés, ou encore à l’endroit où les services sont rendus, conformément ou par analogie avec de nombreux cas.
− En outre, l’élément commun «studio» est utilisé sous des formes identiques ou similaires dans la majorité des langues parlées dans l’ensemble de l’Union européenne, par exemple studio en anglais, en néerlandais, en français, en italien, en slovène, en polonais, en finnois, en danois, en suédois, en allemand, en tchèque, en croate et en roumain, estudio, en espagnol, estúdio, en portugais, štúdio, en
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

9
slovaque, stúdió, en hongrois, studija, en lituanien et en studio, térêts (diapotitres).
Par conséquent, la signification de «studio» doit être considérée comme connue du public pertinent.
− Il est exact que «studio» peut, entre autres, faire référence à une pièce où un peintre, photographe ou styliste travaille, comme en témoigne l’annexe 1 de l’opposante. Toutefois, un studio n’est pas seulement dans lequel le peintre/photographe/styliste travaille, mais il est également habituel dans lequel le peintre/photographe/styliste met en avant et vend ses produits aux consommateurs. Le public pertinent est donc habitué à corder le terme «studio» avec surtout des services de vente au détail.
− L’élément commun «studio» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme l’endroit où les produits pertinents compris dans la classe 18, dans la classe 20 et dans la classe 25 sont créés ou conçus, et les services pertinents compris dans la classe 35 sont cursés. Par conséquent, l’élément commun «studio» doit être considéré comme faiblement distinctif pour les produits et services en cause.
− En conclusion, l’appréciation faite par la division d’opposition dans la décision attaquée concernant le faible caractère distinctif de l’élément commun «studio» pour les produits et services pertinents compris dans les classes 18, 20, 25 et 35 est conforme à la pratique établie par les chambres de recours et l’Office. L’opposante n’a fourni aucune argumentation ou preuve convaincante expliquant pourquoi la pratique bien établie des chambres de recours et de l’Office devrait être écartée en l’espèce. L’élément verbal «studio» doit être considéré comme faiblement distinctif pour les produits et services pertinents.
− L’opposante a affirmé à tort que la division d’opposition avait confirmé que «studio» était l’élément dominant du signe contesté.
− En ce qui concerne l’appréciation de ce qui constitue le ou les élément (s) dominant (s) du signe contesté, en raison de l’impact visuel de tous les éléments verbaux du signe contesté, où aucun élément n’est mis en évidence par rapport à l’autre, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que l’autre.
− Dans l’hypothèse où la chambre de recours considérerait que la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation des éléments dominants du signe contesté, les éléments «studio» et «lab» doivent, à tout le moins, être considérés comme étant aussi dominants les uns que les autres, étant donné que les éléments sont de taille égale, de police de caractères et partagent la même position dans le signe contesté.
− Par la suite, le signe contesté doit être considéré comme n’ayant pas d’éléments plus dominants que l’autre ou, à tout le moins, que «studio» et «lab» seront considérés comme étant tout aussi dominants.
− Étant donné que l’élément commun «studio» doit être considéré comme faible/faiblement distinctif, l’appréciation devrait tenir compte des similitudes, des différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

10
− Les signes doivent être considérés comme faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce qui est en contradiction avec l’appréciation de la similitude entre les signes effectuée par la division d’opposition.
− Bien que les signes partagent l’élément commun «studio», ils diffèrent par la présence de quatre éléments verbaux supplémentaires créant une nette différence visuelle entre les signes, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté ne sont pas descriptifs des produits et services pertinents et sont donc inclus dans l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par les signes.
− Les différences entre les signes ont un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion que la coïncidence au niveau de l’élément verbal «studio».
− Le terme «studio» n’est pas monopolisé. Le droit exclusif d’utiliser la marque antérieure réside uniquement dans la forme indiquée dans le registre, qui est la combinaison de «studio» et de «We Do Wow».
− En l’espèce, il existe de nombreuses différences entre les signes, qui donnent aux signes une impression d’ensemble différente. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a),i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

11
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la vente en gros. Le niveau d’attention de ce public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
18 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
19 La division d’opposition a considéré à juste titre que certains des produits et services pertinents sont similaires (par exemple, les services de vente au détail et en gros de vêtements compris dans la classe 35 de l’opposante et les vêtements contestés compris dans la classe 25) et que certains des services pertinents sont identiques (par exemple, la vente au détail de vêtements compris dans la classe 35), et a procédé à l’examen comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux services de la marque antérieure qui, pour l’opposante, constituent le meilleur point de vue pour examiner l’opposition. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des signes
20 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

12
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
21 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
23 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
24 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35;
20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25;
12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 57).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

13
26 La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «studio» écrit en caractères gras-minuscules, avec la lettre finale représentée dans une couleur foncée. En dessous de cet élément verbal agranchi se trouve l’expression relativement diminutif «We Do Wow», en caractères-minuscules gris clair, inclinés.
27 Selon la division d’opposition, l’élément verbal «studio» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme le lieu où les services pertinents compris dans la classe 35 sont fournis, en se fondant, entre autres, sur la décision 23/09/2023, R 510/2023 2,
STUDIO 189/studio We Do Wow (fig.), § 35-40, qui cite elle-même d’autres décisions à l’appui du soleil, et qu’il est faible. L’opposante fait essentiellement valoir que le mot «studio» possède en fait un caractère distinctif intrinsèque pour les services de vente au détail antérieurs en cause, en citant les entrées du Collins English Dictionary pour le mot qu’elle soutient n’étant pas pertinentes pour la spécification.
28 Toutefois, la chambre note que les entrées de dictionnaires fournies par l’opposante illustrent le fait que le mot «studio» a des connotations spécifiques différentes, comme affirmé, mais que divers synonymes sont également fournis. En effet, les synonymes de
«studio» incluent les atelier, les ateliers et même les seuls magasins, qui ont un rapport indiscutable avec la vente au détail. D’autres synonymes incluent le lieu de travail, le lieu d’activité ou le lieu de base, qui peuvent tous également faire référence à la provenance des services de vente au détail(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/englishthesaurus/studio#studio__1)
.
29 Par conséquent, la division d’opposition avait de bonnes raisons de conclure que «studio» est faible en l’espèce et de se fonder sur la décision précitée, dans laquelle des équivalents linguistiques du mot dans de nombreuses langues de l’Union européenne sont décrits, et dans laquelle le mot «studio» est jugé faible pour les services de vente au détail compris dans la classe 35 &bra; 23/09/2023, R 510/2023 2, STUDIO 189/studio We Do Wow
(fig.), § 35-40 &ket;, comme c’est le cas en l’espèce.
30 En ce qui concerne le libellé le plus diminutif, «We Do Wow» sous l’élément «studio» de la marque antérieure est susceptible d’être compris par le public pertinent de l’Union comme un message laudatif ou un slogan promotionnel, bien qu’une partie du public de l’Union ne perçoive pas la signification exacte. Dans la mesure où les mots eux-mêmes sont compris, l’expression indique que les services rendus par l’opposante sont particulièrement impressionnants et aident des personnes enthousiastes et admiration. Étant bien plus petit que l’élément verbal «studio», il joue un rôle secondaire dans la marque antérieure en ce qui concerne l’élément «studio», qui en constitue l’élément dominant &bra; 15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.), §
37 &ket;, comme indiqué dans la décision attaquée.
31 L’aspect figuratif de la marque antérieure est purement décoratif. C’est l’interaction de tous les éléments verbaux qui imite la marque antérieure avec son caractère distinctif, bien que inférieur à la moyenne, étant composée d’un élément verbal dominant qui est faible in concreto, associé à un trait promotionnel relativement diminutif, que l’expression soit ou non entièrement comprise ou non.
32 À cet égard, la chambre de recours considère que le consommateur au moins informé et avisé de vêtements et de services connexes est bien habitué à percevoir et à ignorer de simples éléments slogan. Le fait que le trait d’union ne soit pas une indication de l’origine
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

14
commerciale est vrai tant pour la partie du public qui comprend parfaitement le caractère purement promotionnel du slogan, que pour la partie du public qui ne l’est pas, étant donné qu’aucune tension créative ne sera perçue, de nature à donner à ce consommateur une pause. C’est donc l’interaction des éléments verbaux qui confère un caractère distinctif requis, si inférieur à la moyenne, comme indiqué.
33 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «studio» et «lab» en lettres-minuscules, de part et d’autre d’une ligne blanche inclinée, séparant, au-dessus des mots relativement diminutif «by stylestore», également en blanc, sur un fond rectangulaire gris. L’aspect figuratif simple est à nouveau purement décoratif.
34 Le mot «studio» dans le signe contesté est faible. Il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme l’endroit où les produits vestimentaires pertinents compris dans les classes 18 et 25 et les produits de meubles compris dans la classe 20, par analogie, sont créés ou conçus &bra; 15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.), § 35; 23/09/2023, R 510/2023 2, STUDIO 189/studio We Do Wow
(fig.), § 35-40), et où, comme indiqué précédemment, les services pertinents compris dans la classe 35 sont fournis. En outre, la division d’opposition a fourni un soutien approprié à son raisonnement selon lequel le mot «lab» sera perçu comme une abréviation de «laboratoire», tant par le public anglophone que non anglophone &bra; 28/09/2022-, T 454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 39
&ket;, étant donné l’existence de mots équivalents très similaires dans d’autres langues de l’Union européenne, comme laboratorio en italien et en espagnol, laboratoire en français, coton um en polonais, laboratoire en tchèque. &bra; 10/05/2021, R 22/2021-2, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al. § 39), et qu’il serait perçu comme une allusion à l’idée que les produits et services contestés sont le résultat de recherches et d’expériences technologiques &bra; 28/09/2022,-454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al.,
EU:T:2022:591, § 44-45 &ket;. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est également faible. Toutefois, la simple ligne de démarcation entre les mots est dépourvue de caractère distinctif et peut même être totalement ignorée, de sorte que les mots de même taille «studio» et «lab» seront perçus comme une expression constituée de mots qui, ensemble, créent une certaine tension linguistique.
35 En ce qui concerne les mots plus petits ci-dessous, une partie du public pertinent percevra le mot «storestyle» comme une unité distinctive, et une partie comme les mots combinés
«store» et «style», précédés de la préposition anglaise «by» qui indique fréquemment un identifiant commercial, indiquant que les produits et services proviennent de «stylestore»
&bra; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97 &ket;.
36 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal faible «studio». Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux secondaires «We Do Wow» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent et qui sont distinctifs pour une partie du public, bien qu’ils puissent être compris comme un quelconque trait promotionnel. Ils diffèrent également par les éléments verbaux «lab» du signe contesté, la différence structurelle créée par le même signe et par «by stylestore» en dessous, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure, et qui sont distinctifs pour au moins une partie du public pertinent. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs et leurs éléments figuratifs, qui, bien que non distinctifs, contribuent à différencier l’aspect visuel. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

15
37 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal faible «studio». Ils diffèrent par les éléments verbaux «We Do wow» de la marque antérieure, où ils sont prononcés, qui sont secondaires et ne sont pas présents dans l’autre signe. Ils diffèrent également par la prononciation des éléments verbaux «lab» et «by stylestore» du signe contesté, qui n’ont pas non plus d’équivalent dans la marque antérieure et qui sont distinctifs. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
38 Sur le plan conceptuel, l’élément commun «studio» étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, à un faible degré également.
Appréciation globale du risque de confusion
39 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.) /HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
40 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
41 Les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
42 L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure, dans le cadre du recours, et la chambre de recours approuve les conclusions non contestées de la division d’opposition concernant l’insuffisance des éléments de preuve produits à cet égard en première instance. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, étant composé d’un élément verbal dominant, peu distinctif in concreto, associé à un slogan promotionnel relativement diminutif (voir points 31 et 32 ci-dessus).
43 La constatation d’un caractère distinctif faible ou faible n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion (27/04/2006, 235/05-P, FLEXI AIR/FLEX, EU:C:2006:271, § 42-45), en raison notamment d’une similitude des signes et des produits ou services visés. Néanmoins, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que — comme en l’espèce — ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 22/02/2018, 210/17, TRIPLE TURBO
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

16
(fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 15/10/2020, T 349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 64).
44 Une marque à faible caractère distinctif est moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Par conséquent, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion. Dans le cas contraire, cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 56).
45 En l’espèce, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Bien que les signes partagent l’élément verbal faible «studio», les différences verbales des signes, dont certaines sont distinctives pour une partie du public pertinent, ont une incidence importante sur la structure et l’impression d’ensemble produite par les marques, même pour des produits et services identiques. En particulier, la présence du mot «lab» de taille similaire dans le signe contesté a un impact considérable sur l’impression d’ensemble. L’expression relativement diminutif « by stylestore», sous des fonctions, indique que tous les mots de taille similaire et de grande taille au-dessus de celle-ci, de part et d’autre de la ligne verticale, doivent être perçus ensemble.
46 En outre, l’aspect figuratif des signes, bien que purement décoratif, sert à les différencier davantage sur le plan visuel, ce qui est important pour les articles sélectionnés et fournis visuellement, comme c’est le cas dans le secteur concerné en l’espèce.
47 Les éléments de différenciation supplémentaires ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent. Au contraire, ils contrebalancent les similitudes, qui résultent uniquement de la présence de l’élément verbal faiblement distinctif «studio», comme correctement constaté dans la décision attaquée. Son faible caractère distinctif signifie que les différences entre les signes ont un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion &bra;
18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 119-121 &ket;.
48 S’il peut exister un risque de confusion lorsque les signes ne coïncident pas par un élément distinctif si, par exemple, l’impression d’ensemble produite par les signes est hautement similaire ou identique, ou si les autres éléments sont aussi faibles ou plus faibles, par exemple, ce n’est pas le cas en l’espèce. L’élément commun apparaît, non pas de manière indépendante, mais en tant que premier mot de même taille dans le signe figuratif contesté, et, entre autres éléments de différenciation, dont la structure particulière et l’apparence globale le caractérisent, atténuant considérablement l’impact de cet élément commun, malgré sa position centrale dans les deux signes. Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, et contrairement aux arguments de l’opposante, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne, incluant un risque d’association.
Conclusion
49 Le résultat de la décision attaquée, qui devait rejeter l’opposition, doit être confirmé.
50 Le recours est rejeté.
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

17
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio débutant lab by stylestore (fig.)/studio We Do Wow (fig.)