LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 juillet 2022

Dans l’affaire R 2174/2021-2
Bullish Global c/o 18565 jamboree Rd
Irvine California 92612
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Penningtons Manches Cooper LLP, 190 Boulevard Haussmann, 75008 Paris (France)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 409 985
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/07/2022, R 2174/2021-2, BULLISH

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 février 2021, Bullish Global (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BULLISH
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels téléchargeables pour l’audit et la sécurité des plateformes à base de blocs; logiciels téléchargeables pour la simulation, la reproduction et l’agrandissement de cryptomonnaie et d’actifs numériques; logiciels téléchargeables pour l’audit et la sécurité des plateformes à base de blocs; plates-formes logicielles et infrastructures téléchargeables pour les services financiers;
Classe 36 — Fourniture d’instruments de placement en commun; services de négociation d’options; simulation, reproduction et épilation des cryptomonnaies et des actifs numériques; services de prêts financiers; instruments financiers synthétiques et services de microfinancement; services bancaires; services de traitement de paiements par cartes de crédit; services d’autorisation de cartes de crédit; services d’échange de titres et de produits dérivés; consultation financière dans le domaine des actifs numériques, à savoir cryptomonnaie, monnaie virtuelle, tokens numériques, monnaie numérique, jetons d’applications décentralisées et actifs basés sur la chaîne de blocs; services électroniques de négociation financière sous forme de services de négociation algorithmique; faciliter les services de paiement par les pairs; conseils en matière de gestion des risques financiers; le suivi, l’étude, la déclaration et l’analyse des transactions cryptomonétaires et numériques d’actifs; les services de mise en conformité avec le client et la lutte contre le blanchiment de capitaux, à savoir les services de vigilance financière; mise à disposition d’un site web concernant des informations dans les domaines de la finance, de la monnaie numérique, de la cryptomonnaie et des actifs numériques; services financiers modulaires et programmables;
Classe 42 — Logiciels en ligne non téléchargeables pour l’audit et la sécurité des plateformes à base de blocs; logiciels en ligne non téléchargeables pour la simulation, la reproduction et le remaniement des cryptomonnaies et des actifs numériques; plates-formes et infrastructures logicielles en ligne non téléchargeables pour les services financiers;
Classe 45 — Conseils en matière de conformité de la réglementation dans les domaines de la conformité de la réglementation financière, de la monnaie numérique, de la monnaie virtuelle, de la cryptomonnaie, des actifs numériques et de la chaîne de blocs, des actifs numérisés, des tokens numériques, des crypto-tokens et applications de jetons de service; la réalisation, la documentation et l’établissement de rapports concernant les régimes réglementaires et de conformité pour les opérations sur actifs numériques et cryptomonétaires; conception, mise en œuvre, automatisation et administration de programmes de mise en conformité dans le domaine des valeurs mobilières et des services financiers; examiner et élaborer des normes, des pratiques et des protocoles pour le respect de la réglementation et de la fiscalité; services de régulation et de conformité des entreprises.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 27 octobre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7,

---

3
paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE, en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 9 — Plateformes logicielles et infrastructures téléchargeables pour les services financiers;
Classe 36 — Opérations de services; Services d’échange de titres et de produits dérivés; Consultation financière dans le domaine des actifs numériques, à savoir cryptomonnaie, monnaie virtuelle, tokens numériques, monnaie numérique, jetons d’applications décentralisées et actifs basés sur la chaîne de blocs; Servicesélectroniques de négociation financière sous forme de services de négociation algorithmique; Conseils en matière de gestion des risques financiers; Mise à disposition d’un site web concernant des informations dans les domaines de la finance, de la monnaie numérique, de la cryptomonnaie et des actifs numériques;
Classe 42 — Plateformes logicielles et infrastructures logicielles en ligne non téléchargeables pour les services financiers.
4 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le public pertinent est composé de professionnels du domaine financier et de consommateurs avertis, familiarisés avec les produits financiers et la terminologie.
Un degré d’attention élevé à lui seul n’établit pas que le consommateur reconnaîtra une indication d’origine lorsqu’il sera confronté à un terme aussi clairement descriptif, à moins qu’il ne soit représenté d’une manière très frappante, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Les consommateurs n’ont pas tendance à effectuer des analyses complexes d’indications sur les produits et services, ni par rapport aux produits qu’ils rencontreront. Ils percevront le signe «BULLISH» uniquement comme un terme significatif véhiculant des informations évidentes et directes sur l’espèce, la destination et l’objet des produits et services en cause.
Par conséquent, l’Office maintient son objection selon laquelle, en ce qui concerne les services compris dans la classe 36, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles il s’agit de services financiers et de négociations entrepris sur la base d’une analyse selon laquelle un marché connaîtra un mouvement de prix à la hausse.
En ce qui concerne la fourniture d’un site web relatif à des informations dans les domaines de la finance, de la monnaie numérique, de la cryptomonnaie et du patrimoine numérique, le signe «BULLISH» sera perçu par un consommateur pertinent comme indiquant que les informations fournies par le prestataire de services sont liées à un mouvement de prix à la hausse.
Par conséquent, le lien entre la marque «BULLISH» et les produits et services pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et ne soit pas simplement allusive, comme le prétend la demanderesse.

---

4
Le signe demandé est simple et basique sans ajout, ni subtraction ni modification des lettres qui sont arbitraires, fantaisistes ou imaginatives et qui pourraient rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux de tiers. Il ne contient ni terminologie spécialisée (qui serait comprise par le public spécialisé pertinent) ni aucun terme particulièrement inhabituel. Elle ne présente pas non plus un caractère particulièrement original ou frappant qui déclencherait un processus cognitif ou un effort d’interprétation.
Le signe «BULLISH» ne nécessite pas plusieurs étapes mentales lorsqu’il est examiné en relation avec les produits et services en cause et les consommateurs pertinents. Par conséquent, le terme «BULLISH» ne saurait être considéré comme apte à identifier l’origine commerciale des produits et services qu’il désigne et, partant, à exercer la fonction essentielle d’une marque. Il sera simplement et uniquement perçu comme une indication de l’espèce, de la destination et de l’objet des produits et services.
Le message du signe demandé est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent. En l’absence d’autres effets, tels que des éléments figuratifs ou un logo, le signe demandé est incapable de distinguer les produits et services en cause de ceux des concurrents.
Le signe «BULLISH» ne possède pas l’originalité et la prégnance qui lui conféreraient un caractère distinctif dans l’esprit du public pertinent. Le mot
a une signification immédiatement compréhensible. Par conséquent, le public pertinent reconnaîtra le lien évident entre le contenu sémantique du signe et les produits et services en cause et percevra clairement et comprendra le signe demandé comme fournissant des informations sur la caractéristique des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les documents présentés par la demanderesse ne démontrent pas que le signe demandé est apte à remplir dûment la fonction d’indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio.
Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif pour une partie des produits et services demandés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Le 20 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 février 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office a appliqué un critère trop large du caractère descriptif, qui, s’il était appliqué dans d’autres affaires, entraînerait un rejet injuste de nombreuses

---

5
marques, et il n’a pas tenu compte d’autres significations du mot «BULLISH». En outre, l’Office n’a pas examiné le caractère descriptif au regard de chacun des produits/services séparément.
– Les produits demandés compris dans la classe 9 concernent tous des logiciels. La demande ne décrit pas les logiciels, ni leur nature, ni leur destination, ni leur objet. Ce n’est pas comme si la demanderesse cherche à monopoliser «Financial Trading Software» ou «Financial Trading», ce qui décrirait littéralement l’espèce, la destination et l’objet des produits compris dans la classe 9.
– Le logiciel financier possède un large éventail d’applications. La demanderesse ne fournit ni ne cherche à obtenir une protection pour des logiciels conçus pour adopter une approche d’investissement perçue «bullish». En tout état de cause, il s’agirait d’un produit inutile, car tout logiciel qui aurait toujours adopté une approche «bullish», quelles que soient les conditions du marché, perdrait bientôt de l’argent.
– Dans la classe 42, la demande vise à protéger des logiciels non téléchargeables. La même analyse que pour les produits désignés en classe 9 s’applique. La demanderesse ne revendique pas de protection pour des logiciels destinés à acheter des actifs lorsqu’elle prévoit que les prix augmenteront, mais, en tout état de cause, ces logiciels devraient également savoir quand ils seront vendus, étant donné que les prix n’augmentent pas toujours. Si le logiciel n’était pas en mesure de prévoir/de réagir aux baisses de prix, le consommateur pertinent perdrait de l’argent, à moins que les marchés n’aient jamais augmenté (ce qui n’est pas le cas). Un professionnel du secteur financier aurait connaissance du fait que tout logiciel utilisé pour prévoir/faire face aux mouvements de prix devrait pouvoir faire face à des baisses de prix ainsi qu’à des augmentations de prix, et ne serait donc pas toujours «bullish». Par conséquent, un tel professionnel ne considérerait pas la marque comme descriptive des services compris dans la classe 42.
– Le signe «BULLISH» ne décrit pas non plus les services de la classe 36 visés par la demande. Le public pertinent ne comprendrait pas «BULLISH» comme décrivant, par exemple, «gestion de trésorerie, à savoir, faciliter les transferts d’équivalents de trésorerie électroniques».
– Enoutre, il convient de tenir compte du fait que le terme «bullish» a plusieurs significations. Si la demanderesse admet que le terme «bullish» serait compris par les professionnels de la finance comme «provoquant, espérant ou caractérisée par une augmentation des prix», il serait également compris par l’ensemble des consommateurs anglophones, y compris les professionnels de la finance, comme signifiant «donner votre avis de manière puissante et confiante», ou être «comme un taureau», ou comme étant «obstinate ou stupide», entre autres.
– En tout état de cause, bon nombre des services visés par la demande n’ont rien à voir avec des augmentations de prix. Par exemple, en tout état de cause, les «plates-formes logicielles et infrastructures téléchargeables pour

---

6
les services financiers» comprises dans la classe 9 n’ont rien à voir avec les augmentations de prix.
– Le signe «BULLISH» est distinctif et apte à (et fait) désigner l’origine commerciale, étant une marque de valeur. Ceci est étayé par les exemples fournis à l’annexe A de la communication du 6 juillet 2021 qui comprennent des extraits du site Internet de la demanderesse et des articles de presse montrant l’usage du signe «BULLISH» en tant que marque; aucun des exemples ne montre l’utilisation de la demande de manière descriptive, à savoir la désignation de hausses de prix.
– Les professionnels de la finance comprendront le signe «BULLISH» comme une allusion aux marchés financiers en général, mais il n’est descriptif pour aucun des produits et services.
– L’Office aurait dû tenir compte de la publication par l’ UKIPO de la demande d’un signe identique comme une indication qu’il est peu probable que des motifs absolus de refus existent dans le cas d’une demande de marque de l’Union européenne. L’UKIPO est connu pour procéder à un examen rigoureux des demandes, et c’est à tort que l’Office a rejeté cette acceptation par l’UKIPO comme étant dénuée de pertinence.
Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé pour les raisons indiquées ci-après.
Portée du recours
8 La chambre de recours observe que la marque demandée a été considérée comme enregistrable par l’examinateur pour une partie des produits demandés compris dans les classes 9, 36 et 42. La demande a été rejetée uniquement pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Plateformes logicielles et infrastructures téléchargeables pour les services financiers;
Classe 36 — Opérations de services; Services d’échange de titres et de produits dérivés;
Consultation financière dans le domaine des actifs numériques, à savoir cryptomonnaie, monnaie virtuelle, tokens numériques, monnaie numérique, jetons d’applications décentralisées et actifs basés sur la chaîne de blocs; Services électroniques de négociation financière sous forme de services de négociation algorithmique; Conseils en matière de gestion des risques financiers; Mise à disposition d’un site web concernant des informations dans les domaines de la finance, de la monnaie numérique, de la cryptomonnaie et des actifs numériques;
Classe 42 — Plateformes logicielles et infrastructures logicielles en ligne non téléchargeables pour les services financiers.

---

7
9 La demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la portée du recours ne peut concerner que les produits et services énumérés au paragraphe 8 ci-dessus.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 Lessignes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
13 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
14 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-
367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).

---

8
Public et territoire pertinents
15 En l’espèce, les produits en cause compris dans la classe 9 sont des logiciels téléchargeables pour des plateformes et des infrastructures pour des services financiers. Les services en cause compris dans la classe 42 ont la même nature et la même destination que les logiciels désignés en classe 9, la seule différence étant qu’il s’agit de logiciels non téléchargeables, à savoir des logiciels en tant que service. Les services en cause compris dans la classe 36 concernent tous les affaires financières en rapport avec l’échange de titres et de produits dérivés, les consultations financières dans le domaine des actifs numériques
(cryptomonétaires, monnaie numérique, jetons numériques et jetons de blocs) et de la gestion des risques financiers, des services de négociations électroniques ayant la nature de services de négociation algorithmique, ainsi que la fourniture d’informations dans le domaine de la finance, de la monnaie numérique, de la cryptomonnaie et des actifs numériques.
16 La chambre de recours observe que le public pertinent est identifié dans la décision attaquée comme étant composé de professionnels du domaine financier et de consommateurs avertis, familiarisés avec les produits financiers et la terminologie. La Chambre souscrit à cette définition qui n’est d’ailleurs pas contestée par la demanderesse.
17 Il convient également de relever, en ce qui concerne les clients professionnels, qu’ils feront généralement preuve d’un niveau d’attention élevé. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
18 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie, générale ou professionnelle, du public pertinent considère qu’il existe un motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22).
19 Le signe demandé étant composé du mot anglais «BULLISH» et examiné avec sa signification «provoquant, espérant ou caractérisée par une augmentation des prix» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bullish), il apparaît, bien qu’il ne soit pas expressément indiqué dans la décision attaquée, que le public spécialisé pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié au regard de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-
307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27).

---

9
Sur le caractère descriptif du signe contesté
20 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04,
PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291,
§ 28).
21 Comme indiqué dans la décision attaquée, le mot «BULLISH» a le sens en anglais de «cause, espérant ou caractérisé par une augmentation des prix». Ce terme est utilisé pour désigner un marché («bullish market», également «bullish stock market») qui est en augmentation et où les conditions de l’économie sont généralement favorables. Ce marché se caractérise par une augmentation durable des prix. Dans le cas des marchés de capitaux propres, un marché de taureau indique une augmentation des prix des actions d’une société. À ces moments, les investisseurs ont souvent raison de croire que la tendance à la hausse se poursuivra à long terme. Dans ce scénario, l’économie du pays concerné est généralement forte et les niveaux d’emploi sont élevés (https://www.investopedia.com/insights/digging-deeper-bull-and-bear-markets/– source vérifiée en dernier lieu le 06/07/2022). En outre, comme l’a révélé la recherche effectuée par l’examinateur, le terme «BULLISH» est égalementutilisé pour des marchés cryptomonétaires
(https://www.finextra.com/blogposting/20204/).
22 Compte tenu de la signification susmentionnée du terme «BULLISH» et de son utilisation en rapport avec les marchés boursiers, y compris les marchés de la cryptomonnaie, la chambre de recours approuve la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe en cause informe le public pertinent, sans autre réflexion, que les logiciels téléchargeables désignés dans la classe 9 et les logiciels non téléchargeables désignés dans la classe 42 sont conçus pour fournir des informations, tendances ou prévisions sur la hausse des prix sur le marché.
23 La chambre de recours observe à cet égard que les «logiciels téléchargeables pour plateformes et infrastructures pour services financiers», tels que revendiqués dans la classe 9, et les «logiciels non téléchargeables pour plateformes et infrastructures pour services financiers», tels que désignés dans la classe 42, sont des indications générales qui englobent des logiciels destinés à diverses applications dans le domaine financier, y compris, entre autres, des logiciels spécifiques destinés à la négociation d’instruments financiers tels que des actions et des devises, des cryptomonnaies et d’autres actifs numériques. Comme indiqué ci-dessus, ces logiciels peuvent être conçus pour fournir des informations, tendances ou prévisions sur la hausse des prix sur le marché, c’est-à-dire le marché bullish, destiné à être utilisé comme outil par les commerçants et les investisseurs pour déterminer la position à prendre en considération pour acheter ou vendre une matière en fonction des informations fournies.

---

10
24 En ce qui concerne les services financiers compris dans la classe 36, le signe demandé sera perçu par le public pertinent comme leur fournissant des informations, des prévisions et des alertes sur les marchés des stocks d’ameublement et des cryptothèques.
25 Il existe donc un lien suffisamment direct entre le signe «BULLISH» et les produits et services en cause. En tant que tel, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations décrivant la finalité et l’objet spécifiques des produits et services qui en constituent une caractéristique pertinente.
26 Aucun des arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse, qui repose essentiellement sur la prémisse que le signe «BULLISH» fait allusion aux marchés financiers en général, mais n’est descriptif pour aucun des produits et services, n’est fondé.
27 La demanderesse fait valoir que le logiciel lui-même ne peut être «BULLISH», étant donné qu’il ne cause pas, anticipe et n’est pas caractérisé par une augmentation des prix. La requérante fait également valoir qu’elle ne fournit ni ne cherche à obtenir une protection pour des logiciels destinés à adopter une approche «bullish» perçue comme un investissement. Selon la requérante, il s’agirait en tout état de cause d’un produit inutile, car tout logiciel qui aurait toujours adopté une approche «bullish», quelles que soient les conditions du marché, perdrait bientôt de l’argent.
28 La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée à l’égard de cet argument. En effet, le succès d’un opérateur, en particulier ceux qui commercent fréquemment, est la capacité d’évaluer les schémas des données commerciales. Un système d’analyse technique peut générer des indicateurs d’achat et de vente et aider à trouver de nouvelles opportunités commerciales. Dès lors, il y a lieu de considérer que le logiciel désigné par la requérante est destiné à fournir des informations, tendances et prévisions sur la hausse des prix sur le marché, afin de déterminer et d’améliorer la décision de sélection des investisseurs et des commerçants.
29 En outre, contrairement à ce que prétend la requérante, les investissements dans les marchés de l’ameublement ne sont pas dépourvus de sens ou d’intérêt. Les investisseurs qui souhaitent bénéficier d’un marché des taureaux devraient s’acheter à un stade précoce afin de profiter de l’augmentation des prix et de les vendre lorsqu’ils ont atteint leur plus haut niveau. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel tout logiciel qui opérerait toujours une approche «bullish», quelles que soient les conditions du marché, perdrait peu d’argent et serait donc inutile, n’est pas non plus convaincant.
30 La demanderesse fait également valoir qu’aucun des extraits Internet et articles de presse qu’elle a produits ne démontre l’usage du signe «BULLISH» de manière descriptive, c’est-à-dire désignant des augmentations de prix. La chambre de recours estime que cet argument est dénué de pertinence.

---

11
31 Il convient de noter, premièrement, que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en raison de son caractère descriptif des produits et services en cause, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 22/06/2005, T-19/04,
PAPERLAB,EU:T:2005:247 , § 34; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 32).
32 Deuxièmement, aucun des éléments fournis par la demanderesse ne montre le signe «BULLISH» utilisé dans le sens d’une marque. Les documents, datés de mai 2021, font référence au lancement par la requérante, Bullish Global, d’un échange cryptomonétaire à base de blocs, qui est «conçu pour combiner la performance, le respect de la vie privée des utilisateurs et la conformité proposée par la technologie du livre de commande central avec les avantages intégrés verticalement de l’architecture de marché des finances décentralisées (DEFI)» (https://b1.com/news/launch-of-bullish-global/; https://www.businesswire.com/news/home/20210511005055/en/Block.oneand-
Prominent-Investors-Launch-Bullish-Global-With-10B-in-Funding-and-
Announce-the-2021-Launch-of-New-Cryptocurrency-Exchange-Bullish; les deux sources ont été vérifiées le 06/07/2022). Même si ces documents étaient considérés comme attestant de l’usage du signe «BULLISH» pour indiquer l’origine commerciale de produits ou de services spécifiques, cela n’invaliderait pas le fait que le signe est descriptif pour les produits et services en cause. En outre, la demanderesse n’a pas revendiqué le caractère distinctif du signe «BULLISH» acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
33 L’argument selon lequel le mot «BULLISH» a une autre signification (à savoir «donner des avis d’une manière puissante et confiante», ou d’être «comme un taureau» ou d’être «obstinate ou stupide»), de sorte que les définitions invoquées n’étaient pas les plus pertinentes, n’était pas plus pertinent. Le fait que le mot «BULLISH» puisse avoir une autre signification prétendument non descriptive par rapport aux produits et services ne remet pas en cause le fait qu’il décrit toujours la finalité et l’objet spécifiques des produits et services concernés. En outre, il est peu probable que le public pertinent comprenne le terme «BULLISH» dans le sens d’une signification sans rapport avec les produits et services en cause lorsque ceux qui sont explicitement ou dans leur signification largement définie concernent le négoce et le courtage sur des marchés bullish, y compris la cryptomonnaie et d’autres marchés d’actifs numériques.
34 En outre, indépendamment de la question de savoir s’il existe un autre libellé en anglais pour décrire les logiciels téléchargeables et non téléchargeables respectifs et les services financiers concernés, la signification descriptive du signe

---

12
«BULLISH» par rapport à ces produits et services est immédiatement évidente pour le public anglophone pour les raisons exposées ci-dessus.
35 Il convient également de noter que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont un intérêt ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des services visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39, 40).
36 Il est par ailleurs indifférent que les caractéristiques des produits ou services susceptibles d’être décrites soient essentielles ou accessoires sur le plan commercial. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, §
41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
37 Comptetenu de ce qui précède, il n’est nullement convaincant d’affirmer que le public pertinent aurait besoin de plusieurs étapes mentales pour interpréter la signification de «BULLISH» dans le sens invoqué dans la décision attaquée en ce qui concerne les produits et services en cause, ou qu’il percevrait le signe comme vague, original ou simplement allusif pour ces produits et services, comme le soutient la demanderesse. Au lieu de cela, ils comprendraient immédiatement que les produits et services au sens analysé ci-dessus et à juste titre sur lesquels la division d’opposition s’est fondée dans la décision attaquée.
38 La chambre de recours observe, en ce qui concerne les services en cause compris dans la classe 36 (affaires financières en rapport avec l’échange de titres et de produits dérivés, consultations financières dans le domaine des actifs numériques tels que cryptomonnaie, monnaie numérique, jetons numériques et instruments de blocs, et gestion des risques financiers, services de négociations électroniques sous forme de services de négociation algorithmique, ainsi que fourniture d’informations dans le domaine de la finance, de la monnaie numérique, de la cryptomonnaie et des actifs numériques), qu’ils forment une catégorie ou un groupe de services homogène. Dès lors, le même motif de refus peut être appliqué à l’ensemble d’entre eux (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée; 03/03/2015, T-492/13 indirects T-493/13,
DARSTELLUNG eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40; 23/09/2015, T-633/13,
INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 46).

---

13
39 Il résulte de tout ce qui précède que le lien entre le terme «BULLISH» et les produits et services en cause est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Un signe qui est descriptif des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects, NAI-Natur-
Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung!
(marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
41 Étant donné que la marque contestée est descriptive des services en cause, elle ne peut, pour cette raison, être acceptée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
42 En ce qui concerne l’existence d’enregistrements antérieurs acceptés par l’Office, en premier lieu, aucune des marques de l’Union européenne ne concerne le même signe pour les mêmes services en cause en l’espèce. Deuxièmement, et surtout, même si ces enregistrements présentaient une similitude pertinente avec la demande en cause (ce qui n’est pas le cas), en tout état de cause, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31, 03/07/2003, T-
129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 61).
43 Certes, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, ces principes doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. De plus, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (18/05/2017, T-
374/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 64-66).

---

14
44 En l’espèce, il ressort de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret de la demande avant de la refuser correctement; la chambre de recours a également procédé à un examen similaire. L’examen de la requête, au regard de ces dispositions, ne pouvant, à lui seul, aboutir à une conclusion différente, les allégations de la requérante relatives à l’absence de prise en considération de l’enregistrement de marques prétendument comparables ne sauraient prospérer. La requérante ne saurait donc utilement invoquer des décisions antérieures de l’EUIPO aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle l’enregistrement du signe demandé pour les produits et services refusés est incompatible avec le RMUE.
45 Quant à l’invocation par la requérante de l’acceptation du même signe en ce qui concerne les motifs absolus de refus par l’UKIPO, il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19;
13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, §
74; 15/09/2009, T-471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 35).
Conclusion
46 Le signe demandé est descriptif de tous les services visés par la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et, pour cette raison, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
47 Dès lors,le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi S. Martin