DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 799
Productos Climax, S.A., Pol. IND. Sector Mollet — C. Llobregat, 1, 08150 Parets del Vallès, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Osann GmbH, Gewerbestraße 22, 78244 Gottmadingen, Allemagne (requérante), représentée par Die Patenterie GbR, Nürnberger Straße 19, 95448 Bayreuth (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 799 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Chariots de sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 318 318 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 318 318 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 926 978 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
Par une communication de l’Office datée du 30/08/2021, la demanderesse a été informée que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 387
367 (marque figurative) était le seul qui était enregistré depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 799 Page sur 2 10
En ce qui concerne les éléments de preuve produits pour cette marque antérieure, la division d’opposition estime qu’il convient de commencer par examiner l’opposition sur la base des droits antérieurs qui ne sont pas soumis à la preuve de leur usage, tels que
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 926 978 (marque figurative).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 926 978 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments optiques; Lunettes [optique]; Protections pour lunettes; Verres de lunettes; Lunettes de protection; Cordons de lunettes; Montures de lunettes; Chaînettes de pince-nez; Étuis à lunettes; casques; Casques de protection; Casques de sport; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents, en particulier: tabliers, gilets de sauvetage, vêtements, harnais de sauvetage, casques, masques de protection, lunettes, gants de protection contre les accidents et les oreilles; Sangles pour appareils photographiques.
Classe 22: Cordes d’alpinisme; Harnais non métalliques pour la manutention de fardeaux; Cordes et ficelles; Cordages; Cordes d’alpinisme; Cordes d’ancrage; Écharpes; Bandes; Élingues de chargement non métalliques; Filets; Tentes et bâches; Marquises en matières textiles ou synthétiques; Sacs pour le transport et le stockage de matériaux en vrac.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Landaus; chariots de sport; Poussettes pour bébés; supports pour enfants durs; Sièges enfants pour véhicules; Rehausseurs de sièges pour enfants pour véhicules; Sièges portables pour enfants pour véhicules.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 799 Page sur 3 10
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).

Le transport sportif contesté peut être défini comme des chariots à roues entraînés par un seul cheval, une paire ou quatre chevaux utilisés dans la conduite concurrentielle. Lors de la compétition ou de la formation de ce sport, le coachman utilise des casques ou un article particulier pour protéger sa tête en cas d’accident ou de chute. Ces produits présentent des points communs avec certains des produits compris dans les produits de l’opposante de casques destinés au sport, comprenant ceux utilisés dans les compétitions de conduite de transport. Il est plausible que ces casques soient également fabriqués par des entreprises qui fabriquent ces voitures et, par conséquent, que les produits en cause soient vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires au moins à un faible degré.

Les hampes etles poussettes pour bébés contestées sont des poussettes à roulettes pour bébés, poussées par une personne à pied. Ces produits n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 22 étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont couverts par les expressions suivantes: les «appareils et instruments optiques, dispositifs ou équipements de protection et de sécurité utilisés pour le transport de caméras», ainsi que ceux compris dans la classe 22, relèvent des expressions «cordes, cordes, élingues et bandes», mais également d’autres produits de protection et textiles utilisés pour le transport de matériaux en vrac. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits contestés susmentionnés. En outre, ils sont couramment proposés dans des rayons et des magasins différents et ne sont généralement pas fabriqués par le même type d’entreprises.
Le fait que les produits contestés comprennent des mesures et dispositifs de sécurité différents afin de maintenir les bébés à la verticale et à la pointe du dispositif de transport ne rend pas ces produits similaires étant donné qu’il n’existe pas de lien fonctionnel entre eux en ce sens que l’un ne peut être utilisé sans l’autre. Il est certain que les produits contestés et les produits contestés de l’opposante compris dans la classe 9 ne peuvent être considérés comme complémentaires étant donné que les articles de protection de la marque antérieure ne sont pas vendus indépendamment des véhicules pour nourrissons en cause et que ces derniers pourraient remplir leur fonction, à savoir transporter facilement un bébé ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 799 Page sur 4 10
un enfant dans un véhicule à roulettes poussé par une personne à pied, même si le bébé n’est pas correctement fixé. Par conséquent, ces produits sont différents.
Les «porte-bébés» contestés sont inclus dans les dispositifs et équipements de sécurité pour véhicules puisqu’ils sont compris dans la classe 12 de la classification de Nice et, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, il s’agit de coques en plastique dur utilisées pour le transport des bébés dans des véhicules où elles sont apposées comme sièges bébés. Ils n’incluent donc pas les porte-bébés en matière douce ou adaptable qui sont généralement portés autour du corps humain et qui sont destinés à transporter un nouveau-né ou un enfant en bas âge au plus ou à l’arrière d’un adulte.
Ces produits contestés, ainsi que les sièges pour enfants contestés destinés aux véhicules; rehausseurs de sièges pour enfants pour véhicules; et les sièges portables pour enfants pour véhicules n’ ont pas non plus de points communs avec les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 22, mais pour les mêmes raisons que celles indiquées ci- dessus. Ces produits ne coïncident pas par leur nature, leur destination ou leur utilisation. Ils ne sont pas non plus complémentaires. Même si des harnais sont utilisés pour maintenir les enfants serrés dans le siège et éviter le mouvement lors du transport du bébé, du nouveau- né ou de l’enfant avec une voiture ou un véhicule, les «harnais» de l’opposante sont spécifiques et différents de ceux qui sont inclus dans certains des produits contestés, à savoir ceux qui ne sont pas métalliques destinés à la manutention de fardeaux ou utilisés pour le nettoyage. Les produits en cause ne sont pas commercialisés dans les mêmes circuits de distribution, ni habituellement fabriqués par le même type d’entreprises. En outre, les harnais utilisés pour les sièges pour enfants doivent également être compris dans la classe 12 et, en dépit de leur finalité similaire, leur destination et leurs conditions spécifiques dans lesquelles ils sont utilisés sont totalement différentes. Par conséquent, il est conclu que ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent aux consommateurs intéressés par le transport de la conduite, ce qui n’est pas un sport très populaire.
Considérant que le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix; En l’espèce, le degré d’attention pour les seuls produits pour lesquels une certaine similitude a été constatée serait supérieur à la moyenne pour le public pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 799 Page sur 5 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
«Climax», premier élément de la marque antérieure, a une signification dans certaines des langues officielles de l’Union européenne. Par exemple, en anglais, il sera perçu comme «le moment le plus frappant dans quelque chose, généralement près de la fin» (informations extraites du Collins English Dictionary, le 09/06/2022 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/climax) et en espagnol comme l’aboutissement ou le sommet d’un processus (informations extraites de Real Academia Española, le 09/06/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/climax). Le concept véhiculé par ce mot n’est lié à aucun des produits pertinents d’une manière qui pourrait altérer son caractère distinctif et, par conséquent, «Climax» possède un caractère distinctif normal. Dès lors, l’argument de la requérante selon lequel «Climax» est descriptif dans le domaine applicatif de l’escalade ne s’applique pas au public espagnol et anglophone.
Il est plausible qu’une partie importante du public hispanophone et anglophone associe le mot «KLIMAX» du signe contesté à une orthographe erronée de «Climax» et que les deux mots aient la même signification. À cet égard, il convient de relever que les consonnes «K» et «C» sont phonétiquement identiques dans ces langues.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone et hispanophone du public, pour laquelle les signes seront également similaires sur le plan conceptuel;
Le deuxième élément verbal de la marque antérieure «SPORT» est un mot anglais de base qui sera associé par l’ensemble du public pertinent au sport [17/04/2018, R 1894/2017-5, DELTA SPORT (fig.)/DELTA (fig.) et al., § 49]. Elle est suffisamment directe et spécifique pour permettre au public pertinent de saisir, sans autre réflexion, une description d’une des caractéristiques essentielles de ces produits, à savoir qu’ils sont destinés à des fins sportives ou sportives de configuration ou de style sportif (31/01/2013, T-54/12, K2 Sport, EU: T: 2013: 50, § 29-30). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
Les éléments verbaux de la marque antérieure sont écrits dans une police de caractères blanche légèrement stylisée, avec le contour d’une gamme de montagne orange, sur un fond rectangulaire noir. Ces éléments figuratifs ont un faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, qui sont tous des articles d’extérieur. Le fond rectangulaire noir n’aura pas non plus d’impact essentiel sur la perception visuelle du signe par les consommateurs. L’utilisation de fonds, tels que carrés ou cadres, est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments. En ce qui concerne les couleurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 799 Page sur 6 10
utilisées, le public a l’habitude de percevoir ces caractéristiques des marques comme une décoration graphique et ne leur accorde pas autant d’importance qu’aux éléments verbaux des signes. Ainsi, en raison de leur nature essentiellement décorative, leur impact sur les consommateurs sera limité. Aucun élément ne pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments, étant donné qu’il n’existe pas de différences pertinentes au niveau des dimensions et qu’ils sont tous immédiatement perceptibles au premier coup d’œil.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque contestée est une marque figurative dans laquelle les signes calorifuges et calorifuges précèdent et suivent tous le mot «KLIMAX» en couleur grise. Sous cette combinaison se trouve une ligne horizontale dans différentes nuances allant du bleu au rouge. Le mot «KLIMAX» est soit lié à une graphie erronée de «Climax» pour ce public, soit perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification. Les éléments figuratifs sont également distinctifs pour les produits en cause.
Comme déjà indiqué ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure, il n’y a pas non plus d’élément dans le signe contesté qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* LIMAX» et, sur le plan phonétique, ils se prononcent de manière identique dans les langues pertinentes. En effet, les lettres «C» et «K» sont phonétiquement produites de la même façon. Ils diffèrent par le second mot «SPORT» (et son son), s’ils sont prononcés, dans la marque antérieure parce qu’il est dépourvu de caractère distinctif et par rapport à l’économie, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs des signes, qui ne sont toutefois pas particulièrement impactés sur le plan visuel et ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique.
Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes et/ou de leur incidence sur les consommateurs, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept identique véhiculé par l’élément verbal distinctif «Climax» de la marque antérieure et son orthographe erronée, qui est l’élément verbal du signe contesté «KLIMAX». Ils diffèrent par la représentation graphique des montagnes et le mot «SPORT» dans la marque antérieure ainsi que par les symboles de chaleur et de froid du signe contesté. Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes et/ou de leur incidence sur les consommateurs, les signes en cause sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 799 Page sur 7 10
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, certains des produits contestés ont été jugés similaires au moins à un faible degré, tandis que les autres produits contestés étaient différents. Le public pertinent pour lequel les produits ont été jugés similaires au moins à un faible degré est le public intéressé par le transport de conduire, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tandis qu’ils sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen dans la mesure où ils seraient tous deux associés à l’une des différentes significations du mot «Climax», pour lequel «KLIMAX» serait perçu comme une orthographe erronée. Les différences entre les signes induites par l’élément supplémentaire non distinctif «SPORT» de la marque antérieure, associé à son élément figuratif, ainsi que par la présence d’autres éléments figuratifs dans le signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes découlant de l’élément distinctif «Climax», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et qui est reproduit comme une orthographe erronée dans le signe contesté en tant que «KLIMAX».
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le public est habitué à voir des signes différents contenant les termes «Climax» et/ou «KLIMAX» utilisés pour des activités ou des dispositifs grimpants, et qui coexistent avec la (les) marque (s) antérieure (s) de

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 799 Page sur 8 10
l’opposante. En ce qui concerne ces arguments, il convient de noter qu’aucun des éléments de preuve produits ne fait référence au public espagnol ou anglais, mais principalement, étant donné que ces documents sont rédigés en allemand, à des personnes situées dans des pays où l’allemand est parlé, comme l’Allemagne ou l’Autriche. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et hispanophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 926978 de l’ opposante (marque figurative). Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que, même si au moins un faible degré de similitude a été constaté entre les voitures de sport et les casques de sport, et compte tenu du principe d’interdépendance indiqué ci-dessus, les similitudes entre les signes sont frappantes et la marque contestée doit être rejetée pour ces produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 387
367 (marque figurative), pour les produits suivants:
Classe 9: Dispositifs de protection personnelle contre les accidents, notamment tabliers, gilets, vêtements, harnais, casques, masques, lunettes, gants et protections pour oreilles.
Classe 35: Services d’importation et d’exportation; Services de vente au détail dans le commerce et via des réseaux télématiques mondiaux; commerce de gros; Services de vente par correspondance; ventes sur catalogue; promotion des ventes pour le compte de tiers, tous ces éléments ayant trait aux dispositifs de protection personnelle contre les accidents, en particulier tabliers, gilets, vêtements, harnais, casques, masques, lunettes, gants et protections pour oreilles.
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 952 559 (marque figurative), enregistrée pour des produits compris dans la classe 9: Appareils et instruments optiques; Lunettes [optique]; Protections pour lunettes; Verres pour lunettes; Lunettes de protection; Cordons de pince-nez; FAMEs pour lunettes; Chaînettes de pince-nez; Étuis à lunettes; Écouteurs; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents, en particulier: tabliers, gilets de

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 799 Page sur 9 10
sauvetage, vêtements, harnais de sauvetage, casques, masques de protection, lunettes, gants de protection contre les accidents et les oreilles
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure pour laquelle la preuve de l’usage a été demandée, à savoir celle mentionnée au point 1 ci-dessus, et pour des raisons d’économie de procédure, il convient de noter que, même si l’usage sérieux a été établi pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, et qui apparaît comme la base de l’opposition, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’opposante peut être prise en considération, les produits contestés compris dans la classe 12 pour lesquels aucun risque de confusion n’a été constaté restent différents de ces derniers.
Les landaus contestés; poussettes pour bébés; supports pour enfants durs; sièges enfants pour véhicules; rehausseurs de sièges pour enfants pour véhicules; les sièges portables pour enfants pour véhicules diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 35. La plupart des produits de l’opposante compris dans la classe 9 ont déjà été comparés, tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont considérés comme différents de ces produits.
Les services d’importation et d’exportation ne sont pas considérés comme des services de vente mais se rapportent à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières à la fois dans le pays d’importation et dans le pays d’exportation. Ces produits s’adressent à un public différent et ne coïncident pas non plus par leurs canaux de distribution. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni concurrents et ils sont également de par leur nature différents (tangible / intangible).
Aucune similitude n’est également constatée entre les autres services opposants et les autres produits contestés en raison de différences au niveau de leur nature, de leur destination et de leur utilisation. En fait, tous les services de l’opposante concernent des produits qui ont déjà été comparés ci-dessus et qui ont été jugés différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits susmentionnés ne peut pas non plus être accueillie.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont également moins similaires à la marque contestée que ceux comparés, car ils contiennent même d’autres éléments figuratifs et mots supplémentaires qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Enoutre, en ce
qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 952 559 (marque figurative), il couvre une gamme de produits plus restreinte que la marque antérieure déjà comparée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 799 Page sur 10 10
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena Julia Chantal MACIAK GARCÍA MURILLO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.