DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 136 (INVALIDITY)
UAB «GETJET Airlines», Laisvės pr. 10, LT-04215 Vilnius (Lituanie), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
a g a i n s t
Get Jet Limited, Suite 64B Regent House, Bisazza Street, 1640 Sliema, Malte (titulaire de la MUE), représentée par Carolina Sanchez Margareto, C/Almirante Cadarso 26 Bajo, 46005 Valencia, Espagne (mandataire agréé).

Le 24/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 681 906 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Applications mobiles; logiciels; logiciels de communication de données; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; programmes informatiques téléchargeables; groupe-logiciels informatiques; logiciels informatiques pour professionnels; logiciels pour téléphones mobiles; communication, logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels d’applications web; logiciels d’application pour services de réseautage social par le biais de l’internet; annuaires
[électriques ou électroniques]; Logiciels GPS; appareils audio pour voitures; téléphones de voiture; lecteurs multimédias pour voitures; installations téléphoniques pour voitures; connecteurs multimédias pour véhicules.

Classe 35: Services de vente en gros concernant les véhicules; services de vente au détail concernant les véhicules.

Classe 39: Transports; services de transport; transports gardés; transport aérien; transport de personnes; transport aérien; logistique de transport; transport de meubles; réservations pour le transport; transport et entreposage; transport d’animaux de compagnie; affrètement de moyens de transport; transport de voyageurs; le transport de personnes; services de transport de voyageurs; services de transport aérien; transport aérien; transport de personnes; transport de marchandises; transport d’animaux; organisation du transport pour voyageurs; organisation du transport pour voyageurs; élimination [transport] des déchets; transport aérien; organisation de transports de vacances; réservation de transports aériens; services informatisés d’informations sur les transports; organisation du transport de passagers; services de stockage de sécurité [transport]; location de véhicules de transport; location de véhicules de transport; exploitation de ponts pour

---

Décision sur l’annulation no C 71 136 Page 2 de 10
transporteurs; location de véhicules de transport; transport aérien de chargements; services de transport et voyages pour personnes handicapées; organisation de voyages; affrètement d’avions; services de location d’avions; location d’avions.

3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne est maintenu pour tous les autres produits et services, à savoir:

Classe 9: Systèmes de navigation GPS; appareils de navigation (électronique); appareils de navigation par satellite; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de ciblage et de cartographie.

Classe 35: Services de gestion d’entreprise de flotte de transport; services de publicité dans le domaine des transports; vente aux enchères de véhicules; services de publicité dans le domaine de l’industrie automobile; flotte de véhicules (gestion d’entreprise d’un -)
[pour des tiers].

Classe 39: Services de secours [transport]; remorquage d’avions.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 31/03/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 681 906 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 39 et certains des services compris dans la classe 35. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 985
781 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits et services en cause sont identiques ou très similaires et que les signes en conflit sont très similaires étant donné qu’ils coïncident par leur élément dominant «GETJET», tandis que l’élément supplémentaire «AIRLINES» de la marque antérieure est descriptif.

La titulaire de la MUE fait valoir que les différences visuelles claires et significatives entre les signes, en particulier les éléments figuratifs distincts et les compositions de couleurs, l’emportent sur tout lien conceptuel potentiel. Bien que certaines similitudes puissent exister entre les produits et services, la différence entre les signes est suffisante pour garantir que la coexistence des

---

Décision sur l’annulation no C 71 136 Page 3 de 10
marques n’entraînera pas de risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. Ces arguments ayant été présentés après l’expiration du délai, ils ont été transmis à la requérante à titre d’information uniquement.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 12: Véhicules et moyens de transport.

Classe 39: Transports.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Applications mobiles; logiciels; logiciels de communication de données; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; programmes informatiques téléchargeables; groupe-logiciels informatiques; logiciels informatiques pour professionnels; logiciels pour téléphones mobiles; communication, logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels d’applications web; logiciels d’application pour services de réseautage social par le biais de l’internet; annuaires [électriques ou électroniques]; Logiciels GPS; Systèmes de navigation GPS; appareils de navigation (électronique); appareils de navigation par satellite; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de ciblage et de cartographie; appareils audio pour voitures; téléphones de voiture; lecteurs multimédias pour voitures; installations téléphoniques pour voitures; connecteurs multimédias pour véhicules.

Classe 35: Services de gestion d’entreprise de flotte de transport; services de publicité dans le domaine des transports; vente aux enchères de véhicules;

---

Décision sur l’annulation no C 71 136 Page 4 de 10
services de vente en gros concernant les véhicules; services de vente au détail concernant les véhicules; services de publicité dans le domaine de l’industrie automobile; flotte de véhicules (gestion d’entreprise d’un -) [pour des tiers].

Classe 39: Transports; services de transport; transports gardés; transport aérien; transport de personnes; transport aérien; logistique de transport; transport de meubles; réservations pour le transport; transport et entreposage; transport d’animaux de compagnie; affrètement de moyens de transport; transport de voyageurs; le transport de personnes; services de transport de voyageurs; services de transport aérien; transport aérien; transport de personnes; transport de marchandises; transport d’animaux; organisation du transport pour voyageurs; organisation du transport pour voyageurs; élimination [transport] des déchets; services de secours [transport]; transport aérien; organisation de transports de vacances; réservation de transports aériens; services informatisés d’informations sur les transports; organisation du transport de passagers; services de stockage de sécurité [transport]; location de véhicules de transport; location de véhicules de transport; exploitation de ponts pour transporteurs; location de véhicules de transport; transport aérien de chargements; services de transport et voyages pour personnes handicapées; organisation de voyages; affrètement d’avions; services de location d’avions; remorquage d’avions; location d’avions.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins purement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Produits contestés compris dans la classe 9
Les applications mobiles contestées; logiciels; logiciels de communication de données; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; programmes informatiques téléchargeables; groupe-logiciels informatiques; logiciels informatiques pour professionnels; logiciels pour téléphones mobiles; communication, logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels d’applications web; logiciels d’application pour services de réseautage social par le biais de l’internet; annuaires [électriques ou électroniques]; Logiciels GPS; appareils audio pour voitures; téléphones de voiture; lecteurs multimédias pour voitures; installations téléphoniques pour voitures; les connecteurs multimédias pour véhicules sont similaires aux services scientifiques et technologiques de la demanderesse compris dans la classe 42, étant donné que ces derniers sont suffisamment larges pour couvrir les activités informatiques (technologies de l’information), qui sont étroitement liées à ces produits contestés. Les produits et services sont complémentaires, ciblent les mêmes publics pertinents et sont généralement produits/fournis par les mêmes entreprises.

Toutefois, il n’en va pas de même pour les systèmes de navigation GPS contestés; appareils de navigation (électronique); appareils de navigation par satellite; les dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de ciblage et de cartographie, qui, bien qu’ils ciblent le même public, nécessitent la production de niveaux différents de capacités techniques et de savoir-faire, sont généralement vendus par des canaux de vente différents et concernent donc des secteurs de marché différents. Leur nature et leur destination sont différentes de celles des

---

Décision sur l’annulation no C 71 136 Page 5 de 10
produits et services de la demanderesse. En outre, les produits et services en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents. Contrairement aux arguments de la demanderesse, bien que ces produits contestés puissent être utilisés avec des véhicules (couverts par la classe 12 de la marque antérieure), cela ne suffit pas à les rendre similaires. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’usage combiné lorsque les produits sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité. Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En l’espèce, les produits contestés ne sont pas indispensables à l’usage des produits et services de la demanderesse, et inversement. Par conséquent, ces ensembles de produits ne sont pas complémentaires. Il s’ensuit que ces produits contestés sont différents de tous les produits et services de la demanderesse.

Il convient de noter que la demanderesse a fait référence à une décision de l’Office dans le cadre de l’opposition B 2 630 344, dans laquelle les articles de positionnement GPS et de navigation compris dans la classe 9 ont été jugés similaires aux services scientifiques et technologiques compris dans la classe 42. Toutefois, cette décision est datée du 31/01/2017, il y a plus de neuf ans, et depuis lors, plusieurs changements dans la pratique de l’Office ont eu lieu, ce qui pourrait avoir une incidence sur le résultat obtenu. Par conséquent, on ne saurait s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi, ni le même résultat que celui obtenu en l’espèce. En outre, la pratique actuelle de l’Office, telle qu’elle ressort de l’outil Similarity¹, montre qu’en effet, les services scientifiques et technologiques sont considérés comme différents des dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de ciblage et de cartographie (paire ID 0024332- 0047735), de même que les services des technologies de l’information par rapport aux dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie («paire ID»). 0047735-0033152), et d’autres produits et services, comparables par analogie aux produits et services en cause. Par conséquent, tous les éléments qui précèdent sont maintenus.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, les services de vente en gros concernant les véhicules contestés; les services de vente au détail concernant les véhicules sont similaires aux véhicules de la demanderesse compris dans la classe 12.

¹ L’outil Similarity pour la comparaison des produits et services est un outil de recherche destiné à aider et à aider les examinateurs et les utilisateurs de l’EUIPO à évaluer la similitude des produits et services. L’outil Similarity sert à harmoniser la pratique en matière d’appréciation de la similitude des produits et services et à garantir la cohérence des décisions. Il est constamment mis à jour et révisé si nécessaire afin de créer une source de référence complète et fiable. L’outil Similarity est accessible à l’adresse https://euipo.europa.eu/sim/search

---

Décision sur l’annulation no C 71 136 Page 6 de 10
Toutefois, les services contestés de gestion des activités commerciales de flotte de transport; services de publicité dans le domaine des transports; vente aux enchères de véhicules; services de publicité dans le domaine de l’industrie automobile; la flotte de véhicules [gestion commerciale d’un -] [pour d’autres] a une nature et une destination totalement différentes de celles de l’ensemble des produits et services de la demanderesse. Ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Partant, ils sont différents.

Services contestés compris dans la classe 39
Les services de transport contestés [énumérés deux fois]; services de transport; transports gardés; transport aérien; transport de personnes; transport aérien; logistique de transport; transport de meubles; transport d’animaux de compagnie; affrètement de moyens de transport; transport de voyageurs; le
transport de personnes; services de transport de voyageurs; services de
transport aérien; transport aérien; transport de personnes; transport de marchandises; transport d’animaux; organisation du transport pour voyageurs; organisation du transport pour voyageurs; élimination [transport] des déchets;

transport aérien; organisation de transports de vacances; organisation du
transport de passagers; location de véhicules de transport; location de véhicules de transport; exploitation de ponts pour transporteurs; location de véhicules de transport; transport aérien de chargements; services de transport et voyages pour personnes handicapées; organisation de voyages; affrètement d’avions; services de location d’avions; la location d’avions est identique au transport de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de la demanderesse incluent les services contestés ou se chevauchent avec ceux-ci.

Les services contestés de réservation de transport; stockage; réservation de transports aériens; services informatisés d’informations sur les transports; les services de stockage de sécurité [transport] présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec le transport de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fournisseur habituel, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Toutefois, les services contestés de secours [transport]; le remorquage d’ avions est des services très spécifiques dont l’objectif est d’écarter tout danger ou en cas d’accident. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées agissant dans ce domaine particulier. Le fait que le sauvetage, la récupération, le remorquage et le savage puissent impliquer des transports ne suffit pas à rendre ces services similaires. Ces services contestés sont différents de tous les produits et services de la demanderesse étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et qu’ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’annulation no C 71 136 Page 7 de 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré à tout le moins moyen s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils le décomposeront en éléments lorsque le signe lui-même se décompose visuellement en différentes parties, par exemple en utilisant des caractères spéciaux, des couleurs, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation. Par conséquent, en l’espèce, au moins les différentes couleurs utilisées dans la représentation de l’élément verbal «GETJET» des signes conduiront le public à le décomposer en deux éléments distincts, à savoir «GET» et «JET».

Pour une partie du public, comme les consommateurs anglophones, les éléments communs revêtent une signification et ne sont pas totalement distinctifs par rapport aux produits et services en cause. Toutefois, une autre partie du public, telle que l’élément hispanophone, percevra l’élément verbal «GETJE» des signes

---

Décision sur l’annulation no C 71 136 Page 8 de 10
comme dépourvu de signification et distinctif. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;

Bien que l’élément verbal «AIRLINES» de la marque antérieure soit un mot anglais, il est proche de l’équivalent espagnol «Aerolineas», qui signifie «système ou organisation assurant des vols réguliers pour les passagers ou les marchandises» (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/airline). Par conséquent, il est descriptif des produits et services en cause et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. En outre, il joue un rôle secondaire dans la marque antérieure, en raison de sa petite taille, de sa police de caractères plus claire et de sa position marginale. L’ élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme un objet abstrait, qui possède donc un caractère distinctif normal. Il s’agit de l’élément figuratif du signe contesté représentant une silhouette d’une personne assise sur la lettre «J». Contrairement aux arguments de la demanderesse, bien qu’il puisse faire allusion à un passager, cet élément figuratif est mis en œuvre dans le signe de manière fantaisiste et non en tant qu’élément banal. Cependant, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

La stylisation des éléments verbaux des signes présente, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif.

Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, tandis que l’élément verbal «GETJET» et l’élément figuratif qui le précède sont codominants dans la marque antérieure en raison de leur taille et de leur position.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «GETJET», qui est l’élément verbal dominant de la marque antérieure et est le seul élément verbal du signe contesté. En outre, l’élément commun partage des similitudes visuelles en ce qui concerne sa représentation: «GET» est représenté en couleur foncée et «JET» est représenté en rouge. Les signes diffèrent par leurs autres éléments, qui peuvent tous avoir une incidence moindre, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément verbal «AIRLINES» de la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté véhiculent des concepts différents, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’annulation no C 71 136 Page 9 de 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services du point de vue du public analysé. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un degré au moins moyen et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et le public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Toutefois, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). La marque antérieure possède un caractère distinctif normal;

Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils partagent l’élément distinctif «GETJET» et que les autres éléments des signes ont moins d’incidence, comme expliqué ci- dessus. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments ayant une incidence moindre sur le public pertinent. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les différences entre celles-ci ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes provenant de l’élément verbal commun «GETJET» et à permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude.

En outre, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, la demande est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion

---

Décision sur l’annulation no C 71 136 Page 10 de 10
pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Les autres produits et services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Manuela RUSEVA Lidiya NIKOLOVA Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.