DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 904
Maria y Adelina, S.A., Santa Fe 269, 8300 Neuquén, Provincia de Neuquén, Argentine (opposante), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
VISIO, s.r.o., Pri Habánskom Mlyne 16, 811-04 Bratislava, Slovaquie (partie requérante), représentée par Peter Hojčuš, Osuského 1/a, 851-03 Bratislava 5 (Slovaquie).
Le 13/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 904 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 375 876 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 375 876 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 3 348 281 pour la marque verbale «SAURUS». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 904 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 348 281 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; eaux minérales et gazeuses; eaux; boissons aux fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons isotoniques; boissons protéinées pour sportifs; jus; cocktails de fruits sans alcool; boissons énergétiques.
Classe 33: Liqueurs; boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vins effervescents; spiritueux [boissons].
Classe 35: Services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 32

Les boissons aux fruits figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons contestés sont soit synonymes soit inclus dans la vaste catégorie des sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres produits compris dans cette classe, à savoir les boissons sans alcool; eaux minérales et gazeuses; eaux; boissons isotoniques; boissons protéinées pour sportifs; jus; cocktails de fruits sans alcool; les boissons énergétiques sont incluses dans la catégorie générale des eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 33

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 904 Page sur 3 9
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont similaires aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32, étant donné qu’elles ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les « liqueurs» contestées; les spiritueux [boissons] sont similaires aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32, étant donné qu’ils ont la même nature. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Le vin contesté; les vins mousseux sont similaires aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35.
Compte tenu de tout ce qui précède, les services de vente au détail de boissons alcoolisées contestés sont similaires aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32, tandis que les services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées contestés; les services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées sont similaires aux eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 32. En outre, les services de vente en gros contestés concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont similaires à un faible degré aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 904 Page sur 4 9
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
SAURUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun des signes, «SAURUS», est dépourvu de signification et distinctif dans certains territoires, comme dans les pays où le polonais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise;
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 904 Page sur 5 9
En raison de l’utilisation de deux polices de caractères différentes, le signe contesté sera perçu par le public pertinent examiné comme deux éléments verbaux distincts, à savoir «VINO» et «SAURUS».
L’élément verbal «VINO» du signe contesté sera immédiatement et sans effort corlié par les consommateurs de langue polonaise avec le mot « wino» («vin» en anglais). En effet, en Pologne, la lettre «V» est très souvent utilisée commercialement au lieu de la lettre «W» pour donner au signe une image moderne et extérieure. En outre, ces lettres sont prononcées de manière identique par la partie du public examinée. L’élément verbal «VINO» est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits et services pertinents, tels que le vin; lesvins mousseux compris dans la classe 33 et les services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) compris dans la classe 35, étant donné qu’ils informent les consommateurs sur la nature ou la destination des produits et services. En outre, il est tout au plus faible en ce qui concerne les autres produits et services pertinents, étant donné que ces produits et services peuvent être vendus au détail/en gros avec des vins.
La représentation figurative d’un dinosaure noire simplifié ou d’un reptile long necé, ou d’un autre type d’animal ou de créature imaginative, qui n’est pas clairement liée aux produits et services pertinents d’une manière qui pourrait en altérer le caractère distinctif et, par conséquent, est distinctive. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En outre, les polices de caractères standard du signe contesté seront perçues comme simplement décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans des polices de caractères ordinaires.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-), cette règle générale, s’agissant du début d’une marque, ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation de la marque contestée doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par celle-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006, 172/05-, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2012: 324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013-, 247/11, Fairwild, EU:T:2013:112,
§-33).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SAURUS», qui est le seul élément de la marque antérieure et le second élément verbal le plus distinctif et/ou le plus impacté du signe contesté. Ils diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, «VINO», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 904 Page sur 6 9
élément a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe en raison de son caractère distinctif limité (le cas échéant), comme expliqué en détail ci-dessus.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la représentation figurative d’un dinosaure noire simplifiée dans le signe contesté et par la stylisation des éléments verbaux, qui sont toutefois moins importants que les éléments verbaux de ce signe, tels que désignés précédemment.
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes et du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal distinctif «SAURUS», qui est le seul élément de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. La prononciation diffère par l’élément verbal initial du signe contesté, «VINO», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, l’impact de cet élément verbal supplémentaire est réduit en raison du caractère distinctif tout au plus faible de ce mot par rapport aux produits et services en cause. En outre, les éléments figuratifs et aspects du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public examiné sur le territoire pertinent perçoive les significations de certains éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est particulièrement distinctive pour les produits et services visés puisqu’elle n’a aucun rapport avec ceux-ci. Elle a ajouté que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.
Toutefois, il convient de noter que lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), l’Office ne peut considérer qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites montrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 904 Page sur 7 9
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, les éléments qui évoqueront un concept spécifique dans le signe contesté se verront attribuer moins d’importance dans la marque que l’élément verbal distinctif «SAURUS», soit parce qu’ils possèdent un caractère distinctif limité (le cas échéant), soit parce qu’ils sont simplement figuratifs. Dès lors, ils ne sauraient constituer une différence conceptuelle dominante entre les signes.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 904 Page sur 8 9
l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les services jugés similaires à un faible degré.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques contiennent l’élément verbal «SAURUS». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques au niveau de l’UE et au niveau des États membres auprès d’offices nationaux.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «SAURUS» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 348 281 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 3 348 281 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 904 Page sur 9 9
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.