DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 087 378
Le LABO Holding Inc., 233 Elizabeth Street, 10012 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Didier Soulivanh, 27 rue Du Colisée, 75008 Paris, France (demandeur), représentée par Selarl Hoffman, 26, Avenue Kléber, 75116 Paris, France (représentant professionnel).
Le 10/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 087 378 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 041 153 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 041 153 «OTHERLABO» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 364 121, «LE LABO» (marque verbale).L’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78,
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 378 Page de 26
Classe 3: Préparations pour le soin des cheveux; bains de bain non médicamenteux; sprays parfumés pour intérieurs; savons et détergents; de la parfumerie, de l’après-rasage et de la colognes; produits odorants; produits de soin de la peau non médicamenteux; cosmétiques; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; les huiles essentielles; dentifrices;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfums; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; dépilatoires; produits de démaquillage; fards à lèvres; masques de beauté; rasage (produits de -).
les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le savon contesté; parfums; huiles essentielles; cosmétiques; Les dentifrices sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les lotions capillaires contestées; dépilatoires; produits de démaquillage; fards à lèvres; masques de beauté; les produits de rasage sont tous compris dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LE LABO OTHERLABO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 378 Page de 36
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «LABO» du signe pourrait être perçu par les consommateurs francophones comme étant le diminutif du mot « laboratoire».Dans la mesure où cette signification peut affecter le caractère distinctif des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer leur comparaison sur la partie du public pour lequel l’élément sujet n’évoque aucune signification claire et déterminée, telle qu’une partie importante des consommateurs anglophones;
En effet, bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie limitée des consommateurs anglophones pertinents puissent décomposer le composant commun du signe dans «LAB» et «O» (ce qui suppose la signification de «laboratoire» dans les lettres «LAB» https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lab), la division d’opposition considère que la grande majorité des consommateurs pertinents n’opéreront pas cette dissection artificielle pour ne pas percevoir l’élément commun «LABO» comme dépourvu de signification et donc distinctif.
L’élément initial de la marque antérieure «LE» ne véhicule aucune signification claire en anglais. Toutefois, il est probable que la grande majorité des consommateurs pertinents le percevra comme un vocabulaire français de base traduit par «the».L’élément sujet, bien que distinctif en soi, joue un rôle moins important au sein du signe, étant donné qu’il sera perçu comme un article subordonné à l’élément restant dépourvu de signification «LABO».
L’élément verbal initial «OTHER» du signe contesté sera orthographié et perçu, entre autres, avec la signification de «additionnel; en outre» (https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/other).Le degré de caractère distinctif de l’élément faisant l’objet d’une objection est également moyen; cependant, cet élément joue un rôle secondaire car il sera perçu comme un adjectif rattaché au composant initial dépourvu de signification «LABO».
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres (et de sons) «LABO» alors qu’ils diffèrent par leurs éléments initiaux respectifs «LE» et «OTHER».Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où l’élément verbal «LE» et «OTHER» seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 378 Page de 46
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes comparés ont été jugés moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par l’élément «LABO».
Cependant, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel car ils diffèrent par leurs éléments d’attaque «LE» et «OTHER».
À cet égard, il convient tout d’abord de préciser qu’en termes de reconnaissance et de rappel, le début d’une marque est généralement plus importante, étant donné que la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Toutefois, cette considération ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En outre, il y a lieu de souligner que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes reposent sur des éléments moins pertinents au sein des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.
Enfin, la demanderesse soutient que la marque antérieure a un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comportent l’élément «LABO».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques nationales en France ainsi qu’à des marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 378 Page de 56
concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «LABO» et s’y sont habitués; Dans ces circonstances, la revendication de la demanderesse doit être rejetée.
Par ailleurs, le Tribunal a également souligné qu’une partie substantielle de ces enregistrements se rapporte à la France, qui n’appartient pas au territoire évalué.
En outre, la demanderesse a fourni huit extraits de la page web sur lesquels figure l’élément «LABO» utilisé en rapport avec des produits cosmétiques. Aucune d’elles ne renvoie clairement et expressément à la partie du public jugée, à savoir les consommateurs anglophones, raison pour laquelle ne joue pas un rôle pertinent dans la présente appréciation. En tout état de cause, il convient de souligner que huit extraits en ligne sont clairement insuffisants pour montrer la perception globale du public pertinent par rapport à l’objet du composant sujet.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes examinées entre eux. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en présence de produits identiques, le public pertinent est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion sur une partie importante des consommateurs anglophones. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 364 121 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté est rejeté pour tous les produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 378 Page de 66
La division d’opposition
María Clara ALDO BLASI Francesca CANGERI IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.