LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 octobre 2023
Dans l’affaire R 521/2023-5
Global Premium Brands, S.A. Santa Engracia no 4, piso 3ª dcha
28008 Madrid
Espagne
Opposante/requérante MINERAQUA, S.A.

Ctra. de Logroño a Soria, s/n
26100 TorReclla en Cameros (La Rioja)
Espagne
Opposante/requérante
représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona (Espagne)
contre
Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH indirects Co. KG Dr. Ernst-Spies-Allee 2 56841 Traben-Trarbach Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England émetteurs Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 352 (demande de marque de l’Union européenne no 18 348 523)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 décembre 2020, Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
22K
pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; boissons aux fruits; jus; boissons sans alcool; bières et produits de brasserie; boissons gazeuses aromatisées; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vins effervescents; spiritueux; liqueurs; cocktails; mélanges alcoolisés pour cocktails; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons contenant du vin [spritzers]; spiritueux; préparations alcooliques pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 10 décembre 2020.
3 Le 22 février 2021, Global Premium Brands, S.A. et MINERAQUA, S.A. (ci-après les «opposantes») ont formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 887 436

déposée le 19 mai 2014 et enregistrée le 18 novembre 2014 pour, entre autres, les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques comprises dans la classe 32.
6 Par décision du 13 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que les éléments de preuve produits par les opposants étaient clairement insuffisants pour prouver que la marque antérieure avait
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

3
fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé que les opposants produisent la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
− La demande contestée a été déposée le 3 décembre 2020. Les opposantes étaient donc tenues de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 3 décembre 2015 au 2 décembre 2020 inclus. Les opposantes ont produit des preuves de l’usage dans le délai imparti.
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
• Documents 1 à 4: trois hyperliens (le document 2 ne fournit aucun accès aux documents qui y sont énumérés) concernant des articles prétendument publiés dans des journaux et blogs espagnols en 2016 et relatifs à la marque antérieure. Le contenu de l’hyperlien n’est prétendument pas dans la langue de procédure et, à cette fin, les opposants ont produit une traduction en anglais dans le cadre de l’annexe 1.
• Documents 5 à 10: des hyperliens liés à des supports vidéo publicitaires, publiés, selon les opposants, sur les plateformes Internet YouTube et Vimeo.
• Documents 11 à 16: six factures adressées à des consommateurs en Allemagne, en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, en Italie et au Royaume-Uni entre le 28 avril 2021 et le 4 août 2021.
• Document 17: trois images de la bouteille d’eau de l’opposante sur laquelle la marque antérieure est visible.
• En outre, dans leurs observations, les opposantes fournissent deux tableaux (d’origine inconnue) contenant des chiffres totaux de facturation pour la période 2017-2021 et le budget marketing pour la période 2016-2021. Toutefois, il n’est pas possible de déduire des tableaux à quels produits et marque ces chiffres se réfèrent. Les opposants fournissent également un hyperlien permettant d’accéder
à leur site web.
− La facture relative au Royaume-Uni se rapporte à une période postérieure au 1 janvier 2021. Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020 (et non «décembre 2021», comme l’ont affirmé les opposants dans leurs observations). Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE» et les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et doivent être pris en considération.
− En l’espèce, le Royaume-Uni était encore un État membre de l’Union européenne à la date pertinente. Or, la facture adressée au Royaume-Uni (pièce 11) est datée du 2 juin
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

4
2021, soit postérieurement à la période de transition susmentionnée. Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni, et à une période postérieure au 31 décembre 2020, ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
− Il s’ensuit que cet élément de preuve ne sera pas pris en considération dans l’appréciation suivante.
(i) Hyperliens (documents 1 à 10)
− Les opposants ont soumis des liens hypertextes vers des sources en ligne et ont invité l’Office à vérifier leur contenu.
− Bien que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il est vrai que le législateur a introduit la possibilité pour les parties de se fonder sur des preuves en ligne qui peuvent se substituer à toute preuve physique [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE].
Néanmoins, cette possibilité ne concerne que les cas où les preuves relatives au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs, ou concernant le contenu de la législation nationale pertinente, sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office.
− Le législateur n’a pas étendu cette possibilité aux preuves de circonstances liées à une revendication d’une marque déposée par un agent et/ou à des sources non reconnues par l’Office. Afin d’apprécier la demande des opposants, la division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties. Une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. Une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et que, en outre, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps [23/06/2014, R 1836/2013-2, Forme d’une bouteille en forme de thé clair en forme de boucle (marque 3D), § 14-15; 07/02/2007, 317/05-, Guitar,
EU:T:2007:39, § 58-59). Les opposants auraient pu soumettre un support de données avec des copies des publications ou fournir une version imprimée des informations accessibles sur les sites web fournis.
− Par conséquent, aux fins de la présente analyse, la soumission de liens hypertextes inclus dans les observations et documents des opposantes ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne sera pas prise en considération.
− En outre, étant donné que les liens hypertextes ne peuvent être acceptés comme moyens de preuve valables, la traduction de leur contenu dans la langue de procédure
(annexe 1) est, par conséquent, dépourvue de toute valeur probante.
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

5
(ii) Durée de l’usage (documents 12 à 17)
− Aucun des documents produits n’est daté dans la période pertinente. Les factures contenues dans les documents 12 à 16 sont datées entre le 28 avril 2021 et le 4 août
2021, soit hors de la période pertinente (du 3 décembre 2015 au 2 décembre 2020).
− Certes, des éléments de preuve se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente pourraient être pris en compte s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. En effet, des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
− Toutefois, en l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne sont accompagnés d’aucune information concernant l’usage de la marque pendant la période pertinente. En outre, les tableaux contenant des chiffres de facturation et le budget marketing relatifs à la période pertinente proviennent des opposants eux-mêmes et ne sont pas corroborés par d’autres éléments de preuve valables. Dans ce contexte, il est impossible pour la division d’opposition de déduire que la marque antérieure a effectivement fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.
− Bien que les photographies figurant dans le document 17 montrent la marque antérieure sur des bouteilles d’eau, elles ne contiennent aucune référence à une date, à un territoire ou à une quantité de produits vendus sous la marque antérieure qui permettrait de conclure que la marque antérieure a été effectivement utilisée au cours de la période pertinente.
− Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits ne fournissent pas d’indications suffisantes pour permettre à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, de conclure à l’existence de ventes effectives des produits en cause sur le marché au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage ne sauraient être considérées comme contenant des indications suffisantes concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
− Étant donné que les exigences de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE sont cumulatives, en l’absence d’éléments de preuve suffisants établissant la durée de l’usage de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations sur les autres facteurs pour prouver l’usage sérieux.
− La division d’opposition conclut dès lors que les éléments de preuve fournis par les opposants sont clairement insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

6
7 Le 10 mars 2023, les opposantes ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mai 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des opposants
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les sources internet sont des citations, des images, des enregistrements, etc. tirés de sites web sur le World Wide Web. Les articles issus de sites web sont également considérés comme des sources en ligne.
− En ce sens, les opposantes ont cité les ressources du site web à la suite d’une pratique académique formelle, qui comprend les éléments suivants: nom de l’auteur, nom de l’éditeur, date de publication, titre de l’article, domaine, URL, date du dernier accès. En indiquant la date du dernier accès, les opposants attestent qu’ils ont eu accès au site internet à la date indiquée. Comme indiqué ci-dessous, les liens suivants ont été consultés le 11 mai 2023 et étaient donc accessibles au moment de la présentation des preuves de l’usage devant l’EUIPO.
• Document 1: date: 16 novembre 2016: El Pais journal national espagnol. Section «Cinco Días». Article «L’eau que les saveurs deviennent grandes dans la terre du vin»: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2016/11/15/empresas/1479215783_
287604.html (voir annexe 1 pour la traduction en anglais, pages 1 à 3).
• Document 2: date: 16 novembre 2016: Page webespagnole réajustable. «22 Eau artésienne, l’eau minérale née à une altitude de 750 mètres dans la Sierra de Cameros»: https://www.retailactual.com/productos/20161017/22-artesian-water- rioja#:~:text=A%20m%C3%A1s%20de%20750%20metros,recorrido%20alime nt%C3%A1ndose%20de%20los%20nutrientes. (Voir annexe 1 pour traduction anglaise, page 3).
• Document 3: Finewaters.com, page web anglaise. «22 Eau artésienne»: http://www.finewaters.com/bottled-waters-of-the-world/spain/22-artesian-water.
• Document 4: date: 6 septembre 2016. Tecnohoreca.com, blog espagnol. «22 artesian Water décerné lors des prix Taste Awards of the Fine Water Society»: https://tcnohoreca.wordpress.com/2016/09/06/22-artesian-water-premiada-en- los-taste-les-de-la-fine-water-society/. (Voir annexe 1 pour la traduction en anglais, pages 4 à 5).
• Document 5: date: 2017. Vimeo.com. «22 Artesinan Water» https://vimeo.com/202218931?embedded=true&source=vimeo_logo&owner=32
459524.
• Document 9: date: 8 février 2018. Youtube.com. «22 Artesinan Water»: https://www.youtube.com/watch?v=l6vJrN_Iw1c.
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

7
• Document 10: date: 2 juillet 2018. Youtube.com. «22 Artesinan Water — Water Brand DNA»: https://www.youtube.com/watch?v=m0GaqFgwpns.
− Les documents 1 à 10 comprennent plusieurs liens avec des articles ainsi que des liens Youtube et Vimeo vidéo. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les établissements universitaires recommandent d’inclure une URL ou une adresse web afin d’aider les lecteurs à localiser les sources, ainsi que la date exacte à laquelle les opposants ont eu accès. Les adresses web ne sont pas statiques (c’est- à-dire qu’elles changent souvent) et les documents apparaissent parfois dans de nombreux endroits sur le web (par exemple sur des bases de données multiples). Par conséquent, les établissements universitaires promeuvent l’utilisation de récipients tels que Youtube ou Vimeo afin d’accéder facilement à des sources et de les vérifier, d’inclure la date à laquelle ces ressources sont accessibles et de vérifier que ces ressources sont en ligne, à tout le moins au moment du dépôt de ces documents.
− Les opposantes font valoir que leur marque a fait l’objet d’un usage sérieux au moins depuis 2015. Ils devraient donc être en mesure de présenter des preuves concrètes et valables pour établir un lien direct entre leur marque et les services pertinents compris dans la classe 36, en Espagne et au cours de la période pertinente. Toutefois, il apparaît que les opposants n’ont produit que des éléments de preuve circonstanciels et peu clairs, et s’appuient sur l’acceptation par l’Office que leur marque a fait l’objet d’un usage sérieux au moyen de probabilités ou de présomptions, au lieu de présenter des éléments de preuve concrets et objectifs. Cela est contraire aux principes de l’Office et à la jurisprudence pertinente (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
− Les éléments de preuve produits pour prouver l’usage sérieux de la marque des opposants devraient être pris en considération.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Les opposantes dirigent leur recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
13 Par conséquent, le recours en cause porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

8
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
14 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, les opposantes ont produit sept captures d’écran — bien qu’elles soient incluses dans le corps de ses observations et non en tant que documents distincts — correspondant prétendument au contenu des sites Internet mentionnés dans les liens hypertextes et adresses URL énumérés en tant que documents 1
à 5, 9 et 10.
15 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
16 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, pertinents pour l’issue du litige. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
19 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont en effet complémentaires et supplémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition et visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Enfin, la demanderesse n’a pas contesté les éléments de preuve produits par les opposants au stade du recours, bien qu’elle en ait eu la possibilité.
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

9
20 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par les opposants pour la première fois au stade du recours sont recevables.
21 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Preuve de l’usage
22 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est protégée, dans l’Union européenne, au cours des 5 années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque contestée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis plus de 5 ans.
23 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
24 Afin de prouver l’usage de leur marque antérieure, les opposants ont produit devant la division d’opposition les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 6 ci-dessus.
25 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par les opposants, appréciés dans leur ensemble, étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits pertinents.
26 Les opposantes contestent l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition. À cet effet, les opposantes font essentiellement valoir que c’est à tort que la décision attaquée n’a pas tenu compte des liens hypertextes et adresses URL qu’ils ont présentés en tant que documents 1 à 10 pour démontrer l’usage de leur marque antérieure.
27 Il convient de rappeler que, conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limiter, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f)-, du RMUE (05/10/2022, T 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 16 et jurisprudence citée).
28 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler sa stratégie économique ou à réserver la protection des marques aux grandes entreprises commerciales (29/11/2018,-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013,
609/11-P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (marque fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21,
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

10
Epsilon Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 17).
29 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur-(05/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 18 et jurisprudence citée).
30 Plus particulièrement, pour apprécier le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci. En particulier, si cet usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque; la nature de ces produits ou de ces services; les caractéristiques du marché; l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Par conséquent, la Cour a précisé qu’il n’était pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(-05/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19 et jurisprudence citée).
31 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (05/10/2022-,
429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20 et jurisprudence citée).
32 Il convient en outre de préciser que plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (05/10/2022-, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 21 et jurisprudence citée).
33 En outre, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne requiert pas un usage continu et ininterrompu de la marque en cause pendant la période pertinente, mais seulement un usage sérieux pendant-cette période (05/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al.,
EU:T:2022:601, § 22 et jurisprudence citée).
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

11
34 À la lumière des principes susmentionnés, il convient d’examiner si les éléments de preuve produits par les opposants démontraient l’usage sérieux de l’enregistrement de la MUE antérieure no 12 887 436pour les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques comprises dans la classe 32.
35 Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 3 décembre 2020 et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de 5 ans à cette date, la période de 5 ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’étend du 3 décembre 2015 au 2 décembre 2020 inclus, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
Remarques préliminaires sur les liens hypertextes et adresses URL soumises par les opposants
36 La chambre de recours observe que, dans leurs observations devant la division d’opposition et au stade du recours, les opposantes fournissent, en tant que pièces 1 à 10, divers liens hypertextes et adresses URL, prétendument liés à des sites web contenant des articles de presse, des blogs et des vidéos. En outre, dans leurs observations déposées le 24 janvier 2022 devant la division d’opposition, les opposantes font référence au «site web officiel https://www.22artesianwater.com/en».
37 À cet égard, la chambre de recours est d’avis que la simple référence à une ressource web qui peut être trouvée sur le World Wide Web, grâce à l’indication de liens hypertextes ou d’adresses URL, ne constitue pas une preuve de l’usage de la marque antérieure.
38 Il est rappelé que la charge de la preuve incombe aux opposants et non à l’Office. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’Office est limité à l’examen des moyens invoqués et des demandes présentées par les parties. L’Office n’est pas tenu d’examiner d’office les liens indiqués par les parties pour extraire les informations mentionnées dans leurs observations
(05/09/2023, R 2232/2022-2, KENZO, § 72; 10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne, § 59;
03/05/2019, R 1997/2018-2, mestral (fig.)/Mistral, § 26).
39 Hormis un nombre limité d’exceptions (telles qu’un hyperlien ou une adresse URL vers la base de données officielle de l’un des offices de la PI de l’État membre, les bases de données officielles tenues par les institutions de l’UE, les organes ou les organisations internationales), les hyperliens ou adresses URL, en tant que tels, ne peuvent être considérés comme des preuves suffisantes (05/09/2023, R 2232/2022-2, KENZO, § 72;
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne, § 59; 01/03/2022, R 940/2021-2, BlefOX (marque fig.)/Blefa baby, § 33-34; 13/06/2022, R 1505/2021-2, MEGA splits/SPLITZ et al., § 61).
En effet, les informations accessibles via un hyperlien ou une adresse URL pourraient être modifiées ou supprimées ultérieurement. En outre, il peut être difficile d’identifier le contenu pertinent (08/12/2021, 294/20-, Kaas keys en tant que service, EU:T:2021:867, §
23; 10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne, § 60).
40 L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site web, ou une adresse URL, ne peuvent donc pas être vérifiées (10/08/2023, R
125/2023-1, ParkOne, § 60). Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne saurait être considérée comme des éléments de preuve valables et ne saurait être prise en considération (-07/02/2007, 317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 59).
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

12
41 Parconséquent, les liens hypertextes et adresses URL doivent être complétés par des éléments de preuve supplémentaires, tels qu’une impression ou capture d’écran des informations pertinentes qu’ils contiennent. Cette approche est conforme à la «Communication commune PC10 — Critères d’appréciation de la divulgation de dessins ou modèles sur l’internet» (section 2.4.4, p. 29) et à la «Communication commune PC12
— Éléments de preuve dans le cadre d’une procédure de recours en matière de marques: le dépôt, la structure et la présentation des preuves, ainsi que le traitement des preuves confidentielles» (section 3.1.2.8, p. 14). Celles-ci ont été établies par les offices de la PI de l’Union européenne dans le cadre du réseau des marques, dessins et modèles de l’Union européenne, afin d’offrir des conseils sur les sources, la fiabilité et la présentation des éléments de preuve en ligne. Ces deux communications communes tiennent compte de la jurisprudence constante des juridictions européennes et reflètent donc la situation juridique actuelle (10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne, § 64).
42 Toutefois, même après les objections à cet égard contenues dans la décision attaquée, les opposants ont choisi de ne pas soumettre un support informatique ou une version imprimée des informations contenues dans les sites Internet en question.
43 En effet, hormis la répétition de ses arguments concernant la valeur probante des liens hypertextes et des adresses URL, les opposantes ont simplement produit sept captures d’écran, incluses dans le corps de leurs observations et non comme des documents distincts, correspondant prétendument au contenu des sites internet mentionnés dans les liens hypertextes et adresses URL énumérés en tant que documents 1 à 5, 9 et 10. À cet égard, la chambre de recours observe ce qui suit.
44 Les captures d’écran produites en tant que documents 1, 2 et 4 ne contiennent aucune adresse URL ni aucune autre information fiable permettant à la chambre de recours d’établir un lien sûr entre les captures d’écran et les URL pertinentes.
• https://cincodias.elpais.com/cincodias/2016/11/15/empresas/1479215783_287604.ht ml
• https://www.retailactual.com/productos/20161017/22-artesian-water- rioja#:~:text=A%20m%C3%A1s%20de%20750%20metros,recorrido%20aliment%
C3%A1ndose%20de%20los%20nutrientes
• https://tcnohoreca.wordpress.com/2016/09/06/22-artesian-water-premiada-enlos- taste-awards-de-la-fine-water-society/
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

13
respectivement, comme indiqué ci-dessous:
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

14
45 Bien que la capture d’écran produite en tant que pièce 3 affiche l’ adresse URL finewaters.com/bottled-waters-of-the-world/spain/22-artesian-water, aucune date ne peut être établie à partir du contenu du document en question, comme indiqué ci-dessous:
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

15
46 Enfin, bien que les captures d’écran présentées en tant que documents 5, 9 et 10 comportent les adresses URL correspondantes,
• vimeo.com/202218931?embedded=true&source=vimeo_logo&owner=32459524
• youtube.com/watch?v=l6vJrN_Iw1c
• youtube.com/watch?v=m0GaqFgwpns
respectivement, aucune date claire ne peut être établie à partir du contenu des documents en question. Ils ne fournissent que des horaires relatifs (par exemple, il y a 6 ans ou 4 ans) depuis la publication des vidéos, sans autre date de référence, telle que la date d’impression des captures d’écran, comme illustré ci-dessous:
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

16
Cette absence d’informations supplémentaires empêche la chambre de recours de déterminer si les vidéos correspondantes ont effectivement été publiées au cours de la période pertinente.
Durée de l’usage
47 Pour les raisons exposées ci-dessus, ni les liens hypertextes, adresses URL et captures d’écran soumis par les opposantes en tant que documents 1 à 10, ni ce que les opposantes désignent le «site web officiel» (https://www.22artesianwater.com/en) ne fournissent des informations fiables sur la durée de l’usage de la marque antérieure.
48 En outre, la chambre de recours observe que les six factures produites en tant que documents 11 à 16 sont datées entre le 28 avril 2021 et le 4 août 2021 (c’est-à-dire après la date pertinente), et que les images de bouteilles d’eau portant la marque antérieure, produites en tant que document 17, ne sont pas datées.
49 Comme la division d’opposition l’a observé à juste titre, les preuves non datées de l’usage, ainsi que les documents portant une date postérieure à la période pertinente, peuvent être pris en considération dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage, mais uniquement dans la mesure où ils étayent et corroborent d’autres éléments de preuve relevant de la période pertinente (30/01/2020-, 598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie,
EU:T:2020:22, § 41). Toutefois, aucun des documents fournis ne porte clairement sur la période pertinente.
50 A cet égard, la Chambre observe que dans ses motifs de recours, les opposants n’ont avancé aucun argument permettant de réfuter les considérations et conclusions de la
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

17
Division d’opposition selon lesquelles la date des pièces 11 à 17 est postérieure à la période pertinente ou simplement absente.
51 Enfin, l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente ne peut être déduit des prétendus chiffres de facturation pour la période 2017-2021 et du budget marketing pour la période 2016-2021 indiqués dans les observations des opposantes du 24 janvier 2022. En effet, les tableaux soumis ne fournissent pas d’informations sur la source de ces chiffres, ni sur les produits et marques spécifiques auxquels ils se réfèrent. Aucune autre précision ou documentation à cet égard n’a été fournie par les opposants au stade du recours, malgré les objections soulevées dans la décision attaquée.
52 Par conséquent, les preuves de l’usage produites par les opposants ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Aucun élément de preuve n’a été présenté démontrant la moindre vente des produits sous la marque antérieure au cours de la période pertinente, ni aucun effort promotionnel ou dépense pour les produits sous la marque antérieure au cours de la même période. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée
à cet égard, après avoir examiné avec soin les éléments de preuve produits et après avoir apprécié les éléments de preuve dans leur ensemble, comme l’a également fait la division d’opposition.
Conclusion
53 Une appréciation globale des éléments de preuve produits ne permet pas à la chambre de recours, sans recourir à des probabilités, à des spéculations ou à des présomptions, d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, et l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les opposants, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les opposants à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de
300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne les opposants à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par les opposants dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.)