DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 865
Mizuno Corporation, 1-23, Kitahama 4-chome, Chuo-ku, Osaka-shi, 541-8538 Osaka, Japon (opposante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gés 83, Raya Str. 9, Enrtr. B, Fl. 6, AP. Barrister -26, 4000 turcs овдиsubsistance (ci- après la «requérante»), représentée par Мариrentable Колева, incriminé. «солannoncée нска» numéros 52, Ет.2, Аprescrire. 5, 1000 consécutif devant la chambre de recours, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 20/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 203 865 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 868 679 (marque figurative:
). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international
no 1 713 709 (marque figurative: ) désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 865 Page sur 2 4
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques purement figuratives.
Une partie du public pourrait reconnaître une représentation stylisée de la lettre «M» dans la partie supérieure de la marque antérieure. Étant donné que cela entraînerait d’autres différences entre les signes, la division d’opposition fondera sa décision sur la partie du public qui ne perçoit pas la marque antérieure de cette manière, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
La marque antérieure consiste en une représentation de barres, toutes de couleur noire, dont certaines sont disposées en diagonale et certaines perpendiculaires l’une à l’autre. Ils convergent dans l’espace inférieur droit, de sorte que l’image dans ce domaine revêt une forme de football. Dans la partie supérieure gauche, il y a un triangle dont la jambe gauche surmonte l’air.
Le signe contesté se compose de deux figures bleues, dont les couleurs passent sans difficulté dans un bleu plus foncé. Ils ressemblent à un trapèze incomplet à droite et, à gauche, à un triangle étendu dans la partie inférieure droite et intégré dans l’autre figure avec un triangle à l’envers incomplet, sans la toucher.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs éléments particuliers, comme indiqué ci-dessus, et par l’impression d’ensemble qu’ils produisent de manière significative. La composition des éléments, la structure, la division des chiffres et des couleurs sont clairement différentes. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont loin d’être fortement similaires sur le plan visuel. Même avec beaucoup

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 865 Page sur 3 4
d’imagination, la lettre «M» ne peut être reconnue dans le signe contesté, comme l’opposante tente à tort de le suggérer. L’utilisation de barres dans les deux signes, bien que dans des couleurs différentes, ne saurait justifier une similitude étant donné que les chiffres qui en résultent sont complètement différents. En outre, les éléments de la marque antérieure forment une unité, tandis que la marque contestée se compose de deux chiffres indépendants car ils ne se touchent pas. Les signes sont donc différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes sont dissemblables parce qu’ils ne coïncident que par des aspects insignifiants.
b) Conclusion

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition est rejetée dans le scénario le plus favorable pour l’opposante, cela vaut également pour tous les autres cas de figure.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Toutefois, étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère dis tinctif élevé de la marque antérieure, même un degré élevé de caractère distinctif ne modifierait pas l’issue.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 865 Page sur 4 4
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Christian Steudtner Peter quay Holger KUNZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.