LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 novembre 2023
Dans l’affaire R 778/2023-2
IFOODDECSIONSCIENCES, INC.
10400 ne 4th St., St. 500 Titulaire de l’enregistrement 98004-5175 Bellevue
États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par JAK FRANCE, 9 rue Pontarique, 47000 Agen (France)
contre
Société anonyme de livraison unique en ligne pour la promotion des services internet
409 Iraklio Avenue
141 22 Heraklion
Grèce Opposante/défenderesse représentée par Dentons Europe Dąbrowski i Wspólnicy sp. k., Zajęcza 4, 00-351 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 490 (enregistrement international no 1 585 078 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 novembre 2020, IFOODDECSIONSCIENCES, INC. (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour la collecte, la compilation, l’analyse, l’analyse, la modélisation, la diffusion et la protection des données, la gestion du contrôle en temps réel, l’analyse et la gestion des risques, la fourniture d’alertes en temps réel, ainsi que le modélisation prédictif et de l’intelligence artificielle dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité; logiciels téléchargeables pour la collecte, la compilation, l’analyse, la diffusion et la protection de données, l’analyse et la gestion des risques, et la mise à disposition d’alertes en temps réel liées au contrôle de qualité, à l’utilisation durable des ressources, à l’utilisation chimique, à la qualité de l’eau, aux opérations et conditions de croissance et de croissance alimentaire alimentaire, aux équipements, au suivi et à la gestion des stocks, au transport et à la réception de produits alimentaires, à des opérations de culture et de récolte industrielles, industrielles et industrielles; logiciels téléchargeables pour la collecte, la gestion, le traitement, l’analyse et le développement de modèles d’IA prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés à être utilisés dans le domaine de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité des aliments; logiciels téléchargeables pour la collecte, la gestion, la transformation, l’analyse et le développement de modèles d’IA prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés à être utilisés par les producteurs, les récoltants, les conditionneurs, les transformateurs, les distributeurs, les détaillants, les entreprises de services alimentaires, les importateurs et les consommateurs dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité; logiciels téléchargeables pour l’analyse et l’affichage de données concernant des produits consommés à différents stades d’une chaîne d’approvisionnement.
Classe 41: Publication en ligne de revues ou agendas [services de blog] et fourniture de publications électroniques non téléchargeables sous forme d’articles dans le domaine de la sécurité, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité des aliments.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la collecte, la compilation, l’analyse, la modélisation, la diffusion et la protection des données, la gestion du contrôle en temps réel, l’analyse et la gestion des risques, la fourniture d’alertes en temps réel, ainsi que le modélisation prédictif et de l’intelligence artificielle
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

3
dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la collecte, la compilation, l’analyse, la diffusion et la protection des données, l’analyse et la gestion des risques, et la fourniture d’alertes en temps réel liées au contrôle de qualité, à l’utilisation durable des ressources, à l’utilisation chimique, à la qualité de l’eau, aux opérations et conditions de croissance et de croissance alimentaire alimentaire industrielles, aux équipements, au suivi et à la gestion des stocks, au transport et à la réception de produits alimentaires, à la qualité des aliments, aux opérations de culture et de récolte industrielles, aux opérations industrielles d’emballage et de transformation industrielles; conception, développement et mise en service de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; services d’assistance technique, à savoir dépannage de problèmes informatiques; services de stockage en nuage pour données électroniques; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, de gestion, de traitement, d’analyse et de développement de modèles d’intelligence artificielle prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique utilisés dans le domaine de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité des aliments; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, de gestion, de traitement, d’analyse et de développement de modèles d’IA prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés aux producteurs, moissonneuses, paquets, processeurs, distributeurs, détaillants, entreprises de services alimentaires, importateurs et consommateurs dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels permettant d’analyser et d’afficher des données sur des produits consommés à différents stades d’une chaîne d’approvisionnement.
2 Le 9 avril 2021, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 13 juillet 2021, Online Delivery Single Member Société Anonyme pour la promotion de services internet (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 18 204 615 déposée le 3 mars 2020 et enregistrée le 28 octobre 2020 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 39 et 43.
6 Par décision du 12 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour une partie des produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. L’opposition a été accueillie pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour la collecte, la compilation, l’analyse, l’analyse, la modélisation, la diffusion et la protection des données, la gestion du contrôle en temps réel, l’analyse et la gestion des risques, la fourniture d’alertes en temps réel, ainsi que le modélisation prédictif et de l’intelligence artificielle dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité; logiciels téléchargeables
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

4
pour la collecte, la compilation, l’analyse, la diffusion et la protection de données, l’analyse et la gestion des risques, et la mise à disposition d’alertes en temps réel liées au contrôle de qualité, à l’utilisation durable des ressources, à l’utilisation chimique, à la qualité de l’eau, aux opérations et conditions de croissance et de croissance alimentaire alimentaire, aux équipements, au suivi et à la gestion des stocks, au transport et à la réception de produits alimentaires, à des opérations de culture et de récolte industrielles, industrielles et industrielles; logiciels téléchargeables pour la collecte, la gestion, le traitement, l’analyse et le développement de modèles d’IA prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés à être utilisés dans le domaine de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité des aliments; logiciels téléchargeables pour la collecte, la gestion, la transformation, l’analyse et le développement de modèles d’IA prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés à être utilisés par les producteurs, les récoltants, les conditionneurs, les transformateurs, les distributeurs, les détaillants, les entreprises de services alimentaires, les importateurs et les consommateurs dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité; logiciels téléchargeables pour l’analyse et l’affichage de données concernant des produits consommés à différents stades d’une chaîne d’approvisionnement.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la collecte, la compilation, l’analyse, la modélisation, la diffusion et la protection des données, la gestion du contrôle en temps réel, l’analyse et la gestion des risques, la fourniture d’alertes en temps réel, ainsi que le modélisation prédictif et de l’intelligence artificielle dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la collecte, la compilation, l’analyse, la diffusion et la protection des données, l’analyse et la gestion des risques, et la fourniture d’alertes en temps réel liées au contrôle de qualité, à l’utilisation durable des ressources, à l’utilisation chimique, à la qualité de l’eau, aux opérations et conditions de croissance et de croissance alimentaire alimentaire industrielles, aux équipements, au suivi et à la gestion des stocks, au transport et à la réception de produits alimentaires, à la qualité des aliments, aux opérations de culture et de récolte industrielles, aux opérations industrielles d’emballage et de transformation industrielles; conception, développement et mise en service de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; services d’assistance technique, à savoir dépannage de problèmes informatiques; services de stockage en nuage pour données électroniques; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, de gestion, de traitement, d’analyse et de développement de modèles d’intelligence artificielle prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique utilisés dans le domaine de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité des aliments; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, de gestion, de traitement, d’analyse et de développement de modèles d’IA prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés aux producteurs, moissonneuses, paquets, processeurs, distributeurs, détaillants, entreprises de services alimentaires, importateurs et consommateurs dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels permettant d’analyser et d’afficher des données sur des produits consommés à différents stades d’une chaîne d’approvisionnement.
7 L’enregistrement international a été autorisé à être enregistré dans l’Union européenne pour les services suivants:
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

5
Classe 41: Publication en ligne de revues ou agendas [services de blog] et fourniture de publications électroniques non téléchargeables sous forme d’articles dans le domaine de la sécurité, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité des aliments.
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Tous les produits contestés compris dans la classe 9 et les applications logicielles informatiques de l’opposante, téléchargeables pour la commande en ligne et le traitement électronique de restaurants, de plats préparés, de commandes d’aliments et de boissons pour le compte de tiers, pour gérer la commande, la facturation, la préparation et la livraison de plats préparés, de nourriture et de boissons appartiennent à la catégorie générale des logiciels. Par conséquent, indépendamment de leurs fonctionnalités particulières, les produits coïncident par leur nature et peuvent être fournis par les mêmes entreprises actives dans le domaine informatique (spécialistes en informatique, développeurs de logiciels). En outre, les produits doivent être utilisés dans le même secteur du commerce des aliments (par exemple, dans le domaine de la sécurité alimentaire, ou pour la gestion, la commande, la facturation, la préparation et la livraison de plats préparés, de nourriture et de boissons). En tant que tels, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs actifs dans l’industrie alimentaire/alimentaire et sont proposés par les mêmes canaux de distribution. Le niveau de diversité ou de spécialisation des produits de la titulaire de l’enregistrement international et de l’opposante ne modifie pas cette conclusion. Ils sont similaires.
− Les « logiciels» contestés en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, de compilation, d’analyse, de modélisation, de diffusion et de protection des données, de gestion du contrôle en temps réel, d’analyse et de gestion des risques, de fourniture d’alertes en temps réel et de modélisation prédictive et d’intelligence artificielle dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la collecte, la compilation, l’analyse, la diffusion et la protection des données, l’analyse et la gestion des risques, et la fourniture d’alertes en temps réel liées au contrôle de qualité, à l’utilisation durable des ressources, à l’utilisation chimique, à la qualité de l’eau, aux opérations et conditions de croissance et de croissance alimentaire alimentaire industrielles, aux équipements, au suivi et à la gestion des stocks, au transport et à la réception de produits alimentaires, à la qualité des aliments, aux opérations de culture et de récolte industrielles, aux opérations industrielles d’emballage et de transformation industrielles; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, de gestion, de traitement, d’analyse et de développement de modèles d’intelligence artificielle prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique utilisés dans le domaine de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité des aliments; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, de gestion, de traitement, d’analyse et de développement de modèles d’IA prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés aux producteurs, moissonneuses, paquets, processeurs, distributeurs, détaillants, entreprises de services alimentaires, importateurs et consommateurs dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité; les logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels permettant d’analyser et d’afficher des données sur des produits consommés à différents stades d’une chaîne d’approvisionnement compris dans la
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

6
classe 42 englobent les logiciels en tant que service (SaaS), qui est un modèle pour la distribution de logiciels permettant à des clients d’accéder à des logiciels sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition des clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement. Les services sont similaires aux applications logicielles informatiques de l’opposante, téléchargeables pour la commande en ligne et le traitement électronique de restaurants, de plats préparés, de commandes de nourriture et de boissons pour le compte de tiers, pour gérer la commande, la facturation, la préparation et la livraison de plats préparés, de nourriture et de boissons pour des raisons analogues à celles des produits contestés, comme indiqué ci-dessus. Ces produits et services sont souvent fournis par les mêmes entreprises et s’adressent aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents;
− Conception, développement et mise en œuvre de logiciels contestés; maintenance et mise à jour de logiciels; services d’assistance technique, à savoir dépannage de problèmes informatiques; les services de stockage en nuage de données électroniques et les applications logicielles informatiques de l’opposante, téléchargeables pour la commande en ligne et le traitement électronique de restaurants, de plats préparés, de commandes de nourriture et de boissons pour des tiers, pour gérer la commande, la facturation, la préparation et la livraison de repas préparés, de nourriture et de boissons appartiennent entièrement au même secteur de marché des technologies de l’information. Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels (spécialistes de l’informatique) des produits et services peuvent coïncider. En effet, le fabricant de logiciels fournit généralement des services liés aux logiciels
(par exemple, en tant que moyen de maintenir le système à jour/accessible, etc.). En outre, ces produits et services partagent souvent les mêmes circuits commerciaux et sont, dans certains cas, complémentaires. Il s’ensuit que les services contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de l’opposante.
− La publication en ligne de revues ou agendas [services de blog] contestés et la fourniture de publications électroniques non téléchargeables sous forme d’articles dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité concernent la fourniture de contenus sur un sujet donné. Ces services ne sont pas suffisamment liés à aucun des produits et services de l’opposante pour conclure à l’existence d’une similitude, malgré la coïncidence potentielle au niveau de l’objet de ces produits et services. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes et diffèrent généralement par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques opérant dans l’industrie alimentaire/alimentaire. Le niveau d’attention est plutôt élevé compte tenu de la nature spécialisée des produits et services. Le territoire pertinent est celui de l’UE.
− Bien que les signes, pris dans leur ensemble, n’aient pas de signification, on peut raisonnablement supposer que le public du territoire pertinent discernera aisément
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

7
les éléments «e» et «food» du signe antérieur, ainsi que les éléments «i», «Food» et
«DS» du signe contesté (en particulier en raison de l’utilisation de lettres majuscules et minuscules dans le signe contesté qui contribue également à cette dissection).
− La lettre «e» du signe antérieur sera comprise comme une abréviation de «électronique» ou comme une référence à une action qui peut être réalisée par voie électronique en raison de termes courants et usuels tels que le courrier électronique, le commerce électronique ou le commerce électronique. En effet, une construction linguistique dans laquelle le préfixe «E», «E-», «e» ou «e-» est utilisé comme signifiant «électronique» est courante, banale et couramment utilisée. En ce qui concerne les logiciels pertinents compris dans la classe 9, le public concerné percevrait la lettre «e» uniquement comme une indication que les produits susmentionnés sont disponibles sous forme électronique ou qu’ils peuvent être actionnés par voie électronique, ou qu’ils sont destinés à être utilisés dans un environnement électronique. Dès lors, la lettre «e» du signe antérieur est considérée comme faible, voire non distinctive, pour les produits pertinents.
− En ce qui concerne la lettre «i» du signe contesté, et étant donné que l’abréviation «i» accolée à un mot significatif est souvent utilisée comme un acronyme courant de «internet», ou comme une référence aux technologies de l’information, elle peut être perçue comme indiquant que les produits et services pertinents sont ou peuvent être liés à l’internet ou sont disponibles en ligne, ou qu’ils fonctionnent ou utilisent les technologies de l’information. Par conséquent, le composant «i» du signe contesté est faible, voire non-distinctif.
− L’élément «DS» du signe contesté sera compris par le public pertinent, qui sont des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme une référence à un serveur de données (à savoir un logiciel/plateforme utilisé pour fournir des services de bases de données comme le stockage, le traitement et la sécurisation de données) ou le stockage de données.
Dans tous ces cas, il est considéré comme faible, voire non distinctif, en ce qui concerne les produits et services pertinents qui sont divers produits logiciels et les services liés aux logiciels qui peuvent permettre des services de bases de données tels que le stockage, le traitement de données, etc.
− Il ressort de la jurisprudence que l’élément commun «FOOD» faisant partie du vocabulaire anglais de base est largement connu des consommateurs dans l’ensemble de l’Union et sera compris comme toute substance nutritive que les êtres humains ou les animaux mangent ou boire afin de maintenir la vie et la croissance. En particulier, le mot «food» est largement compris sur l’ensemble du territoire pertinent, quelle que soit la position économique du consommateur, et quel que soit son niveau d’éducation, puisqu’il s’agit d’un mot qui s’est passé dans le langage courant dans toutes les langues, et qui fait désormais partie d’expressions quotidiennes telles que «street food», «fast food», etc. Toutefois, si le mot «FOOD» des deux signes peut être compris par les consommateurs comme évoquant le domaine d’application des produits en cause (alimentation et alimentation en tant que tels), il n’est pas descriptif ni d’autres caractéristiques de l’industrie alimentaire. Par conséquent, compte tenu de l’absence de lien clair ou d’association avec les produits et services, le degré de caractère distinctif n’est pas réduit de ce fait et l’élément «FOOD» est considéré comme distinctif dans les deux signes.
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

8
− L’élément figuratif du signe antérieur sera perçu comme la lettre «e» au moins par une partie du public pertinent, en particulier dans le contexte de la marque dans son ensemble. En tant que tel, il est considéré comme faible, voire non distinctif, pour cette partie du public pertinent. Pour la partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans l’élément figuratif du signe antérieur, son incidence sur les consommateurs est de toute façon limitée. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; L’élément figuratif du signe antérieur n’est pas particulièrement élaboré et, malgré sa position initiale, occupe moins d’espace au sein de la marque. Par conséquent, les consommateurs seront plus susceptibles de se concentrer sur l’élément verbal «efood» et de prêter moins d’attention à l’élément figuratif.
− La stylisation des éléments verbaux du signe antérieur et les couleurs utilisées sont très simples et seront considérées comme essentiellement décoratives. Ils ne jouent donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur et ont un impact visuel limité sur les consommateurs. Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant
(visuellement accrocheur).
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «FOOD», qui est l’élément distinctif des deux signes et sera aisément décomposé dans les deux signes. Ils diffèrent par les éléments faibles, voire non distinctifs (éléments verbaux), ou ont un impact limité sur les consommateurs (éléments figuratifs, stylisation, couleurs), comme expliqué ci-dessus. L’utilisation de lettres majuscules et minuscules n’a pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes; bien qu’elle permette de décomposer des éléments verbaux individuels (dans le signe contesté), la représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation) et, par conséquent, ne peut être considérée comme renforçant de manière significative les différences entre les signes. Compte tenu du caractère distinctif de tous les éléments composant les signes, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément «FOOD», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «e» du signe antérieur, ainsi que par le son de la lettre «i» et des lettres «DS» du signe contesté. Par conséquent, il est considéré que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés au même concept en raison du mot «FOOD» présent dans les deux signes, et étant donné qu’il s’agit de l’élément distinctif des deux signes, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel (une telle similitude conceptuelle perdure indépendamment des mots supplémentaires présents dans chaque signe qui sont tous faibles, voire non distinctifs, ou ont une incidence limitée sur les consommateurs).
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

9
− Les produits et services sont en partie similaires et similaires au moins à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est plutôt élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et moyen sur les plans phonétique et conceptuel. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément «FOOD». Bien que les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début d’un signe, comme l’affirme à juste titre la titulaire de l’enregistrement international, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération lors de l’examen de leurs similitudes. En l’espèce, comme expliqué, le mot «FOOD» est l’élément distinctif des deux signes et sera facilement décomposé dans les deux signes. En outre, les éléments qui diffèrent sont soit faibles, soit même dépourvus de caractère distinctif, soit ont un impact limité sur les consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la MUE no 18 204 615 de l’opposante. La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure. Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
9 Le 12 avril 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la protection de l’enregistrement international a été refusée dans l’Union européenne. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 mai 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 août 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en décomposant artificiellement les deux marques en séparant effectivement l’élément commun, «FOOD», des lettres majuscules pertinentes (respectivement «e» et «i») et «DS». Ce faisant, la division d’opposition a accordé un degré d’attention erroné au terme commun «FOOD», qu’elle considère comme le seul élément distinctif dans les deux marques. Si la
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

10
division d’opposition n’avait pas décomposé les marques de cette manière (ce qui, selon la titulaire de l’enregistrement international, serait conforme à la jurisprudence dominante), elle aurait dû conclure que le caractère distinctif des deux marques découle en fait de la représentation des termes «efood» et «iFoodDS» dans leur ensemble.
− La division d’opposition a conclu que l’élément «DS» «serait compris par le public pertinent, qui est une clientèle professionnelle disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, comme une référence à un serveur de données». L’Office parvient à cette conclusion sans divulguer aucun élément de preuve démontrant que «DS» est en réalité un acronyme connu pour le «serveur de données» et indépendamment du fait que les produits et services pour lesquels la protection est demandée ne se rapportent pas à des produits et/ou à des services pour serveurs de données.
− À l’appui de sa conclusion selon laquelle le seul élément distinctif des deux signes est le terme «food»/«Food», la division d’opposition cherche à souligner le prétendu faible degré de caractère distinctif pouvant être attribué aux lettres majuscules «e» et «i», dans lesquelles elle a conclu que ces éléments sont simplement des abréviations ou des acronymes banals ou banals pour «électronique» et «internet». À l’appui de cet argument, la division d’opposition renvoie à de nombreuses décisions antérieures des chambres de recours concernant d’autres marques composées d’un préfixe «e» et où, dans chaque cas, il a été considéré que le public «percevrait la lettre e uniquement comme une indication que les produits susmentionnés sont disponibles sous forme électronique ou qu’ils peuvent être actionnés électroniquement […]». Toutefois, en l’espèce, la requérante fait valoir que la marque antérieure se distingue de plusieurs de ces autres marques dans lesquelles, dans la grande majorité des cas, le préfixe «e» est plus clairement séparé ou mis en évidence, y compris par l’utilisation d’une majuscule ou d’une séparation avec un trait d’union.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les consommateurs percevraient la lettre «e» au sein de la marque antérieure comme ayant la signification qui lui est attribuée («électronique»). Au lieu de cela, il est bien plus probable que la marque antérieure «efood» soit perçue comme un terme inventé sans signification particulière, même si les consommateurs familiarisés avec la langue anglaise peuvent reconnaître le terme «food» qu’elle contient. La requérante fait valoir que cela est particulièrement pertinent pour la décision de la division d’opposition dans laquelle une telle signification (ou absence de signification) aurait une incidence sur la perception de la marque dans son ensemble par le public pertinent et, par conséquent, sur la perspective d’une confusion dans l’esprit du consommateur.
12 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les marques en conflit sont similaires. Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international reposent sur des hypothèses erronées selon lesquelles la division d’opposition i) a décomposé à tort les marques en conflit en éléments plus petits, au lieu d’apprécier et de combiner les marques dans leur ensemble, et ii) a accordé une attention excessive à l’élément commun (à savoir le mot «food»).
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

11
− Le public pertinent décomposera les marques en conflit en plus petites parties. Selon les directives de l’Office, les consommateurs décomposeront les marques en plus petites parties, même en l’absence de toute séparation visuelle, lorsque l’une ou l’ensemble de leurs parties ont une signification claire. Comme la division d’opposition l’a également souligné à juste titre, cette dissection est encore facilitée en raison de l’utilisation de lettres majuscules et minuscules dans la marque contestée. Cette conclusion est étayée par les directives de l’Office, dans lesquelles il est explicitement indiqué que l’utilisation de lettres minuscules et majuscules contribue à identifier les parties avec un concept. Conformément aux directives de l’Office, un signe ne devrait pas être décomposé artificiellement uniquement s’il n’est pas évident qu’une ou plusieurs parties suggèrent une signification concrète connue du public pertinent. Or, en l’espèce, il ne saurait être nié que le mot «food» des marques en conflit a une signification claire et attire immédiatement l’attention du public pertinent. Rien ne permet d’affirmer que la division d’opposition a décomposé à tort les marques.
− La division d’opposition a accordé une attention particulière à l’élément commun (à savoir le mot «food»). Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la division d’opposition a correctement apprécié l’importance de l’élément verbal commun («food») et a conclu à juste titre qu’il s’agissait de l’élément distinctif des marques en conflit. Il y a lieu de relever que le mot «food» constitue quatre lettres sur cinq dans la marque antérieure et quatre lettres sur sept dans la marque contestée. Il s’agit donc de l’élément clé des marques en conflit.
− La division d’opposition a souligné à juste titre que l’élément «DS» de la marque contestée sera compris par le public pertinent (à savoir des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques) comme une référence à un serveur de données (à savoir un logiciel/une plateforme utilisé pour fournir des services de bases de données comme le stockage, le traitement et la sécurisation de données) ou le stockage de données. Par conséquent, il est faible, voire dépourvu de caractère distinctif. La division d’opposition n’avait pas à fournir de preuves spécifiques à l’appui de cette conclusion. L’abréviation en question est couramment utilisée par le public pertinent. L’opposante a fourni des éléments de preuve à cet égard.
− C’est également à juste titre que la division d’opposition a affirmé que les éléments «e» et «i» peuvent être perçus comme des références respectivement à
«électronique» et à «internet». La titulaire de l’enregistrement international tente de faire valoir, dans ce contexte, que la marque antérieure peut être distinguée des marques mentionnées dans la décision attaquée, dans lesquelles le préfixe «e» est plus clairement séparé ou mis en évidence, y compris, par exemple, par l’utilisation d’une majuscule ou d’une séparation avec un trait d’union. Toutefois, il ressort des directives de l’Office que les consommateurs décomposeront les marques en des parties plus petites, même en l’absence de toute séparation visuelle, lorsque l’une ou l’ensemble de leurs parties ont une signification claire. Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international n’affecte pas la validité de la décision attaquée.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments graphiques joueront un rôle secondaire dans la comparaison globale des marques et aura un
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

12
impact visuel limité sur les consommateurs est correcte compte tenu de la jurisprudence et de la pratique constante de l’Office.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est également bien fondé.
Portée du recours
14 L’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. La division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42.
15 L’opposition a été rejetée en ce qui concerne la publication en ligne de revues ou agendas [services de blog] et la fourniture de publications électroniques non téléchargeables sous forme d’articles dans le domaine de la sécurité, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité des aliments compris dans la classe 41.
16 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. La titulaire de l’enregistrement international a contesté la décision de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
17 L’opposante n’a formé ni recours ni recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE, demandant l’annulation de la décision attaquée en ce qui concerne les services compris dans la classe 41 pour lesquels l’opposition a été rejetée.
18 Par conséquent, la portée du recours formé par la titulaire de l’enregistrement international se limite aux produits et services rejetés compris dans les classes 9 et 42 pour lesquels l’opposition a été accueillie ou, en d’autres termes, au rejet partiel de l’enregistrement international désignant l’UE. Dans la mesure où la division d’opposition a accepté le signe contesté, la décision attaquée est devenue définitive.
19 Par souci de clarté, les produits et services contestés qui relèvent du présent recours sont les suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour la collecte, la compilation, l’analyse, l’analyse, la modélisation, la diffusion et la protection des données, la gestion du contrôle en temps réel, l’analyse et la gestion des risques, la fourniture d’alertes en temps réel, ainsi que le modélisation prédictif et de l’intelligence artificielle dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité; logiciels téléchargeables pour la collecte, la compilation, l’analyse, la diffusion et la protection de données, l’analyse et la gestion des risques, et la mise à disposition d’alertes en temps réel liées au contrôle de qualité, à l’utilisation durable des ressources, à l’utilisation chimique, à la qualité de l’eau, aux opérations et conditions de croissance et de croissance alimentaire alimentaire, aux équipements, au suivi et à la gestion des stocks, au transport et à la réception de produits alimentaires, à des opérations de culture et de récolte industrielles, industrielles et industrielles; logiciels téléchargeables pour la collecte, la gestion, le traitement, l’analyse et le développement de modèles d’IA prédictive et
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

13
d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés à être utilisés dans le domaine de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité des aliments; logiciels téléchargeables pour la collecte, la gestion, la transformation, l’analyse et le développement de modèles d’IA prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés à être utilisés par les producteurs, les récoltants, les conditionneurs, les transformateurs, les distributeurs, les détaillants, les entreprises de services alimentaires, les importateurs et les consommateurs dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité; logiciels téléchargeables pour l’analyse et l’affichage de données concernant des produits consommés à différents stades d’une chaîne d’approvisionnement.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la collecte, la compilation, l’analyse, la modélisation, la diffusion et la protection des données, la gestion du contrôle en temps réel, l’analyse et la gestion des risques, la fourniture d’alertes en temps réel, ainsi que le modélisation prédictif et de l’intelligence artificielle dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la collecte, la compilation, l’analyse, la diffusion et la protection des données, l’analyse et la gestion des risques, et la fourniture d’alertes en temps réel liées au contrôle de qualité, à l’utilisation durable des ressources, à l’utilisation chimique, à la qualité de l’eau, aux opérations et conditions de croissance et de croissance alimentaire alimentaire industrielles, aux équipements, au suivi et à la gestion des stocks, au transport et à la réception de produits alimentaires, à la qualité des aliments, aux opérations de culture et de récolte industrielles, aux opérations industrielles d’emballage et de transformation industrielles; conception, développement et mise en service de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; services d’assistance technique, à savoir dépannage de problèmes informatiques; services de stockage en nuage pour données électroniques; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, de gestion, de traitement, d’analyse et de développement de modèles d’intelligence artificielle prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique utilisés dans le domaine de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité des aliments; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, de gestion, de traitement, d’analyse et de développement de modèles d’IA prédictive et d’algorithmes d’apprentissage automatique destinés aux producteurs, moissonneuses, paquets, processeurs, distributeurs, détaillants, entreprises de services alimentaires, importateurs et consommateurs dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la durabilité et de la traçabilité; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels permettant d’analyser et d’afficher des données sur des produits consommés à différents stades d’une chaîne d’approvisionnement.
Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
20 Dans son mémoire en réponse, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments concernant la compréhension de l’élément «DS» par le public pertinent (annexes 1 à 3).
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

14
n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents, déjà présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans les décisions qui font l’objet d’un recours.
22 L’opposante a produit des extraits de sites internet faisant référence à l’acronyme «DS» et à sa signification. Ces éléments de preuve ont été produits à l’appui des conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée concernant l’acronyme «DS». La titulaire de l’enregistrement international n’a pas demandé à la chambre de recours de fixer un délai pour présenter une réponse. En outre, ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de la procédure. Par conséquent, la chambre de recours considère ces éléments de preuve comme recevables (15/03/2022, R 1643/2021-
5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 18; 08/12/2022, R 1299/2022-2, WILD
INSPIRED/INSPIRED, § 23).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’enregistrement international n’est pas protégé dans l’Union européenne lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
24 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public et territoire pertinents
26 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
27 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

15
ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015, T- 717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
28 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, -256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-
883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
29 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et services visés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
30 Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 s’adressent à la fois au grand public, qui les utilisera pour passer commande de livraison de nourriture, et aux professionnels du secteur de l’hôtellerie, tels que les propriétaires et gérants de restaurants et de snack- bars, qui collaboreront avec l’opposante pour le placement de commandes d’aliments ou de boissons et la livraison de leurs produits au consommateur final. Le niveau d’attention des consommateurs finaux est moyen et le niveau d’attention du public professionnel est supérieur à la moyenne [06/07/2023, R 462/2023-4, COMET (fig.)/Coomeet (fig.), § 21].
31 Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 ne visent que les clients professionnels dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité. Le niveau d’attention du public professionnel pertinent est supérieur à la moyenne.
32 Il ressort de ce qui précède que le public susceptible d’utiliser à la fois les produits et services de l’opposante et de la titulaire de l’enregistrement international est composé de professionnels de l’hôtellerie et de l’industrie alimentaire.
Comparaison des produits et services
33 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
34 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
35 Les parties ne contestent pas les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services. La chambre de recours adoptera également cette appréciation, selon laquelle les produits et services contestés compris dans les classes 9 et
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

16
42 sont similaires ou similaires à tout le moins à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 9.
Comparaison des marques
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
37 Les signes à comparer sont les suivants:
MUE antérieure Signe contesté
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en conflit considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (08/03/2018, T-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972, EU:T:2018:123, § 33; 20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (marque fig.)/QUICK (marque fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42-43).
39 En l’espèce, il convient donc, avant d’examiner l’éventuelle similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques en conflit, de déterminer les éléments distinctifs et dominants de ces signes.
40 Selon la jurisprudence, pour l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972 (fig.)/SOL (fig.), EU:T:2018:123, § 36].
41 Le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, et
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

17
conformément aux directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office (partie C, Opposition, page 951), le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
Éléments distinctifs et dominants des signes contestés
42 Selon une jurisprudence constante, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (23/02/2022, T-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 24; 12/07/2023, T-261/22, mBank/EMBANK, EU:T:2023:396, § 103).
43 La chambre de recours n’est pas d’accord avec l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la division d’opposition a décomposé artificiellement l’élément verbal du signe contesté. Le fait que les consommateurs pertinents isoleront l’élément «i» de l’élément «food» est renforcé par le fait que la lettre «i» est écrite en minuscule, tandis que la lettre «F» en majuscule (par analogie,
12/07/2023, T-261/22, mBank/EMBANK, EU:T:2023:396, § 105). Il en va de même pour le mot «food» et les lettres «DS» à la fin du signe contesté.
44 Dès lors, le public pertinent, confronté au signe contesté, percevra immédiatement les termes «i» et «food» qui lui sont connus.
45 La division d’opposition a conclu que l’élément «i» du signe contesté est faible, voire non distinctif. La chambre de recours souscrit à cette conclusion.
46 Dans de nombreuses décisions de l’Office et du Tribunal, il a été constaté que le préfixe «i» peut faire référence à «internet» ou «interactif» (16/12/2010, T-161/09, ilink, § 30-31,
03/09/2015,-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54; 18/05/2015, R 955/2014-2,
ICLOUD, § 28; 14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP, § 45; 23/06/2023, R 9/2023-1, ifoot
(fig.)/Yfood et al., § 26). Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ce préfixe est faible dans la mesure où il peut être perçu comme indiquant que les produits et services pertinents sont ou peuvent être liés à l’internet (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46 § 22; 19/04/2004, R 758/2002-2, ITUNES, § 11-12).
47 Les parties n’ont pas contesté que l’élément «food» fait partie du vocabulaire anglais de base et est largement connu des consommateurs dans toute l’Union européenne
[11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS, EU:T:2010:186, § 52; 22/06/2023, R 203/2023-5, BEER indirects FOOD ATTRACTION THE OUT
EXPERIENCE SHOW (marque fig.)/BEER indirects FOOD (marque fig.), § 70). La chambre de recours confirme cette conclusion. Le terme «food» sera compris dans toute l’Union européenne comme désignant toute substance nutritive que des personnes ou des animaux mangent ou boire afin de préserver la vie et la croissance [16/05/2023, R 2176/2021-1, nIceland SEAFOOD/ISI ICELAND SEAFOOD INTERNATIONAL (fig.) et al., § 25; 26/09/2019, R 676/2019-5, Fisk SEAFOOD (fig.)/MR Fisk (fig.), § 41;
06/05/2019, R 1039/2018-4, BLUE OCTOPUS SEAFOOD (marque fig.)/Octopus), § 32;
24/01/2023, R 1377/2022-4, BRAIN FOODS (fig.)/Brain food (fig.), § 27; 23/05/2019, R
2204/2018-2, FOODPOLIS KOREA NATIONAL FOOD CLUSTER (fig.)/Foodplus, § 30).
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

18
48 Toutefois, la chambre de recours ne peut être d’accord avec la division d’opposition et l’opposante en ce qui concerne l’argument selon lequel, en ce qui concerne les produits et services en cause, le terme «food» est distinctif. Les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international sont liés au domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité. Il ressort clairement de la spécification des produits et services revendiqués qu’ils sont liés au marché et à l’industrie alimentaires. Dès lors, le terme «food» fait directement référence et décrit leur objet. Ainsi, la chambre de recours considère que le terme «food» est un élément descriptif et faible dans le signe contesté (également en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9 et 42: 23/05/2019, R 2204/2018-2, FOODPOLIS KOREA NATIONAL FOOD
CLUSTER (fig.)/Foodplus, § 32).
49 En ce qui concerne l’élément «DS», la division d’opposition a considéré qu’il sera compris par le public pertinent comme une référence à un «serveur de données» ou à un «stockage de données». Pour cette raison, selon la division d’opposition, cet élément est faible, voire non distinctif en ce qui concerne les produits et services contestés.
50 Toutefois, la chambre de recours estime que cet argument est farfelu et dénué de fondement. Bien que les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international s’adressent à des consommateurs professionnels, ils ne sont pas destinés aux professionnels de l’informatique, qui pourraient éventuellement percevoir immédiatement l’acronyme «DS» comme une référence à un serveur de données ou à un stockage de données. Les consommateurs pertinents sont des professionnels dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la qualité, de la traçabilité et de la durabilité. Il n’est pas notoire que ces consommateurs connaissent les acronymes informatiques. Par conséquent, il y a lieu de conclure que la majorité des consommateurs pertinents ne connaissent pas l’acronyme «DS» et, pour eux, il s’agit d’un élément distinctif.
51 En outre, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de l’argument susmentionné de la division d’opposition ne sauraient remettre en cause la conclusion de la chambre de recours. Il est observé que les annexes 1 et 2 contiennent des extraits de sites web dédiés à la technologie (www.technopedia.com, www.thetechadvocate.com).
Ces sites internet ne sauraient prouver que les consommateurs pertinents de l’Union européenne, y compris les consommateurs professionnels non anglophones, connaissent l’acronyme «DS» et sa signification. «DS» n’est pas un terme anglais courant de base. Enfin, en ce qui concerne l’annexe 3, qui contient un extrait du site www.acroymfinder.com, la chambre de recours relève que ce site web énumère tous les types d’acronymes, qu’ils soient propriétaires (prénoms) et qu’ils soient généralement connus ou apparaissent simplement sur l’internet. Ces éléments de preuve ne sont pas concluants (06/03/2014, R 2117/2013-4, ATB, § 13; 24/07/2019, R 250/2019-4, CP, §
14; 10/06/2014 R 485/2014-4, MSG, § 11; 10/10/2016, R 967/2016 4, CS CONNECT, § 14; 09/04/2020, R 2794/2019-4, IBO, § 15).
52 En conclusion, la chambre de recours considère que l’élément «iFood» est faible et que, pour la majorité du public pertinent, l’élément «DS» est dépourvu de signification et donc distinctif.
53 Le signe contesté étant une marque verbale, aucun élément ne peut être considéré comme dominant.
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

19
Éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure
54 La chambre de recours n’est pas d’accord avec l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la division d’opposition a décomposé artificiellement l’élément verbal de la marque antérieure. La chambre de recours considère que les consommateurs pertinents sépareront le préfixe «e» de l’élément «food», dont ils sont familiarisés. En ce qui concerne le préfixe «e» de la marque antérieure, il convient de noter qu’une construction linguistique dans laquelle le préfixe «E», «E-», «e» ou «e- est utilisé avant un nom le qualifie d’ «électronique» et est courante, banale et soumise à un usage répandu [29/11/2016,-617/15,
eSMOKINGWORLD (fig.), EU:T:2016:679; § 20, 38; 29/09/2009,-81/08, E-Ship,
EU:T:2009:128, § 34; 09/11/2016, R 1157/2016-5, e-Pedal, § 18; 20/09/2016, R
2599/2015-1, eDC Cl@ss, § 12; 19/09/2016, R 1177/2016-4, eSuspension, § 11;
19/02/2016, R 235/2015-1 indirects R 279/2015-1, E-Consent, § 35; 21/02/2011, R 1344/2010-2, eGIFT, § 16-17; 14/02/2006, R 479/2005-4, eScan, § 11; 19/11/2008, R
875/2008-2, EBOOKERS, § 23; 20/04/2004, R 580/2003-1, E-PAGE, § 18). Il existe de multiples expressions contenant le préfixe «e-» actuellement utilisées sur le marché pour indiquer le caractère «électronique» de quelque chose. Les expressions communes incluent «e-mail», «e-commerce», «e-business», «e-book», «elearning» ou «e-filing» ainsi que «e-banking». Un tel préfixe est couramment utilisé avec et sans trait d’union et les consommateurs pertinents sont habitués à voir le préfixe de deux manières. Dès lors, tous les consommateurs pertinents le comprendront comme une abréviation de
«électronique» dans la marque antérieure (03/05/2019, R 1962/2018-2, Wepay/epay et al., § 32-33).
55 Les produits de l’opposante sont également directement liés à la commande et à la livraison d’aliments. À l’instar des produits et services de la titulaire de l’enregistrement international, le terme «food» décrit l’objet des produits de l’opposante. Par conséquent, l’élément «food» est faible (également en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9 et 42: 23/05/2019, R 2204/2018-2, FOODPOLIS KOREA NATIONAL FOOD CLUSTER (fig.)/Foodplus, § 32).
56 La division d’opposition a conclu que l’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu par une partie du public pertinent comme le préfixe «e». Pour ces consommateurs, l’élément figuratif est faible. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion. La chambre de recours souscrit également à cette conclusion.
57 Toutefois, pour les autres consommateurs qui ne percevront pas cet élément figuratif comme une lettre, mais simplement comme un élément abstrait, il ne véhicule aucune signification spécifique par rapport aux produits concernés et est donc distinctif à un degré normal.
58 La police de caractères de l’élément verbal et le fond rouge de la marque antérieure sont banals, simplement décoratifs, et donc non distinctifs.
59 Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

20
éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-
C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Dès lors, «efood» est l’élément dominant de la marque antérieure.
Comparaison visuelle
60 La division d’opposition a conclu que les marques présentaient un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
61 Certes, la présence dans chacune des marques de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux signes en conflit (20/10/2016, T-693/15, CLOVER CANYON, EU:T:2016:620, § 29). Il n’est pas contesté que l’élément verbal «food» est inclus à l’identique dans les deux marques.
62 Toutefois, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte
(15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67). La question, en l’espèce, est donc de savoir si les éléments différents entre les marques sont suffisants pour réduire substantiellement la similitude découlant de l’élément commun «food».
63 À cet égard, les marques diffèrent par leurs préfixes «i» et «e». La pertinence des différences placées au début du signe est renforcée par le fait que cette partie retient généralement l’attention du consommateur plus clairement que le reste du signe (15/12/2009, 412/08,-Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA
Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Cette règle générale s’applique également aux marques verbales et aux marques figuratives contenant un élément verbal. En effet, indépendamment de la présence d’éléments figuratifs, le consommateur lira de gauche à droite et de haut en bas. Les marques diffèrent également par l’élément distinctif «DS» du signe contesté et par l’élément figuratif et la couleur de la marque antérieure.
64 Par conséquent, même si la séquence de lettres «food» est incluse dans le signe contesté, cette séquence commune aura un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques en cause; la similitude de ces éléments sera compensée dans une certaine mesure par les éléments différents. Ainsi, il y a lieu de considérer que, malgré la présence identique du mot «food», les marques en cause présentent, aux yeux du public pertinent, de nettes différences esthétiques dans l’impression d’ensemble qu’elles produisent (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/yoga ALLIANCE, § 87-88). La chambre de recours considère que les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel (par analogie, 13/09/2023,-328/22, EST. KORRES 1996
HYDRA-BIOME/hydrabio, EU:T:2023:533, § 77-78).
Comparaison phonétique
65 Les marques en cause coïncident par la prononciation de l’élément verbal commun «food» et diffèrent par la prononciation des préfixes «e» et «i» et de l’élément «DS» du signe contesté, étant donné que les éléments figuratifs de la marque antérieure n’ont aucune incidence sur le plan phonétique pour la majorité du public pertinent.
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

21
66 À cet égard, s’il est vrai que la similitude phonétique pourrait être élevée en raison de la prononciation identique du mot «food», il convient néanmoins de tenir compte de l’impact limité que cet élément est susceptible d’avoir sur les consommateurs, compte tenu de son faible caractère distinctif. Ce fait contribue donc à réduire la similitude phonétique des marques en cause (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL/yoga ALLIANCE, § 92-93).
67 En outre, le signe contesté est plus long sur le plan phonétique étant donné qu’il sera très probablement prononcé en quatre syllabes, à savoir «/aɪ/-/fuconsultée d/-/diparer/-/es/, tandis que la marque antérieure en deux, à savoir «/icomparution/-/fuconsultée d//».
68 Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
69 Les significations des éléments verbaux «efood» et «iFood» seront comprises par l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne. Il existe donc une certaine similitude conceptuelle dans la mesure où les deux signes font référence à «food». Toutefois, l’impact de cet élément verbal commun est limité en raison de son faible caractère distinctif.
70 La marque antérieure véhicule le concept d’ «aliment électronique» et le signe contesté le concept d’ «internet ou d’aliments intelligents». Les préfixes «e» et «i» introduisent une différence conceptuelle entre les marques. L’élément «DS» du signe contesté est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et n’a aucune incidence sur le concept véhiculé par le signe contesté.
71 La chambre de recours considère que la similitude conceptuelle entre les marques est faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
72 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
73 La marque antérieure présentant sa configuration spécifique peut être considérée comme possédant un degré normal de caractère distinctif, malgré la présence de certains éléments faibles/non distinctifs dans la marque.
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

22
Appréciation globale du risque de confusion
74 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément présentant un caractère distinctif faible au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne conduit pas nécessairement à constater l’existence d’un tel risque (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA,
EU:C:2020:489, § 53; par analogie, 12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, §
55).
75 Lorsque les éléments de similitude entre les marques résultent du fait qu’ils partagent un composant qui a un caractère distinctif intrinsèque faible, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2018:594, § 64 et jurisprudence citée).
76 La chambre de recours ayant analysé les facteurs l’ayant amenée à considérer que l’élément «food» présent dans les deux marques était faible, il convient d’apprécier le risque de confusion à la lumière de ces principes.
77 L’ajout de préfixes différents dans les deux marques, l’élément «DS» dans le signe contesté, la disposition des différents éléments figuratifs et verbaux ne saurait être sans incidence sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La perception de l’élément similaire ne peut donc être entièrement la même.
78 Les marques en conflit n’auraient en commun que l’élément «food», qui serait descriptif des produits et des services en cause et serait donc faible. Ainsi, l’impact résultant de la présence de cet élément dans les marques en conflit sur l’appréciation du risque de confusion sera particulièrement faible (par analogie, 12/07/2023, T-261/22,
mBank/EMBANK, EU:T:2023:396, § 126).
79 Le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire et que les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les signes, le public pertinent, en l’espèce, est composé de consommateurs professionnels dont le niveau d’attention est élevé (par analogie, 12/07/2023, T-261/22, mBank/EMBANK, EU:T:2023:396, § 128-129).
80 Il résulte de tout ce qui précède que, outre l’impact de l’élément distinctif supplémentaire
«DS» et des préfixes différents des marques et la disposition des éléments dans les marques respectives, les marques en conflit ne partagent que le mot «food», qui possède un faible degré de caractère distinctif et qui n’aura qu’un impact limité sur l’appréciation globale du risque de confusion. En outre, compte tenu de la similitude entre ces marques, qui est faible sur les plans visuel et conceptuel et inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, leur degré de similitude globale ne saurait être considéré comme élevé compte tenu du faible caractère distinctif du terme «food» et, par conséquent, cela ne saurait entraîner un risque de confusion dans l’esprit du grand public professionnel de l’Union européenne pour tous les produits et services contestés (voir également la jurisprudence récente qui a rejeté l’existence d’un risque de confusion entre des marques qui ont en commun le mot «food»: 16/05/2023, R 2176/2021-1, nIceland SEAFOOD/ISI
ICELAND SEAFOOD INTERNATIONAL (fig.) et al., § 40; 30/10/2018, R 627/2018-2,
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

23
FOODPOLIS (fig.)/Foodplus, § 37; 23/05/2019, R 2204/2018-2, FOODPOLIS KOREA
NATIONAL FOOD CLUSTER (fig.)/Foodplus, § 42).
81 Le recours est accueilli et l’opposition rejetée.
Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
83 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
84 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque l’opposition est rejetée également pour le surplus, l’opposante supporte l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans sa totalité;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.


Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
07/11/2023, R 778/2023-2, iFoodDS/efood (fig.)