DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 102 335
Metamorfoza Ltd., Bukovacka cesta 174, 100000 Zagreb, Croatie (opposante), représentée par Masse Vukmir, Gramaca 2 L, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire agréé)
i-n s t
Michael Posch, Franz-Siller-Weg 87, 1120 Wien, Autriche (demandeur).
Le 09/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 102 335 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante aux dépens.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 723 de la marque figurative
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 009 459 et sur l’enregistrement de la marque autrichienne no 291 182, que ce soit
au niveau de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 335 Page de 26
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les mêmes que les deux enregistrements de marque antérieurs sont les suivants:
Classe 41:Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41:Services de musées; exploitation de musées; expositions de musées; services de salles de musée pour expositions; services de salles de musée pour présentations; mise à disposition d’installations et de services de musées.
Les services contestés, qui se distinguent par des activités musées, sont compris dans la catégorie générale des activités culturelles de l’opposante, ou se chevauchent avec celle- ci.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public et à des professionnels.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la sophistication, la nature spécialisée ou les conditions générales des services achetés.
C) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’ Allemagne et l’Autriche.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 335 Page de 36
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques figuratives composées d’éléments verbaux allemands «Museum DER ILLUSIONEN» écrits en caractères standard noirs et gras majuscules en dessous d’un grand élément géométrique. Les éléments verbaux forment une expression dotée de sens («musée d’illusions»), qui fait référence à un musée spécialisé dans la tromperie grâce à l’effet d’une œuvre d’art qui permet la représentation comme une réalité (information extraite du Duden le 04/11/2020 à l’adresse https:
//www.duden.de/rechtschreibung/Illusion).Étant donné que l’expression verbale décrit les caractéristiques des services en cause, elle est dépourvue de caractère distinctif;En ce qui concerne l’élément figuratif des marques antérieures, l’opposante affirme qu’il se compose d’une forme élaborée rappelant la lettre «M».Toutefois, la division d’opposition estime que la lettre «M» n’est pas facilement reconnaissable dans l’élément figuratif, qui est un simple ensemble de deux demi-arres représentés dans des vues irrégulières (Escherian) qui se présentent sous une forme naturelle et un petit cube. Par conséquent, il sera évalué comme une figure géométrique abstraite et donc comme étant normalement distinctif en relation avec les services en cause (02/12/2019, R 663/2019-2, musée OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), § 29).Cependant, même en supposant qu’une partie du public percevra la lettre «M», le caractère distinctif de cet élément ne serait ni entravé ni réduit, compte tenu de sa représentation fantaisiste qui nécessite plusieurs opérations mentales pour que les consommateurs reconnaissent le caractère caché.
Le signe contesté est également une marque figurative composée d’éléments verbaux et figuratifs. Les éléments verbaux allemands « Illuffé Museum Berlin» écrits en caractères standard et gras standard seront perçus par le public pertinent pour former l’expression porteuse de sens «illusions musée» à Berlin, les mêmes considérations faites ci-dessus quant à leur caractère distinctif doivent être appliquées. Le mot supplémentaire «Berlin» est également dépourvu de caractère distinctif dès lors qu’il indique le lieu de prestation des services. Les éléments figuratifs du signe contesté se composent d’un carré rouge et de deux formes irrégulières, placées en tête du signe, sont placées en tête du signe. Selon l’opposante, ces dernières ressemblent, et sont susceptibles de représenter, les lettres «M» et «B», dont le seul objectif est de mettre l’accent sur les éléments verbaux. Quand bien même cette perception serait confirmée par une partie du public, le caractère distinctif de ces éléments ne serait ni compromis ni réduit du fait de leur forte stylisation qui empêche une reconnaissance immédiate des lettres. Par ailleurs, une autre partie du public ne véhicule aucune signification et, nonobstant le fait que l’élément rouge soit un carré plutôt simple, dans sa combinaison avec les autres éléments figuratifs, possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (de haut en bas), ce qui fait de la partie située à la gauche du signe (la partie initiale et la partie supérieure) celle qui attire d’abord l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les mots « Illusionen» et «Museum» mais sont placés dans des positions différentes. Elles diffèrent par les mots «DER» des marques antérieures et «Berlin» dans le signe contesté, et par les éléments figuratifs des signes et

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 335 Page de 46
leur stylisation. Pour ceux qui percevront les lettres «M» et «MB» dans les éléments figuratifs, les signes coïncideront également par la lettre «M».
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des différents éléments, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le son des mots « Illuchain en» et «Museum» coïncident, mais ces mots sont placés dans des positions différentes. Ils diffèrent par les mots «DER» des marques antérieures et «Berlin» du signe contesté. Pour ceux qui liseront les lettres «M» et «MB» dans les éléments figuratifs, coïncideront également par le son de la lettre «M».
Par conséquent, compte tenu de l’absence de caractère distinctif des éléments verbaux des signes, les derniers sont similaires tout au plus à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Bien que les mots communs «Illusionen» et «Museum», incluant le mot «DER» des marques antérieures pour former l’expression «musée DER ILLUSIONEN», ils évoqueront les mêmes concepts, il ne suffit pas d’établir une quelconque similitude conceptuelle car ces éléments ne sont pas distinctifs et ne peuvent indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments figuratifs supplémentaires fantaisistes, qui n’ont pas de signification. Pour le public qui percevra la lettre «M» dans tous les signes en cause, étant donné qu’elle fera clairement référence à la lettre initiale de «Musée», celle-ci n’aura aucune incidence. Il en va de même pour la lettre «B» du signe contesté. S’agissant de la première lettre de «Berlin», cela n’aura aucun impact.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a soutenu que les marques antérieures, en raison de leur élément figuratif peu commun, de l’usage constant et de la qualité des services fournis, jouissent à tout le moins d’un caractère distinctif moyen, mais n’ont pas produit d’éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru.
Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures sera apprécié sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public des territoires pertinents, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’ éléments non distinctifs dans les marques, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 335 Page de 56
globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les services sont identiques et s’adressent au grand public et à un public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention variant de normal à élevé.
Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif.
Les signes ne sont, tout au plus, que faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes. Ceci s’explique par le fait que, bien que les signes coïncident par les éléments «Illuffé Museum» et leur signification, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif. La structure différente des éléments verbaux («musée DER ILLUSIONEN» contre «Illuatives Museum»), l’autre élément (bien que tout aussi dépourvu de caractère distinctif) «Berlin» dans le signe contesté, et en particulier les éléments figuratifs distinctifs supplémentaires des signes, contribuent à créer une distance suffisante entre l’impression d’ensemble produite par les signes.
Partant, les similarités ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante fait référence à quelques annexes selon lesquelles il y a eu un accord entre les parties qui a ensuite été violé. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition peut uniquement être formée au titre de l’article 8 du RMUE.Dans la mesure où cet article n’inclut pas la mauvaise foi en tant que motif de l’opposition, ce point ne sera pas examiné. Il convient de rappeler, en outre, que la présente procédure concerne l’enregistrement et non la violation d’une marque. Dans les procédures d’enregistrement, aucune preuve de violation n’est requise. Il s’ensuit que la communication par l’opposante de documents relatifs à la potentielle contrefaçon de ses marques n’est pas non plus abordée. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être écartés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, et même avec des services identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 335 Page de 66
La division d’opposition
Rosario GURRIERI Valeria ANCHINI Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.