EUIPO, 5 décembre 2025, n° 003231460

EUIPO 5 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 déc. 2025, n° 003231460
Numéro(s) :	003231460
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 460
Eniro Sverige AB, Box 4085, 169 04 Solna, Suède (l’opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Visionborn IP GmbH, Bösenberg 69, 46514 Schermbeck, Allemagne (la demanderesse). Le 05/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 460 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir
Classe 35: Publicité; services d’agences de publicité; conception d’animations, à des fins promotionnelles; conception de matériel publicitaire, diffusion de matériel publicitaire; publicité télévisée; publication de textes publicitaires; services de mise en page à des fins publicitaires; marketing; études de marché; recherche en marketing; études de marché; services de relations publiques; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; organisation et conduite d’événements publicitaires, en particulier à des fins caritatives, les services précités étant en particulier destinés à des projets caritatifs; services de conseil et d’assistance aux entreprises; organisation de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires; diffusion de matériel publicitaire; écriture de scénarios à des fins publicitaires; rédaction de textes publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; promotion de produits et services par le parrainage; location de panneaux d’affichage [panneaux publicitaires]; location d’espaces publicitaires; location de matériel publicitaire; distribution d’échantillons; publicité par publipostage direct.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 532 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 532 «ROBIN HOODIE» (marque verbale), à savoir contre certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 939 282 «ROBIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 231 460 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de publicité et de promotion des ventes ; services de conseil en matière de publicité, de promotion et de marketing ; services de publicité numérique ; services d’agences de marketing ; campagnes de marketing ; services de marketing pour moteurs de recherche ; rédaction de textes publicitaires et promotionnels ; production de matériel publicitaire ; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel ; conception de matériel publicitaire ; tous ces services étant fournis par une agence de marketing et n’étant pas liés aux domaines des peintures, vernis, création de couleurs, matériaux pour la peinture, décoration intérieure et extérieure et architecture d’intérieur. Classe 42 : Conception et développement de pages d’accueil et de sites web ; services de conseil relatifs à la conception de pages d’accueil et de sites internet ; conception graphique de ou en relation avec du matériel de marque ou promotionnel ; conception graphique assistée par ordinateur de ou en relation avec du matériel de marque ou promotionnel. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; services d’agences de publicité ; conception d’animations, à des fins promotionnelles ; conception de matériel publicitaire, diffusion de matériel publicitaire ; publicité télévisée ; publication de textes publicitaires ; services de mise en page à des fins publicitaires ; marketing ; études de marché ; recherche en marketing ; études de marché ; services de relations publiques ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires ; organisation et conduite d’événements publicitaires, en particulier à des fins caritatives, les services précités étant en particulier pour des projets caritatifs ; services de conseil aux entreprises ; organisation de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires ; diffusion de matériel publicitaire ; écriture de scénarios à des fins publicitaires ; rédaction de textes publicitaires ; promotion des ventes pour des tiers ; promotion de produits et services par le parrainage ; location de panneaux d’affichage [panneaux publicitaires] ; location d’espaces publicitaires ; location de matériel publicitaire ; distribution d’échantillons ; publicité par publipostage direct. Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Décision sur opposition n° B 3 231 460 Page 3 sur 8
Le terme « notamment », utilisé dans la liste des services du demandeur, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La publicité contestée est identique aux campagnes de marché de l’opposant, car les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Les services d’agences de publicité contestés ; la rédaction de textes publicitaires sont identiques aux services d’agences de marketing de l’opposant, car les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

La conception contestée d’animations, à des fins promotionnelles ; la conception de matériel publicitaire, la diffusion de matériel publicitaire sont identiques à la conception de matériel publicitaire de l’opposant ; la distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Le marketing contesté ; la publicité télévisée ; les services de mise en page à des fins publicitaires ; l’organisation et la conduite d’événements publicitaires, en particulier à des fins caritatives, les services susmentionnés étant notamment destinés à des projets caritatifs ; la promotion de biens et services par le parrainage ; la location de panneaux d’affichage [panneaux publicitaires] ; la location d’espaces publicitaires ; la location de matériel publicitaire ; les services de relations publiques ; la promotion des ventes pour des tiers ; la publication de textes publicitaires sont identiques aux services de publicité et de promotion des ventes de l’opposant, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

La publicité en ligne contestée sur un réseau informatique est identique aux services de publicité numérique de l’opposant car les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

La diffusion contestée de matériel publicitaire ; la distribution d’échantillons ; la publicité par publipostage sont identiques à la distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel de l’opposant, soit parce qu’ils sont identiquement

Décision sur opposition n° B 3 231 460 Page 4 sur 8
figurant dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés. La rédaction de scénarios à des fins publicitaires contestée et la production de matériel publicitaire de l’opposant ont le même but. Ils peuvent au moins coïncider en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires. L’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires contestée et les campagnes de marché de l’opposant peuvent coïncider en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires. L’organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires contestée; l’organisation de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires et les services d’agence de marketing de l’opposant ont un but similaire. Ils peuvent coïncider en termes de prestataire et de public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires. Les études de marketing contestées; les études de marché; les études de marché; les services de conseil et d’assistance aux entreprises relèvent tous des activités de gestion d’entreprise exercées par des consultants en affaires. Ces activités impliquent la collecte d’informations et la fourniture aux entreprises du soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Les services d’agence de marketing relèvent des services publicitaires offerts par les entreprises de publicité. Elles étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent des stratégies publicitaires personnalisées pour leurs biens et services en utilisant les journaux, les sites web, les vidéos et l’internet. La publicité étant un outil de gestion d’entreprise qui accroît l’exposition au marché, ces services ont le même but: faciliter la bonne marche d’une entreprise. Les professionnels offrant des conseils en gestion d’entreprise peuvent inclure des stratégies publicitaires dans leurs recommandations, ce qui amène le public pertinent à croire que ces services proviennent de la même origine. Par conséquent, ils peuvent coïncider en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou (au moins) similaires (à des degrés divers) ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
ROBIN HOODIE

Décision sur opposition n° B 3 231 460 Page 5 sur 8
ROBIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal « ROBIN », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie « a small bird with a red breast » (informations extraites de l’Oxford Learner’s Dictionary le 01/12/2025 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/robin_1) et « a male or a female given name » (informations extraites du Collins Dictionary le 01/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/robin). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal « ROBIN », qui est présent à la fois dans la marque antérieure et dans le signe contesté, n’a aucun lien avec les services en cause et possède un degré de distinctivité moyen. Le public pertinent en cause comprendra l’élément verbal « HOODIE » du signe contesté comme « a type of casual jacket with a hood » (informations extraites du Collins Dictionary le 01/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hoodie). Cette signification n’est pas liée aux services pertinents et possède un degré de distinctivité moyen. En outre, pour le public pertinent en cause (la partie anglophone), le signe contesté peut également évoquer un jeu de mots en référence au personnage légendaire « Robin des Bois », ce qui n’est pas lié aux services pertinents et possède un degré de distinctivité moyen. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite,

Décision sur opposition n° B 3 231 460 Page 6 sur 8
ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « ROBIN », qui est le seul mot de la marque antérieure et le premier mot du signe contesté. Le signe contesté contient un mot supplémentaire, « HOODIE », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Même si le signe contesté inclut un élément verbal distinctif supplémentaire, étant donné qu’il contient la marque antérieure dans son intégralité en tant qu’élément indépendant et distinctif, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « ROBIN », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son du mot « HOODIE » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que la première partie d’une marque porte généralement plus de poids dans la perception auditive, et étant donné que le seul mot de la marque antérieure sera prononcé au début du signe contesté, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent le concept de « Robin », qu’il soit compris comme un oiseau ou un nom de personne. Le signe contesté inclut le concept supplémentaire de « hoodie » (un type de vêtement). En outre, pour le public pertinent en cause (le public anglophone), le signe contesté peut également évoquer un jeu de mots faisant référence au personnage légendaire « Robin des Bois », bien que cela ne diminuerait pas le chevauchement conceptuel dans l’élément partagé « ROBIN ». Étant donné que les signes partagent le concept de « ROBIN » tandis que le signe contesté ajoute un autre concept distinct, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en

Décision sur l’opposition n° B 3 231 460 Page 7 sur 8
particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les services sont identiques ou (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) et s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen. Ils contiennent tous deux l’élément «ROBIN», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît au début du signe contesté. La seule différence est l’élément verbal supplémentaire «HOODIE» dans le signe contesté, qui ne modifie pas de manière significative l’impression d’ensemble produite par les marques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité avec l’ajout de l’élément verbal «HOODIE», il est fort probable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de donner à leur marque une nouvelle image à la mode. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La division d’opposition estime que le risque de confusion existe également en ce qui concerne les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, car, en appliquant le principe d’interdépendance susmentionné, la similitude globale entre les marques est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 939 282 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 231 460 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément aux articles 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Bianca DĂNILĂ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.