EUIPO, 13 août 2021, n° 000041641

EUIPO 13 août 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La division d'annulation a constaté que le défendeur avait agi sans le consentement de la demanderesse et que son comportement était contraire aux usages commerciaux, justifiant ainsi la cession de la marque.
Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La division d'annulation a jugé que le défendeur avait agi de mauvaise foi, entraînant la nullité de la marque pour les produits non cédés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 août 2021, n° 000041641
Numéro(s) :	000041641
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(b) EUTMR, Article 8(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Cession partielle de la MUE et annulation du Reste
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 641 (INVALIDITY)
BOSS Hoss Cycles, LLC, 790 S. Main Avenue, 38024 Dyersburg, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par HGF Limited, 4th Floor, Merchant Exchange Building, 17-19 Whitworth Street West, M1 5WG Manchester, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Andreas Muller, Grubenstrasse 4, 50354 Hürth, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Hendrik Heymel, Max-Planck-Str. 2, 50858 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/08/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande de cession est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 4 964 425 est cédée à la demanderesse pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de réfrigération, de séchage, de ventilation; Feux de vélos; Dégivrage pour véhicules; Réflecteurs pour véhicules; Dispositifs antiéblouissants pour véhicules (garnitures de lampes); Feux pour véhicules; Appareils et installations d’éclairage; Feux pour bicyclettes; Lampes à incandescence; Appareils d’éclairage pour véhicules; Ampoules électriques; Phares de véhicules; Dispositifs antiéblouissants pour automobiles [garnitures de lampes]; Ampoules d’indicateurs de direction pour automobiles.
Classe 12: Véhicules; Appareils de locomotion terrestres; Moteurs de cycles; Bagages pour véhicules à deux roues; Pare-chocs de véhicules; Housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Garnitures de freins pour véhicules; Bennes pour camions; Rétroviseurs arrière; Motocyclettes; Bouchons pour réservoirs à essence et à gaz de véhicules; Autocaravanes; Pneumatiques pour véhicules; Véhicules à moteur, wagons, camionnettes, camions; Marchepieds de véhicules; Ressorts amortisseurs pour véhicules; Roues libres pour véhicules terrestres; Segments de freins pour véhicules; Freins de vélos; Housses pour sièges de véhicules; Béquilles de cycles; Enjoliveurs; Rétroviseurs pour véhicules; Selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Sabots de freins pour véhicules; Garde-boues; Housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs; Sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; Aéroglisseurs; Châssis de véhicules; Freins de bicyclettes; Vélomoteurs; Moteurs pour véhicules terrestres; Stores d’intérieur pour automobiles; Scooters; Sidecars; Filets porte-bagages pour véhicules; Bonnets automobiles; Caravanes; Bouchons; Moteurs de cycles; Capots pour moteurs de véhicules; Porte-bagages pour véhicules; Cyclecars.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 2 25
3. La marque de l’Union européenne no 4 964 425 est déclarée nulle pour les autres produits contestés, à savoir:

Classe 11: Appareils de production, de cuisson et d’installations sanitaires de vapeur; Douilles de lampes électriques.

Classe 12: Appareils de locomotion par air ou par eau.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 24/02/2020, la demanderesse a déposé une demande de cession et, à titre subsidiaire, une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 4 964 425 «BOSS HOSS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 11 et 12.
La demande est fondée sur:
Enregistrement de la marque américaine no 1 784 829 BOSS HOSS; Enregistrement de la marque américaine no 2 503 927 BOSS HOSS COUNTRY;
Enregistrement de la marque américaine no 3 526 132;
Enregistrement de la marque américaine no 3 526 131.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (de mauvaise foi) et l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, et demande la cession de la MUE conformément à l’article 21, paragraphe 1,et(2) (a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir les arguments suivants:
La demanderesse est titulaire des enregistrements de marques suivants aux États-Unis:

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 3 25
Le terme «agent ou représentant» doit être interprété au sens large. En l’espèce, il est clair que la condition de l’agent ou de la relation de représentation est remplie dès lors que la requérante, ou son prédécesseur en droit, avait conclu un contrat avec le déclarant pour l’importation et la distribution de ses produits dans l’Union européenne. L’accord sur l’image est conclu entre la demanderesse et la demanderesse, et est daté du 20/02/2006, avant la date de dépôt de l’enregistrement contesté, le 17/03/2006. L’image était «Andreas Muller, Boss Hoss Cycles-Allemagne». BOSS Hoss Cycles-Germany GbR était détenue à 100 % par Andreas Muller. L’accord sur l’image démontre clairement l’existence d’une relation de confiance entre les parties. La demanderesse est le fabricant des produits et fournit à la demanderesse le produit destiné à la vente et à la distribution dans toute l’Europe.
Il convient de relever que la demanderesse utilise le terme «Registrant» dans son observation. La division d’annulation affirme que le terme «Registrant» indique à la fois Andreas Muller comme titulaire actuelle et également Boss Hoss Cycles-Germany GbR en tant que titulaire originale.
La marque contestée a été initialement déposée au nom de Boss Hoss Cycles-Germany GbR, la société spécifiquement désignée comme Importer. L’enregistrement a été transféré au nom personnel de Andreas Muller le 29/11/2007. Andreas Muller, en tant que personne physique, partage les mêmes intérêts économiques que la société, étant donné qu’il est l’unique propriétaire de la société et qu’il a signé l’accord Importer. La demanderesse n’a appris que l’enregistrement contesté au nom de l’agent le 01/05/2018 et a pris des mesures actives afin de reprendre la propriété de l’enregistrement.
Andreas Muller et Boss Hoss Cycles-Germany GbR n’avaient pas le consentement pour déposer la marque contestée. Si la clause 3, point b), de l’accord d’importation confère à l’Importer le droit de «sécuriser» la protection des marques en Europe, elle ne prévoit pas une autorisation claire et inconditionnelle pour que de tels enregistrements soient effectués au nom de l’Importateur. En outre, le libellé de la clause indique clairement que cette action est «au nom du fabricant», de sorte qu’il est clair que la demanderesse serait titulaire des droits de marque.
L’enregistrement contesté couvre des produits compris dans les classes 11 et 12, qui est plus large que les droits de marque existants de la demanderesse aux États-Unis, agissant donc clairement en dehors du champ d’application de la disposition de la clause 3, point b), de l’accord. Si la clause ne fournit pas de détail spécifique quant à la question de savoir qui devrait être le titulaire des enregistrements, elle jette donc une ambiguïté sur la clarté du libellé de la clause. Le libellé visait clairement à ce que la demanderesse soit le titulaire ultime des enregistrements de marques. C’est dans les intérêts juridiques et économiques légitimes de la demanderesse que la marque contestée est sous sa propriété et non au nom d’un tiers tel que l’agent. La demanderesse compte de nombreux autres distributeurs basés dans l’Union européenne qui commercent indépendamment de Andreas Muller. Il est un licencié non exclusif. Les autres distributeurs ont des contrats individuels avec la demanderesse.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 4 25
En outre, la relation avec Andreas Muller a depuis lors été rompue et la demanderesse ne fournit plus de produit à cet agent.
Malgré l’éventail plus large de produits couverts par l’enregistrement contesté, ceux-ci sont clairement étroitement liés à ceux de la demanderesse. En tant que tel, le public percevrait facilement ces produits comme étant des produits «autorisés», où la qualité de ces produits serait garantie par la demanderesse.
La demanderesse demande que la marque soit transférée dans son intégralité à la propriété de la demanderesse immédiatement.
En outre, le demandeur avait connaissance de la marque «BOSS HOSS» de la demanderesse à la date du dépôt et il était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande. La demanderesse a conclu un accord d’importation contractuel avec la requérante afin de distribuer les produits BOSS HOSS dans toute l’Europe. La demanderesse a déposé l’enregistrement contesté sans le consentement de la demanderesse. Le déposant agissait en dehors des termes du contrat en déposant l’enregistrement contesté en son propre nom et non au nom du requérant, agissant donc de manière malhonnête. Son intention était de profiter de manière parasitaire de la réputation du requérant et de tirer profit de celle-ci. La demanderesse éprouvait des difficultés à «rompre» sur le marché européen en raison de problèmes réglementaires liés à l’enregistrement de produits. La requérante possédait un distributeur au Danemark dès 1997, les questions réglementaires entravant leur expansion. L’ examinateur a tiré profit de cette situation et du manque d’expérience et de connaissance de la demanderesse. L’accord Importeur a effectivement accordé une licence au demandeur. Elle n’a pas explicitement donné l’autorisation d’enregistrer les marques au nom propre de la demanderesse. La demanderesse a remboursé à l’opposante les taxes de dépôt de l’enregistrement contesté. Il s’agit là d’une indication que la demanderesse s’attendait à détenir l’enregistrement contesté. La demanderesse n’avait pas connaissance du fait que la marque avait été déposée au nom de Boss Hoss Cycles GbR. La demanderesse se préoccupe du contrôle de la marque «BOSS HOSS» dans l’Union européenne pour son propre avantage commercial.
La mauvaise foi a été constatée lorsque le demandeur a introduit des demandes successives pour la même marque sur des territoires nationaux. La titulaire possède également plusieurs enregistrements nationaux allemands:
La raison pour laquelle les demandes nationales allemandes ont été déposées le même jour que les demandes de marque de l’Union européenne n’est pas claire. Dans l’ensemble, la demanderesse n’a pas agi de bonne foi et a agi en violation des principes reconnus en matière commerciale et commerciale.
Le 25/02/2020, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Un témoignage du 20/02/2020 signé par Kelly Bowser en tant que Comptroller chez Boss Hoss Cycles, LLC depuis mai 2000. La déclaration contient les documents énumérés dans la liste des pièces KB1 à KB31 et fournit les informations suivantes:

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 5 25
Kelly Bowser est employée par Boss Hoss Cycles, Inc. depuis 2000 et a continué à rester au sein de la société une fois qu’elle a été vendue à Boss Hoss Cycles, LLC en 2017.
BOSS Hoss Cycles, Inc. a été créée en 1990 par le fondateur Mont Warne. Les motos Boss Hoss originales ont été construites sous la forme de «vélos en kit» et ont été les premières motocyclettes à incorporer un moteur V8. Des pièces détachées et des accessoires pour les motocyclettes et les trikes sont également produits depuis décembre 1990. En 1997, Monte Warne a signé un accord de distribution avec son premier distributeur européen, au Danemark. La pièce KB1 présente une copie du «Dealer Profile» dans le magazine Boss Hoss Country, édition Fall 2006, qui détaille l’histoire de la manière dont Birger Hansen est devenu un revendeur de Boss Hoss. Cette pièce contient également la page 34 du même magazine, avec l’annonce pour le distributeur de Birger Hansen au Danemark.
Le 20/02/2006, Rad Hunsley, puis le directeur des opérations de Boss Hoss Cycles, Inc. a signé un accord avec Andreas Muller, Boss Hoss Cycles-Allemagne, en tant que distributeur européen des cyclomoteurs et des trikes de Boss Hoss. Andreas Muller, un particulier, était établi en Allemagne, opérant sous la dénomination sociale Boss Hoss Cycles-Allemagne. L’accord d’Importe avec Andreas Muller, Boss Hoss Cycles Germany daté du 20/02/2006 a été produit en tant que pièce KB2.
Le 01/08/2017, Boss Hoss Cycles, Inc. a été vendue à Boss Hoss Cycles, LLC. La LLC a acheté tous les actifs de Boss Hoss Cycles, Inc. y compris spécifiquement la propriété intellectuelle. Une copie de l’accord d’achat en actifs est jointe en tant que pièce KB3.
Le 29/09/2017, Monte Warne, en sa qualité d’actionnaire unique de Boss Hoss Cycles, Inc., a autorisé l’émission de la Bill of Sale, qui cède à Boss Hoss Cycles LLC tous les stocks, outils, équipements, matières premières, travaux en cours, droits, revendications, marques, dessins ou modèles, etc.. Une copie de l’action du titulaire de Sole est jointe en tant que pièce KB4.
Kelly Bowser fournit des informations sur les produits de Boss Hoss et présente des copies des brochures de 2004 à 2017 ainsi qu’une copie d’une brochure datant du début de l’année 1990 (pièce KB5).
Les produits «Boss Boss Hoss» sont vendus exclusivement par l’intermédiaire d’un réseau de revendeurs agréés. La pièce KB6 contient des informations détaillées sur les revendeurs agréés, telles qu’elles sont disponibles sur le site web bosshoss.com.
La société compte 3 enregistrements de marques. La pièce KB7 montre les certificats d’enregistrement et la cession de cet enregistrement à Boss Hoss Cycles, Inc. à Boss Hoss Cycles LLC.
La marque «Boss Hoss» a été créée par et utilisée pour la première fois par Monte Warne et Boss Hoss Cycles, Inc. en 1990. La société est titulaire du site web www.bosshoss.com. La pièce KB8 contient des impressions du site web www.bosshoss.com. La pièce KB9 est une section du site web de la société Boss Hoss qui fournit des informations détaillées sur l’histoire de la marque et des os de la marque. La pièce KB10 montre des impressions de l’archive internet, la Wayback Machine de 2001 à 2019.
En 2006, de nouveaux règlements de l’UE sont entrés en vigueur en ce qui concerne l’importation et la vente de motocyclettes et de trikes. La pièce KB11 est un extrait de l’édition 2010 du magazine Boss Hoss Country dans lequel Andreas Muller apparaît

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 6 25
sous la fonctionnalité «Dealer Profile». Cet article montre qu’Andreas Muller a contacté la société en première instance et a contribué à obtenir l’autorisation réglementaire des produits avant de devenir et un importateur agréé.
La demande de marque contestée a été déposée le 17/03/2006, peu après l’accord Importer. La demande a été initialement déposée au nom de Boss Hoss Cycles Germany GbR, dont Andreas Muller était l’unique titulaire. Une fois enregistrée, l’enregistrement de la marque a été cédé de Boss Hoss Cycles GbR au nom personnel de Andreas Muller. La pièce KB12 montre une copie de l’inscription du transfert de propriété telle que déposée auprès de l’EUIPO et la confirmation de l’inscription.
BOSS Hoss Cycles, Inc. a remboursé à Andreas Muller les frais de demande d’enregistrement de la marque. La lettre adressée à Andreas Muller, portant la pièce KB13, montre le paiement effectué pour le dépôt de la marque de l’Union européenne.
La société est active sur les réseaux sociaux depuis plusieurs années, la pièce KB14 présente des informations détaillées sur diverses pages de médias sociaux pour les sites web de la Boss Hoss. Chaque distributeur de l’UE possède sa propre page Facebook à des fins publicitaires et encourage les abonnés locaux. La pièce KB15 montre l’analyse des pages Facebook et Instagram officielles de la Boss Hoss.
La déclaration de témoin fournit des chiffres sur les ventes et le chiffre d’affaires concernant les produits de la Boss Hoss. La pièce KB16 contient des copies de factures adressées à Boss Hoss Netherlands et à des distributeurs belges, datées de 2002. La pièce KB17 contient des impressions du site internet de la société montrant les informations relatives aux revendeurs et une liste complète de distributeurs. Il existe des tableaux avec des chiffres de publicité et de chiffres d’affaires. La pièce KB18 est un document détaillant le programme publicitaire coopératif pour les concessionnaires. La pièce KB19 contient des copies du magazine de 2010 à 2011, y compris des publicités des concessionnaires. La pièce KB20 est une sélection d’articles de tiers indépendants sur le produit Boss Hoss.
Andreas Muller a eu connaissance des produits «Boss Hoss» dès 1994. Il était un distributeur agréé pour les cyclomoteurs et les trikes de Boss Hoss en Europe, avec une attention particulière sur l’Allemagne. Andreas Muller est l’unique propriétaire de Boss Hoss Cycles-Allemagne. La page 19 de l’accord d’Importer (pièce KB21) en atteste. Une copie de l’organigramme de la société est jointe en tant que pièce KB22, qui montre Andreas Muller en tant que représentant européen autorisé. La pièce KB23 est un extrait de l’édition 2010 du magazine Boss Hoss Country qui le souligne également. L’article intitulé «Dealer Profile» fournit également des informations sur les efforts publicitaires déployés par Andreas Muller. Des publicités télévisées qui ont été diffusées tous les deux semaines ont fait de la publicité mensuelle dans des magazines locaux gin gin et dans un magazine allemand de motos. Il a également assisté à de nombreux événements tels que le lac de Faaker autrichien. La pièce KB24 contient des captures d’écran de la page Facebook «Boss Hoss Cycles- Germany», qui montre la participation à divers événements mettant en scène les produits d’Hoss Boss. Andreas Muller a opéré sous Boss Hoss Cycles-Allemagne, y compris le site web géré de manière indépendante bosshosscycles.de. La pièce KB25 montre actuellement des impressions du site web bosshosscycles.de; La pièce KB26 montre des impressions du site web «bosshosscycles.de» de l’archive internet Wayback Machine montrant le site web actif entre 2006 et 2019.
Le document fournit des informations sur les ventes de 2006 à 2017 réalisées par Andreas Muller sous Boss Hoss Cycles-Allemagne. La pièce KB27 montre des copies d’une facture et d’un bon de commande pour la fourniture de motos et de trikes de Boss

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 7 25
Hoss à Andreas Muller. La pièce KB28 contient des impressions de la page Facebook de Boss Hoss Cycles-Allemagne.
À la suite de l’achat de Boss Hoss Cycles, Inc. par la société en 2017, la nouvelle direction a examiné les activités de Andreas Muller et a commencé à exercer davantage de contrôle et de supervision sur la gestion. Le 19/06/2018, la société a cessé de fournir des produits à Andreas Muller et a résilié l’accord. Une copie de la lettre de résiliation envoyée à Andreas Muller est jointe en tant que pièce KB29. La lettre a clairement et sans équivoque mis fin à la relation commerciale avec Andreas Muller exposant le raisonnement. La pièce KB30 montre une impression de la page «histoire» du site web bosshosscycles.de qui fournit des informations détaillées sur l’histoire de la marque et des produits de la marque et des produits de la Boss Hoscycles.de. La pièce KB31 montre une impression de la page «bosshosscycles.de» du site web «on us», qui fournit des informations détaillées sur la relation entre la société Boss Hoss et Andreas Muller.
La société a appris le 01/05/2018 que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour Boss Hoss était au nom personnel de Andreas Muller. À l’époque, le transfert de l’enregistrement était demandé, y compris les deux autres enregistrements de l’UE. À ce jour, les négociations avec Andreas Muller concernant le transfert des marques ont été ventilées.
Le 31/03/2020, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires:
La titulairede la marquede l’Union européenne fait valoir dans son observation du 20/05/2020 qu’elle avait conclu un accord contractuel avec Boss Hoss Cycles Inc. Le 20/02/2006, la titulaire a conclu avec Boss Hoss Cycles Inc. Le contrat a expiré le 31/12/2008.
Il explique que le contrat n’a pas été prolongé pour les raisons suivantes:
Boss Hoss Cycles Inc. et la titulaire de la MUE ont procédé à une vérification conjointe dans le cadre de la coopération conjointe. La titulaire de la marque de l’Union européenne, conjointement avec Boss Hoss Cycles Inc., était le fabricant de Boss Hoss Cycles et une vérification a été effectuée auprès du Kraftfahrtbundesamt. Boss Hoss Inc. a envoyé des motos en pièces à la titulaire et a complété les motos selon la certification, de sorte que la titulaire était impliquée dans le cadre de la coopération conjointe.
Le 17/03/2006, la société Boss Hoss Cycles Germany GbR a déposé la marque contestée avec le consentement de Boss Hoss Cycles Inc. Cela a été explicitement confirmé par le directeur général, M. Rad Hunsley. D’autres marques ont été enregistrées par la titulaire avec le consentement de la société. Une opposition a été formée à l’encontre de ces marques. La présente procédure d’opposition a finalement été conclue par un accord de retrait et de droit antérieur de avril 2009 entre les opposants, Alec Voelkel et Sascha Vollmer, la titulaire de la marque de l’Union européenne et la Boss Hoss Cycles Inc. M.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 8 25
Rad Hunsley a signé ce contrat. Selon le contrat, Boss Hoss Cycles Inc. savait que le titulaire avait enregistré les marques européennes «Boss Hoss» en son propre nom.
Il n’existe pas d’accord d’Importe entre la requérante et la demanderesse. Boss Hoss Cycles Inc. a été dissoute. Il n’existe aucune identité personnelle entre la demanderesse et la Boss Hoss Cycles Inc.
La marque contestée a été demandée par la titulaire de la MUE dans le consentement de la titulaire Boss Hoss Cycles Inc. Dans la déclaration du 18/05/2020, le président Boss Hoss Cycles Inc., a donné un consentement clair et spécifique à la demanderesse pour faire enregistrer la marque demandée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Accord de vente et de service autorisé entre Boss Hoss Cycles Inc. et Andreas Muller, Boss Hoss Cycles Germany du 20/02/2006 avec l’annexe A-F. Déclaration sous serment de Rad Hunsley, directeur général de Boss Hoss Cycles Inc., du 18/05/2020. Accord de pré-droit et de délimination entre Alec Voelkel et Sasha Vollmer, Boss Hoss Cycles Inc. et Andreas Muller du 04/2009. Informations relatives au dépôt de l’État de Tennessee concernant Boss Hoss Cycles Inc. du 30/10/2018.
Les documents supplémentaires produits par la demanderesse le 31/03/2020 ont été transmis à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 03/06/2020.
La copie du document (modifications des données du représentant) soumise par la titulaire de la MUE le 31/08/2020 a été transmise à la demanderesse le 07/09/2020 à titre d’information.
La demanderesse a présenté d’autres observations le 11/09/2020. Une déclaration signée au nom de Monte Warne du 23/11/2018 a été jointe (déjà soumise le 31/03/2020). La demanderesse fait valoir que cette déclaration touche au cœur de la question en jeu en ce qui concerne l’identité de l’enregistrement ou des enregistrements de marque et ce qui n’a pas été autorisé par la demanderesse. La déclaration au nom de Monte Warne contredit la déclaration solennelle de Rad Hunsley du 18/05/2020. La demanderesse fait valoir qu’elle peut fournir d’autres éléments de preuve démontrant que Rad Hunsley n’était pas autorisée à signer et/ou à transférer de quelque autre manière aucun droit de propriété intellectuelle sur des marques de couleur Hoss en général.
Le 26/10/2020, à la demande des deux parties le 07/10/2020, l’Office a suspendu la procédure en raison de négociations en cours. La demanderesse ayant choisi de s’écarter le 02/03/2021, la suspension a pris fin le 03/04/2021 et la procédure a repris le 04/04/2021. La copie du document de la demanderesse a été transmise à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 15/03/2021.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations le 28/05/2021. Elle fait référence au courriel du directeur général de Boss HOSS Cycles Inc., daté du 11/07/2016:

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 9 25
Ce courriel a été rédigé dans le cadre d’une négociation de vente de la société Boss Hoss Cycles Inc., en 2016. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, dans ce contexte, la titulaire de la marque de l’Union européenne était toujours impliquée, étant donné que Boss Hoss Cycles savait qu’elle était titulaire du droit de marque allemand et européen.
La titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve montrent que la marque a été déposée avec le consentement et la connaissance de la titulaire des marques américaines au moment du dépôt.
Demande d’annulation de l’article 21, paragraphe 1, et (2) (a), du RMUE et de l’article 20 du RDMUE
Article 21 du RMUE
Transfert d’une marque enregistrée au nom d’un agent
1. Si une marque de l’Union européenne a été enregistrée au nom de l’agent ou du représentant d’une personne qui est titulaire de cette marque, sans l’autorisation du titulaire, ce dernier a le droit de réclamer la cession à son profit de la marque de l’Union européenne, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie sa démarche.
2. Le titulaire peut soumettre une demande de cession au titre du paragraphe 1 du présent article: (a) l’Office, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), au lieu d’une demande en nullité.
Article 20 du RDMUE
Demande de cession
1. Lorsque le titulaire d’une marque demande, conformément à l’article 21, paragraphe 1, et à l', point a), du règlement (UE) 2017/1001, une cession au lieu d’une déclaration de nullité, les dispositions des articles 12 à 19 du présent règlement s’appliquent mutatis mutandis.
2. Lorsqu’une demande de cession au titre de l’article 21, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 est accueillie, pour tout ou partie, par l’Office ou par un tribunal des marques de l’Union européenne et que la décision ou le jugement est définitif, l’Office veille à ce que le transfert, intégral ou partiel, de la marque de l’Union européenne qui en résulte soit inscrit au registre et publié.
Le demandeur en nullité peut demander la cession de la MUE en lieu et place d’une demande en nullité si les conditions énoncées à l’article 21, paragraphe 1, et (2) (a) du RMUE sont remplies. En résumé, le demandeur en annulation devient titulaire de la MUE si la demande est accueillie. La demande étant traitée dans le contexte d’une procédure en nullité conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, les règles de cette procédure s’appliquent.
La cession s’applique uniquement dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, à savoir lorsqu’une MUE est enregistrée au nom d’un agent non autorisé, sans l’autorisation du titulaire. Pour ces cas, le demandeur en nullité peut demander soit la nullité de la marque (conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE) soit la cession de la MUE en

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 10 25
faveur du demandeur (conformément à l’article 21 du RMUE et à l’article 20, paragraphe 1, du RDMUE).
Si la MUE contestée survit partiellement au recours, soit parce que l’action était dirigée uniquement à l’encontre d’une partie des produits et services, soit parce que le recours a été partiellement rejeté, la marque sera scindée. Il sera attribué à la partie revenant au demandeur un nouveau numéro d’enregistrement de marque assorti de la mention du nouveau titulaire, de son représentant dans la procédure en nullité et de la liste des produits et services pour lesquels la revendication a été accueillie. Toutes les autres indications de la marque restent identiques à celles de la marque originale.
Dépôt non autorisé par les agents de la titulaire de la marque — article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon lorsqu’il existe une marque visée à l’article 8, paragraphe 3, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Selon l’article 8, paragraphe 3, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, une marque sera refusée à l’enregistrement:
«lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.»
Les règlements suivants s’appliquent à la procédure d’annulation.
L’article 8, paragraphe 3, du RMUE autorise les titulaires de marques à s’opposer à l’enregistrement de leurs marques en tant que marques de l’UE sous réserve que les conditions de fond cumulatives ci-après soient remplies (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 61):
1. Le demandeur de la marque contestée est ou était un agent ou représentant du titulaire de la marque antérieure.
2. La demande de marque contestée était présentée au nom de l’agent ou du représentant.
3. La demande de marque contestée a été déposée sans le consentement de la titulaire.
4. L’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;
5. Les signes et les produits et services sont identiques ou étroitement liés.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, l’annulation fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne saurait être accueillie si l’une des conditions n’est pas remplie.
1. Marques antérieures

La demande de cession est fondée sur les enregistrements de marques américaines:

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 11 25
Étant donné que l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique pas aux actions en nullité fondées sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, il ne saurait servir à définir l’étendue territoriale de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. En l’absence de toute autre référence dans l’article 8, paragraphe 3, du RMUE à un «territoire pertinent», il importe peu de savoir si les droits de marque antérieurs résident ou non dans l’Union européenne et, partant, une marque enregistrée aux États-Unis peut également constituer la base d’une action en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
La demanderesse a déposé les certificats d’enregistrement des marques américaines qui attestent qu’elle est titulaire des enregistrements de marques no 1 784 829 et no 2 503 927 antérieurs à la marque contestée, déposée le 17/03/2006.

2. Le demandeur est ou était un agent ou un représentant du titulaire de la marque
Dans leurs observations, les deux parties présentent et font référence à l’ «accord d’importation» daté du 20/02/2006.

Compte tenu de l’objet de cette disposition, qui est de protéger les intérêts juridiques des titulaires de marques contre le détournement de leurs marques par leurs partenaires commerciaux, les termes «agent» et «représentant» doivent être interprétés de manière large afin de couvrir tous types de relations fondées sur tout accord commercial (régi par un contrat écrit ou oral) lorsqu’une partie représente les intérêts d’une autre, indépendamment du nomen juris de la relation contractuelle entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur de la MUE (confirmé 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerotor, EU:T:2011:171, § 64).
Dès lors, il suffit, aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qu’il existe entre les parties un accord de coopération commerciale de nature à créer une relation fiduciaire en imposant au demandeur, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté vis-à-vis des intérêts du titulaire de la marque. Il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 3,

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 12 25
du RMUE peut aussi s’appliquer, par exemple, aux licenciés du titulaire, ou aux distributeurs agréés des produits pour lesquels la marque en cause est utilisée.
Il ressort du document que la titulaire originale de la marque contestée (Boss Hoss Cycles Germany) ainsi que la titulaire actuelle (Andreas Muller) agissait en tant que distributeur de la demanderesse en tant qu’ «importateur indépendant agréé». Même si la relation n’est pas explicitement définie comme un «agent» ou un «représentant», les parties semblent être des partenaires commerciaux. Une copie de l’organigramme de la demanderesse produit en tant que pièce KB22 montre Andreas Muller en tant que représentant européen autorisé. L’accord couvre le territoire de l’UE, principalement l’Allemagne.
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’existe pas d’accord d’Importance entre la demanderesse et la titulaire de la MUE étant donné que la société Boss Hoss Cycles Inc. a été dissoute. Elle fournit des informations relatives au dépôt de l’État du Tennessee en date du 30/10/2018. Le document fournit les informations selon lesquelles la dissolution a eu lieu le 17/11/2017.
La requérante indique que la société Boss Hoss Cycles, Inc. a été vendue à Boss Hoss Cycles (la requérante), LLC en 2017. La LLC a acheté tous les actifs de Boss Hoss Cycles, Inc. comprenant spécifiquement la propriété intellectuelle (contrat d’achat d’actifs — pièce KB3). La demanderesse explique que, le 29/09/2017, Monte Warne, en sa qualité d’actionnaire unique de Boss Hoss Cycles, Inc., a autorisé l’émission du Bill of Sale, qui cède à Boss Hoss Cycles LLC tous les stocks, outils, équipements, matières premières, travaux en cours, droits, revendications, marques, comptes ouverts, dessins, etc. à Boss Hoss Cycles LLC (Action du Sole Shareholder — Pièce KB4). Selon elle, les éléments de preuve supplémentaires, à savoir la déclaration de Monte Warne du 23/11/2018, mettent également en évidence ce fait. Parconséquent, il est considéré comme démontré que la demanderesse est un ayant droit de Boss Hoss Cycles Inc., la société qui était partie à l’accord susmentionné.
La titulaire de la marque de l’Union européenne confirme qu’il avait conclu un accord contractuel avec Boss Hoss Cycles Inc. et fait valoir que le contrat a expiré le 31/12/2008. L’accord régit la durée comme suit:
Même si l’accord n’a pas été renouvelé, les éléments de preuve montrent que les parties avaient poursuivi leur relation commerciale. Le témoignage de Kelly Bowser fait référence à un tableau indiquant le montant du crédit revendiqué par Andreas Muller à des fins publicitaires en 2007 et à un tableau concernant les ventes réalisées à Andreas Muller sous Boss Hoss Cycles-Allemagne entre 2006 et 2017. Le magazine Boss Hoss Country, édition 2010 montre que Andreas Muller était un vendeur européen des motos Boss Hoss et était l’un des revendeurs agréés de la demanderesse (pièce KB21). La pièce KB24 montre des impressions du site web «bosshosscycles.de» de l’archive internet Wayback Machine montrant le site web actif entre 2006 et 2019.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 13 25
Il ressort clairement des documents que la relation entre les parties ne s’est pas achevée avec l’expiration de l’accord Importer.
En outre, la relation de représentation doit avoir été établie avant la date de dépôt de la demande de MUE.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 17/03/2006, date à laquelle l’accord était en vigueur. Eneffet, l’accord d’Importer est daté du 20/02/2006, avant la date de dépôt de la demande.
La division d’annulation estime dès lors que les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent qu’une relation agent existait avant le dépôt de la demande de marque contestée.

3. La demande est présentée au nom de l’agent ou du représentant
La MUE a été déposée le 17/03/2006 au nom de Boss Hoss Cycle Germany GbR. À la demande d’Andreas Muller, la marque de l’Union européenne a été transférée le 23/11/2007 à son nom personnel en tant que nouveau titulaire. Comme indiqué ci-dessus, les deux parties à l’accord d’Importer étaient parties à l’accord d’Importer.
4. La demande a été déposée sans le consentement de la titulaire
Même si l’absence de consentement de la titulaire est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, le demandeur n’est pas tenu de produire des éléments de preuve démontrant que l’agent n’était pas autorisé à déposer la demande de MUE. Une simple déclaration indiquant que le dépôt a été effectué sans son consentement est généralement suffisante. En effet, on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait «négatif», tel que l’absence de consentement. Dans ces cas, la charge de la preuve est renversée et il appartient à la titulaire de prouver que le dépôt a été autorisé ou de fournir une autre justification de ses actes.
L’accord d’intention régit les droits et obligations des parties en ce qui concerne, entre autres, l’Importateur, comme suit:

Il ressort clairement du texte que l’Importateur est habilité à agir pour le compte du fabricant.
Les règles relatives aux marques de la demanderesse étaient également régies par l’accord, comme suit:

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 14 25
Il est clairement réglementé que l’Importer peut utiliser les marques de la demanderesse. Il ne signifie pas et le document ne mentionne pas la possibilité d’enregistrer les signes en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne montrent pas d’autorisation expresse pour le dépôt de la demande de MUE. Un consentement ne peut être considéré comme suffisamment clair s’il n’a pas également précisé explicitement que la demande peut être présentée au nom de l’agent.
Bien que le libellé de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE soit en principe assez large pour couvrir également les cas de consentement tacite ou implicite, un consentement de ce type ne doit être présumé que si les preuves sont suffisamment claires quant aux intentions du titulaire. Si les preuves ne contiennent aucune mention concernant l’existence d’une autorisation expresse ou implicite, il convient généralement de présumer l’absence de consentement.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 15 25
La titulaire de la MUE n’a pas prouvé que la demanderesse de la marque contestée disposait d’une autorisation claire, précise et inconditionnelle pour déposer la marque dans l’Union européenne. Elle fait valoir que la marque a été déposée avec le consentement de la demanderesse. Cela a été explicitement confirmé par le directeur général de Boss Hoss Cycles Inc, M. Rad Hunsley. Selon la déclaration solennelle du 18/05/2020, M. Rad Hunsley était directeur général de Boss Hoss Cycles Inc. jusqu’en février 2011 et affirme ce qui suit:
M. Rad Hunsley était un ancien employé de la société de la requérante. Il n’agit plus depuis février 2011 et sa relation avec le requérant n’est pas définie. En tout état de cause, les explications contenues dans la déclaration solennelle n’étaient étayées par aucun élément de preuve supplémentaire. En l’espèce, la demande a été déposée le 17/03/2006 et la déclaration datée du 18/05/2020. Bien que M. Hunsley confirme que la marque a été déposée avec le consentement de la demanderesse, aucun document datant de cette période ne montre un consentement explicite.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le consentement de la demanderesse est démontré dans l’accord préalable et de retrait de avril 2009.
Il ressort clairement du texte que Andreas Muller agit en qualité d’agent et de distributeur de la requérante. Tout d’abord, le statut d’agent de la titulaire actuelle est également confirmé dans ce document. En outre, il ressort uniquement du texte que Andreas Muller a déposé les demandes de MUE pour l’enregistrement. Toutefois, le texte ne contient pas d’information directe et claire selon laquelle la demande doit être déposée en son propre nom ou au nom de l’ancien titulaire de la marque contestée, et non au nom de la requérante. En tout état de cause, elle ne démontre aucunement l’existence d’une quelconque approbation de la part de

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 16 25
la requérante. Le document ne démontre pas que la demanderesse savait ou aurait dû savoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait enregistré les marques de l’Union européenne en son propre nom.
Le titulaire de la MUE ne peut pas s’appuyer sur le fait que le demandeur en annulation ne s’était pas opposé à l’utilisation du signe par des sociétés autres que celles visées dans le document. Les marques ont été utilisées au cours de la commercialisation des produits fabriqués par la demanderesse en nullité. Toutefois, une telle utilisation est la conséquence logique de la coopération entre la demanderesse en nullité et les distributeurs de ses produits et ne démontre aucune renonciation au signe, qui permettrait à toute personne d’introduire une demande d’enregistrement de ce signe — ou de son élément dominant — (29/11/2012, T-537/10 indirects T-538/10, Fagumit, EU:T:2012:2952, § 27).
Ce n’est pas parce que le titulaire tolère une conduite qui sort des limites d’un contrat (comme par exemple l’utilisation du signe) qu’il faudrait en conclure pour autant que le dépôt de la MUE n’a pas manqué à l’obligation fiduciaire dans la mesure où le consentement n’était pas clair, précis et inconditionnel.
Les éléments de preuve ne montrent pas une autorisation expresse de la part du demandeur pour le dépôt de la demande de MUE. La titulaire ne prouve pas avoir eu un consentement clair, précis et inconditionnel à déposer la demande.
La division d’annulation indique que la demande a été déposée sans le consentement de la requérante.
5. L’agent ou le représentant ne justifie pas ses actes
Comme indiqué ci-dessus, étant donné qu’il n’est pas possible pour la demanderesse de prouver l’absence de consentement, la charge de la preuve est renversée et il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de démontrer que le dépôt de la demande a été autorisé par la demanderesse. Bien que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE traite l’absence de consentement de la demanderesse et l’absence de justification valable de la part de la titulaire de la MUE comme deux conditions distinctes, ces exigences se recoupent largement dans la mesure où si la titulaire de la MUE établit que le dépôt de la demande reposait sur un accord ou une compréhension à cet effet, elle aura également fourni une justification valable de ses actes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’entre Boss Hoss Cycles Inc et la titulaire de la marque de l’Union européenne, une vérification conjointe a été effectuée dans le cadre de la coopération conjointe. La titulaire de la marque de l’Union européenne, conjointement avec Boss Hoss Cycles Inc., était le fabricant de Boss Hoss Cycles et une vérification a été effectuée auprès du Kraftfahrtbundesamt. La société Boss Hoss Inc. a envoyé des motos en pièces à la titulaire et a assemblé les motos selon la certification, de sorte que la titulaire était impliquée dans le cadre de la coopération conjointe.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée a été demandée par la titulaire de la MUE avec le consentement de la titulaire de Boss Hoss Cycles Inc. Elle affirme que, dans la déclaration du 18/05/2020, le président de Boss Hoss Cycles Inc. a donné un consentement clair et spécifique à la titulaire pour faire enregistrer la marque demandée.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas que la demande a été autorisée par la demanderesse et que la titulaire de la MUE l’a suffisamment claire à l’avance au nom de laquelle elle présenterait la demande.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 17 25
La demanderesse a produit des éléments de preuve qui indiquent que la demanderesse était le fabricant des produits et qu’elle a fourni à la titulaire de la marque de l’Union européenne les produits destinés à la vente et à la distribution dans toute l’Europe. L’accord sur l’image régit la relation entre les parties comme suit:
4. (D) L’importateur n’achète pas de nouveaux produits à une source autre que le fabricant sans le consentement écrit préalable du fabricant.

6. (b) Le fabricant se réserve le droit sans restriction de vendre et de distribuer les produits et d’accorder le privilège d’utiliser les marques «Boss Hoss» à d’autres importateurs situés en dehors du domaine de la responsabilité première de l’Importateur.
17. (A) L’Importateur accepte de développer, d’utiliser et de participer à divers programmes de promotion et de publicité et d’assumer ses responsabilités en matière de distribution, de promotion et de publicité des produits.
L’usage des marques Boss Hoss ne doit pas être assimilé à la demande d’enregistrement de marques en son propre nom.
L’accord préalable et de retrait ne permet pas de conclure que la demande a été autorisée par le demandeur. La déclaration solennelle de Rad Hunsley ne date pas de la période pertinente et n’est pas étayée par d’autres éléments de preuve. Les documents ne fournissent pas d’informations selon lesquelles le demandeur sait ou aurait dû savoir que le titulaire de la MUE a déposé les marques en son propre nom.
L’annexe B produite par la demanderesse montre une correspondance de 04/04/2006 entre les parties. Les éléments de preuve démontrent que la demanderesse a remboursé les taxes perçues pour les demandes de marque à Andreas Muller.
Des justifications exclusivement liées aux intérêts économiques de la titulaire de la marque de l’Union européenne, telles que la nécessité de protéger ses investissements dans la mise en place d’un réseau local de distribution et la promotion de la marque sur le territoire pertinent, ne sauraient être considérées comme valables aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
La division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne justifie pas son action.
6. Les signes et les produits et services sont identiques ou étroitement liés
a) Les produits

Une interprétation littérale de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE conduirait à la conclusion que son application n’est possible que lorsque l’agent ou le représentant a l’intention d’enregistrer une marque identique à celle du titulaire.
Toutefois, limiter l’application de l’article 8, paragraphe 3 du RMUE exclusivement aux marques identiques désignant des produits ou des services identiques aboutirait, dans une large mesure, à rendre cette disposition inopérante, car cela permettrait au demandeur de se soustraire à ses conséquences en modifiant légèrement soit la marque antérieure, soit la

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 18 25
spécification des produits et des services. Il y aurait alors une atteinte grave aux intérêts du titulaire, en particulier si la marque antérieure est déjà utilisée et si les changements apportés par le demandeur ne sont pas suffisamment significatifs pour empêcher la confusion. En outre, si la demande était admise à l’enregistrement malgré sa similitude avec la marque antérieure, la demanderesse serait en mesure d’empêcher tout enregistrement ultérieur et/ou tout usage de la marque antérieure par le titulaire initial au sein de l’UE, en invoquant l’article 8, paragraphe 1 ou 9 (2) du RMUE, ou les dispositions équivalentes du droit national.
La demande est fondée sur quatre enregistrements de marques américaines. Seules les marques américaines no 1 784 829 et no 2 503 927 sont antérieures à la marque contestée, déposée le 17/03/2006. Ils constituent donc une base valable pour l’action.
Les produits couverts par les marques antérieures sont les suivants:
Enregistrement de la marque américaine no 1 784 829
Classe 12: Motocyclettes.
Enregistrement de la marque américaine no 2 503 927
Classe 16: Magazine consacré aux thèmes des motocyclettes et de motocyclettes.
L’accord sur l’image régit la gamme des produits comme suit:
Les produits couverts par l’accord sont les suivants (annexe A):
— Les cyclomoteurs de marque BOSS Hoss et les trikes, accessoires et vêtements.
La relation agent est une condition spécifique de la protection. La relation commerciale ne peut être exploitée indûment que dans la mesure où les produits contestés relèvent du champ d’application de l’accord des parties. Dès lors, l’étendue de la protection des marques antérieures, aux fins de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, est nécessairement délimitée par la portée des produits couverts par l’accord des parties.
Rien ne semble justifier pourquoi le titulaire américain devrait obtenir une protection pour des produits qui ne faisaient pas partie de l’accord et, par conséquent, le public pertinent de l’UE pourrait ne pas avoir eu connaissance de la marque dans ce contexte spécifique.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 19 25
Dès lors, en l’espèce, les produits à prendre en considération sont ceux visés par l’accord (qui sont également inclus dans les spécifications des marques antérieures), à savoir les motocyclettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et installations sanitaires; Feux de vélos; Dégivrage pour véhicules; Réflecteurs pour véhicules; Dispositifs antiéblouissants pour véhicules (garnitures de lampes); Douilles de lampes électriques; Feux pour véhicules; Appareils et installations d’éclairage; Feux pour bicyclettes; Lampes à incandescence; Appareils d’éclairage pour véhicules; Ampoules électriques; Phares de véhicules; Dispositifs antiéblouissants pour automobiles [garnitures de lampes]; Ampoules d’indicateurs de direction pour automobiles.
Classe 12: Véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Moteurs de cycles; Bagages pour véhicules à deux roues; Pare-chocs de véhicules; Housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Garnitures de freins pour véhicules; Bennes pour camions; Rétroviseurs arrière; Motocyclettes; Bouchons pour réservoirs à essence et à gaz de véhicules; Autocaravanes; Pneumatiques pour véhicules; Véhicules à moteur, wagons, camionnettes, camions; Marchepieds de véhicules; Ressorts amortisseurs pour véhicules; Roues libres pour véhicules terrestres; Segments de freins pour véhicules; Freins de vélos; Housses pour sièges de véhicules; Béquilles de cycles; Enjoliveurs; Rétroviseurs pour véhicules; Selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Sabots de freins pour véhicules; Garde-boues; Housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs; Sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; Aéroglisseurs; Châssis de véhicules; Freins de bicyclettes; Vélomoteurs; Moteurs pour véhicules terrestres; Stores d’intérieur pour automobiles; Scooters; Sidecars; Filets porte-bagages pour véhicules; Bonnets automobiles; Caravanes; Bouchons; Moteurs de cycles; Capots pour moteurs de véhicules; Porte-bagages pour véhicules; Cyclecars.

Produits contestés compris dans la classe 11

Les produits contestés «appareils d’éclairage, de chauffage, de réfrigération, de séchage, de ventilation»; Feux de vélos; Dégivrage pour véhicules; Réflecteurs pour véhicules; Dispositifs antiéblouissants pour véhicules (garnitures de lampes); Feux pour véhicules; Appareils et installations d’éclairage; Feux pour bicyclettes; Lampes à incandescence; Appareils d’éclairage pour véhicules; Ampoules électriques; Phares de véhicules; Dispositifs antiéblouissants pour automobiles [garnitures de lampes]; Les ampoules d’indicateurs de direction pour automobiles sont complémentaires desmotocyclettes de la demanderesse. Les produits en cause partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même consommateur. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires et étroitement liés ou équivalents sur le plan commercial.
Les produits restants à des fins de production, de cuisson et d’hygiène de vapeur; Les douilles de lampes électriques ne sont pas étroitement liées ou équivalentes sur le plan commercial aux motocyclettes de la demanderesse. Les produits contestés sont généralement utilisés dans le ménage ou la cuisine, mais pas expressément pour des véhicules ou des

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 20 25
motocyclettes. La nature et la destination des produits sont différentes, ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution, leurs producteurs, leur utilisation et le public pertinent. Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 12
Lesmotocyclettes de la demanderesse et lesvéhicules de produits contestés; Appareils de locomotion terrestres; motocyclettes; Véhicules à moteur; Aéroglisseurs; vélomoteurs; Scooters; Sont identiques, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris leurs synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits contestés contiennent différents types de véhicules (wagons, camionnettes, camions, autocaravanes; Caravanes; Cyclecars). Ils sont concurrents des produits de la demanderesse. Les produits contestés moteurs de cycles; Bagages pour véhicules à deux roues; Pare-chocs de véhicules; Housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Garnitures de freins pour véhicules; Bennes pour camions; Rétroviseurs arrière; Bouchons pour réservoirs à essence et à gaz de véhicules; Pneumatiques pour véhicules; Marchepieds de véhicules; Ressorts amortisseurs pour véhicules; Roues libres pour véhicules terrestres; Segments de freins pour véhicules; Freins de vélos; Housses pour sièges de véhicules; Béquilles de cycles; Enjoliveurs; Rétroviseurs pour véhicules; Selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Sabots de freins pour véhicules; Garde-boues; Housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs; Sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; Châssis de véhicules; Freins de bicyclettes; Moteurs pour véhicules terrestres; Stores d’intérieur pour automobiles; Sidecars; Filets porte-bagages pour véhicules; Bonnets automobiles; Bouchons; Moteurs de cycles; Capots pour moteurs de véhicules; Les porte- bagages pour véhicules sont des pièces et accessoires de véhicules et ils sont complémentaires des produits de la demanderesse. Les produits en cause partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même consommateur. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires et étroitement liés ou équivalents sur le plan commercial.
Les autres produits de locomotion par air ou par eau ne sont pas étroitement liés ou équivalents sur le plan commercial aux motocyclettes de la demanderesse. La nature et la destination des produits sont différentes, ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution, leurs producteurs, leur utilisation et le public pertinent. Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont différents.
b) Les signes
BOSS HOSS;

BOSS HOSS HOSS BOSS HOSS PAYS
Marques antérieures Signe contesté

Le signe contesté étant une marque verbale qui est protégée sous toutes ses formes d’écriture, le minuscules ou en majuscules est dénué de pertinence.
Les marques antérieures contiennent également les éléments verbaux «Boss Hoss». La marque contestée est entièrement contenue dans les marques antérieures.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 21 25
Comme expliqué ci-dessus, non seulement les signes identiques sont couverts par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, mais aussi les marques qui sont similaires. Compte tenu de ce qui précède, l’une des marques antérieures est identique à l’une des marques contestées et l’autre est très similaire. Par conséquent, il est considéré que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE s’applique aux signes en conflit.

Conclusion
Pour ces raisons, la division d’annulation déclare que la demande est partiellement fondée conformément à l’article 21, paragraphe 1 et (2) (a) du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être partiellement cédée à la demanderesse, en ce qui concerne une partie des produits de la marque contestée qui sont identiques et similaires, c’est-à-dire étroitement liés ou équivalents sur le plan commercial, à savoir:

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
L’examen se poursuivra en ce qui concerne les autres produits dissemblables sur la base des autres motifs de nullité.
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
Afin d’éviter les répétitions, les faits pertinents qui ont été prouvés sur la base des arguments et des éléments de preuve des parties ne seront pas décrits une nouvelle fois.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 22 25
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; Et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
La date à prendre en considération au moment de déterminer si le titulaire de la MUE a fait preuve de mauvaise foi est la date de dépôt de la demande d’enregistrement.
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
Il ressort des éléments de preuve montrant un contact antérieur entre les parties qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence des marques antérieures de la demanderesse en nullité.
La titulaire de la MUE a également admis avoir connaissance de l’existence de la marque antérieure de la demanderesse en nullité au moment du dépôt de la MUE.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Il peut exister une preuve de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
Comme indiqué ci-dessus, les signes en conflit sont identiques ou similaires.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 23 25
Il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose à la titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans informer au préalable la demanderesse en nullité et suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).
En l’espèce, il existe des facteurs pertinents pour apprécier l’existence d’un devoir de loyauté:
• les parties ont ou ont eu une relation agent (article 8, paragraphe 3, du RMUE).
• les parties entretiennent ou ont entretenu des relations commerciales depuis de nombreuses années.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que les parties avaient conclu un accord d’importation daté du 20/02/2006 qui établissait une relation d’agent. Même si cet accord a expiré le 31/12/2008 et n’a pas été renouvelé, les éléments de preuve montrent que les parties ont poursuivi leur relation commerciale.
L’existence d’une relation directe ou indirecte entre les parties avant le dépôt de la MUE, par exemple une relation précontractuelle, contractuelle ou post-contractuelle (résiduelle), peut également constituer un indicateur de la mauvaise foi du titulaire de la MUE (01/02/2012, T- 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 85-87; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25-32). L’enregistrement du signe à son nom par la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être considéré, en pareil cas et selon les circonstances, comme une violation des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. Elle n’implique pas nécessairement un degré de turpitude moral. Un demandeur d’une marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il estime être habilité moralement et légalement à agir comme il l’a fait (04/06/2009, R 916/2004-1, Gerson,
§ 53).
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C- 104/18 P, STYLO indirects, EU:C:2019:724, § 46).
Afin de déterminer si le titulaire était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, il convient de procéder à une appréciation globale dans le cadre de laquelle tous les facteurs pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération (décision préjudicielle du 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37), en particulier de la liste complète des produits et services pour lesquels la marque a été demandée.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 24 25
À la lumière de ce qui précède, même si la partie des produits couverts par la MUE avait été transférée à la demanderesse conformément à l’article 21, paragraphe 1, et à l', point a), du RMUE, l’appréciation de la mauvaise foi doit être effectuée sur la base de la spécification initiale des produits et services pour lesquels la marque contestée était demandée.
Dans le cas d’une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi [article 59, paragraphe 1, point b)], il n’est pas exigé que le demandeur de cette déclaration soit titulaire d’une marque antérieure pour des produits ou services identiques ou similaires. Ilconvient d’ajouter que, dans les cas où il s’avère que, au moment de la demande de la marque contestée, un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire à cette marque, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public ne doit pas nécessairement être établie. (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 53-54).
Il convient de déduire de l’interprétation donnée par la Cour au point 53 de l’arrêt du 11 juin 2009, Chocoladefabriken Lindt indirects Sprüngli (C 529/07-, EU:C:2009:361), seulement que, lorsqu’il est établi que l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire pour des produits ou des services identiques ou similaires existait et était susceptible de prêter à confusion, il convient d’examiner, dans le cadre de l’appréciation globale des circonstances pertinentes du cas d’espèce, si le demandeur de la marque contestée en avait connaissance. Cet élément n’est toutefois qu’un facteur pertinent parmi d’autres à prendre en considération. (POINT 55)
En l’espèce, cela signifie que l’identité et/ou la similitude des produits en cause n’est pas une condition sine qua non pour l’appréciation de la mauvaise foi.
Il s’ensuit que les faits relatifs au dépôt de la demande, la connaissance par le titulaire des marques antérieures identiques ou très similaires de la demanderesse, la relation d’agent et la relation commerciale entre les parties ont été prouvés. Les éléments de preuve montrent également que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi sans le consentement de la demanderesse et en dehors des termes de l’accord. Les conclusions de la section précédente sont également pertinentes aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi. Le dépôt de la marque contestée sous sa dénomination sociale et transféré à son propre nom ne relève pas non plus des normes de comportement commercial acceptées. De telles actions sont contraires aux usages commerciaux et indiquent l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne et la violation d’une obligation d’équité à l’égard du demandeur.
En l’espèce, les nombres de facteurs et la combinaison des facteurs pertinents indiquent l’existence d’une mauvaise foi. Étant donné que l’absence de bonne foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement entraîne la nullité de la marque contestée dans son ensemble (11/07/2013, 321/10, Gruppo-Salini, EU:T:2013:372, § 48), le motif de mauvaise foi s’applique à tous les produits de la marque contestée, y compris ceux qui ne sont pas similaires à ceux concernés par la relation entre les parties. Par conséquent, la marque doit être déclarée nulle sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits non couverts par la cession.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour tous les autres produits.

Décision sur la demande d’annulation no C 41 641 Page sur 25 25

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Judit Németh Pierluigi M. VILLANI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.