DIVISION D’OPPOSITION
zOPPOSITION Nincriminé B 3 160 455
MDH Spółka z o.o., Maratońska 104, 94-007 Łódź, Pologne (opposante), représentée par Maciej Marian Priebe, ul. Kmonuktorska 10A lok. 39, 02-673 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhongshan Qunn Medical Equipment Co., Ltd., no 108 Zhaoyi Road, Dongsheng Town, Zhongshan, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Eurochina Intellectual Property, Calle San Mateo, 65 — Local 1 «LLopis indirects Asociados», 03012 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 16/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 455 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 514 944 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 975 957 «MEMO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 455 Page sur 2 6
Classe 10: Chaussures orthopédiques; inserts orthotiques pour chaussures; semelles intérieures orthopédiques avec voûte plantaire; semelles orthopédiques à insérer; semelles correcteurs pour le traitement des affections des membres inférieurs; semelles intérieures pour le traitement rectificatif des affections des pieds; semelles intérieures de chaussures à usage orthopédique; inserts d’orteils orthopédiques; coussinets orthopédiques pour pantoufles; semelles orthopédiques souples; supports pour pieds plats; régulateurs orthopédiques d’orteils; coussinets orthopédiques pour chaussures; semelles orthopédiques amovibles; rembourrages pour plâtres orthopédiques; modèles à usage orthopédique; supports pour voûte plantaire pour chaussures orthopédiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Cannes à usage médical; déambulateurs invalides; déambulateurs à roulettes pour faciliter la mobilité; déambulateurs; aides à la mobilité; chaises percées; monte-charge; chaises spécialement conçues à des fins médicales; lits spécialement conçus pour la médecine.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques ou une expertise dans le domaine de la rééducation médicale.
Étant donné que les produits pertinents soutiennent la santé d’une personne ou facilitent la rééducation médicale et, par conséquent, ils affectent l’état de santé d’une personne, le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé.

c) Les signes
NOTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 455 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En raison de l’utilisation du noir et du gris dans le signe contesté, il est très probable que le public pertinent le décomposera en «Mamo» (même si les premières lettres «M» et «A» sont légèrement stylisées) et «MED».
La marque antérieure sera perçue au moins par une partie du public pertinent comme «une note courte» (de «memorandum»), soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais relativement courant, soit parce que les proches équivalents au mot «memorandum» existent dans certaines des langues pertinentes. Ce mot n’a aucune connotation descriptive ou allusive par rapport aux produits en cause et est distinctif. Il n’est pas exclu que la marque antérieure «MEMO» soit perçue par une partie du public comme une forme abrégée de «memory» (25/04/2016, R 1086/2015-4, CHOCOLATE MEMORY/CHOCO MEMO, § 20). Dans le contexte des produits en cause, qui sont principalement des chaussures orthopédiques et leurs accessoires, «MEMO» peut être associé, par au moins une partie significative du public professionnel pertinent (et par une partie du grand public), à la «mousse de mémoire» utilisée dans les semelles, matelas, oreillers de chaussures et, partant, elle est faiblement distinctive pour les produits en cause. Toutefois, la partie hispanophone du public associera la marque antérieure à la silly, simple, goofy (information extraite du dictionnaire RAE Diccionario le 15/12/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/memo). Pour d’autres parties du public, comme les parties du public de langue tchèque et polonaise, malgré la présence du mot «note»/«memo» dans les dictionnaires pertinents, le mot «memorandum» est un mot rare utilisé comme une sorte de terme spécialisé pour des accords ou des notes en politique, affaires internationales, grandes affaires, etc., tandis que les mots «zpráva, záznam, zápis» en tchèque ou «céramique tka» en polonais sont utilisés pour «une note courte». Étant donné que l’élément «MEMO» de la marque antérieure ne reproduit que quatre lettres du mot rare et long «note» et compte tenu de la nature des produits médicaux spécialisés compris dans la classe 10, il n’y a pas d’allusion directe à ces produits et il est considéré que cet élément est dépourvu de signification pour cette partie du public pertinent.
L’élément «Mamo» du signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple pour les parties du public parlant le bulgare et le roumain qui le percevront comme l’évocateur de la mère ou pour les parties du public parlant le tchèque et le polonais qui le percevront comme faisant allusion à la mère. En outre, la partie hispanophone du public percevra cet élément comme étant la première personne pour le temps présent du verbe «mamar» signifiant attirer, dessiner, bondissant avec les lèvres et la languette, le lait des seins (information extraite du dictionnaire RAE Diccionario le 15/12/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/mamar?m=form). Dans d’autres territoires, il est dépourvu de signification. Dans tous les cas, il est distinctif.
L’élément «MED» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant allusion à «médical». Dès lors, il est faible pour tous les produits pertinents compte tenu de leur nature médicale.
Sur le plan visuel, les signes ne sont similaires à un faible degré que dans la mesure où ils sont tous deux composés d’un mot et coïncident par la séquence de lettres «M * MO». L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. Toutefois, bien que le signe contesté ne soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 455 Page sur 4 6
composé que d’un seul élément, le public pertinent percevra ses deux composants pour les raisons expliquées ci-dessus.
Néanmoins, ils diffèrent par leur longueur et leur nombre de lettres (quatre contre sept). En outre, les signes diffèrent par leur deuxième lettre, «E»/«A», et par la séquence «MED» à la fin du signe contesté.
La marque antérieure est une marque verbale, tandis que la marque contestée est une marque figurative. Par conséquent, ce dernier présente des différences visuelles en raison de la présence des éléments figuratifs susmentionnés, à savoir les polices stylisées des premier et troisième «M» et des lettres «A» et «E».
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «M
* MO», présentes à l’identique dans les deux marques, et, dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique. Toutefois, les marques diffèrent par leur longueur et leur nombre de syllabes. En outre, la prononciation diffère par le son des deuxièmes lettres «E» de la marque antérieure et «A» de la marque contestée et par les lettres «MED» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires parce que soit un seul signe est associé à un concept, soit les deux sont associés à des concepts différents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Il est fait référence aux affirmations susmentionnées dans la section c) de la présente décision. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour la partie du public qui la perçoit comme dépourvue de signification ou en lien avec «note» ou «silly». Pour la partie du public qui le perçoit comme faisant allusion à la «mousse de mémoire», le caractère distinctif est faible.
Lorsqu’elle examine le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, elle devrait toujours présenter à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.
La marque verbale antérieure étant une marque enregistrée, la présomption de validité s’applique et, par conséquent, le signe «MEMO» possède au moins le caractère distinctif minimal (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 455 Page sur 5 6
doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce. Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
En l’espèce, sur la base du principe d’économie de procédure, les produits contestés ont été considérés comme identiques aux produits de la marque antérieure. Les produits s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour une partie du public et un faible degré de caractère distinctif pour une autre partie.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils partagent la séquence «M * MO». Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
Sur les plans visuel et phonétique, ils diffèrent par leur deuxième lettre distincte, à savoir «E» de la marque antérieure contre «A» de la marque contestée, et par l’ajout de «MED» à la fin du signe contesté. En outre, les longueurs différentes des éléments verbaux, ainsi que la stylisation du signe contesté, contribuent à créer une impression d’ensemble visuelle différente. Par conséquent, les signes pris dans leur ensemble présentent davantage de différences que de similitudes.
L’élément «MED» du signe contesté est faible en ce qui concerne les produits contestés. Compte tenu de sa faible nature, il a un impact limité sur le risque de confusion. Toutefois, cela ne signifie pas qu’il soit totalement ignoré étant donné qu’il fait partie du signe contesté et que les consommateurs voient les signes dans leur ensemble. Dès lors, même en tenant compte du caractère faible de cet élément, celui-ci ne saurait être simplement ignoré.
En outre, les syllabes initiales différentes «ME»/«MA» induisent des différences phonétiques, visuelles et — pour une partie du public pertinent — conceptuelles, étant donné que tant «MEMO» que «Mamo» ont des significations très distinctes pour une autre partie du public, ou l’élément verbal «MED» est généralement compris comme illustré dans la comparaison conceptuelle.
Les différences verbales et stylistiques susmentionnées constituent les caractéristiques définissant les marques en conflit.
Par conséquent, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles sont clairement perceptibles et suffisantes pour permettre au public de les distinguer avec certitude et d’exclure tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 455 Page sur 6 6
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA
Tzvetelina IANTCHEVA Francesca DRAGOSTIN DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.