EUIPO
27 juin 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 27 juin 2022, n° R2057/2021-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R2057/2021-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 juin 2022
Dans l’affaire R 2057/2021-2
KLW sp. z o.o. LUBELSKA 46
22-400 Zamość
Pologne Demanderesse en nullité/requérante représentée par SDP Sierżant Dudziński, Rakowiecka 41/10, 02-521 Varsovie (Pologne)
contre
A.Création Tapeten AG Südstr. 47
51645 Gummersbach
Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Dompatent von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft von Patentanwälten und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 46 631 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 101 399)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/06/2022, R 2057/2021-2, New Walls. (fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juillet 2019, A.S. Création Tapeten AG (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 16 — Autocollants [papeterie]; Livres contenant des échantillons de revêtements muraux; Papiers destinés à la fabrication de papiers peints;
Classe 24 — Tissus pour la décoration intérieure; Produits textiles et substituts de produits textiles; Articles textiles imprimés à la pièce; Articles textiles à la pièce à des fins d’ameublement; Articles textiles non tissés; Couvertures de lit; Linge de table; Linge de bain à l’exception de l’habillement; Tissus étanches aux gaz pour ballons aéronautiques; Bannières en matières textiles ou en matières plastiques; Fustian; Couvertures de lit en papier; Literie et couvertures; Housses pour coussins; Tapis de billards; Brocarts; Tissu chenillé; Cheviottes [étoffes]; Cotonnades; Crépon; Damas [étoffe]; Coutil; Droguet; Blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; Rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques; Fanions en matières textiles ou en matières plastiques; Étamine de blutoir; Drapeaux en matières textiles ou en matières plastiques; Édredons [couvre-pieds de duvet]; Filtrantes (matières -) [matières textiles]; Feutre; Lin (tissus de -); Flanelle [tissu]; Frise [étoffe]; Doublures [étoffes]; Étoffes de doublure pour chaussures; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Embrasses en matières textiles; Gaze [tissu]; Flanelle de santé; Tissus à usage textile; Tissus en fibres de verre à usage textile; Haire [étoffe]; Toiles gommées autres que pour la papeterie; Treillis [toile de chanvre]; Chanvre (toile de -); Chanvre (tissus de -); Linge; Coiffes de chapeaux; Calicot imprimé; Toile à matelas; Jersey [tissu]; Jute (tissus de -); Canevas pour la tapisserie ou la broderie; Dessous de carafes en matières textiles; Toiles à fromage; Calicot; Housses d’oreillers; Taies d’oreillers; Crêpe [tissu]; Rayonne (tissus de -); Tissus imitant la peau d’animaux; Linceuls; Marabout [étoffe]; Enveloppes de matelas; Revêtements de meubles en matières plastiques; Meubles (tissu pour -); Revêtements de meubles en matières textiles; Moleskine [tissu]; Moustiquaires; Sets de table non en papier; Portières [rideaux]; Ramie (tissus de -); Essuie-verres; Couvertures de voyage; Velours; Rideaux; Sacs de couchage; Housses pour meubles; Soie (tissus de -); Patrons d’imprimerie (tissus de soie pour -); Spart (tissus de -); Bougran; Jetés de lit; Matières textiles; Étiquettes en matières textiles; Tricots [tissus]; Taffetas [tissu]; Matières plastiques [succédanés du tissu]; Serviettes de toilette en matières textiles; Essuie-mains en matières textiles; Tissus pour chaussures; Tissus; Mouchoirs de poche en matières textiles; Ronds de table en matières textiles; Chemins de table en matières textiles; Serviettes de table en matières textiles; Nappes non en papier; Linge de table non en papier; Housses pour abattants de toilettes; Toile; Draps; Tulles; Non-tissés [textile]; Toiles cirées
[nappes]; Tentures murales en matières textiles; Lingerie (tissus pour la -); Gants de toilette; Tissus élastiques; Tissus adhésifs collables à chaud; Tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; Laine (tissus de -); Zéphyr [tissu]; Tissus sous forme de textiles à la pièce destinés à la tapisserie;
3
Classe 27 — Tapis, paillassons et nattes; Papiers peints; Bords muraux; Papiers peints en liège;
Papiers peints non textiles; Papiers peints sous forme de revêtements muraux décoratifs adhésifs; Papiers peints isolants; Tapis de bain; Revêtements de sols en vinyle; Revêtements de sols;
Paillassons; Tapis antiglissants; Linoléum; Nattes de roseau; Sous-couches pour tapis; Papiers peints textiles; Tentures murales non en matières textiles;
Classe 35 — Services de commande en ligne; Conduite d’expositions commerciales virtuelles en ligne; Services de vente aux enchères en ligne par le biais d’Internet; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; Services de vente en gros concernant les meubles; Services de vente en gros concernant les revêtements de sols; Services de vente en gros concernant les revêtements muraux; Services d’agencement de vitrines de magasins de détail; Services de vente au détail concernant les revêtements de plancher; Services de vente au détail concernant les revêtements muraux; Démonstration de produits et de services par voie électronique, également dans l’intérêt des services de téléachat et de vente par correspondance; Organisation de présentations à des fins publicitaires; Présentation de produits et services; Préparation de présentations audiovisuelles destinées à la publicité; Démonstration de produits à des fins promotionnelles; Services de présentation de produits au public.
2 La demande a été publiée le 21 novembre 2019 et la marque a été enregistrée le
20 novembre 2019.
3 Le 29 septembre 2020, KLW sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et l’article59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demanderesseen nullité a fait valoir que la marque contestée était descriptive et non distinctive pour tous les produits et services. Enoutre, la demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi. La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Article de Emma Taggart du 1 septembre 2018, publié sur le site web https://mymodernmet.com/wall-hangings/;
Annexe 2: impression du site web https://www.wayfair.com/keyword.php?keyword=textile+wall+hangings;
Annexe 3: Décision de l’EUIPO du 18 avril 2018 concernant la marque de l’Union européenne «WallXpert» no 17 559 162 de Xella International GmbH;
Annexe 4: impression du site web https://www.lorfordsantiques.com/livingroom/textiles/antiquefabricwall- hangings;
Annexe 5: impression du site web https://dwc-amsterdam.com/en/
Annexe 6: impression du site web https://www.etsy.com/market/textile_wall_art.
4
6 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque contestée était figurative et qu’elle ne pouvait être réduite uniquement aux deux éléments «New» et «Walls». Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité n’ont pas démontré l’usage de la combinaison de «New» et de «Walls». La marque contestée a été enregistrée dans l’intention de l’utiliser pour les produits et services enregistrés. Il était destiné à des fins relevant des fonctions d’une marque. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait utilisé la marque enregistrée pour s’opposer aux marques des concurrents ne saurait être utilisé pour démontrer l’existence d’une mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les impressions du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne ( https://newwalls.as-creation.com/); et des photographies de produits portant le signe contesté.
7 En réponse, la demanderesse en nullité a fait remarquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne semblait accepter que les mots «new» et «murs» étaient dépourvus de caractère distinctif pour les produits et services compris dans les classes 27 et 35 relatifs aux papiers d’écran. Les éléments figuratifs de la marque contestée sont dépourvus de caractère distinctif. En ce qui concerne la mauvaise foi, même s’il était établi que la marque était utilisée, cela ne saurait exclure la mauvaise foi, ce qui réside dans le fait que la marque a été déposée dans le but de monopoliser le terme descriptif et non distinctif «New Walls»; la titulaire de la MUE a délibérément déposé une demande de marque couvrant une large gamme de produits et services, sachant qu’une gamme plus restreinte de demandes avait déjà été rejetée par l’Office. La titulaire de la marque de l’Union européenne a cherché à monopoliser l’expression et les différents mots, qui sont descriptifs et devraient relever du domaine public. Elle incluait dans la demande des produits et services précédemment refusés par l’Office, en des termes très larges et généraux, tels que des services de commande en ligne, qui couvrent pleinement la gamme des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 12 563 565.
8 Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque contestée ne pouvait pas être appréciée uniquement sur la base du caractère distinctif ou non des éléments isolés «New» et «Walls». La demanderesse en nullité n’a pas démontré le caractère descriptif clair et immédiat de l’expression «New Walls» pour les produits et services. L’expression «New Walls» pourrait avoir la signification littérale de nouveaux murs (c’est-à-dire des barrières ou des blocs). Toutefois, les produits et services enregistrés ne concernaient pas des éléments de construction ou des barrières, mais plutôt des textiles, des décorations et autres objets similaires. Le public pertinent ne comprendrait pas «New Walls» comme une description des produits et services, étant donné que les produits et services enregistrés ne sont pas destinés à remplacer les murs au sens de barrières/éléments de construction et ne constituent pas de «nouveaux murs». L’expression «New Walls» va au-delà d’un slogan général. Il véhicule simplement une certaine association avec les produits et services. En ce qui concerne la mauvaise foi, la titulaire de la MUE a affirmé qu’il avait été démontré que la marque avait été enregistrée dans l’intention d’en faire un usage effectif. La marque contestée a été demandée non pas parce que la
5
marque antérieure avait été rejetée, mais parce que la titulaire de la MUE a décidé d’utiliser le signe contesté pour distinguer ses produits et services.
9 Par décision rendue le 15 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Le public pertinent est le grand public anglophone mais aussi les professionnels [par exemple, pour les revêtements muraux (livres contenant des échantillons de −); papiers destinés à la fabrication de papiers peints; préparation de présentations audiovisuelles destinées à la publicité, services d’agencement de vitrines de magasins de détail). Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La partie anglophone de l’UE ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais aussi de ceux dans lesquels l’anglais est largement compris, en particulier Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède.
Nouveau est défini comme quelque chose qui a été récemment créé, construit ou inventé ou qui est en cours de création, de construction ou de fantaisie; quelque chose qui n’a été utilisé ou détenu par personne; quelque chose qui a remplacé une autre chose, par exemple parce que vous n’avez plus l’ancien, ou parce qu’il n’ existe plus, ou parce qu’il n’est plus utile; quelque chose qui n’a été que récemment découvert ou remarqué (voir Collins English Dictionary).
Le mot «murs» est la forme plurielle de «mur», qui signifie: l’une des faces verticales d’un bâtiment ou d’une pièce; une longue structure verticale étroite en pierre ou en brique qui entoure ou divise une zone de terrain.
Dans sonensemble, le signe sera compris comme signifiant «murs nouvellement construits». C’est la marque dans son ensemble qui doit être prise en considération, et non les éléments distincts. Bien que le signe contienne deux mots anglais («new» et «murs»), considérés dans leur ensemble, et perçus en relation avec les produits et services, la marque ne fournit aucune information spécifique sur les produits et services contestés.
Le type de produits et de services comprend les produits ou services eux- mêmes, c’est-à-dire leur type ou leur nature. La liste des produits contestés ne contient pas de matériaux de construction et de construction compris dans les classes 6 ou 19 qui pourraient désigner des murs nouvellement construits ou même des murs uniquement. Il contient plutôt des produits compris dans les classes 16, 24 et 27, qui ne peuvent être des murs. Cela est d’autant plus vrai pour les services contestés compris dans la classe 35. L’expression «New Walls» ne peut servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce de ces produits et services.
La qualité des produits et services inclut à la fois des termes laudatifs et la qualité intrinsèque des produits ou services. Le signe «New Walls» n’est pas un terme laudatif et ne fait pas référence à une qualité supérieure des produits
6
ou services contestés. Le fait que «New» puisse mettre en exergue les aspects positifs des produits et services contestés, à savoir leur nouveauté, leur originalité et/ou leur caractère innovant, ne change rien au fait que la marque doit être perçue comme un tout. La liste des produits et services ne contient pas de produits pouvant être des murs.
La destination est la fonction d’un produit ou d’un service: le résultat qui est attendu de son utilisation ou de l’utilisation à laquelle le produit ou le service est destiné. S’il est vrai qu’un produit tel que le papier peint est destiné à être utilisé sur des murs murs, il n’existe pas de produits spécifiquement conçus pour des murs nouvellement construits, de même qu’il n’existe pas de papiers peints ou d’autres éléments décoratifs spécialement conçus pour des murs plus anciens. La marque contestée ne comprend pas seulement l’élément «Walls», mais contient également l’élément «New», ce qui rend sa signification spécifique. L’ajout de «New» à «Walls» rend cette expression distinctive par rapport aux produits et services concernés.
Les éléments de preuve produits ne font pas du tout référence à l’expression «New Walls» et montrent seulement qu’il existe une catégorie d’articles textiles décoratifs qui peuvent être farcis sur des parois. La demanderesse en nullité n’a fourni aucun exemple d’usage de la marque contestée susceptible de démontrer l’usage descriptif de celle-ci pour les produits et services pertinents. Le passage du signe «New Walls» à l’idée que les produits contestés sont des articles de décoration destinés à être utilisés dans des chambres nécessite un certain nombre d’opérations mentales. Le signe n’est directement descriptif d’aucun des produits et services en cause ou de leurs caractéristiques essentielles.
Dans la mesure où l’expression «New Walls» est considérée comme distinctive, il n’y a pas lieu de remettre en cause le caractère distinctif des éléments figuratifs, étant donné que cette expression est suffisante pour rendre la marque distinctive.
Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. Si la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 563 565 a été refusée par la division d’examen, il convient de noter que le cas d’espèce a été accepté par la même division. Il n’existe pas de politique claire concernant le signe «New Walls». La décision antérieure de l’Office rejetant l’enregistrement international no 1 310 990 «NUWALLPAPER» confirme cette décision car il existe un lien évident entre les mots constituant le signe et les produits (papiers d’écran), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Le signe «4WALLS» (compris comme «FOR WALLS») est clairement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les papiers d’écran car il indique la destination de ces produits.
Il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre le signe «New Walls» et les produits et services contestés compris dans les classes 16, 24,
7
27 et 35 qui permettrait au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, que le signe décrit les produits et services en cause, ou l’une de leurs caractéristiques. Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et sont fondés sur l’hypothèse selon laquelle le signe est descriptif. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits et services. La division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE. La demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Les arguments tirés de l’absence de caractère distinctif en tant que fondement de la mauvaise foi ne sont pas pertinents dans la mesure où la marque a été jugée distinctive. La demanderesse en nullité n’a pas démontré l’usage répandu et courant des «New Walls» pour désigner des revêtements muraux, des tissus et des tissus. Le fait qu’une marque soit descriptive n’est pas en soi suffisant pour conclure qu’au moment du dépôt, les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient malhonnêtes.
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré le début de la preuve de l’usage de sa marque pour certains des produits protégés.
Il est fort probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée antérieure, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de répondre à l’évolution des exigences du marché. Il s’agit d’une pratique commerciale normale et particulièrement courante pour les logos figuratifs qui ont une longue durée de vie. La marque contestée a été déposée cinq ans et demi après le dépôt de la première marque. Ce délai est suffisamment long pour considérer le deuxième dépôt comme une mise à jour du premier.
Demander une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir une marque de l’Union européenne et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Rien n’indique en soi qu’il n’existe aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services concernés. Le fait que le domaine d’activité du demandeur de marque coïncide avec la liste des produits et services n’est pas une condition de l’enregistrement d’une marque.
8
Le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE. La titulaire de la MUE n’a pas fait preuve de mauvaise foi.
10 Le 6 décembre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 janvier 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 mars 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Caractère descriptif turc absence de caractère distinctif — violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l', du RMUE
Rien ne permet d’affirmer que le public pertinent limitera sa compréhension du terme «nouveaux murs» aux seuls «murs nouvellement construits». Le terme «murs» de la marque contestée sera perçu par au moins une partie du public pertinent comme une indication de l’intérieur ou des parois intérieures». Les produits pertinents sont principalementdes papiers de tenture. Le mot «wallpaper» contient le mot «mur»; mot «papiers peints» en traduction directe signifie «papier destiné aux murs». Le lien entre «WALL» et «wallpaper» est évident et explicite. Dans le contexte des papiers d’écran, le consommateurne percevra pasle mot «murs» comme une indication de l’origine commerciale, mais seulement comme une information sur la nature oula destination générale des produits.
L’élément «new» est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait être monopolisé. Ce mot est couramment utilisé sur le marché pour désigner une nouvelle ligne de produits, une nouvelle collection. La marque conférera au public pertinent l’impression qu’elle est principalement descriptive.
La division d’annulation a omis d’autres significations possibles des mots qui composent la marque contestée, qui sont largement utilisés. Par exemple, le dictionnaire Collins donne une définition du mot «new» comme «frais» ou
«changé pour le mieux» et donne différents synonymes du mot, tels que: renouvelée, modifié, amélioré, restauré, modifié, remanié, modernisé, etc. Il est incorrect de restreindre la signification du terme «nouveaux murs» aux seuls «murs nouvellement construits» et d’apprécier qu’il s’agit de matériaux pour la construction et la construction de murs. L’expression «New wall» en langage clair a plusieurs significations et celle donnée par la division d’annulation n’est même pas la plus courante.
Étant donné que la marque contestée a été enregistrée pour des produits et services demandés compris dans les classes 16, 24, 27 et 35, il est plus
9
probable que les consommateurs comprendront que les «nouveaux murs» font référence aux articles et matériaux utilisés pour la rénovation/l’amélioration des murs et à sa décoration, en particulier en ce qui concerne les papiers peints qui constituent le domaine où les parties sont en concurrence sur le marché.
Si le public pertinent est confronté à une désignation «pare-feu» destinée aux programmes informatiques, il comprendra immédiatement qu’il fait référence à la sécurité du réseau. Toutefois, lorsque le même mot apparaît dans le contexte de matériaux physiques, les consommateurs comprendront qu’il fait référence à un mur destiné à limiter un incendie à l’intérieur d’une ligne de bâtiments adjacents.
Les produits visés par la marque contestée (classes 16, 24 et 27) seront perçus par le public pertinent comme des matériaux susceptibles d’être utilisés pour la décoration d’intérieur d’intérieur et non comme des matériaux utilisés pour la construction du mur lui-même. Il est peu probable que le public pertinent, confronté à la marque concernant des produits et services compris dans les classes 16, 24, 27 et 35, ait à l’esprit les matériaux utilisés pour la construction de murs. La marque contestée est dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits visés par la demande, en particulier dans le cas de papiers d’écran. Elle indique immédiatement au moins une partie des consommateurs que les produits sont destinés à être utilisés pour décorer, rénover ou moderniser des murs (côté des chambres), avec certaines attentes en matière de qualité et/ou de style.
Les«nouveaux murs» seraient simplement perçus dans le secteur du marché pertinent comme un terme laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de service à la clientèle. Le signe n’est rien d’autre qu’une simple affirmation selon laquelle certaines décorations d’intérieur et certains services connexes sont proposés. Lepublic pertinent ne percevra aucune indication de l’origine commerciale dans le signe au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui ne font que souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir qu’il s’agit de revêtements de fantaisie, de revêtements muraux modernes d’intérieur désignés pour rafraîchir et renouveler des murs (classes 16, 24 et 27) ou que la titulaire de la marque fournit des services en rapport avec de tels produits.
Plusieurs décisions de l’EUIPO rejetant des demandes de marque composées des mots «new» et «murs» pour des produits et services compris dans les classes 16, 24, 27 et 35. Ces décisions montrent non seulement que les signes contenant le mot «wall» sont généralement considérés comme descriptifs au regard des produits et services compris dans les classes 16, 24, 27 et 35, mais prouvent également que l’Office a affirmé dans plusieurs décisions que les consommateurs ne percevront pas une marque des classes 16, 24, 27 et 35 contenant le mot «wall» comme faisant référence au matériau dont une barrière a été créée. La division d’annulation n’a pas formulé d’observations sur le refus provisoire de la marque de l’Union européenne no 12 563 565
«nouveaux murs».
10
Ladivision d’annulation a souligné que les exemples donnés par la demanderesse en nullité ne prouvent pas que des «nouveaux murs» sont utilisés par d’autres concurrents sur le marché, en relation avec les produits et services pertinents. Il n’est pas nécessaire que les signes soient utilisés, au moment de la demande d’ enregistrement, à des fins descriptives. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Il n’est pas nécessaire de démontrer que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, en particulier, publicitaires. La division d’annulation, contrairement à la pratique établie et aux directives, a considéré à tort que la prétendue absence d’usage de la marque contestée dans la vie des affaires conduit à la conclusion que la marque est distinctive. Cette hypothèse est erronée, étant donné qu’elle n’est pas tenue de démontrer que le terme est utilisé ou que d’autres entités souhaitent l’utiliser dans le commerce pour revendiquer son caractère descriptif.
La combinaison des mots «new» et «wall» ne modifie pas le caractère descriptif des deux mots individuels et ne crée pas une expression fantaisiste.
Les éléments de la marquecontestée ont été combinés dans unecombinaison généralement compréhensible, dont la signification est immédiatement perceptible pour le public ciblé et sans réflexion approfondie: le mot «new», tant en combinaisonqu’enun seul mot, pourrait être perçu comme un adjectif décrivant quelque chose de nouveau, modifié ou modernisé, et le mot «murs», tant en combinaison qu’à part entière, ferait référence à un côté d’une pièce ou à une barrière physique. C’est à tort que la division d’annulation a donné une signification particulière à la combinaison de mots «new wall». La combinaison de mots «New wall» ne crée pas de signification distinctive ou nouvelle ou inhabituelle des mots ordinaires et descriptifs qui composent le slogan.
Mauvaise foi
La titulaire de la marque a agi de mauvaise foi en essayant de monopoliser un terme descriptif, qui devrait être libre de tous les concurrents. La division d’annulation a mal apprécié que la titulaire de la marque entendait réellementutiliser la marquecontestée dans le commerce. La présentation de preuves illusoires de l’usage de lamarque contestée devrait mêmese faire au détriment de la titulaire, étant donné qu’elles montrent la volontéde maintenir artificiellement le signe sur le marché, et non unetentative réelle de l’utiliser dans lecommerce. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné. Le titulairede la marque est tenu non seulement d’ indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. La titulaire de la marque n’a pas prouvél’ usage de la marque contestée, ce qui confirme les affirmations de la demanderesse en nullité selon lesquelles la marque aété enregistrée principalement comme une «arme légale» contre la tentative de l’opposante de monopoliser le terme descriptif et non distinctif.
11
La titulairede lamarque utilise sa marque comme une arme légale contre ses concurrents pour s’opposerà toute utilisation d’ éléments linguistiques descriptifs appartenant au domaine public, à savoir les mots «murs» et «new».
La titulaire de la marque a formé une opposition contrelamarque verbale de l’Union européenne no 18 230 047 «UWALLS» de la demanderesse en nullité, fondée sur la marque contestée. L’enregistrement d’une marque composée des mots «new» et «murs» et son usage ultérieur contre d’autres concurrents pour s’opposer à des enregistrements contenant les mots individuels doivent être considérés comme une tentative de monopoliser indûment des mots génériques.
La marque contestée a été traitée à tort par la division d’annulation comme une version «actualisée» de l’enregistrement antérieur de latitulaire de la marque — à savoir la marque de l’ Union européenne no
12 563 565. Les deux enregistrements partagent le même élément verbal. La principale différence entre eux réside dans la gamme des produits et services couverts par l’enregistrement contesté postérieur. La marque contestée est significativement plus large que la marque précédemment rejetée et fait également double emploi avec l’étendue de la protection antérieure dans son intégralité. Sous le couvert d’un enregistrement plus large, le titulaire de la marque obtient l’enregistrement des produits et services précédemment refusés.
13 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Article 7 (1) (b) et (c) du RMUE
Lesarguments de la demanderesse en nullité se concentrent entièrement sur les éléments verbaux «new wall» et tentent d’expliquer pourquoi ces éléments verbaux sont supposés être descriptifs et dépourvus de caractère distinctif. Les éléments verbaux «new wall» en tant que tels ne sont pas descriptifs des produits et services enregistrés mais possèdent un caractère distinctif.
La demanderesseen nullité fait valoir que le mot «wall» aurait également la signification de «mur d’intérieur». Tel peut être le cas. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne voit pas en quoi cela serait pertinent. Il n’y a aucune contradiction entre l’argument de la division d’annulation selon lequel le terme «nouveaux murs» aurait le sens littéral de «treillis récemment construits» et le fait que les murs intérieurs sont également des parois au sens de barrières physiques. La marque contestée n’est pas enregistrée pour de tels obstacles physiques.
La demanderesseen nullité ne donne aucune autre signification ordinaire et évidente de l’expression «nouveaux murs». Elle se contente d’affirmer à plusieurs reprises que toutes les significations alternatives devraient être prises en considération. Il est exact que le terme «wallpaper» contient la syllabe «wall». Toutefois, «papiers peints» n’est pas le même mot que «mur».
12
«Papiers peints» a une signification différente de celle de «mur». Le public pertinent sera certainement en mesure de distinguer le «mur» du «papier peint».
La prétendue signification de «nouveaux murs» comme décrivant une décoration améliorée pour les murs n’est clairement pas une signification ordinaire et évidente de l’expression. Il s’agit plutôt d’une interprétation de l’expression, qui nécessite une réflexion et quelques étapes mentales associatives. Pour parvenir à la signification descriptive alléguée par la demanderesse en nullité, le public pertinent devrait réinterpréter le mot «wur» comme désignant non pas un véritable mur en soi, mais plutôt un élément qui peut couvrir le mur et donc modifier son apparence. De tels produits sont clairement désignés comme des papiers peints, qui se distinguent clairement des murs eux-mêmes. Le terme «New wall» n’est pas le même que les
«nouveaux papiers de tenture», ce qui pourrait être considéré comme descriptif des papiers de tenture.
La demanderesse en nullité n’a pas démontré qu’il existe une autre signification du terme «murs» faisant clairement et habituellement référence aux éléments décoratifs et papiers d’écran pour lesquels la marque est enregistrée.
Les affaires citées ne sont pas indiquées en l’espèce. Aucune des affaires citées n’est contraignante pour l’Office.
Lefait qu’il n’existe pas d’usage effectif de la phrase indique clairement que le terme n’est pas effectivement compris par le public pertinent comme un terme descriptif. Si la demanderesse en nullité était en mesure de démontrer l’usage effectif, cela renforcerait son argumentation.
La marque est une marque figurative. Même si les éléments verbaux «new wall» étaient jugés descriptifs pour certains des produits et services enregistrés, cela n’expliquerait pas pourquoi les éléments figuratifs de la marque contestée sont dépourvus de caractère distinctif ou descriptifs.
La combinaison des mots «new» et «murs» en tant que tels, l’agencement figuratif, les couleurs, etc., contribuent tous à l’impression d’ensemble de la marque, qui est distinctive.
Enregistrement de mauvaise foi
La demanderesseen nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors de la demande d’enregistrement de la marque contestée, étant donné que la marque serait descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Si cet argument était correct, la mauvaise foi devrait être présumée à chaque fois qu’un enregistrement est refusé pour défaut de caractère distinctif.
13
Le titulaire a tout droit de monopoliser tout signe que l’Office enregistre après avoir mûrement procédé à l’examen des motifs absolus de refus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des arguments et des éléments de preuve démontrant que la marque contestée est utilisée pour certains des produits et services enregistrés. La question de savoir si ces documents répondent aux normes requises pour une preuve effective de l’usage n’est pas pertinente. L’usage de la marque enregistrée n’est pas soumis à la procédure. Le fait que la marque soit effectivement utilisée exclut toute allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle la marque a été enregistrée sans intention d’usage sérieux et dans le seul but d’entraver indûment le marché. Elle montre que la marque a été enregistrée dans l’intention d’un usage sérieux, ni plus ni moins.
La marque enregistrée est utilisée par la titulaire de la MUE pour des marques similaires enregistrées par lademanderesse en nullité. La titulaire de la MUE a enregistré la marque contestée, l’a utilisée pour son produit et s’oppose désormais à l’enregistrement de marques similaires afin d’éviter toute confusion entre ses produits et services et les produits et services provenant d’autres entreprises. Si cela constituait une mauvaise foi, aucune marque ne pourrait être enregistrée de bonne foi.
Lefait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait déjà enregistré des marques similaires ne saurait démontrer la mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée. Il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’enregistrer de multiples signes figuratifs comprenant des éléments verbaux «new walls», d’utiliser ou non ces signes.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
15 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité d’une MUE est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la MUE a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée, ces derniers ne seront déclarés nuls que pour ces produits ou services. Il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
16 Cette disposition a pour objet de contrôler la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’elle aurait dû adopter d’office conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T- 396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 20).
14
17 Une MUE faisant l’objet d’une procédure de nullité pour des motifs absolus a déjà fait l’objet d’un examen strict et complet dans le cadre duquel l’Office a écarté d’office tous les motifs de refus visés à l’article 7 du RMUE (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 45; 06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
18 En ce qui concerne la procédure de nullité, la chambre de recours ne saurait être appelée à effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents mené par l’examinateur qui aurait pu l’amener à appliquer les motifs absolus de refus. Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la MUE est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 44; 10/06/2020, T-105/19, représentation D’UN CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 22; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier
(maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 60 et jurisprudence citée).
19 En ce qui concerne la charge de la preuve dans le cadre d’une procédure de nullité, la chambre de recours rappelle que, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de produire les arguments et les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (02/06/2021, T-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 40; 12/06/2012, T-165/11, College, EU:T:2012:284, § 26;
13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28; 23/11/2015, T-766/14,
FoodSafe, EU:T:2015:913, § 33; 28/09/2016, T-476/15, FITNESS,
EU:T:2016:568, § 48-49). Par conséquent, l’article 95, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE, qui codifie la jurisprudence antérieure du Tribunal
(13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28), dispose que, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 dudit règlement, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (02/06/2021, T-854/19,
MONTANA, EU:T:2021:309, § 40; 10/06/2020, T-105/19, représentation D’UN
CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et jurisprudence citée). Un nouvel examen des motifs absolus de refus dans le cadre de l’enquête officielle ne sera pas effectué dans le cadre d’une procédure d’annulation (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49; 13/09/2013, T-
320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-28).
20 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle n’empêche pas celle-ci, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, d’invoquer des faits notoires (02/06/2021, T- 854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 42; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 46; 10/06/2020, T-105/19, PEAR OF A
CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 24) qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources
15
généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29;
13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41;
20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40).
21 L’article 59, paragraphe 1, du RMUE dispose qu’une déclaration de nullité exige que l’enregistrement ait été effectué contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. Cela signifie que toute évolution factuelle ayant une incidence négative sur les conditions d’enregistrement après la date d’enregistrement est dénuée de pertinence au titre de l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, mais ne tomberait sous le coup que d’une cause de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence du Tribunal (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, §
19; 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225; 06/03/2014, C-337/12 P indirects, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 59), la date pertinente est la date de dépôt (ou, le cas échéant, la date de priorité) de la MUE contestée, de sorte que le changement de circonstances après cette date ne sera pas préjudiciable à la titulaire de la MUE.
22 Étant donné que le 30 juillet 2019 est la date de demande de la marque de l’Union européenne contestée, c’est la date pertinente en l’espèce.
23 Dans le cadre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse en nullité a invoqué les interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
24 Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’il convient de commencer son raisonnement par l’analyse de l’éventuel caractère descriptif du signe contesté au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, tandis que la question du caractère distinctif intrinsèque du signe en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE sera examinée ultérieurement.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
25 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-
108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
26 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui
16
pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
27 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
28 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
29 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].
30 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
31 Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
17
32 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Produits pertinents
33 Premièrement, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé. Deuxièmement, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24,
EU:T:2011:683, § 52).
34 La Cour a jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (18/03/2010,
C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 38).
35 Ainsi, la répartition des produits ou des services en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits, d’un motif absolu de refus déterminé. Il s’ensuit qu’une telle appréciation doit être effectuée in concreto pour l’examen de chaque demande d’enregistrement et, le cas échéant, pour chacun des différents motifs absolus de refus éventuellement applicables [17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 33].
36 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 16 sont généralement des produits en papier et des autocollants. La classe 24 inclut le linge de maison en général et les produits textiles. La classe 27 comprend les produits destinés à être ajoutés comme revêtements à des sols et murs précédemment construits. Les services compris dans la classe 35 incluent les services de vente au détail et en gros concernant les produits compris dans la classe 27, les services de vente aux enchères et les services de publicité.
Public pertinent
37 La division d’annulation a conclu que le public pertinent était le grand public anglophone ainsi que les professionnels en Irlande, à Malte, à Chypre, au
Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Aucune des parties n’a contesté cette conclusion. La chambre de recours confirme également ces conclusions.
38 La chambre de recours souhaite ajouter que le fait qu’une partie du public pertinent puisse faire preuve d’une attention particulière ne signifie pas
18
nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C- 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Dès lors, même en tenant compte du fait qu’une partie du public concerné se compose d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple.
Rapport ou lien entre le signe et les produits pertinents
39 Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services pertinents.
40 Il convient d’apprécier la manière dont le consommateur ciblé percevra le signe demandé lorsqu’il le rencontre sur le produit ou ailleurs dans le cadre du choix d’achat du produit concerné (07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 34). Les formes d’utilisation du signe demandé les plus probables selon l’expérience générale de la vie doivent également être prises en considération (26/04/2012, C-
307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254, § 55).
41 Le signe contesté se compose des éléments verbaux «new» et «murs», suivis d’un point sur un fond carré noir.
42 La demanderesse en nullité conteste principalement la signification donnée par la division d’annulation à la marque contestée. Il est indiqué que l’expression «new murs» a plusieurs significations et que le public comprendra cette expression comme faisant référence aux articles et matériaux utilisés pour la rénovation/l’amélioration des murs et leur décoration. Elles font également valoir que l’élément «new» et l’élément «murs» sont descriptifs en soi des produits et services en cause et que le rassemblement de ces deux mots descriptifs crée une expression descriptive dans son ensemble.
43 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être examinée dans son intégralité. Cela ne signifie toutefois pas qu’il n’y a pas lieu d’examiner en premier lieu la signification de ses éléments (27/06/2013, T-248/11, Pure Power,
EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 28).
44 La demanderesse en nullité a fait valoir que le mot «walls» sera également compris comme désignant des parois intérieures. Elle cite le dictionnaire
Cambridge Dictionary, dans lequel, entre autres, «mur» est défini comme «une structure verticale qui divise ou enrayer quelque chose» et «une structure verticale, souvent en pierre ou en brique, qui divise ou entoure quelque chose»
19
(https://dictionary.cambridge.org/pl/dictionary/english/wall consulté le
06/06/2022). Cela ne saurait remettre en cause les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles le terme «murs» signifie «l’un des côtés verticaux d’un bâtiment ou d’une pièce; une longue structure verticale étroite en pierre ou en brique qui entoure ou divise une zone de terrain». La chambre de recours, aux fins de son appréciation, tiendra compte du fait que les murs signifient également
«parois intérieures».
45 En ce qui concerne le mot «new», la chambre de recours a cité le Collins English
Dictionary et a donné les significations suivantes: «quelque chose qui a été récemment créé, construit, ou qui a été inventé ou en cours de création, de construction ou de fantaisie; quelque chose qui n’a été utilisé ou détenu par personne; quelque chose qui a remplacé une autre chose, par exemple parce que vous n’avez plus l’ancien, ou parce qu’il n’existe plus, ou parce qu’il n’est plus utile; quelque chose qui n’a été découvert ou remarqué que récemment». La demanderesse en nullité, en citant le même dictionnaire, a fait valoir que
«nouveau» signifie «frais» ou «modifié pour le mieux» et que ses synonymes sont
«renouvelés, modifiés, améliorés, restaurés, modifiés, revitalisés et modernisés».
Ces définitions ne contredisent pas non plus les conclusions de la division d’annulation.
46 La référence pour l’appréciation du caractère descriptif ou distinctif d’une marque est la compréhension ordinaire par le public pertinent de celle-ci. Sur la base de ces significations, l’expression «nouveaux murs» pourrait avoir le sens littéral «murs nouvellement construits», comme l’a constaté la division d’annulation, ou simplement «murs modernisés et rénovés». La demanderesse en nullité allègue que les «nouveaux murs» sont descriptifs parce qu’ils seront compris comme faisant référence aux articles et matériaux utilisés pour la rénovation ou l’amélioration des murs et leur décoration. Toutefois, la chambre de recours n’est pas d’accord avec cette affirmation.
47 En particulier, le caractère distinctif de l’expression «new walls» a également été prouvé par la décision de l’examinateur du 30 avril 2014, qui n’a que partiellement rejeté la marque de l’Union européenne no 12 563 565. L’enregistrement de la marque a été partiellement autorisé pour les «tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; Jetés de lit; Tapis de table; Serviettes à démaquiller en matières textiles; Linge de bain à l’exception de l’habillement; Tissus étanches aux gaz pour ballons aéronautiques; Bannières; Couvertures de lit en papier; Literie et couvertures; Literie et couvertures; Taies d’oreillers; Tapis de billards; Blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; Rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques; Étamine;
Étamine de blutoir; Dessus-de-lit continus; Filtrantes (matières -) [matières textiles]; Chaussures (étoffes à doublure pour -); Embrasses en matières textiles;
Toiles gommées autres que pour la papeterie; Linge; Toile à matelas; Dessous de carafes en matières textiles; Toiles à fromage; Taies d’oreillers; Taies d’oreillers;
Linceuls; Enveloppes de matelas; Housses en matières plastiques pour meubles;
Meubles (tissu pour -); Revêtements de meubles en matières textiles;
Moustiquaires; Sets de table non en papier; Essuie-verres; Couvertures de voyage;
Sacs de couchage [enveloppes cousues remplaçant les draps]; Housses pour
20
meubles; Spart (tissus de -); Jetés de lit; Serviettes de toilette en matières textiles pour le visage; Serviettes; Tissus pour chaussures; Mouchoirs de poche en matières textiles; Ronds de table non en papier; Chemins de table; Serviettes en tissu; Nappes non en papier; Nappes non en papier; Housses pour abattants de toilettes; Tissus; Draps de lit; Toiles cirées [nappes]; Lingerie (tissus pour la -);
Linge ouvré; Gants de toilette», relevant de la classe 24, aux «Mats, linoléums et autres matériaux pour revêtements de sols; Tapis et nattes pour véhicules; Tapis de bain; Revêtements de sols en vinyle; Revêtements de sols; Nattes; Tapis antiglissants; Gazon artificiel; Linoléum; Nattes; Nattes de corde tissée pour pistes de ski; Sous-couches pour tapis; Tapis de gymnastique; Tapis, paillassons et nattes» compris dans la classe 27, et aux «services de vente par correspondance en ligne ou sur catalogue, de vente en gros et au détail, y compris tous les services précités étant fournis par le biais de l’internet et par le biais de programmes de téléachat, de couvertures de lit, de nappes, de tapis, de paillassons, de linoléum et d’autres revêtements de sols; Présentation de produits sur tout moyen de communication concernant les couvre-lits, couvertures de table, tapis, paillassons, linoléum et autres revêtements de sols existants en classe 35.
48 De même, la chambre de recours ne constate aucun lien entre les murs et les
«autocollants [papeterie]» contestés compris dans la classe 16, à savoir les «tissus pour la décoration intérieure; Produits textiles et substituts de produits textiles;
Articles textiles imprimés à la pièce; Articles textiles à la pièce à des fins d’ameublement; Articles textiles non tissés; Couvertures de lit; Linge de table; Linge de bain à l’exception de l’habillement; Tissus étanches aux gaz pour ballons aéronautiques; Bannières en matières textiles ou en matières plastiques;
Fustian; Couvertures de lit en papier; Literie et couvertures; Housses pour coussins; Tapis de billards; Brocarts; Tissu chenillé; Cheviottes [étoffes];
Cotonnades; Crépon; Damas [étoffe]; Coutil; Droguet; Blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; Rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques; Fanions en matières textiles ou en matières plastiques;
Étamine de blutoir; Drapeaux en matières textiles ou en matières plastiques;
Édredons [couvre-pieds de duvet]; Filtrantes (matières -) [matières textiles];
Feutre; Lin (tissus de -); Flanelle [tissu]; Frise [étoffe]; Doublures [étoffes];
Étoffes de doublure pour chaussures; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Embrasses en matières textiles; Gaze [tissu]; Flanelle de santé; Tissus
à usage textile; Tissus en fibres de verre à usage textile; Haire [étoffe]; Toiles gommées autres que pour la papeterie; Treillis [toile de chanvre]; Chanvre (toile de -); Chanvre (tissus de -); Linge; Coiffes de chapeaux; Calicot imprimé; Toile à matelas; Jersey [tissu]; Jute (tissus de -); Dessous de carafes en matières textiles; Toiles à fromage; Calicot; Housses d’oreillers; Taies d’oreillers; Crêpe [tissu]; Rayonne (tissus de -); Tissus imitant la peau d’animaux; Linceuls; Marabout
[étoffe]; Enveloppes de matelas; Revêtements de meubles en matières plastiques;
Meubles (tissu pour -); Revêtements de meubles en matières textiles; Moleskine
[tissu]; Moustiquaires; Sets de table non en papier; Portières [rideaux]; Ramie
(tissus de -); Essuie-verres; Couvertures de voyage; Velours; Rideaux; Sacs de couchage; Housses pour meubles; Soie (tissus de -); Patrons d’imprimerie (tissus de soie pour -); Spart (tissus de -); Bougran; Jetés de lit; Matières textiles;
Étiquettes en matières textiles; Tricots [tissus]; Taffetas [tissu]; Matières plastiques [succédanés du tissu]; Serviettes de toilette en matières textiles;
21
Essuie-mains en matières textiles; Tissus pour chaussures; Tissus; Mouchoirs de poche en matières textiles; Ronds de table en matières textiles; Chemins de table en matières textiles; Serviettes de table en matières textiles; Nappes non en papier; Linge de table non en papier; Housses pour abattants de toilettes; Toile;
Draps; Tulles; Non-tissés [textile]; Toiles cirées [nappes]; Lingerie (tissus pour la
-); Gants de toilette; Tissus élastiques; Tissus adhésifs collables à chaud; Tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; Laine (tissus de -); Zéphyr [tissu]» compris dans la classe 24, les «tapis, paillassons et nattes contestés; Tapis de bain; Revêtements de sols en vinyle; Revêtements de sols; Paillassons; Tapis antiglissants; Linoléum; Nattes de roseau; Sous-couches pour tapis» comprises dans la classe 27 et «services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; Services de vente en gros concernant les meubles; Services de vente en gros concernant les revêtements de sols; Services de vente au détail concernant les revêtements de plancher» compris dans la classe 35. Il s’ensuit que l’expression «nouveaux murs» comprise dans la marque de l’Union européenne contestée n’est pas descriptive des produits et services susmentionnés.
49 Si les termes «new» ou «murs», pris isolément, pourraient être descriptifs et/ou non distinctifs pour certains des produits ou services en cause, tels que les
«tentures murales en matières textiles» relevant de la classe 24 et les «papiers peints» compris dans la classe 27, l’expression «nouveaux murs», prise dans son ensemble, ne l’est pas. La marque contestée n’est pas des «papiers peints», des «tentures murales nouvelles» ou des «nouvelles décorations murales», mais simplement des «nouveaux murs». L’interprétation de la demanderesse en nullité requiert que le public pertinent prenne plusieurs mesures mentales, y compris des professionnels. Lorsque les consommateurs pertinents cherchent à acheter des articles pour décorer des murs intérieurs ou extérieurs, ils ne s’attendent pas à trouver littéralement de nouveaux murs. Ils achètent plutôt des produits qui peuvent être appliqués sur des murs intérieurs ou extérieurs et modifient leur image ou les décocotent. Compte tenu de toutes les significations données par l’examinateur et par la demanderesse en nullité à chacun des mots «new» et «murs», la chambre de recours n’est pas en mesure de concevoir une situation dans laquelle un consommateur, professionnel ou non, ferait référence aux papiers de tenture, aux tissus pour la décoration, au linge, aux services y afférents compris dans la classe 35 comme des «nouveaux murs», qu’il soit directement ou par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles.
50 Ce point est confirmé par les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité. Il n’y a pas de référence unique à l’expression «nouveaux murs» en relation avec des produits ou des services de décoration murale. Seul le mot
«wall» apparaît, dans ces éléments de preuve, comme les «tentures murales en matières textiles pour ajouter une touche de type vintage à votre domicile», la
«liste des tentures murales contemporaines», les «tentures murales tapisées», les
«tentures murales antique en tissu», les «articles textiles en maille», etc. La demanderesse en nullité n’a fourni aucun élément de preuve solide permettant de conclure avec certitude qu’à la date de dépôt de la marque contestée, le public pertinent pourrait percevoir dans le signe en cause une signification descriptive des services en cause. Rien ne prouve qu’à la date pertinente, l’expression «nouveaux murs» était utilisée par le grand public et/ou dans le langage spécialisé
22
et commercial des secteurs concernés comme une indication ou une allusion aux «articles et matériaux utilisés pour la rénovation/l’amélioration des murs et leur décoration» (voir, par analogie, 21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec, § 71). Si la marque contestée décrivait le type de produits ou de services en cause, elle renverrait directement à des tentures murales ou à des décorations murales. L’expression «nouveaux murs» ne sert pas dans le commerce, comme le corroborent les éléments de preuve produits, pour désigner les produits et services en cause. Une autre indication est que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise pas cette expression de manière descriptive. Elle appose plutôt la marque sur ses produits en tant que marque, en position proéminente, et indépendamment des informations relatives aux produits:
.
51 L’expression «nouveaux murs» ne divulgue aucune information concernant la qualité ou le style des produits et services en cause. Le signe contesté ne fait pas directement référence à la destination des produits et services. Tel pourrait être le cas, par exemple, si la marque contestée consistait en l’expression «new décoration». Toutefois, dans ce cas, l’expression «nouveaux murs» n’est que métaphorique et abstraite pourrait signifier que les murs intérieurs apparaîtront modernisés en raison des nouvelles tentures décoratives/murales/tapisseries, etc.». Bien que l’expression en cause puisse être une allusion à une décoration du mur modernisé, cela ne suffit pas pour conclure au caractère descriptif du signe, puisqu’elle n’établit pas de lien direct et clair avec les produits et services en cause. Les mots ne fournissent pas d’informations directes sur la finalité ou le type de produits ou services (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU: T: T: 2001:
30, § 29; voir également, par analogie, 27/03/2019, R 1854/2018-4, relation
MEMORY, § 22; 07/05/2019, R 1386/2018-5, HIGH LIFE, § 27).
52 Cette interprétation suggérée par la demanderesse en nullité nécessite un grand nombre d’étapes mentales intermédiaires et l’ajout d’autres mots qui doivent être compris arbitrairement. Le lien sémantique entre ces produits et services et la marque contestée n’est pas immédiatement perceptible. En dépit des arguments et des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, la chambre de recours considère qu’une perception de l’expression globale «nouveaux murs» et, par conséquent, comme une description selon laquelle les produits et services contestés peuvent (et pourraient, à la date pertinente) faire référence à des articles et des matériaux utilisés pour la rénovation/l’amélioration des murs et leur décoration, ne peuvent être dérivés que d’une approche analytique et uniquement en plusieurs étapes mentales (voir, par analogie, 21/03/2022, R 1025/2021-5,
Decotec, § 70).
53 Pour qu’une marque soit considérée comme descriptive, elle doit être immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Selon elle, en ce qui concerne les produits et services pertinents, l’expression «new wall» n’est pas apte à véhiculer au public pertinent une idée claire de l’espèce, de la qualité ou d’autres caractéristiques des produits ou services concernés. On peut
23
tout au plus affirmer que la marque en cause serait perçue comme une vague allusion à la décoration pour murs, mais les consommateurs ne découleront pas de l’expression «nouveaux murs» d’informations spécifiques ou d’indications suffisamment claires en ce qui concerne les caractéristiques des produits ou services contestés, étant donné qu’il demeure difficile de savoir ce qui est effectivement censé être décrit et à quelle fin. Le simple fait qu’une association avec les concepts de nouveauté, de modernisation, de changement ou de murs puisse être évoquée ne suffit pas pour présumer une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir, par analogie, 21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec, § 71; 14/04/2005, T-260/03, Celltech, EU:T:2005:130, §
39-40; 19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224). L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que vagues, suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et/ou services (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).
Les «nouveaux murs» ne sont pas considérés comme un terme purement descriptif pour les produits et services en cause.
54 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité n’a pas démontré (et, par conséquent, qu’il n’y a pas lieu de présumer) qu’à la date pertinente, il existait un tel lien direct entre la signification de l’expression «nouveaux murs» et les produits et services pertinents. Il convient de rappeler que, s’agissant d’une procédure de nullité, la marque contestée bénéficie d’une présomption de validité, de sorte qu’il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’indiquer devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause la validité de la marque contestée [14/07/2021, T-810/19, BODYSECRETS (fig.), EU:T:2021:460, § 65].
55 Par conséquent, la chambre conclut qu’au moment de sa demande d’enregistrement, la marque contestée n’était pas exclue par le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Sans qu’il soit nécessaire d’apprécier l’aspect figuratif, la chambre de recours conclut que le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’a pas été démontré pour le consommateur anglophone. Il ne saurait être considéré qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ceux-ci. La chambre de recours ne peut pas non plus prévoir que l’expression «new wall» sera utilisée de manière descriptive à l’avenir. L’expression «nouveaux murs» en relation avec les produits et services contestés est tout au plus suggestive.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
56 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C- 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables
24
séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative
(07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
57 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01
P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00,
SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
58 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).
59 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
60 Par conséquent, il est nécessaire non seulement de posséder un caractère distinctif, mais aussi d’être apte à remplir la fonction d’origine (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21, 28).
61 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01,
Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08,
Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
62 Une marque doit également permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P,
Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
63 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé
(17/01/2019, T-91/18, Diamond Card, EU:T:2019:17, § 14; 21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06
25
P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33).
64 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée, ainsi que les catégories homogènes de produits et de services.
65 Toutefois, toujours dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public professionnel pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est particulièrement attentif (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
Caractère distinctif de la marque par rapport aux produits et services pertinents
66 La chambre de recours ne peut suivre le raisonnement de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif de la marque en cause pour l’ensemble des produits et services contestés. La demanderesse en nullité fonde le motif de nullité de l’absence de caractère distinctif sur la signification descriptive de la marque, qui ne peut toutefois être établie comme expliqué ci-dessus. Comme la demanderesse en nullité l’a indiqué à juste titre, lorsqu’il existe un rapport suffisamment clair et concret entre le signe contesté et les produits et services pertinents, le caractère distinctif nécessaire doit généralement être également nié. Toutefois, aucun lien de ce type, comme il a été indiqué en relation avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ne peut être trouvé en l’espèce. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la chambre de recours conclut qu’il ne saurait être conclu que le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services pertinents.
67 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle la marque contestée sera perçue comme un terme laudatif, la chambre de recours observe que rien ne prouve que l’expression «new wall» sera perçue comme telle par le public pertinent. La demanderesse en nullité n’explique pas pourquoi le public pertinent servirait simplement à souligner les aspects positifs des produits.
La marque ne véhicule aucune signification promotionnelle pour les produits et services en cause. Tel aurait pu être le cas si la marque contestée était de
«nouveau papier peint» ou de «nouvelles tentures murales». Il ne saurait être sérieusement soutenu que l’existence du terme «new» rend la marque, considérée dans son ensemble, élogieuse pour les produits et services en cause. Le terme
«new» se réfère au mot «murs», il n’est pas appliqué sur les produits pris isolément pour être considéré comme une information promotionnelle. Ainsi qu’il a déjà été soutenu, l’expression «nouveaux murs» ne crée pas de lien direct, clair et immédiat avec les produits en cause.
26
Autres arguments — décisions antérieures
68 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse en nullité concernant les décisions antérieures des examinateurs de l’Office qui ont rejeté des marques incluant les termes «nouveau» ou «mur», la chambre de recours souscrit aux conclusions déjà formulées par la division d’annulation.
69 Il est rappelé que la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle de l’Office lui-même (28/06/2004, C- 445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. L’application de ces principes doit, toutefois, être conciliée avec le respect du principe de légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une erreur commise par l’EUIPO à son profit ou au profit de tiers, afin d’obtenir une décision identique. Ainsi, un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50 et jurisprudence citée).
70 Les considérations exposées au paragraphe précédent peuvent s’appliquer même si la MUE contestée contre laquelle une demande en nullité a été déposée est composée exactement de la même manière qu’une marque que l’Office a déjà rejetée en tant que marque de l’Union européenne et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux qui ont été enregistrés sous la marque de l’Union européenne contestée [voir, par analogie, 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 70 et jurisprudence citée].
71 La demanderesse en nullité a fait référence au rejet de la demande de marque de
l’Union européenne no 12 563 565 de la titulaire de la MUE. Il convient de noter que la marque n’a été que partiellement rejetée, alors qu’elle a été acceptée pour les produits compris dans la classe 24, tels que les produits textiles, le linge de lit, etc., compris dans la classe 27, tels que les revêtements de sol et les tapis, et pour les services compris dans la classe 35, tels que les services de vente au détail et en gros de tissus pour meubles et matériaux de revêtement de sols existants. En tout état de cause, même pour les produits rejetés compris dans ces classes, la décision de l’examinateur ne lie pas la chambre de recours. Selon une jurisprudence constante, les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions d’instances inférieures de l’Office (19/12/2019, T-54/19, BIANCOFINO, EU:T:2019:893, § 51, et la jurisprudence citée).
72 A fortiori, les mêmes considérations doivent être faites en ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité concernant l’existence de nombreuses marques rejetées par l’Office qui incluent les termes «new» ou «wur». Plus spécifiquement, la demanderesse en nullité fait valoir que les éléments «new» et
«mur» sont descriptifs et renvoie aux marques rejetées suivantes, qui ont été jugées descriptives: La marque de l’Union européenne no 17 667 585
27
«LIGHTWALL» dans les classes 9, 16 et 42; MUE no 13 639 521 «Glass4Wall» dans les classes 24 et 27; La marque de l’Union européenne no 13 891 288 «Shimmerwall» dans les classes 20, 27 et 42; MUE no 18 178 469 «murs art» compris dans la classe 27; La marque de l’Union européenne no 17 917 722 «QuickWall» dans les classes 6 et 27; La marque de l’Union européenne no 15 670 144 «newharmony Costicos» compris dans la classe 35; La marque de l’Union européenne no 13 137 807 «4WALLS» dans les classes 27 et 35; La marque de l’Union européenne no 17 559 162 «WallXpert» comprise dans la classe 35; MUE no 16 419 822 «WORKINGWALL» compris dans la classe 16;
Enregistrement international no 1 310 990 «NUWALLPAPER» compris dans la classe 27. Toutefois, ces exemples ne prouvent pas l’argument de la demanderesse en nullité, à savoir que la marque contestée dans son ensemble est descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif. Ils ne sont pas comparables à la marque contestée étant donné qu’ils comprennent des éléments verbaux différents et/ou ont été demandés pour des produits ou services différents. En particulier, «Glass4Wall» et «4WALLS» informent les consommateurs que les produits doivent être accrochés sur les parois. L’expression «art mural» décrit l’espèce des produits rejetés. Comme expliqué ci-dessus, la marque contestée ne décrit pas directement et immédiatement une caractéristique des produits et services contestés. «NUWALLPAPER» inclut le mot «wallpaper» et fait donc immédiatement référence aux produits demandés. Au contraire, comme expliqué ci-dessus, la marque contestée ne divulgue aucune information suffisamment directe et concrète sur les caractéristiques des produits et services en cause.
73 Il ressort de la jurisprudence précitée que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de manière circonscrite et non d’un pouvoir discrétionnaire, de sorte que la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement au regard du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union. Par conséquent, les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions antérieures de l’EUIPO. C’est d’autant plus vrai lorsque, comme en l’espèce, la demanderesse en nullité n’a cité que des décisions de première instance des examinateurs de l’Office pour contester la validité de la marque de l’Union européenne contestée.
Conclusion sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 7 (1) (b) et (c) du RMUE
74 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il n’existe aucun motif de nullité de la marque contestée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 7 (1) (b) et
(c) du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — Faits
75 L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
28
76 Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un État subjectif fondé sur les intentions de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE contestée. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une MUE s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
77 L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-
529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37). Il convient de noter que la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57; 23/05/2019, T-3/18 composé du T-4/18, ANN TAYLOR,
EU:T:2019:357, § 34).
78 La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire
[08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45; 02/03/2020, R
1499/2016-G, LA IRLANDESA 1943 (fig.), § 49).
79 La demanderesse en nullité affirme en substance que, dans la mesure où la marque contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif, la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi dans la mesure où elle a tenté de monopoliser un terme descriptif qui devrait être laissé à la discrétion de tous les concurrents sur le marché. En outre, elle a ajouté que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas, dès le départ, l’intention d’utiliser la marque, mais uniquement de l’utiliser comme une arme légale contre des marques concurrentes incluant les termes «new» ou «murs».
80 À la suite de l’analyse ci-dessus concernant l’annulation fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, les arguments de la demanderesse en nullité tirés de l’absence de caractère distinctif et du caractère descriptif de la marque contestée comme fondement de la mauvaise foi ne sont pas pertinents. La marque de l’Union européenne contestée n’a pas été jugée descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits et services enregistrés. Toutefois, comme la division d’annulation l’a relevé à juste titre, même à supposer que la marque de l’Union européenne contestée ait été considérée comme descriptive, ce seul fait ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi par la titulaire de la MUE.
81 À cet égard, il convient également de mentionner que le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est opposée à la demande de marque de l’Union
29
européenne no 18 230 047 au nom de la demanderesse en nullité dans la présente procédure ne prouve pas l’intention de monopoliser les termes «new» et «wor», qui, séparément, peuvent être descriptifs pour certains des produits en cause. Il appartient au titulaire d’une MUE de choisir librement les demandes de MUE contre lesquelles il formera une opposition. Néanmoins, le dépôt de l’opposition ne garantit à aucun opposant qu’il obtiendra gain de cause. La chambre de recours observe également que l’opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 230 047 a été suspendue jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue dans la présente procédure. En conclusion, le dépôt d’oppositions en tant que telles n’indique pas l’existence d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Une telle conclusion nécessiterait d’autres éléments factuels (04/058/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17), qui n’ont toutefois pas été fournis par la demanderesse en nullité.
82 En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention d’utiliser la marque contestée, le Tribunal a conclu que la mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51;
13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27). Devant la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves non exhaustives de l’usage de la marque contestée sur le marché. Il s’agit notamment d’impressions tirées de la page web https://newwalls.as-creation.com/ contenant des informations en
allemand: contre
30
photographies des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne
portant la marque contestée: et
.
83 La demanderesse en nullité affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée. En particulier, cette dernière n’a démontré aucun usage pour des produits et services spécifiques.
84 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle a commencé à utiliser sa marque pour certains des produits protégés. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenue de prouver l’usage sérieux de sa marque. La présente procédure n’a rien à voir avec la preuve de l’usage au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ou des procédures de déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. En fait, la marque de l’Union européenne contestée, n’ayant été enregistrée que le 20 novembre 2019, n’est pas encore soumise à l’obligation d’usage. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit les éléments de preuve susmentionnés que pour réfuter l’allégation de la demanderesse en nullité concernant l’absence d’intention d’utiliser la marque contestée. Ces éléments de preuve ont permis à la
31
titulaire de la marque de l’Union européenne de dissiper les doutes de la division d’annulation quant à son intention d’utiliser la marque contestée. La chambre de recours conclut également qu’en l’absence d’arguments ou de preuves supplémentaires de la part de la demanderesse en nullité, ses allégations contraires sont totalement dénuées de fondement.
85 Enfin, la demanderesse en nullité a ajouté que la marque contestée n’est qu’un dépôt répétitif de la MUE no 12 563 565 désignant une liste plus large de produits et services. Cela ne saurait être accepté pour les raisons exposées ci- après.
86 En principe, aucune disposition du règlement sur la marque de l’Union européenne n’interdit le nouveau dépôt d’une demande d’enregistrement d’une marque et que, dès lors, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, établir la mauvaise foi du demandeur en nullité, sans être accompagné d’autres éléments pertinents invoqués par le demandeur en nullité ou par l’EUIPO (21/04/2021, T-663/19,
MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70).
87 La marque de l’Union européenne contestée n’est pas strictement identique à la marque de l’Union européenne invoquée (par opposition à la récente affaire «Monopoly» du 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, qui concernait des enregistrements répétés de la marque verbale identique). Les
signes en cause ( v ) ne sont manifestement pas identiques. Même s’ils sont similaires puisqu’ils ont en commun les éléments verbaux «New Walls.», chacun de ces signes présente des caractéristiques propres.
88 S’il est vrai que les différences entre la MUE contestée et la marque antérieure ne sont pas particulièrement significatives, ce seul fait ne saurait établir que la MUE contestée est une simple demande réitérée de mauvaise foi (13/12/2012, T-
136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 34). Au vu de ce qui précède, la Chambre considère que le dépôt de la marque contestée n’apparaît pas dépourvu de toute logique commerciale et n’est rien de plus qu’un comportement qui s’inscrit dans la stratégie commerciale normale d’une entreprise.
89 En outre, l’évolution dans le temps d’un logo destiné à être la représentation graphique d’une marque est une pratique commerciale normale (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36) et constitue un facteur qui ne peut être ignoré notamment lorsqu’une marque figurative est en cause en l’espèce.
90 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la liste des produits et services protégés par la marque contestée est significativement plus large que la MUE no 12 563 565, il importe de souligner qu’il est en principe légitime pour une entreprise de demander l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012, T- 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan,
EU:T:2012:689, § 54).
32
91 À l’instar de la division d’annulation, la chambre de recours considère que le dépôt d’une marque de l’Union européenne pour des produits ou services pour lesquels il existe déjà d’autres marques de l’Union européenne ne constitue pas un acte de mauvaise foi, mais un acte légitime dans un contexte commercial normal.
92 Il neressort pas du dossier quels sont les éléments de fait et de droit qui permettraient de conclure que la titulaire de la MUE a tenté d’abuser de son droit, permettant ainsi de conclure qu’elle était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve susceptible d’entraîner le renversement de la présomption de bonne foi de la part de la titulaire de la MUE.
93 Conformément à ce qui précède et sur la base de l’appréciation correcte de la division d’annulation, la chambre de recours considère que les arguments avancés par la demanderesse en nullité ne démontrent pas les intentions subjectives de la titulaire de la MUE en ce qui concerne la demande du signe contesté. Il n’a pas été démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait des intentions contraires aux principes reconnus d’un comportement éthique ou qu’elle s’était écartée des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale au moment du dépôt du signe contesté, ni que sa demande était destinée à avoir été utilisée de manière abusive, ce qui aurait conduit à un comportement illicite ou malhonnête sur le marché.
94 Dès lors, c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que la demande de marque contestée ne constitue pas une demande réitérée de mauvaise foi. La chambre de recours confirme également qu’il n’a pas été prouvé que la titulaire de la MUE avait l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les usages honnêtes. En l’espèce, le dépôt de la marque contestée n’implique pas un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
Conclusion
95 Le recours est rejeté.
Frais
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
97 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
33
98 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
34
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Bicyclette ·
- Similitude ·
- Service ·
- Classes ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Phonétique ·
- Risque de confusion
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Voiture ·
- Bateau ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Véhicule électrique ·
- Consommateur ·
- Degré ·
- Véhicule
- Fourniture de bureau ·
- Vente au détail ·
- Usage ·
- Protection ·
- Soudage ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Ventilation ·
- Machine ·
- Vente
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Similitude ·
- Produit pharmaceutique ·
- Marque antérieure ·
- Degré ·
- Phonétique ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Distinctif ·
- Consommateur ·
- Public
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Public ·
- Produit ·
- Degré
- Édulcorant ·
- Sucre ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Avoine ·
- Produit ·
- Aliment diététique ·
- Fruit séché ·
- Graine de sésame ·
- Enregistrement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Diagnostic médical ·
- Usage ·
- Instrument médical ·
- Appareil de laboratoire ·
- Laser ·
- Opposition ·
- Test ·
- Classes ·
- Adn ·
- Marque
- Marque antérieure ·
- Pharmaceutique ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Service ·
- Usage sérieux ·
- Pertinent ·
- Hormone ·
- Caractère distinctif ·
- Degré
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Opposition ·
- Produit pharmaceutique ·
- Risque de confusion ·
- Actif ·
- Caractère distinctif ·
- Distinctif ·
- Classes
Sur les mêmes thèmes • 3
- Droits d'auteur ·
- Marque ·
- Union européenne ·
- Logo ·
- Droit antérieur ·
- Annulation ·
- Traduction ·
- Législation nationale ·
- Pologne ·
- Droit national
- Marque antérieure ·
- Construction ·
- Service ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Immobilier ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Degré ·
- Consommateur
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Boisson ·
- Classes ·
- Huile d'olive ·
- Service ·
- Cosmétique ·
- Nullité ·
- Plat ·
- Union européenne
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.