DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 362
Novartis AG., 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Abel indirects IMRAY, Avd. dos Irmans Pérez Prieto 2-3H, 27700 Ribadeo (Lugo), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nuritas Limited, Joshua Dawson House, 19B Dawson Street, Dublin 2, Irlande (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (représentant professionnel).

Le 24/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 362 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 252 063 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 250 754 «ELLYID» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 362 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour l’industrie; Hydrolysats de protéines; poudre d’hydrolysate de protéine; poudres hydrolysate de protéines végétales; poudres hydrolysate de protéines laitiers; préparations à base de peptide; hydrolysats et ingrédients protéinés destinés à la fabrication de produits alimentaires, de compléments nutritionnels, de cosmétiques, de produits de soins personnels et de produits pharmaceutiques.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques et médicales; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; aliments et boissons diététiques; préparations alimentaires pour nourrissons; denrées alimentaires destinées à des fins médicales spéciales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1

Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T- 98/09, Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final.
Les produits de l’opposante sont des produits pharmaceutiques sous forme de produits finis. Ils sont produits par des entreprises de l’industrie pharmaceutique et s’adressent au grand public ainsi qu’à des spécialistes du secteur de la santé. Toutefois, ces entreprises ne sont pas impliquées dans la fabrication de matières premières/substances destinées à la santé ou à l’industrie alimentaire (dans le cas, par exemple, de certains compléments alimentaires), ce qui est le cas des entreprises des secteurs de l’agriculture ou de l’industrie chimique.
Les produits contestés compris dans la classe 1 sont des matières premières, des produits chimiques, des matières premières et des substances non transformées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 362 Page sur 3 7
Les produits en conflit ont une destination et une utilisation différentes. Ils n’ont pas la même origine commerciale, ni ne circulent par les mêmes canaux de distribution. Ils présentent un intérêt pour différents cercles de consommateurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Compte tenu de tout ce qui précède, ces produits contestés sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les produits pharmaceutiques et médicaux contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits hygiéniques à usage médical contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les aliments et substances diététiques à usage médical contestés; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; aliments et boissons diététiques; les aliments destinés à des fins médicales spéciales sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées pour traiter les maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent est le même et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
Les préparations pour nourrissons contestées appartiennent à la catégorie des aliments pour bébés et sont donc similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques étant donné qu’ils ont la même destination et ont généralement les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé.
Le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé,

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 362 Page sur 4 7
indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur l’état de santé.
Lamême conclusion s’applique aux autres produits pertinents, étant donné qu’ils sont utilisés pour traiter ou prévenir une affection médicale.
c) Les signes
ELLYID
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification. Une partie substantielle du public pertinent percevra le nom masculin «ELIO» dans le signe contesté.
En tout état de cause, les signes n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «EL * * I *». Ils diffèrent par les autres lettres des deux signes, ainsi que par la stylisation du signe contesté, dans laquelle, en outre, la première lettre «E», la plus proéminente, est croisée. L’opposante fait valoir que les lettres finales «O» et «D» du signe sont de forme similaire. Toutefois, les consommateurs sont habitués à distinguer les lettres. En outre, en l’espèce, la forme ronde particulière de la lettre «O» dans le signe contesté empêche qu’elle puisse être perçue comme la lettre «D». Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, pour une partie du public pertinent, les signes coïncident par le son des lettres ELLY/ELI car dans certaines langues telles que le français ou l’anglais, la L et le LL, d’une part, et «Y/I», d’autre part, les sons sont les mêmes. Pour ce public, les signes diffèrent par les sons supplémentaires «ID» de la marque antérieure et «O» du signe contesté, qui est clairement audible bien qu’il s’agisse de la lettre finale. Par conséquent, pour la partie du public telle que le public francophone, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Pour le reste du public, la similitude phonétique est plus faible en raison des différences de sons de LL contre L et/ou Y/I et similaires à un degré tout au plus moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble pour une partie du public pertinent et, pour cette partie du public pertinent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 362 Page sur 5 7
Pour la partie du public pertinent qui verra le nom «ELIO» dans le signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne pour une partie du public pertinent et, tout au plus, un degré moyen pour le reste, et sont neutres ou non similaires sur le plan conceptuel. Les produits en cause ont été jugés en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé, dont le degré d’attention est relativement élevé.
En effet, lorsqu’il est établi que les caractéristiques objectives d’un produit donné impliquent que le consommateur moyen n’achète celui-ci qu’au terme d’un examen particulièrement attentif, une telle circonstance réduit le risque de confusion.
L’opposante fait valoir que la similitude phonétique est particulièrement importante pour les produits pharmaceutiques. Toutefois, il convient de noter que, selon la jurisprudence, tel n’est pas le cas pour les produits compris dans la classe 5 et la similitude phonétique n’est pas plus importante que la similitude visuelle. Le seul fait que, pour une partie du public, les produits présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne ne l’emporte pas sur le fait qu’ils ne sont similaires qu’à un faible degré pour l’ensemble du public sur le plan visuel.
La Cour a retenu que, afin d’évaluer l’importance attachée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle entre les signes, il convient de tenir compte de la catégorie des produits ou services en cause et des conditions dans lesquelles ils sont commercialisés (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 362 Page sur 6 7
Les spécificités des conditions de commercialisation des produits en cause ne justifient pas, en l’espèce, d’accorder plus d’importance à la comparaison phonétique qu’à la comparaison visuelle. Dans l’arrêt du 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 79- 83, le Tribunal a établi que le rôle de la similitude phonétique ne saurait être considéré comme supérieur à celui de la similitude visuelle pour les produits compris dans la classe 5. Dans cet arrêt, le raisonnement du Tribunal est que, s’agissant, tout d’abord, des produits pharmaceutiques délivrés uniquement sur prescription médicale, la marque de ces produits étant rédigée sur ordonnance du médecin prescripteur, le consommateur est nécessairement confronté à une représentation visuelle de cette marque avant de les commander, le cas échéant oralement, auprès d’un pharmacien. En outre, le Tribunal avance que, en tout état de cause, il convient de tenir compte du niveau d’attention généralement élevé du consommateur à l’égard des produits pharmaceutiques, indépendamment du fait qu’ils soient ou non délivrés sur prescription médicale. Ainsi, un produit pharmaceutique fera généralement l’objet, avant son achat, d’un examen visuel de la part du consommateur lorsque le professionnel auprès duquel il a commandé ce produit le lui présente. Selon le Tribunal, les mêmes considérations sont applicables à d’autres produits désignés par la marque demandée qui doivent également être commandés à un professionnel, tels que des produits vétérinaires ou des produits à usage médical. Le Tribunal poursuit que, en outre, le reste des produits en cause (qui sont les mêmes que dans le cas d’espèce, y compris les aliments pour bébés) sont généralement disponibles en libre-service, de sorte que le consommateur est susceptible d’avoir, tout d’abord, une représentation visuelle de ces produits et de les examiner à ce titre, même s’il a également recours aux recommandations orales d’un professionnel avant de procéder à son achat.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le faible degré de similitude visuelle entre les signes et le degré d’attention relativement élevé du public pour l’ensemble des produits en cause excluent tout risque de confusion.
Bien que les signes coïncident par certaines lettres, plusieurs facteurs contribuent à les différencier. Premièrement, la marque contestée est une marque relativement courte, qui permet aux consommateurs de percevoir tous ses différents éléments, ce qui rend facilement perceptibles les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, la marque contestée est une marque figurative et sa stylisation, bien que modérée, contribue à la différencier davantage de la marque antérieure. Le fait que la première lettre du signe contesté soit découpée est très caractéristique et attirera immédiatement l’attention du public pertinent.
Il est pertinent que, pour une partie du public, les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, la différence conceptuelle entre les signes a un poids important lors de l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les concepts différents véhiculés par les marques distinguent davantage les signes du point de vue des consommateurs. Cela réduit considérablement le risque de confusion entre les signes, dans une mesure telle qu’il peut être exclu avec certitude même si les produits ont été jugés similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits identiques ou similaires à différents degrés. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 362 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT MARTA ALEKSANDROWICZ- Catherine MEDINA
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.