DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 371
German Department Stores IPCo GmbH, Theodor-Althoff-Str. 2, 45133 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Epic Legal PartG mbB, Leopoldstr. 182, 80804 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Agnieszka Kosmulska, Jana Miklaszewskiego 6, 02-776 Warszawa, Pologne et Jacek Kosmulski, Gandalfa 1, 02-673 Warszawa, Pologne (demandeurs), représentés par Mariola Mgłosiek-Pluta, Jantar 14, 02-228 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 22/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition N° B 3 229 371 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 005 734 est rejetée dans son intégralité.

3. Les demandeurs supportent les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 005 734 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande N° 39 652 435 « ADAGIO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 229 371 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements à l’exception des articles de bonneterie, chapellerie, bottes, chaussures, pantoufles, ceintures. Les produits contestés, suite à une limitation déposée par le demandeur le 04/09/2025, sont les suivants :

Classe 25 : Sous-vêtements ; vêtements. Les sous-vêtements contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant, à l’exception des articles de bonneterie, chapellerie, bottes, chaussures, pantoufles, ceintures, ou chevauchent cette catégorie. Par conséquent, ils sont identiques. Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de l’opposant à l’exception des articles de bonneterie, chapellerie, bottes, chaussures, pantoufles et ceintures. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ADAGIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément verbal « ADAGIO » de la marque antérieure est dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent, tandis que pour les seuls spécialistes de la musique, il fait référence à un tempo lent et calme en musique (informations extraites de DUDEN le 08/01/2026 sur www.duden.de). Qu’il soit compris ou non, il présente un degré normal

---

Décision sur opposition n° B 3 229 371 Page 3 sur 6
de caractère distinctif pour les produits en cause. L’élément verbal « agio » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent dans le contexte des produits en cause et possède également un caractère distinctif normal.

Toutefois, le terme « milano » dans le signe contesté est le nom italien de Milan, une ville d’Italie largement reconnue comme une capitale majeure de la mode et du design. Pour le public allemand, « Milano » est compris comme faisant référence à « Milan » et suggère que les produits en cause reflètent la mode milanaise ou sont produits à Milan, et sont donc élégants et attrayants (15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA MILANO / NaraWoman (fig.) et al., § 93). Ce terme est, tout au plus, faiblement distinctif.

La stylisation du signe contesté est de nature décorative et n’a donc qu’un impact limité sur son impression d’ensemble.

Dans le signe contesté, l’élément verbal « agio » est l’élément dominant, car il est représenté dans une taille nettement plus grande et en rouge, par rapport au mot « milano », qui est placé en dessous dans une nuance de gris clair et dans une police beaucoup plus petite.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « A*GIO », du seul élément verbal de la marque antérieure et de l’élément dominant du signe contesté, bien qu’il soit stylisé dans ce dernier. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires, « DA » dans la marque antérieure et l’élément verbal tout au plus faiblement distinctif « milano » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté ; cependant, cette différence a moins d’impact sur la perception des consommateurs, car elle est purement décorative, comme indiqué ci-dessus.

Il s’ensuit que l’attention des consommateurs sera principalement attirée par l’élément verbal « agio » dans le signe contesté, puisqu’il s’agit du premier élément et de l’élément dominant.

Cet élément étant entièrement inclus dans la marque antérieure, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « A*GIO », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires « DA » dans la marque antérieure. Compte tenu de la structure du signe contesté et du fait que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques complexes à leurs éléments verbaux dominants, il est hautement improbable que le public pertinent prononce l’élément verbal beaucoup plus petit « milano », qui est en outre représenté dans une nuance de gris clair (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432,
§ 48).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de signification pour la grande majorité du public pertinent, tandis que pour un public spécialisé limité aux musiciens, elle est perçue comme signifiant « un tempo lent et calme ». Le public pertinent percevra un concept de « Milan » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, la différence conceptuelle introduite par la référence à la ville italienne, Milan, est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification secondaire et tout au plus faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 229 371 Page 4 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 et suiv.).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires (au moins) dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires. Toutefois, la différence conceptuelle introduite par la référence à la ville italienne, Milano, n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification secondaire et tout au plus faible.

L’élément dominant et distinctif du signe contesté «AGIO» est entièrement inclus dans la marque antérieure.

Comme expliqué ci-dessus à la section c), les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention à la stylisation du signe contesté, car elle sera perçue comme un moyen graphique standard d’attirer l’attention sur les éléments verbaux. En outre, l’élément additionnel du signe contesté («Milano») est, au mieux, faiblement distinctif et occupe une position subsidiaire. En conséquence, il n’a qu’un impact très limité sur la comparaison globale des signes. Les consommateurs se concentreront donc principalement sur le premier élément verbal dominant, «AGIO», qu’ils percevront comme le principal indicateur de l’origine commerciale du signe contesté.

En conséquence, la principale différence entre les signes réside dans la présence des lettres additionnelles «DA» dans la marque antérieure. Néanmoins, cette différence ne peut être considérée comme visuellement ou phonétiquement frappante et n’a aucun impact conceptuel pour la grande majorité du public pertinent. Étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à une image imparfaite qu’il en a gardée, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion en relation avec des produits identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 371 Page 5 sur 6
Considérant tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 39 652 435 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous 5), du RMUE. Les requérants n’ont pas présenté d’arguments pour défendre leur demande et n’ont en aucune manière contesté la similitude des marques ou l’identité des produits. En outre, ils n’ont pas contesté l’existence d’un risque de confusion.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que les requérants sont les parties qui succombent, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marzena MACIAK Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 229 371 Page 6 sur 6
même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.