LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 juin 2022
Dans l’affaire R 1791/2021-2
GIAS — Gruppo Industriale Alimentari Surgelati S.p.A. in breve GI AS S.p.A. CNT Cocchiato
87040 Mongrassano (CS)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Dott. Franco Cicogna sylviculture C. S.r.l., Via Visconti di Modrone, 14/A, 20122 Milan (Italie)
contre
GLORIA S.A. AV. República de Panamá 2461
URB. Santa Catalina
Lima 13
Pérou Opposante/défenderesse représentée par Jacobacci Coralis Harle, 32 rue de l’Arcade, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 910 (demande de marque de l’Union européenne no 18 103 968)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/06/2022, R 1791/2021-2, Gloria’s cuisine (fig.)/GRUPO GLORIA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 août 2019, GIAS — Gruppo Industriale Alimentari
Surgelati S.p.A. in breve GI AS S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 29 janvier 2020:
Classe 29 — Viande; Poisson; Mollusques non vivants; Crustacés non vivants; Volaille; Gibier;
Extraits de viande; Jambon; Saucisses séchées; Conserves de viande; Fruits conservés; Fruits cuisinés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Légumes cuits; Légumes surgelés; Légumes grillés; Salades préparées; Salades de légumineuses; Légumes précoupés; Légumes transformés; Plats cuisinés surgelés à base de légumes; Plats préparés surgelés principalement à base de légumes; Chowder; Soupes précuites; Soupe miso; Bouillon; Plats préparés à base de viande; Plats préparés principalement à base d’œufs; Plats préparés principalement à base de lard; Plats cuisinés préparés principalement à base de dinde; Plats cuisinés préparés principalement à base de poulet; Plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; Gelées de légumes; Gélatine à la viande; Gelées de poisson; Marmelades; Oeufs; Huiles et graisses comestibles; Pickles; Conserves de fruits; Conserves de viande; Conserves de poisson; Fruits congelés; Légumes surgelés; Poulet surgelé; Volaille surgelée; Coquillages congelés; Viande congelée; Œufs congelés; Dinde congelée; Poisson cuit surgelé; Frites surgelées; Maïs doux congelé; Chou céleri surgelé; Jambes de grenoux surgelées; Fruits de mer congelés; Poulet surgelé; Produits congelés à base de poisson; Produits congelés à base de viande; Plats congelés principalement à base de viande; Plats congelés principalement à base de poisson; Plats congelés principalement à base de volaille; Plats congelés principalement à base de poulet; Morceaux de tofu lyophilisés [kohri-dofu]; Tous les produits précités étant gelés;
Classe 30 — Pâteaux de sponge; Pâtes alimentaires à base de farine; Levain; Pâtes sèches; Pâte filo; Caramels; Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Succédanés du café; Farine de fèves; Farine de pois chiches; Farine d’avoine; Préparations faites de céréales; Pain; Gâteaux de Savoie; Tartes; Pâtisseries fraîches; Pâtisseries de longue durée; Pâtes de chocolat; Pâtisseries salées; Pralines; Miel; Sirop de maïs; Sirop d’érable; Sirop de table; Épice au poivre; Vinaigre; Sauces; Épices; Glace à rafraîchir; Boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; Confiseries congelées; Pizzas surgelées; Pâtes surgelées; Pâte surgelée; Gâteaux surgelés; Pâtisseries surgelées; Riz préparé surgelé; Pâte à cookie surgelée; Pâtes à tarte surgelées; Confiseries glacées sur bâtonnet; Pâtisseries surgelées; Riz préparé surgelé assaisonné; Mélanges pour faire des confiseries glacées; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande; Riz préparé surgelé avec assaisonnement et légumes; Plats congelés principalement à base de pâtes alimentaires; Plats congelés principalement à base de riz; Tous les produits précités étant gelés.
2 La demande a été publiée le 22 août 2019.

---

3
3 Le 22 novembre 2019, GLORIA S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) L’enregistrement de la MUE no 14 344 659 «GRUPO GLORIA» (marque verbale), déposée le 9 juillet 2015 et enregistrée le 25 février 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Poissons; Fruits conservés; Légumes en conserve (conserves), à l’exception des oignons; Légumes séchés, à l’exception des oignons; Légumes cuits, à l’exception des oignons; Gelées, marmelades, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes, aucune des préparations susmentionnées, y compris oignons; Confitures, à l’exception des confitures d’oignons; Oeufs; Lait; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles;

Classe 30 — Produits de bonneterie connus sous le nom de panettone; Café; Succédanés du café;

Classe 31 — Graines (céréales); Cultures aquacoles, produits forestiers; Animaux vivants;
Semences; Plantes naturelles; Fleurs; Aliments pour les animaux. Malt;

Classe 32 — Bières; Eaux minérales [boissons]; Eaux gazeuses; Boissons non alcoolisées;
Boissons aux fruits; Jus; Sirops pour faire des boissons non alcoolisées; Préparations pour faire des boissons;

Classe 43 — Services de restauration; Hébergement temporaire.

b) L’enregistrement de la marque nationale française no 4 353 403 «GLORIA
FOODS » (marque figurative) déposée le 10 avril 2017 et enregistrée le 26 janvier 2018 pour les produits suivants:
Classe 29 — Fruits conservés, congelés, séchés et cuits;

Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café, sucre, riz, tapioca, sagou; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Glace à rafraîchir;

Classe 31 — Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Fruits et légumes frais; Semences, plantes et fleurs naturelles;
Aliments pour animaux; Malt.

c) L’enregistrement de la marque nationale espagnole no M 3 651 784 «GLORIA» (marque verbale), déposée le 13 février 2017 et enregistrée le 30 juin 2017 pour les produits suivants:
Classe 29 — Poissons; Fruits, légumes et légumes conservés, congelés, séchés et cuits;
Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles;

---

4
Classe 30 — Produits de bonneterie connus sous le nom de panettone; Café; Succédanés du café;

Classe 31 — Produits agricoles, agricoles à l’état brut, aquacoles, horticoles et forestiers; graines et graines non traitées; Fruits, légumes et légumes frais, herbes aromatiques fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; animaux vivants; produits et boissons pour les animaux; malt;

Classe 32 − Bières; Eaux minérales et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

d) L’enregistrement de la marque nationale espagnole no M 3 633 686 «GLORIA FOODS» (marque verbale), déposée le 11 octobre 2016 et enregistrée le 22 mars 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Poissons; Fruits, légumes et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles;

Classe 30 — Produits de bonneterie connus sous le nom de panettone; Café; Succédanés du café;

Classe 31 — Produits agricoles, horticoles et forestiers; Graines et graines non traitées;
Fruits, légumes et légumes frais; Plantes et fleurs naturelles; Animaux vivants; Aliments pour animaux; Malt;

Classe 32 − Bières; Eaux minérales et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;

Classe 43 — Services de restauration; Hébergement temporaire.

e) L’enregistrement de la marque nationale espagnole no M 3 633 683
«GLORIA FOODS » (marque figurative), déposée le 11 octobre 2016 et enregistrée le 22 mars 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Poissons; Fruits, légumes et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles,
Classe 30 — Produits de bonneterie connus sous le nom de panettone; Café; Succédanés du café
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles et forestiers; Graines et graines non traitées; Fruits, légumes et légumes frais; Plantes et fleurs naturelles; Animaux vivants; Aliments pour animaux; Malt.

Classe 32 − Bières; Eaux minérales et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 43 — Services de restauration; Hébergement temporaire.

6 Par décision du 24 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

---

5
– La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 353 403 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque espagnole no
3 633 683, tous deux pour la marque figurative, étant donné qu’il s’agit des droits antérieurs les plus pertinents à l’égard de la demande de marque contestée;
– La liste de produits contestée contient la limitation suivante à la fin des spécifications dans les deux classes: «tous les produits précités étant gelés». Selon la pratique de l’Office, une telle limitation est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement être appliquée à au moins un des produits figurant dans la liste; toutefois, la limitation sera considérée comme ne s’appliquant qu’aux produits pour lesquels elle peut raisonnablement être pertinente. En l’espèce, certains des produits contestés sont déjà mentionnés comme surgelés dans leur spécification (par exemple, du poulet surgelé compris dans la classe 29, de la glace et de la pâte surgelée compris dans la classe 30), tandis qu’en ce qui concerne d’autres produits spécifiques, la limitation ne s’applique pas raisonnablement parce qu’il n’est pas habituel que ces produits soient commercialisés en tant que produits surgelés (par exemple, le sucre; farine de fèves; farine de pois chiches; farines d’avoine comprises dans la classe 30).
– Parconséquent, et étant donné que la demanderesse n’a pas présenté d’arguments ou de preuves convaincants à cet égard, la limitation des produits contestés ne sera prise en considération dans la comparaison que dans la mesure où elle s’applique raisonnablement, en limitant et donc en modifiant l’étendue de la protection de ces produits (par exemple, la viande comprise dans la classe 29 et les gâteaux de sponge compris dans la classe
30).
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29, à savoir «poisson; conserves de poisson; poisson cuit surgelé; produits congelés à base de poisson; tous les produits précités étant gelés» sont inclus dans la catégorie plus large des poissons de l’opposante compris dans la classe 29 de la marque espagnole antérieure, étant donné que ces derniers incluent les poissons sous diverses formes transformées. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «fruits conservés; fruits cuisinés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits (listés deux fois); légumes surgelés; légumes précoupés; légumes transformés; pickles; conserves de fruits; fruits congelés; légumes surgelés; frites surgelées; maïs doux congelé; chou céleri surgelé; tous les produits précités étant surgelés» sont identiques aux produits suivants couverts par les «fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» de l’opposante compris dans la classe 29 de la marque antérieure espagnole, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les listes de produits comparés, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.

---

6
– Les «gelées de légumes; gélatine à la viande; gelées de poisson» ne sont généralement pas commercialisées en tant que produits surgelés. Il est considéré que les produits contestés sont inclus dans les gelées de la marque espagnole antérieure comprises dans la classe 29 de la marque antérieure espagnoleou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– La «marmelade» contestéen' est généralement pas commercialisée en tant que produits surgelés. Il est considéré que les produits contestés chevauchent les «confitures» de l’opposante comprises dans la classe 29 de la marque antérieure espagnole. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «œufs; œufs congelés; tous les produits précités étant surgelés» sont inclus dans la catégorie plus large des «œufs» de l’opposantecompris dans la classe 29 de la marque antérieure espagnole. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «huiles et graisses comestibles; tous les produits précités étant gelés» sont inclus dans la catégorie plus large des «huiles et graisses comestibles» de l’opposantecompris dans la classe 29 de la marque espagnole antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «viande; volaille; gibier; viande en boîte (listée deux fois); poulet surgelé; volaille surgelée; viande congelée; dinde congelée; jambes de grenoux surgelées; poulet surgelé; produits congelés à base de viande; tous les produits précités surgelés» sont similaires aux «poissons» de l’opposantecompris dans la classe 29 de la marque espagnole antérieure, étant donné que lesconsommateurs perçoivent ces produits comme étant concurrents et qu’ils coïncident par leur méthode de préparation et de consommation. En outre, ils répondent aux besoins du même public, dans la mesure où tant le poisson que la viande sont habituellement la source de protéines dans un régime équilibré.
– Les produits contestés «mollusques non vivants; crustacés non vivants; coquillages congelés; fruits de mer congelés; tous les produits précités étant surgelés» sont similaires aux poissons de l’opposantecompris dans la classe
29 désignés par la marque antérieure espagnole, étant donné que les consommateurs perçoivent ces produits comme étant interchangeables et qu’ils recherchent ces produits dans les mêmes magasins spécialisés et les mêmes rayons de supermarchés (par exemple, dans les bassins et/ou les réfrigérateurs d’aliments surgelés, en particulier compte tenu du fait que le poisson est une catégorie large qui inclut les poissons surgelés). En outre, ils répondent aux besoins du même public, par exemple les consommateurs dont le régime alimentaire n’inclut pas la viande. Étant donné que les deux ensembles de produits proviennent du secteur de l’aquaculture, les consommateurs peuvent s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entité.
– Les produits contestés «extraits de viande; jambon; saucisses séchées; légumes grillés; salades préparées; salades de légumineuses; plats cuisinés surgelés à base de légumes; plats préparés surgelés principalement à base de légumes; chowder; soupes précuites; soupe miso; bouillon; plats préparés à

---

7
base de viande; plats préparés principalement à base d’œufs; plats préparés principalement à base de lard; plats cuisinés préparés principalement à base de dinde; plats cuisinés préparés principalement à base de poulet; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; plats congelés principalement à base de viande; plats congelés principalement à base de poisson; plats congelés principalement à base de volaille; plats congelés principalement à base de poulet; morceaux de tofu lyophilisés [kohri-dofu]; tous les produits précités étant gelés» sont similaires à un faible degré aux
«services de restauration (alimentation)»de l’opposantecompris dans la classe
43 de la marque antérieure espagnole. Ces derniers couvrent principalement des services de restauration ou des services similaires, tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars servant directement à la consommation de nourriture et de boissons. Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4,
THAI SPA/SPA et al., § 24-26). Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (04/06/2015, T-562/14,
YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25, 27; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa,
EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46).
À cet égard, il convient de noter que les produits contestés susmentionnés sont différents types de plats préparés ou de produits alimentaires semi- transformés, sous une forme surgelée, qui, lors d’une préparation appropriée, peuvent être proposés au public tant pour être consommés dans l’établissement alimentaire, que pour emporter en tant que repas préparés, y compris sous une forme surgelée, sous la même marque. Les produits et services partagent les mêmes canaux de distribution et les consommateurs peuvent penser qu’ils sont proposés par la même entreprise.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, les «gâteaux de Savoie (listés deux fois); pain; tartes; pâtisseries fraîches; pâtisseries de longue durée; pâtisseries salées; gâteaux surgelés; pâtisseries glacées (listées deux fois); pâtisserie surgelée fourrée à la viande; tous les produits précités surgelés» sont inclus dans les «pain, pâtisserie» de l’opposante compris dans la classe 30 de la marque française antérieure, ou les chevauchent avec ces produits,étant donné que les produits de l’opposante sont des catégories larges qui incluent également ces produits sous une forme surgelée. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «pâtes alimentaires farinacées; levain; pâtes sèches; pâte filo; farine de fèves; farine de pois chiches; farine d’avoine; préparations faites de céréales; pâtes surgelées; pâte surgelée; pâte à cookie surgelée; pâtes à tarte surgelées; tous les produits précités étant surgelés» sont inclus dans les produits de l’opposante «farines et préparations faites de céréales» compris dans la classe 30 de la marque française antérieure, ou les chevauchent avec ces produits, étant donné que les «préparations faites de céréales» de l’opposantesont une catégorie générale qui inclut les produits surgelés. Dès lors, ils sont identiques.

---

8
– Les produits contestés «caramels; pâtes de chocolat; pralines; confiseries congelées; confiseries glacées sur bâtonnet; tous les produits précités surgelés» sont inclus dans les «confiseries» de l’opposante comprises dans la classe 30 de la marque antérieure française, étant donné que les produits de l’opposante constituent une catégorie large qui inclut les confiseries sous forme surgelée. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «café; thé; cacao; succédanés du café; tous les produits précités étant gelés» sont inclus dans les catégories plus larges respectives des «café, thé, cacao et succédanés du café» de l’opposantecompris dans la classe 30 de la marque française antérieure, étant donné que les produits de l’opposante sont des catégories générales qui incluent les boissons à base de ces préparations, également sous une forme surgelée. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «sucre; tapioca; miel» ne sont généralement pas commercialisés en tant que produits surgelés. Ces produits sont considérés à l’ identique dans la liste des produits compris dans la classe 30 de la marque française antérieure.
– Les produits contestés «riz; tous les produits précités étant surgelés» sont inclus dans la catégorie plus large du «riz» de l’opposante compris dans la classe 30 de la marque antérieure française, étant donné que les produits de l’opposante incluent le riz (précuit et) surgelé. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «sirop de maïs; sirop d’érable; sirop de table» ne sont généralement pas commercialisés en tant que produits surgelés. Il est considéré que les produits contestés sont similaires au «sucre» de l’opposantecompris dans la classe 30 de la marque antérieure française, étant donné qu’ils répondent aux mêmes besoins du même public pertinent dans la mesure où les deux ensembles de produits sont utilisés pour l’édulcoration et sont donc concurrents. En outre, ils sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins et rayons spécialisés (étagères) des supermarchés.
– Les produits contestés «épice depoivre; épices; tous les produits précités étant surgelés» sont similaires aux «légumes séchés» de l’opposantecompris dans la classe 29 de la marque antérieure 2, étant donné que les légumes séchés, généralement sous forme de poudre ou de broyage, sont utilisés pour ajouter une saveur aux aliments lors de la cuisson, ce qui est une finalité similaire à celle des épices. En outre, il n’est pas rare que les mélanges d’épices, qui peuvent également être vendus comme produits surgelés, contiennent des légumes séchés. Ces produits répondent aux mêmes besoins du même public pertinent, qui recherche des exhausteurs de goût naturels. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes lieux et les consommateurs peuvent s’attendre à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises.
– Le vinaigre contestén' est généralement pas commercialisé en tant que produits surgelés. Il est considéré que les produits contestés sont similaires à un faible degré aux «huiles et graisses comestibles» de l’opposantecomprises dans la classe 29 de la marque antérieure 2, étant donné que ces derniers

---

9
incluent des produits tels que de l’huile d’olive et de l’huile de raisin et qu’ils peuvent être utilisés en association avec du vinaigre comme, entre autres, l’assaisonnement pour salades. Ces produits ont une destination similaire et répondent aux mêmes besoins du public pertinent, qui recherche ces produits dans les mêmes magasins et rayons spécialisés (étagères) des supermarchés.
– Les «sauces; tous les produits précités étant surgelés» sont très similaires aux «fruits cuits» de l’opposantecompris dans la classe 29 de la marque antérieure 2, étant donné que les produits contestés englobent des sauces aux fruits et autres condiments à base de fruits et baies, sous une forme surgelée, tandis que les produits de l’opposante incluent des confitures. Les deux ensembles de produits peuvent être utilisés aux mêmes fins et les consommateurs les perçoivent comme des produits interchangeables. En outre, ils ciblent le même public pertinent, sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés et rayons proches des supermarchés et sont produits par les mêmes entreprises actives dans le domaine de la transformation des produits horticoles.
– Nonobstant la limitation et malgré la différence de libellé, la glace contestée est identique aux «glaces à rafraîchir» de l’opposantecomprises dans la classe
30 de la marque antérieure française.
– Les produits contestés «boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; tous les produits précités étant surgelés» sont inclus dans les catégories plus larges respectives du «café, cacao» de l’opposante compris dans la classe 30 de la marque antérieure française, étant donné que les boissons à base de chocolat ne peuvent pas être filtrées à partir de produits dérivés du cacao. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «mélanges pour faire des confiseries glacées; tous les produits précités surgelés» sont similaires aux «confiseries» de l’opposantecomprises dans la classe 30 de la marque française antérieure. Les confiseries englobent les confiseries glacées. Compte tenu du degré de transformation plutôt faible requis entre les mélanges pour faire des confiseries surgelées, en tant que produits semi-finis, et les produits confectionnés, les produits en cause ont la même destination et les consommateurs peuvent les percevoir comme des produits concurrents. En outre, ils ciblent le même public pertinent et se trouvent dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés.
– Les produits contestés «pizzas surgelées; riz préparésurgelé; riz préparé surgelé assaisonné; riz préparé surgelé avec assaisonnement et légumes; plats congelés principalement à base de pâtes alimentaires; plats congelés principalement à base de riz; tous les produits précités étant gelés» sont similaires à un faible degré aux «services de restauration (alimentation)» de l’opposante compris dans la classe 43 de la marque antérieure no 2. Les principes appliqués à la comparaison entre les «aliments», d’une part, et les «services de restauration (alimentation)», d’autre part, sont exposés dans la comparaison des produits compris dans la classe 29. En l’espèce, les produits contestés susmentionnés sont différents types de plats préparés, sous une forme surgelée, qui, lors d’une préparation appropriée, peuvent être proposés

---

10
au public tant pour être consommés dans l’établissement alimentaire, que pour emporter en tant que repas préparés, y compris sous une forme surgelée, sous la même marque. Les produits et services partagent les mêmes canaux de distribution et les consommateurs peuvent penser qu’ils sont proposés par la même entreprise.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est, dans l’ensemble, moyen. Néanmoins, étant donné que les produits et services en cause comprennent des aliments de consommation bon marché (par exemple, farine simple, thé, glace), le comportement habituel d’achat associé à ces produits peut entraîner un niveau d’attention plus faible. Les territoires pertinents sont la France et l’Espagne.
– Le mot commun aux signes «GLORIA» («Gloria’s») est compris comme un prénom féminin. Étant arbitraire par rapport aux produits et services en cause, ce mot possède un caractère distinctif moyen.
– Le mot «FOODS» fait partie du vocabulaire anglais de base et est largement connu des consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne
[16/02/2017, T-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43]. En l’espèce, une partie importante du public pertinent des territoires pertinents percevra l’élément «FOODS» des marques antérieures comme faisant référence à des aliments en général, une perception qui sera facilitée par le contexte des produits et services en cause. Cette perception détourne cet élément de tout caractère distinctif, étant donné qu’il est directement descriptif de l’espèce de ces produits et services. En outre, l’élément «FOODS» est visuellement secondaire dans la composition d’ensemble des marques antérieures, en raison de sa petite taille et de sa position subordonnée par rapport à l’autre élément des marques, «GLORIA». Ce dernier est l’élément dominant (le plus accrocheur sur le plan visuel) des marques antérieures.
– Le fond bicolore de la marque antérieure sert uniquement à porter les éléments verbaux et n’a aucune signification sur la marque dans la perception du public.
– Le signe contesté présente une présentation plus complexe que les marques antérieures, étant donné qu’il comprend les mots «Gloria’s cuisine» et l’image d’une femme tenant un poan frite, entourée d’un ovale partiel. Néanmoins, le mot «Gloria’s» est facilement perceptible dans le signe, étant donné qu’il est placé au-dessus de l’autre mot, «cuisine», et que les consommateurs lisent de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signifie que la partie initiale d’une marque a tendance à focaliser en premier lieu son attention. En outre, le mot «Gloria’s» est légèrement plus grand que le mot «cuisine», bien qu’aucun des éléments verbaux ou figuratifs ne puisse être clairement considéré comme visuellement plus marquant que les autres éléments du signe contesté.

---

11
– Le mot anglais «cuisine» du signe contesté n’est généralement pas compris par le consommateur moyen des territoires pertinents, étant donné que les mots équivalents sont assez différents («cuisine» en français et «cocina» en espagnol). Bien qu’une partie du public maîtrisant suffisamment l’anglais comme langue étrangère percevrait ce terme comme faible, voire non dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause parce qu’il s’agit de denrées alimentaires généralement préparées dans la cuisine, la division d’opposition procédera à l’appréciation de l’opposition sur la base de la majorité du public pertinent pour lesquels ce terme est dépourvu de signification et distinctif à un degré moyen, ce qui constitue la meilleure lumière pour l’examen de l’affaire du point de vue de la demanderesse.
– La représentation de la femme, à l’évidence dans le processus de cuisson, fait allusion à la nature des produits visés par la demande contestée, mais pas d’une manière qui diminue le caractère distinctif de cet élément figuratif. Il illustre l’élément verbal «Gloria’s». Il convient néanmoins de noter que le concept de «cuisson» en tant que tel véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté est faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, en ce qui concerne les produits en cause.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «GLORIA-», bien que stylisées différemment dans chaque signe. Les signes diffèrent par tous les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires décrits ci-dessus. Nonobstant l’apostrophe supplémentaire et la lettre «S», le mot est clairement reconnaissable en tant que tel.
– Étant donné que l’élément «GLORIA-» est le seul élément distinctif des marques antérieures et joue également un rôle dominant dans celles-ci, il s’agit d’un élément distinctif et, en outre, d’un élément visuellement pertinent dans le signe contesté, pour les raisons susmentionnées, et nonobstant la structure différente des signes, comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les territoires pertinents, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres «GLORIA-». La prononciation diffère par le son de la lettre additionnelle «S» du mot «Gloria’s» du signe contesté, bien qu’il soit à noter que cette consonne à la fin du mot ne fera pas de différence phonétique frappante. Le signe contesté diffère également par le son du mot
«cuisine», tandis que l’élément «FOODS» des marques antérieures peut être omis par le consommateur moyen en raison de son caractère descriptif et de son rôle secondaire sur le plan visuel. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux mots compris dans les marques antérieures ne forment pas une unité sémantique. Le signe contesté, dans la mesure où seul le mot «Gloria’s» est compris et où l’élément figuratif a une signification dans son ensemble, véhicule l’idée d’une femme appelée Gloria qui cuisine.

---

12
Et ce malgré les affirmations de la demanderesse selon lesquelles le «cœur» de la marque est «la cuisine» tandis que «Gloria» est le nom de la personne qui cuisine. Étant donné que les deux signes seront associés à la femme appelée «Gloria», et compte tenu du caractère distinctif réduit, voire inexistant, des concepts de différenciation présents dans les signes, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
– L’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits et services en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans les marques.
– Le rôle distinctif du mot «GLORIA» («Gloria’s») dans les signes comparés et le fait qu’aucun des éléments supplémentaires des deux signes ne modifie substantiellement la manière dont l’élément commun est perçu par les consommateurs. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Bien que l’élément supplémentaire «cuisine» du signe contesté soit considéré comme dépourvu de signification et distinctif aux fins de la présente appréciation, l’impact qu’il crée sur le plan visuel ou phonétique n’est pas de nature à écarter suffisamment l’impression d’ensemble produite par les signes.
– Le faible degré de similitude entre certains des produits et services en cause est compensé par la forte similitude établie entre les signes sur les trois plans de comparaison (c’est-à-dire au moins moyen) et par le fait que le public pertinent ne fera pas preuve d’un degré d’attention accru en ce qui concerne les achats en cause.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit le mot «cuisine» du signe contesté comme dépourvu de signification et donc distinctif. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’il existe également un risque de confusion pour la partie restante du public pertinent qui comprend le mot «cuisine» du signe contesté comme faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, en ce qui concerne les produits en cause, ce qui réduit encore l’impact de cet élément de différenciation.
– Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 353 403 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 633 683. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 20 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 décembre 2021.

---

13
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne les produits comparés, d’une part, les produits contestés sont «tous les produits précités surgelés» et, d’autre part, les spécifications des marques antérieures n’indiquent pas que les produits sont surgelés. En effet, ces produits commercialisés sous la forme «surgelée» sont habituellement vendus dans des canaux de distribution différents ou dans des rayons alimentaires distincts dans les supermarchés.
– En ce qui concerne les signes, Gloria possède un caractère distinctif faible car il s’agit d’un prénom assez courant, présent dans un grand nombre de marques couvrant les classes 29 et 30, dans le monde entier (pièce jointe 1).
En outre, il convient de tenir compte du fait que, si la marque contestée (la cuisine de Gloria) fait clairement référence à une personne, la marque antérieure ferait plutôt référence au substantif «Gloria» (Glory). L’absence du génitif confirmerait cette dernière approche. Par conséquent, le «cœur» de la marque contestée est le mot «cuisine», et non le nom «Gloria».
– Les signes sont complètement différents de tous les points de vue et, en particulier, en ce qui concerne la comparaison conceptuelle, et l’absence de forme génitive qui conduit les marques antérieures à signifier «aliments renommés» ou «excellent foods». Cela met encore plus en évidence une telle dissemblance.
– Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– L’opposante souscrit à la conclusion selon laquelle les produits contestés sont identiques/similaires aux produits et services désignés par les marques antérieures.
– En ce qui concerne la limitation «tous les produits susmentionnés sont surgelés», proposée par la demanderesse, cela n’a pas d’incidence sur le résultat de la comparaison par rapport à un produit largement défini (comme le «poisson») et à la spécification plus restreinte correspondante (telle que
«poisson congelé») puisque la première contient la seconde. En outre, cette limitation ne saurait s’ appliquer à tous les produits contestés, étant donné que certains d’entre eux (tels que le cacao ou le vinaigre) ne sont pas vendus sous une forme «congelée». Dès lors, conformément aux conclusions de la division d’opposition, il sera considéré comme s’appliquant uniquement aux produits qui sont communément commercialisés sous la forme «congelée», à savoir le poisson surgelé, mais pas le vinaigre congelé ou le cacao.

---

14
– Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen, comme l’ont également confirmé deux décisions antérieures de l’EUIPO concernant deux marques composées du mot «Gloria» (no 13 758 024 et no 10 106
078) ou incluant ce mot , étant donné qu’elles n’ont aucun lien avec les produits et services pertinents. L’opposante joint également une longue liste de marques composées du mot «Gloria» ou comprenant le mot «Gloria» (annexe no 2).
– Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, l’élément «cuisine» du droit contesté est immédiatement compréhensible par le public pertinent espagnol et français (voir annexe no 3, décision d’opposition de l’INPI français) puisqu’il s’agit d’un mot anglais de base et d’une version similaire, «kitchenette», se trouvant dans le dictionnaire français (annexe no 4). Il s’agit d’un élément descriptif des produits contestés, et il aura un impact limité dans l’appréciation du risque de confusion.
– Les différences au niveau de l’élément figuratif ne sont pas non plus particulièrement pertinentes, étant donné que le public pertinent concentrera son attention sur l’élément verbal et distinctif «Gloria» plutôt que sur les éléments descriptifs figuratifs des signes.
– Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les marques ont en commun l’élément dominant et distinctif «Gloria» et qu’ils diffèrent par les éléments figuratifs non distinctifs. En ce qui concerne la forte similitude conceptuelle, les deux signes font clairement référence à un Gloria, c’est-à-dire au nom d’une femme et, par conséquent, les consommateurs pourraient penser que les produits/services présentés sous les signes proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
– Compte tenu du niveau d’attentionmoyen àfaible des consommateurs pertinents et de l’élément commun «Gloria», commun aux deux marques, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

15
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des produits et services
17 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
18 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).

---

16
19 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
20 La chambre de recours tient compte des produits et services mentionnés dans la décision attaquée dans sa comparaison des produits et services. Ces thèmes sont les suivants:
Marques antérieures Demande contestée
Enregistrement de la Classe 29 — Viande; Poisson; Mollusques non vivants; Crustacés non vivants; Volaille; Gibier; Extraits de viande; Jambon; Saucisses marque espagnole séchées; Conserves de viande; Fruits conservés; Fruits cuisinés; no 3 633 683 Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Légumes cuits; Légumes surgelés; Légumes grillés; Salades préparées; Salades de Classe 29 — Poissons; légumineuses; Légumes précoupés; Légumes transformés; Plats Fruits, légumes et légumes cuisinés surgelés à base de légumes; Plats préparés surgelés conservés, congelés, principalement à base de légumes; Chowder; Soupes précuites; Soupe séchés et cuits; Gelées, miso; Bouillon; Plats préparés à base de viande; Plats préparés confitures, compotes; principalement à base d’œufs; Plats préparés principalement à base de Oeufs; Lait et produits lard; Plats cuisinés préparés principalement à base de dinde; Plats laitiers; Huiles et graisses cuisinés préparés principalement à base de poulet; Plats cuisinés comestibles; entièrement ou essentiellement à base de volaille; Gelées de légumes; Gélatine à la viande; Gelées de poisson; Marmelades; Oeufs; Huiles et Classe 43 — Services de graisses comestibles; Pickles; Conserves de fruits; Conserves de viande; restauration (alimentation). Conserves de poisson; Fruits congelés; Légumes surgelés; Poulet surgelé; Volaille surgelée; Coquillages congelés; Viande congelée;
Œufs congelés; Dinde congelée; Poisson cuit surgelé; Frites françaises surgelées; Maïs doux congelé; Chou céleri surgelé; Jambes de grenoux
surgelées; Fruits de mer congelés; Poulet surgelé; Produits congelés à base de poisson; Produits congelés à base de viande; Plats congelés
principalement à base de viande; Plats congelés principalement à base de poisson; Plats congelés principalement à base de volaille; Plats
congelés principalement à base de poulet; Morceaux de tofu lyophilisés
[kohri-dofu]; Tous les produits précités étant gelés;
Classe 30 — Pâteaux de sponge; Pâtes alimentaires à base de farine; Enregistrement de la Levain; Pâtes sèches; Pâte filo; Caramels; Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Succédanés du café; Farine de fèves; Farine de pois marque française chiches; Farine d’avoine; Préparations faites de céréales; Pain; Gâteaux no 4 353 403 de Savoie; Tartes; Pâtisseries fraîches; Pâtisseries de longue durée; Pâtes de chocolat; Pâtisseries salées; Pralines; Miel; Sirop de maïs; Classe 30 -Café, thé, cacao Sirop d’érable; Sirop de table; Épice au poivre; Vinaigre; Sauces; et succédanés du café, Épices; Glace à rafraîchir; Boissons gazeuses [à base de café, cacao ou sucre, riz, tapioca, sagou; chocolat]; Confiseries congelées; Pizzas surgelées; Pâtes surgelées; Farines et préparations Pâte surgelée; Gâteaux surgelés; Pâtisseries surgelées; Riz préparé faites de céréales, pain, surgelé; Pâte à cookie surgelée; Pâtes à tarte surgelées; Confiseries pâtisserie et confiserie, glacées sur bâtonnet; Pâtisseries surgelées; Riz préparé surgelé glaces comestibles; Miel, assaisonné; Mélanges pour faire des confiseries glacées; Pâtisserie sirop de mélasse; Levure, surgelée fourrée à la viande; Riz préparé surgelé avec assaisonnement poudre pour faire lever; et légumes; Plats congelés principalement à base de pâtes alimentaires; Glace à rafraîchir. Plats congelés principalement à base de riz; Tous les produits précités étant gelés.

---

17
21 Tout d’abord, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition concernant l’extension de la limitation «tous les produits précités étant gelés» à l’ensemble de la liste des produits de la marque contestée. Une telle limitation est censée s’appliquer uniquement et exclusivement aux produits qui sont communément commercialisés sous une forme surgelée ou qui pourraient raisonnablement être vendus en tant que tels. Elle ne s’applique pas aux produits que les consommateurs n’achètent généralement pas «surgelés», tels que le «vinaigre» ou le «poisson en conserve».
22 La chambre de recours approuve également le résultat de la comparaison des produits et services, ainsi que son raisonnement, tels qu’ils avaient été effectués dans la décision attaquée. Néanmoins, la chambre de recours estime important de souligner les points suivants. L’identité ou la similitude, à différents degrés, entre les produits et services en cause est fondée sur le fait que les spécifications des droits antérieurs contiennent, dans certains cas textuellement, les produits contestés (par analogie 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32-33), ou que l’un des produits du droit antérieur est l’ingrédient principal du produit de la marque contestée ou qu’ils sont simplement interchangeables, de sorte que le public pertinent s’attend à ce qu’ils soient produits et vendus par la même entreprise. En particulier:
– «poisson; conserves de poisson; coquillages congelés; poisson cuit surgelé; produits congelés à base de poisson; Mollusques non vivants; Crustacés non vivants; gelées de poisson; Jambes de grenoux surgelées; Fruits de mer congelés; Plats congelés principalement à base de poisson» sont identiques ou très similaires aux «poisson» et aux «gelées» des marques antérieures compris dans la classe 29;
– «Plats préparés principalement à base d’œufs; oeufs; œufs congelés» sont identiques ou très similaires aux «œufs» désignés par les marques antérieures compris dans la classe 29;
– «Fruits conservés; Fruits cuisinés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Légumes cuits; Légumes surgelés; Légumes grillés; Salades préparées; Salades de légumineuses; Légumes précoupés; Légumes transformés; Plats cuisinés surgelés à base de légumes; Plats préparés surgelés principalement à base de légumes; Gelées de légumes; Conserves de fruits;
Fruits congelés; Légumes surgelés; Frites surgelées; Maïs doux congelé; Chou céleri surgelé; farine de fèves» avec les «fruits, légumes et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» désignés par les marques antérieures; pickles» sont identiques ou très similaires aux «gelées» comprises dans la classe 29;
– les «huiles et graisses comestibles» sont identiques aux marques antérieures «huiles et graisses comestibles» comprises dans la classe 29;
– «Marmelade; Pâtes alimentaires à base de farine» sont identiques aux «gelées, confitures et compotes» des droits antérieurs compris dans la classe 29;
– «café; thé; cacao; sucre; succédanés du café» sont identiques aux mêmes produits désignés par les marques antérieures compris dans la classe 30;

---

18
– «riz; tapioca; riz surgelé; riz préparé surgelé avec assaisonnement et légumes; Plats congelés principalement à base de riz; riz préparé surgelé» sont identiques ou fortement similaires au «riz» des marques antérieures; tapioca» compris dans la classe 30;
– Les «préparations faites de céréales, pain» sont identiques aux «préparations faites de céréales; Pain» compris dans la classe 30;
– «miel; Sirop de maïs; Sirop d’érable; Sirop de table» sont identiques aux marques antérieures «miel; sirop de mélasse» compris dans la classe 30;
– «farine de pois chiches; farines d’avoine» sont identiques aux «farines» des marques antérieures comprises dans la classe 30;
– «Tartes; Pâtisseries fraîches; Pâtisseries de longue durée; Pâtisseries salées; Pâtisseries surgelées; Pâtes à tarte surgelées; Pâtisseries surgelées; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande; pâte à cookie surgelée; filo doughs» sont identiques ou très similaires aux «pâtisserie et confiserie» désignés par les marques antérieures relevant de la classe 30;
– «Caramels; Confiseries congelées; Gâteaux surgelés; Confiseries glacées sur bâtonnet; Mélanges pour faire des confiseries glacées; Pâtes de chocolat;
Pralines; Gâteaux de Savoie; Gâteaux de Savoie» sont identiques ou très similaires aux «confiseries» des marques antérieures comprises dans la classe
30;
– «Levain; Pâtes sèches; Pizzas surgelées; Pâtes surgelées; Pâte surgelée; Plats congelés principalement à base de pâtes alimentaires» sont similaires à un degré moyen aux «farines et préparations faites de céréales» et «poudre pour faire lever» comprises dans la classe 30 [26/11/2013, R 664/2013-5,
MONTANA (fig.), § 35; 26/05/2015, R 1624/2014-4, MAMMA MIA/O
MAMMA MIA, § 14; par analogie, 13/02/2015, R 2175/2013-4,
MAGMER/WAGNER, § 16).
– «Viande; Volaille; Gibier; Extraits de viande; Jambon; Saucisses séchées; Conserves de viande; Plats préparés à base de viande; Plats préparés principalement à base de lard; Plats cuisinés préparés principalement à base de dinde; Plats cuisinés préparés principalement à base de poulet; Plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; Gélatine à la viande;
Conserves de viande; Poulet surgelé; Volaille surgelée; Viande congelée;
Dinde congelée; Poulet surgelé; Produits congelés à base de viande; Plats congelés principalement à base de viande; Plats congelés principalement à base de volaille; Plats congelés principalement à base de poulet» sont similaires à un faible degré au «lait; œufs» compris dans la classe 29
[23/09/2020, T-737/19, MontiSierra huevos CON SABOR A CAMPO
(fig.)/Montesierra et al., EU:T:2020:428, § 63-70; 21/02/2019, R 784/2018-2,
TASTY ADVENTURE CHOCO PARK (fig.)/Choco Pack (fig.), § 44).
23 Les groupes de comparaison susmentionnés sont soit identiques soit similaires à un degré variant de faible à élevé. En outre, certains d’entre eux sont au moins

---

19
similaires à un faible degré à d’autres produits qu’ils n’ont pas comparés, tels que les «gâteaux» et les «préparations faites de céréales» (26/05/2015, R 1624/2014-4,
20/03/2019, R 1396/2018-4, CROCODILE/FRESH CROCODILLE COMPANY,
§ 41).
24 Enfin, tous les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 sont, dans une certaine mesure, complémentaires des services protégés par les «services de restauration (alimentation)» de la marque espagnole compris dans la classe 43
[18/02/2016, T-84/14 et T-97/14, HARRY’S NEW YORK BAR/PUB CASINO
Harrys RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:83]. Cela inclut également l’
«épice de Pepper; Vinaigre; Sauces; Épices; Glace à rafraîchir; Boissons gazeuses
[à base de café, cacao ou chocolat]» relevant de la classe 30 et «chowder; Soupes précuites; Soupe miso; Bouillon; Morceaux de tofu lyophilisés (kohri-dofu)» compris dans la classe 30 (non compris dans les paires comparées ci-dessus). Le Tribunal a relevé qu’il était incontestable que les produits compris dans les classes 29 et 30 étaient nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons et étaient utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurants, de brasseries et de cafés [18/02/2016, T-84/14 et T-97/14, HARRY’S NEW YORK
BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:83, § 67-69 et la référence qui y est faite au 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, §
46; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52). Ces produits et services seront donc considérés comme similaires au moins à un faible degré (par analogie, 28/02/2020, R 963/2019-4, Herdade da Amada/Viñamada et al. § 18 et jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir,
EU:T:2020:617, § 22).
26 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours estime que, dans la mesure où les produits sont des produits de grande consommation, destinés au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à inférieur à la moyenne, selon les produits (voir, par exemple, un degré d’attention plus faible pour les produits de confiserie 13/05/2020, T-63/19, POШEH/POMAШKИ,
EU:T:2020:195, § 22, et pour un degré d’attention moyen pour le reste des produits comparés 13/06/2012, T-535/10, Gazi Hellim, EU:T:2012:293, § 24;
04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY Marko, EU:T:2013:56, § 37).
27 Les marques antérieures nationales étant espagnoles et françaises, le public pertinent est hispanophone et francophone.

---

20
Comparaison des marques
28 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, T-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
29 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). Néanmoins, il convient de rappeler que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY- PROP, EU:T:2006:247, § 51; 25/03/2009, T-21/07, SPALINE, EU:T:2009:80, §
24).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
31 Les signes à comparer sont les suivants:

---

21


Marques espagnole et française Signe contesté antérieures
32 Les marquesantérieures sont figuratives et se composent de l’élément verbal «Gloria Foods» écrit en lettres majuscules blanches sur un fond bleu et rouge, respectivement, «Gloria» étant au-dessus de «Foods». Leconsommateur pertinent percevra les fonds colorés comme de simples éléments décoratifs, étant donné qu’ils facilitent simplement la lecture des éléments verbaux, en raison du contraste de couleurs. En ce qui concerne la signification des marques, «Gloria» sera perçu comme le nom féminin homonyme.
33 La chambre de recours ne partage pas la conclusion de la demanderesse selon laquelle «Gloria» sera compris comme un nom plutôt que comme un prénom. Tout d’abord, la même demanderesse a indiqué dans ses observations devant la première instance (page 6) que l’élément «Gloria» faisait clairement référence à un nom. En outre, le substantif anglais correspondant au substantif espagnol ou italien «Gloria» est «Glory» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/spanish- english/gloria). Compte tenu du fait que l’élément «Foods» est un mot anglais et que le substantif anglais pour «Gloria» serait «Glory», alors que le prénom reste «Gloria», le consommateur pertinent supposera raisonnablement que Gloria est un prénom. Il est probable que le nom «Gloria», en raison de sa taille et de sa position, attirera davantage l’attention des consommateurs que l’élément «Foods», écrit en caractères plus petits et faisant référence aux produits et services des marques.
34 Le public pertinent espagnol et français comprendra les marques antérieures comme un lien entre les produits protégés «aliments» et la personne identifiée par le prénom «Gloria». En ce qui concerne la compréhension du mot «foods», il s’agit d’un terme anglais de base qui est facilement compris, même pour les personnes qui ne maîtrisent pas correctement la langue, en raison de son usage intensif sur le marché [voir, par analogie, avec le public italophone 24/02/2020, R 1620/2019-2, ADA Food (fig.)/Aida et al., § 31].
35 Le signe contesté est également une marque figurative, composée des éléments verbaux «Gloria’s cuisine» entourés d’un cercle noir de forme ovale. À l’intérieur du côté gauche dudit cercle se trouve un personnage féminin, probablement «Gloria», tenant un pan dans sa main droite, sous la lettre majuscule «G». La marque est explicite et clairement compréhensible. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le consommateur concentrera son attention sur le

---

22
prénom «Gloria». C’est le cas non seulement parce qu’il s’agit d’un nom qui n’a aucun lien avec les produits visés par la demande, mais aussi parce que la figure féminine est susceptible d’être reconnue elle-même comme «Gloria», renforçant ainsi complètement cette compréhension. Au contraire, l’élément «cuisine» sera très probablement ignoré, puisqu’il s’agit d’une référence claire aux produits demandés.
36 Le terme «cuisine» sera facilement compris par l’ensemble des consommateurs francophones et hispanophones ayant au moins un niveau de connaissance basique de l’anglais comme la salle spécifique de la maison, où l’on cuisine des plats et prépare des plats alimentaires (25/07/2013, R 998/2012-1, Kitchen guerilla/guerilla Griller, § 27). Compte tenu du fait que ce mot est de nos jours assez répandu et apparaît souvent dans les magasins et les signes de restaurants, ainsi que dans les catalogues de meubles de cuisine, la chambre de recours considère que les consommateurs pertinents comprendront ce mot. Même s’ils ne sont peut-être pas en mesure de traduire correctement le génitif «Gloria’s», ils établiront néanmoins un lien entre le prénom et la cuisine.
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par le prénom «Gloria» et diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs. Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
38 Sur le plan phonétique, les signes sont également similaires à un degré moyen étant donné que leur prononciation coïncide par l’élément «Gloria», qui a la même sonorité en français et en espagnol, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
39 Sur le plan conceptuel, les marques font référence au prénom féminin personnel
«Gloria». En ce qui concerne les autres éléments «Foods» et «Kitchen», même s’ils n’ont pas la même signification, ils sont néanmoins étroitement liés, étant donné que les aliments sont généralement préparés dans la cuisine. En effet, l’élément figuratif de la femme tenant un pan dans la marque contestée renforce la signification de l’élément verbal «cuisine», confirmant un certain degré de similitude conceptuelle. Le public pertinent considérera donc les marques comme moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
40 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
41 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par

---

23
conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
42 L’élément «Gloria» des marques antérieures est distinctif per se, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits et services. Quant à l’élément «foods», il ferait, au contraire, référence aux produits et aux services protégés par les marques et ne serait pas particulièrement distinctif. De même, les éléments figuratifs seront perçus par les consommateurs pertinents comme un simple élément décoratif. Dans l’ensemble, compte tenu du caractère distinctif de l’élément verbal «Gloria», qui est également l’élément dominant de la marque, la marque doit être considérée comme possédant un caractère distinctif moyen.
43 Comme déjà mentionné dans la décision attaquée, les listes de marques contenant le terme «Gloria» ne démontrent pas que le prénom est courant et que, de ce fait, il est faiblement distinctif. Premièrement, les listes font référence à des marques du monde entier et ne se limitent pas aux marques de l’Union européenne ou nationales. En outre, même si la demanderesse a indiqué que ces marques ont été enregistrées pour des produits (entre autres) en classes 29 et 30, les listes ne précisent pas celles pour lesquelles il est plus difficile de vérifier et d’apprécier leur pertinence. Enfin, les listes de marques enregistrées ne reflètent pas nécessairement la réalité du marché, ni combien de marques sont effectivement et activement présentes dans le secteur concerné. Par conséquent, le document ne fournit aucune donnée pertinente à ajouter à l’équation et ne doit pas être pris en considération.
Appréciation globale du risque de confusion
44 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
45 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
46 Il faut garder présentà l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs

---

24
(14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 31/01/2012, T-
205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38).
47 Il convient à présent d’apprécier le résultat de la comparaison des signes en tenant compte du principe de l’interdépendance des facteurs, et notamment de la similitude des éléments distinctifs et dominants des signes. Il en résulte que les marques sont globalement similaires, car elles coïncident par l’élément distinctif «Gloria» et diffèrent par les éléments qui ne sont pas particulièrement pertinents dans l’œil des consommateurs, à savoir «Kitchen» et l’élément figuratif de la femme tenant un pan, ce qui renforce la signification de l’élément verbal.
48 En effet, l’élément «Kitchen», placé à la fin du signe contesté, n’est pas suffisant pour contrebalancer la similitude globale entre les signes (08/09/2010, T-369/09,
Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29-30). En outre, cet élément ne crée aucune différence conceptuelle pertinente qui pourrait contribuer à les distinguer, étant donné qu’il fait simplement référence à l’endroit où les produits contestés (également des «aliments») sont cuits («cuisine»), ce qui ajoute clairement le risque de confusion entre les deux signes.
49 À cet égard, l’argument de l’opposante selon lequel la «cuisine» pourrait indiquer que les produits sous la forme surgelée, tels que ceux demandés, nécessitent une cuisine pour être comestibles, ne doit pas être ignoré. Cela renforcerait l’hypothèse des consommateurs selon laquelle les produits contestés proviennent d’une entreprise associée, sous le nom de Gloria, dont l’activité se distingue de manière descriptive de la marque antérieure «Gloria Foods».
50 Enfin, la similitude entre les marques, au moins à un degré moyen, et l’identité ou la similitude des produits comparés, à un degré variant de faible à élevé, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, apparaîtraient dans l’esprit du consommateur comme un signe que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. En effet, elle aurait pu différencier son activité principale sous le nom distinctif de «Gloria» et l’avoir divisé en des branches plus petites, l’une appelée «Gloria Foods» et l’autre «cuisine Gloria’s».
51 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion entre les marques comparées dans l’esprit d’une partie du public pertinent francophone et hispanophone. Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

---

25
54 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema