LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 décembre 2022
Dans l’affaire R 1728/2021-4
Novatec Consulting GmbH Bertha-Benz-Platz 1
70771 Leinfelden-Echterdingen
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par McCulloch indirects Kienle, Münsterplatz 35, 89073 Ulm (Allemagne)
contre
NovAtel, Inc. 10921 14th Street NE
Calgary, Alberta T3K 2L5
Canada Opposante/défenderesse représentée par Carpmaels indirects Ransford (Irlande) LLP, Harcourt Centre, Block 4 Harcourt Road, Dublin D02 HW77 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 077 711 (demande de marque de l’Union européenne no 17 950 666)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 septembre 2018, Novatec Consulting GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; ordinateurs; périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; supports de stockage de données; supports de données électroniques;
Classe 37: Installation, maintenance et réparation dematériel informatique; installation et maintenance de matériel informatique de systèmes de réseaux et d’installations informatiques; maintenance en ligne et mise à jour en ligne de matériel informatique;
Classe 38: Télécommunications; location de temps d’accès à un centre serveur de bases de données;
Classe 42: Création, développement, développement, maintenance, mise à jour, conception et installation de logiciels; développement de technologies, d’architectures informatiques, de méthodologies; planification et développement de projets techniques pour ordinateurs, matériel informatique et logiciels et réseaux informatiques; recherche dans le domaine de l’informatique, des logiciels et des technologies de communication; mise à disposition de logiciels destinés à être utilisés par Internet et d’autres réseaux de communication; informatique; mise à disposition d’espace mémoire sur des serveurs; fourniture (stockage électronique de données) d’informations dans des bases de données; traitement numérique de données (engineering) de données dans des bases de données; services de conseils en matière d’utilisation de matériel informatique et de logiciels, et de technologies de communication de tous types, dans les entreprises et sur des réseaux internes, externes et mondiaux; services de conseils en informatique stratégique; services de conseils technologiques; exploitation et mise à disposition de moteurs de recherche sur Internet; installation et maintenance de logiciels de systèmes de réseaux et d’installations informatiques; maintenance en ligne et mise à jour en ligne de logiciels; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; automatisation des services informatiques.
2 La demande a été publiée le 10 décembre 2018.
3 Le 8 mars 2019, NovAtel, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

3
4 L’opposition était fondée, entre autres, sur la marque verbale de l’Union européenne no 651 984
NOVATEL
déposée le 2 octobre 1997, enregistrée le 9 février 2000 et dûment renouvelée le 7 juillet 2017 jusqu’au 2 octobre 2027 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Équipements de navigation et de localisation, instruments, logiciels informatiques, matériel informatique, micrologiciels, configurations et composants, destinés à être utilisés dans des stations de référence mondiales au sol et dans des systèmes satellitaires basés sur l’espace, utilisés pour l’étude, le suivi, la localisation, la localisation, la cartographie, la navigation, la mesure, la communication et d’autres mesures et localisations activées par le télémétrie;
Classe 39: Distribution d’équipements de navigation et de localisation, d’instruments, de logiciels informatiques, de matériel informatique, de micrologiciels, de configurations et de composants, destinés à être utilisés dans des stations de référence mondiales au sol et des systèmes satellite connexes basés sur l’espace, utilisés pour l’étude, le suivi, la localisation, la localisation, la cartographie, la navigation, la mesure, la communication et d’autres mesures et localisations activées par le télémétrie;
Classe 40: La fabrication d’équipements de navigation et de localisation, d’instruments, de logiciels informatiques, de matériel informatique, de micrologiciels, de configurations et de composants, destinés à être utilisés dans des stations de référence mondiales au sol et des systèmes satellites connexes basés sur l’espace, utilisés pour mesurer et localiser, contrôler, retracer, localiser, localiser, cartographie, navigation, mesurer, communiquer et localiser;
Classe 42: Développement d’équipements de navigation et de localisation, d’instruments, de logiciels informatiques, de matériel informatique, de micrologiciels, de configurations et de composants, destinés à être utilisés dans des stations de référence au sol à l’échelle mondiale et de systèmes satellitaires liés à l’espace, utilisés pour l’étude, le suivi, la localisation, la localisation, la cartographie, la navigation, la mesure, la communication et d’autres mesures et localisations activées par le télémétrie.
5 Les motifs de l’opposition, tels que limités ultérieurement le 30 septembre 2020, étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
6 Le 30 septembre 2020, l’opposante a présenté ses autres faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition.
7 Le 30 novembre 2020, la demanderesse a présenté ses observations en réponse, y compris les éléments de preuve suivants, censés démontrer la coexistence pacifique des signes en conflit:
• Annexe 1: un extrait du registre du commerce allemand montrant que la dénomination «Novatec» est utilisée en tant que dénomination sociale et dénomination sociale depuis 1997.
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

4
• Annexe 2: une copie d’une notification de DENIC eG, confirmant que le domaine www.novatec-gmbh.de a été enregistré au nom de NovaTec GmbH le 2 juillet 1997.
• Annexe 3: captures d’écran du site www.novatec-gmbh.de tirées via l’archive web Wayback Machine, datées entre le 11 novembre 1998 et le 7 mai 2020.
• Annexes 4-7: extraits du registre allemand des marques, du registre international des marques et de la base de données de l’EUIPO pour les marques suivantes:
o La marque allemande no 300 259 107 «NovaTec» (marque verbale), déposée le 3 avril 2000 et enregistrée le 8 juin 2000 pour des produits et services compris dans les classes 16, 41 et 42 (annexe 4);
o La marque allemande no 302 010 031 710 «NovaTec» (marque verbale), déposée le 19 juillet 2010 et enregistrée le 21 décembre 2010 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 41 et 42 (annexe
5);
o La marque allemande no 302 011 028 628 (marque figurative), déposée le 23 mai 2011 et enregistrée le 16 août 2011 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 41 et 42 (annexe
6);
o Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 041
064 ( marque figurative), enregistré le 23 avril 2010 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 41 et 42
(annexe 7).
8 Par décision du 11 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits et services contestés (à savoir tous les produits et services compris dans les classes 9, 37, 38 et 42), au motif qu’il existait un risque de confusion. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition
a notamment motivé sa décision comme suit:
– La décision attaquée est fondée sur la MUE antérieure no 651 984 «NOVATEL» et sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, à savoir:
• Les « logiciels enregistrés» contestés; programmes d’ordinateurs
[logiciels téléchargeables]; les ordinateurs compris dans la classe 9 incluent, en tant que catégories plus larges», les logiciels informatiques, le matériel informatique, destinés à être utilisés dans des stations de référence mondiales au sol et les systèmes satellitaires connexes à base d’espace, qui sont utilisés dans le domaine de l’exploration, du suivi, de la localisation, de la localisation, de la cartographie, de la navigation, de
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

5
la mesure, de la communication et de la localisation, dans la même classe, et sont donc identiques, tandis que les périphériques adaptés pour être utilisés avec des ordinateurs sont contestés; supports de stockage de données; les supports de données électroniques compris dans la classe 9 sont similaires au matériel informatique antérieur utilisé dans des stations de référence mondiales au sol et des systèmes satellitaires connexes, utilisés dans le domaine de l’exploration, du traçage, de la localisation, de la localisation, de la cartographie, de la navigation, de la mesure, de la communication et d’autres mesures et localisation téléactives dans la même classe, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
• Matériel informatique contesté (installation, entretien et réparation de matériel informatique); installation et maintenance de matériel informatique de systèmes de réseaux et d’installations informatiques; la maintenance en ligne et la mise à jour en ligne de matériel informatique compris dans la classe 37 sont similaires au matériel informatique antérieur utilisé dans des stations de référence mondiales au sol et des systèmes satellitaires basés sur l’espace, utilisés dans le domaine de l’étude, du suivi, du positionnement, de la localisation, de la cartographie, de la navigation, de la mesure, de la communication et d’autres mesures et localisation télématiques compris dans la classe 9, étant donné que ces produits et services coïncident généralement au niveau du producteur/fournisseur, du public pertinent et des canaux de distribution, et qu’ils sont complémentaires.
• Les services de télécommunications contestés; location de temps d’accès à une base de données informatique compris dans la classe 38 sont similaires aux logiciels utilisés dans les stations de référence mondiales au sol et aux systèmes satellitaires liés à l’espace, utilisés pour l’étude, le suivi, le positionnement, la localisation, la cartographie, la navigation, la mesure, la communication et d’autres mesures et localisation exploitables par le télécomage compris dans la classe 9, étant donné que ces produits et services ont la même destination et partagent généralement le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
• Les produits contestés création, développement, développement, maintenance, mise à jour, conception et installation de logiciels; développement de technologies, d’architectures informatiques, de méthodologies; planification et développement de projets techniques pour ordinateurs, matériel informatique et logiciels et réseaux informatiques; recherche dans le domaine de l’informatique, des logiciels et des technologies de communication; mise à disposition de logiciels destinés à être utilisés par Internet et d’autres réseaux de communication; informatique; mise à disposition d’espace mémoire sur des serveurs; fourniture (stockage électronique de données) d’informations dans des bases de données; traitement numérique de données (engineering) de données dans des bases de données; services de conseils en matière d’utilisation de matériel informatique et de logiciels, et de technologies
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

6
de communication de tous types, dans les entreprises et sur des réseaux internes, externes et mondiaux; services de conseils en informatique stratégique; services de conseils technologiques; exploitation et mise à disposition de moteurs de recherche sur Internet; installation et maintenance de logiciels de systèmes de réseaux et d’installations informatiques; maintenance en ligne et mise à jour en ligne de logiciels; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; l’automatisation des services informatiques compris dans la classe 42 est au moins similaire au développement antérieur d’équipements de navigation et de localisation, d’instruments, de logiciels informatiques, de matériel informatique, de micrologiciels, de configurations et de composants, destinés à être utilisés dans des stations de référence mondiales au sol et des systèmes satellites connexes, utilisés dans le domaine de l’exploration, du suivi, de la localisation, de la localisation, de la localisation, de la cartographie, de la navigation, de la mesure, de la communication et de la localisation dans la même classe. Bien que certains des services en cause soient identiques (par exemple, le développement de logiciels contesté inclut les services antérieurs susmentionnés compris dans la classe 42), il n’en demeure pas moins que ces services sont tous fournis par les mêmes entreprises, comme les développeurs de logiciels, les concepteurs de sites web, les sociétés d’hébergement et les fournisseurs de services d’applications. En outre, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont proposés via les mêmes canaux de distribution.
– Les produits et services en cause s’adressent au grand public (par exemple, les programmes informatiques [logiciels téléchargeables] compris dans la classe
9) et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de conseils informatiques stratégiques compris dans la classe 42), qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
– La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure est la marque verbale «NOVATEL». Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «NOVATEC», représenté dans une police de caractères standard de couleur noire. La lettre «A» n’a pas de barre mais apparaît entre les deux consonnes «V» et «T» et sera perçue comme la lettre «A». L’élément verbal est précédé d’un élément figuratif consistant en une double boucle, rappelant la forme d’un symbole de l’infini (tweaked). Que cet élément figuratif soit perçu ou non comme ayant une signification (par exemple, comme faisant référence à des options infinies ou aux possibilités offertes par les produits et services), cet élément figuratif n’est pas considéré comme moins distinctif que l’élément verbal du signe contesté. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, l’élément verbal «NOVATEC» aura un
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

7
impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à quelque chose de nouveau ou innovant, on ne saurait nier toute similitude conceptuelle.
Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Ce résultat n’est pas altéré par le fait que les signes véhiculent également des concepts susceptibles de les différencier (télécommunications par opposition à technologie), étant donné que ces concepts possèdent un caractère distinctif réduit et ne permettent donc pas de dissiper la coïncidence des signes dans le concept de quelque chose de nouveau ou innovant.
– La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
– Compte tenu du degré de similitude supérieur à la moyenne entre les signes et de l’identité ou de la similitude des produits et services, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent.
– Enfin, l’argument de la demanderesse selon lequel les signes en cause coexistent pacifiquement sur le registre et sur le marché depuis de nombreuses années ne saurait prospérer. Les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard portent uniquement sur la présence de la demanderesse en Allemagne (annexes 1 à 6) ou concernent un enregistrement en tant que marque de l’Union européenne (annexe 7), mais ne permettent pas de démontrer une coexistence (paisible) des signes en cause dans l’ensemble de l’Union européenne, de sorte qu’ en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
9 Le 6 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 décembre 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Le 30 mars 2022, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de l’autoriser
à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 4 octobre 2022, cette demande a été rejetée.
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

8
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le niveau d’attention du public pertinent variera de supérieur à la moyenne à élevé;
– Sur le plan visuel, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude, à savoir dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «Nov
*». La division d’opposition a indiqué que le «A» du signe contesté sera perçu comme la lettre «A», nonobstant le fait qu’il s’agit d’une lettre inversée «V» ou, comme le prétend la demanderesse, de la lettre majuscule grecque «A».
Toutefois, cela crée toujours des différences visuelles entre les parties initiales «NOVA» et «NOVA». Les signes diffèrent également par leurs autres éléments verbaux «TEC» et «TEL» et par l’élément figuratif du signe contesté
(un signe infini). Même si ces éléments différents ne sont pas particulièrement distinctifs, ils contribuent de manière significative à différencier les signes. Compte tenu du faible caractère distinctif du mot
«NOVA», le public pertinent sera enclin à se concentrer sur les autres éléments (verbaux et figuratifs) des signes afin de déterminer l’origine commerciale des produits et services pertinents. Le caractère distinctif des deux signes réside dans la combinaison de leurs éléments respectifs, raison pour laquelle les différences visuelles créées par leurs éléments respectifs ne sauraient être ignorées.
– Bien que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, les différences visuelles créées par ses autres éléments ne sauraient être ignorées. En effet, lorsque l’élément initial est faible, le consommateur prêtera également attention aux autres éléments.
– Selon la jurisprudence, le fait que l’un des composants d’une marque complexe soit identique à une autre marque ne permet de conclure à la similitude de ces marques que si ce composant constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Même si, dans les deux signes, le premier élément «NOVA»/NOVA est visuellement accrocheur, et qu’ils seront tous deux perçus comme «NOVA», les différences créées non seulement par le «A» mais aussi par les éléments graphiques du signe contesté amènent les signes à produire une impression visuelle assez distincte, compte tenu en outre du fait que leurs deuxièmes éléments verbaux respectifs, «TEL» et «TEC», sont très différents.
– Sur le plan phonétique, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré. La comparaison doit être effectuée entre les éléments verbaux des signes, à savoir «NOVATEL» et «NOVATEC». La prononciation des signes est identique en ce qui concerne l’élément «NOVA», présent au début des deux signes, mais diffère par les autres éléments verbaux, à savoir «TEL» et «TEC». En raison de la faiblesse de l’élément «NOVA», l’attention du public pertinent sera également attirée par ces deuxièmes éléments.
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

9
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont également similaires qu’à un faible degré. Même si chacun des termes spécifiques (NOVA/TEL/TEC) est considéré comme communément utilisé et compris par le public pertinent du territoire concerné, les signes ont été considérés par la division d’opposition comme similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’ils seront tous les deux associés à quelque chose de nouveau ou d’innovation sans tenir compte de la signification des autres parties des signes, à savoir «TEL»
(télécommunications) et «TEC» (technologie ou technique). Toutefois, étant donné que l’élément commun «NOVA» est un adjectif subordonné, l’attention du public se portera en particulier également sur les parties verbales suivantes
«TEL» et «TEC», tandis que la présence du signe d’infini évoque le concept d’ «infini» et la lettre majuscule grecque Lambda A est elle-même évocatrice de l’informatique. Les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’un seul de ces signes au moins ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement.
– Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le public ciblé, qu’il s’agisse de professionnels ou de membres du grand public intéressés par l’acquisition des produits et services concernés (ce dernier faisant également preuve d’un niveau d’attention accru à l’égard de tous les services contestés et des services antérieurs), distinguera avec certitude les signes, étant donné qu’ils apprécieront leurs différences visuelles, phonétiques et conceptuelles telles qu’identifiées ci-dessus. Il s’ensuit que, même si les produits et services sont similaires ou identiques, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En décider autrement reviendrait à accorder à l’opposante des droits indûment étendus sur toutes les marques commençant par le simple terme «NOVA» (de nombreuses marques commencent par «Novate» comme on peut le voir sur une version imprimée des 33 résultats de recherche produits dans le cadre du recours en tant qu’annexe 9), même en combinaison avec des éléments graphiques ou avec un terme verbal ayant une signification clairement différente pour le public pertinent.
– Enfin, la division d’opposition a indiqué qu’il était clair que, bien que la demanderesse ait fourni des preuves que la marque «NovaTec» a été utilisée en Allemagne, ces preuves étaient elles-mêmes insuffisantes parce qu’elles se concentraient uniquement sur la présence de la demanderesse en Allemagne et n’avaient pas démontré une coexistence (paisible) des signes en cause dans l’ensemble de l’Union européenne. En fait, les signes en conflit «NOVATEL» et «NOVATEC» sont utilisés dans l’Union européenne depuis plus de vingt ans et la coexistence a toujours été paisible (l’opposante n’a produit aucune preuve de conflit, de sorte que la coexistence entre les signes a été paisible). À cet égard, des éléments de preuve supplémentaires ont été produits dans le cadre du recours, à savoir:
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

10
• Annexe 9: impression de 33 enregistrements de MUE consistant en NOVA ou commençant par «NOVA» ou «Novate», tels que
«NOVATEC», «NOVATEL», «NOVATEXK», Novatex, etc., enregistrés dans une grande variété de classes.
• Annexe 10: Une déclaration sous serment de M. Michael Schuchart, directeur de Novatec Consulting GmbH, indiquant notamment que la requérante n’utilise le signe contesté que depuis septembre 2018, avant que les factures ne portent le signe , et en annexe:
• Annexe 10A: le tableau présentant pour chacune des années comprises entre 2010 et 2018 indique les ventes totales en Allemagne, dans l’UE et en Suisse.
• Annexe 10B: tableau présentant les ventes pour chacune des années entre 2010 et 2018 dans d’autres pays européens, à savoir le Liechtenstein, l’Autriche et l’Allemagne, ainsi que les Pays-Bas (9 ventes, allant de 500 EUR à 3 000 EUR), Luxembourg (10 ventes, allant de 1 450 EUR à 86 916 EUR), Espagne (2 ventes, 1 499 EUR en 2015 et 17 168 EUR en
2017), Grèce (1 ventes, 1 666 EUR), République tchèque (1,6500 EUR),
Pologne (1,425 EUR en 2018) et 2 EUR (425 EUR)
• Annexe 10C copies de 47 factures datées entre octobre 2010 et octobre 2018 principalement pour le Liechtenstein, l’Autriche et l’Allemagne, avec quelques factures pour les Pays-Bas (5 factures), au Luxembourg (3 factures), en Espagne (2 factures), en Grèce (facture de 1), en République tchèque (facture de 1), en Pologne (facture de 1) et au Danemark (facture de 1), avec les détails des produits et services ainsi vendus massivement ou entièrement occultés.
– Le signe contesté doit être enregistré pour tous les produits et services contestés.
13 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
– La liste des produits et services couverts par la marque antérieure ne se limite pas uniquement aux produits «haute précision, OEM HNSS positionnement», mais inclut des produits et des services utilisés tant par le grand public que par le public professionnel.
– Les produits et services contestés jugés identiques ou similaires à la marque antérieure sont définis de manière très large et incluent, par exemple, tous les ordinateurs, les logiciels informatiques, les télécommunications et les services de conseils technologiques. Ces produits et services s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. L’opposante réfute l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les produits et services contestés «s’adressent
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

11
exclusivement à des entreprises et/ou des municipalités» et «s’adressent à un public averti faisant preuve d’un niveau d’attention élevé».
– C’est à bon droit que la division d’opposition a reconnu que l’appréciation du public pertinent repose uniquement sur les produits et services antérieurs et sur les services contestés. L’usage réel ou prévu n’est pas pertinent.
– C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Les similitudes visuelles et phonétiques l’emportent largement sur la différence d’une lettre à la fin des signes et sur l’élément figuratif ajouté dans la demande contestée.
– L’élément «NOVA» n’est pas faiblement distinctif ou descriptif par rapport aux produits visés par les signes respectifs. La demanderesse n’a pas établi ni prouvé son allégation quant à la raison pour laquelle le terme «NOVA» ou
«NEW» serait considéré comme descriptif ou dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et/ou services pertinents. Ni l’élément initial «NOVA» ni l’un des signes respectifs dans leur ensemble ne sont descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents. Dès lors, les deux éléments verbaux de chaque signe devraient se voir accorder le même degré de poids aux fins de la comparaison.
– L’attention du public pertinent ne sera pas attirée par le suffixe de chaque signe, «en raison de la faiblesse de l’élément «NOVA». Premièrement, le caractère distinctif d’un élément n’est pas pertinent dans la comparaison phonétique des signes. Deuxièmement, le public pertinent du territoire lit de gauche à droite, de sorte que c’est la partie initiale d’un signe qui sera lue en premier. Ces dernières parties sont lues en dernière position et, de ce fait, présentent un risque plus important d’estomper ou d’être incorrectement rappelées.
– Sur le plan conceptuel, il est peu probable que le public pertinent déduise une signification conceptuelle de l’élément figuratif et de l’élément «délimiter» dans le signe contesté. L’élément «délimiter» apparaît entre les deux consonnes «V» et «T» (de l’alphabet latin), le consommateur pertinent le percevra comme la lettre «A» (également de l’alphabet latin), et non comme la lettre grecque ou un symbole de l’informatique. L’élément figuratif du signe contesté comprend un symbole infini, qui est un symbole générique couramment utilisé et compris par le consommateur pertinent. Il n’est pas propre à la demanderesse et n’aidera pas le consommateur pertinent à discerner l’origine commerciale des produits et services. Au contraire, il sera simplement perçu comme un élément décoratif.
– L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe contesté a une signification claire et déterminée, distincte de celle de la marque antérieure, est contestée. L’élément figuratif et l’élément «délimiter» du signe contesté n’ont pas de signification claire ou déterminée et sont susceptibles d’être perçus comme simplement décoratifs. Les seuls éléments pertinents à comparer sont donc les mots «NOVATEL» et «NOVATEC», dont les premiers éléments («NOVA») sont conceptuellement identiques. De même,
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

12
aucun des deuxièmes éléments («TEL» et «TEC») n’a de signification donnée dans le dictionnaire et ne peut donc être comparé sur le plan conceptuel. Il ne peut donc être affirmé que les signes ont une signification distinctive claire.
– L’allégation de coexistence paisible ne saurait prospérer. La coexistence dans le registre n’indique pas une confusion sur le marché ou une «coexistence paisible». La coexistence pacifique n’est pas prouvée, et encore moins depuis 20 ans. La demanderesse n’a pas non plus prouvé que le signe contesté et la marque antérieure étaient effectivement utilisés sur le même marché dans l’ensemble de l’Union européenne pour des produits et services identiques ou similaires, ni que l’une des conditions permettant de conclure à une coexistence pacifique était remplie en l’espèce.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
17 La demanderesse a produit de nouveaux éléments de preuve au stade du recours
(annexes 9-10 et 10A, 10B et 10C), afin d’étayer davantage son allégation selon laquelle les signes ont coexisté pacifiquement sur le marché.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies. En particulier, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours sont déposés pour contester les conclusions énoncées dans la décision attaquée concernant la prétendue existence paisible des signes en conflit. Elle pourrait également être pertinente pour l’issue de l’affaire.
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

13
En outre, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve. Par conséquent, ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
22 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
24 La division d’opposition a conclu que le niveau d’attention du public pertinent pour les produits et services en cause variera de moyen à élevé. La demanderesse affirme que le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé, tandis que l’opposante souscrit aux conclusions de la décision attaquée.
25 Les produits contestés compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans les classes 37 et 38 s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels, par exemple les entreprises qui ont besoin de tels produits et
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

14
services liés aux technologies de l’information, ou des services de télécommunications, pour leurs opérations commerciales.
26 Le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard des produits contestés compris dans la classe 9 est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que les produits sont relativement durables et peuvent constituer des dépenses importantes. Pour les professionnels, la fiabilité de ces appareils peut être très importante pour les opérations quotidiennes. Leur attention sera élevée.
27 Les services contestés compris dans les classes 37 et 38 concernent l’installation, la maintenance et la réparation, les télécommunications et la location de temps d’accès à une base de données informatique. La fiabilité de ces services, dont les activités commerciales peuvent dépendre essentiellement, sera vitale pour le public professionnel pertinent, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé. Le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu de l’importance du matériel informatique dans la vie quotidienne et de la nécessité de veiller à ce que les services de réparation, d’entretien et d’installation, qui peuvent constituer une dépense importante, soient fiables.
28 Les services contestés compris dans la classe 42 incluent des services de création, de développement et de conception de logiciels et de technologies, de conseils et d’automatisation de services informatiques. Tous ces services s’adressent principalement à des clients professionnels, qui sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé. Certains de ces services sont des services plus généraux qui s’adressent également au grand public (par exemple, fourniture de logiciels destinés à être utilisés sur l’internet et d’autres réseaux de communication), dont le niveau d’attention est au moins moyen.
29 Les produits antérieurs compris dans la classe 9 (équipements de navigation et de localisation, instruments, logiciels, matériel informatique, micrologiciels, configurations et composants, destinés à être utilisés dans des stations de référence mondiales au sol et systèmes satellitaires à base d’espace) incluent les dispositifs et logiciels GPS, qui s’adressent au grand public, qui aura tendance à faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à leur égard, la précision et la fiabilité de ces appareils de navigation et de positionnement étant de l’essence et souvent nécessaires à une navigation en toute sécurité. Ces produits s’adressent également à un public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
30 Les services antérieurs compris dans les classes 39, 40 et 42 concernent essentiellement la distribution, la fabrication et le développement des produits antérieurs compris dans la classe 9 et, en tant que tels, s’adressent à un public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard.
31 À l’instar de la division d’opposition dans la décision attaquée, la chambre de recours examinera l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne no 651 984. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

15
l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits et services
32 Aucune raison expliquant pourquoi la comparaison des produits et services en conflit dans la décision attaquée était prétendument incorrecte n’a été fournie dans le cadre du recours, et la chambre de recours ne voit aucune raison. À cet égard, la chambre de recours renvoie au raisonnement de la division d’opposition, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35). Par conséquent, cette comparaison et ses conclusions sont approuvées: les produits et services contestés sont identiques ou similaires à un degré moyen aux produits et services antérieurs.
Comparaison des signes
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
34 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42,
43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

16
36 Les signes à comparer sont les suivants:

NOVATEL

Marque antérieure Signe contesté
37 La marque antérieure est une marque verbale, tandis que le signe contesté contient des éléments figuratifs et verbaux.
38 La marque antérieure ne contient aucun élément plus distinctif ou dominant qu’un autre. Le public pertinent est susceptible de décomposer la marque antérieure en les éléments verbaux «NOVA» et «TEL». Les consommateurs décomposeront un élément verbal en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent [06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
39 Le mot «NOVA» sera compris par une partie substantielle du public pertinent comme le mot latin signifiant «nouveau». Le terme «TEL» peut être perçu par le public pertinent comme une référence aux services de «télécommunications». Toutefois, à cet égard, il convient de noter que la marque antérieure n’est pas enregistrée pour les télécommunications proprement dites (c’est-à-dire les services compris dans la classe 38). En revanche, étant donné que les produits et services antérieurs concernent tous la navigation GPS, qui est elle-même une forme de communication à distance, il demeure probable qu’une allusion au terme «télécommunications» sera perçue, bien que ce terme ne soit pas immédiatement descriptif des produits et services antérieurs. Le terme «NOVATEL» peut donc être interprété comme faisant allusion à des produits ou services impliquant des télécommunications nouvelles (ou nouvelles, innovantes). Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
40 En ce qui concerne le signe contesté, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 39; 25/05/2016, T-6/15, OCEAN IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 45 et jurisprudence citée). Cela s’applique au signe contesté en l’espèce.
41 L’élément verbal «NOVATEC» est susceptible d’être scindé en deux mots «NOVA» et «TEC». Une partie substantielle du public pertinent comprendra le
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

17
mot «NOVA» comme signifiant «nouveau» et comprendra «TEC», comme l’affirme l’opposante, comme une référence, par exemple, à «technologie». L’élément verbal dans son ensemble peut donc être compris comme une référence aux produits et services contestés impliquant une «technologie nouvelle (ou nouvelle, innovante)». Cet élément verbal a donc un caractère distinctif limité par rapport à ces produits et services.
42 L’argument de la requérante selon lequel l’élément figuratif est constitué du symbole de l’ «infini» ne résiste pas à un examen minutieux. Le symbole de l’
«infini» consiste normalement en une figure horizontale «8» avec des boucles
symétriques. Tel n’est clairement pas le cas de l’élément figuratif , qui est loin d’être symétrique et qui apparaît plutôt comme un arc stylisé. Le public pertinent percevra l’élément figuratif du signe contesté principalement comme un élément décoratif. Néanmoins, compte tenu de sa forme plutôt inhabituelle, cet élément présente un certain caractère distinctif. En outre, l’élément ne sera pas ignoré, en raison de sa forme inhabituelle, de sa taille et de sa première position dans le signe contesté.
43 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la lettre «interrog» de l’élément verbal du signe contesté , représentée sans trait horizontal, sera immédiatement perçue par le public pertinent comme une simple lettre «A» légèrement stylisée, compte tenu de sa position entre les lettres
«V» et «T» et de la même taille et épaisseur que les autres lettres. En effet, la demanderesse fait valoir qu’elle sera perçue comme telle.
44 Enfin, le mot «NOVATEC» est l’élément le plus dominant dans le signe contesté, compte tenu de sa taille plus grande et de ses lignes noires beaucoup plus épaisses que l’élément figuratif qui le précède et qui le rend plus accrocheur visuellement, bien que l’élément figuratif, comme indiqué ci-dessus, ne sera pas ignoré.
45 Sur le plan visuel, l’élément verbal «NOVATEC», qui est l’élément le plus dominant du signe contesté, est presque identique à la marque antérieure
«NOVATEL». Les signes diffèrent par le fait que la lettre «A» est représentée sans trait horizontal, qui est à peine visible, et par l’ajout de l’élément figuratif dans le signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
46 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé «NO-VA-TEK», l’élément figuratif n’étant pas prononcé. La marque antérieure sera prononcée «NO-VA- TEL». Ils partagent des débuts identiques, en effet avec les voyelles identiques «O», «A» et «E», et ne diffèrent que par la consonne finale «K» contre «L». Dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
47 Sur le plan conceptuel, comme indiqué précédemment, les éléments verbaux des signes en conflit sont susceptibles d’être décomposés en leurs éléments constitutifs, «NOVA» et «TEL», contre «NOVA» et «TEC». Dès lors, ils partagent le concept véhiculé par l’élément verbal identique «NOVA» (latin pour «nouveau») et sont similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure. Ils diffèrent dans la mesure où
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

18
ils véhiculent le concept de «TEC» comme signifiant «technologie» par rapport au concept de «TEL» comme signifiant «télécommunications», mais ils ont une importance limitée en raison du caractère descriptif de ces concepts respectifs par rapport aux produits et services en cause. À la lumière de ce qui précède, les marques présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46;
05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
49 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif plus élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
50 Il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne (voir paragraphe 39 ci-dessus).
51 Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à un degré moyen aux produits et services antérieurs. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
52 L’élément le plus dominant du signe contesté, à savoir l’élément verbal «NOVATEC», est très similaire à la marque antérieure «NOVATEL».
53 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 06/12/2018, 665/17-, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
54 Compte tenu de l’identité et de la similitude moyenne des produits et services en conflit, du degré élevé de similitude phonétique ainsi que de la similitude visuelle supérieure à la moyenne et de la similitude conceptuelle tout au plus inférieure à la moyenne, et compte tenu du souvenir imparfait du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé,
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

19
indépendamment du niveau de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne de la marque antérieure.
55 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, mais qu’il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une identité ou d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés. Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les produits et services ont été jugés identiques ou similaires. En outre, les signes sont très similaires sur le plan phonétique, tout en étant visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne (22/09/2005,-130/03, Travatan, EU:T:2005:337, § 78; 18/09/2012, T-460/11,
Bürger, EU:T:2012:432, § 62; 21/01/2015, 587/13-, cat indirects clean,
EU:T:2015:37, § 36).
56 Quant à l’argument selon lequel les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’un de ces signes au moins ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, il n’est pas convaincant en l’espèce. Les éléments verbaux des signes en conflit sont susceptibles d’être décomposés par le public pertinent, mais cela ne se traduit pas par une dissemblance conceptuelle, mais plutôt par une certaine similitude conceptuelle entre les signes, comme expliqué ci-dessus.
57 Quant à l’argument de la demanderesse concernant la coexistence pacifique de la marque antérieure avec le signe contesté, les éléments de preuve produits à cet égard sont très insuffisants.
58 Contrairement à ce que soutient la requérante, de simples enregistrements de marques ne prouvent pas à eux seuls une coexistence paisible des signes en conflit. Seule la coexistence sur le marché peut être prise en compte. La simple coexistence de marques dans des registres de marques est dénuée de pertinence dans la mesure où elle ne donne aucune indication sur la façon dont le public pertinent a été confronté aux marques en conflit sur le marché et aux produits pour lesquels elles étaient utilisées, si elles ont effectivement été utilisées (-02/10/2013, 285/12, BOOMERANG, EU:T:2013:520, § 54-59). Par conséquent, les arguments de la demanderesse fondés sur de simples enregistrements de sociétés et de marques sont dénués de pertinence (annexes 1, 3 à 7).
59 En outre, en ce qui concerne l’annexe 9, les enregistrements de MUE cités concernent de nombreux produits et services différents compris dans de nombreuses classes de la classification de Nice, aucun détail n’étant cité et aucun argument n’a été avancé pour démontrer que les marchés de ces produits et services sont les mêmes, même s’il avait été prouvé (ce qui n’est pas le cas)que les marques de l’Union européenne enregistrées avaient été effectivement et simultanément utilisées. À cet égard, la coexistence des marques dans les registres de marques n’est pas pertinente puisqu’elle ne donne aucune indication sur la façon dont le public pertinent a été mis en présence des marques en conflit sur le marché et des produits ou services pour lesquels elles ont été utilisées, si elles ont effectivement été utilisées (24/11/2005, 135/04,-Online Bus, § 68).
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

20
60 La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve convaincant démontrant sur quels marchés, le cas échéant, le signe en conflit coexistait dans une mesure significative, aucun élément de preuve fiable n’ayant été produit quant à la part de marché de chacun des signes. Aucun élément de preuve n’a été produit non plus concernant le chiffre d’affaires global de ces produits et services ni le montant et la forme d’activités promotionnelles sur un tel marché. Bien que les éléments de preuve démontrent un certain usage du signe contesté ou de ses éléments les plus distinctifs et dominants, par exemple dans des pays tels que l’Allemagne ou l’Autriche, les prétendus éléments de preuve relatifs aux recettes totales dans l’UE
(annexe 10A) consistent en un simple diagramme, dont la provenance et la base objective restent peu claires et non corroborées. Le simple enregistrement et l’utilisation d’un nom de domaine depuis 1997 (annexes 2 et 3) ne démontrent pas non plus l’importance d’un usage effectif.
61 Les éléments de preuve relatifs aux ventes de produits et services sous le signe contesté dans des États membres spécifiques (annexe 10B), qui sont partiellement confirmés par des factures (annexe 10C), plutôt que de prouver l’existence d’une coexistence, indiquent le contraire. Les éléments de preuve démontrent des ventes très limitées aux Pays-Bas, en Espagne, en Grèce, en République tchèque, en
Pologne ou au Danemark, et compte tenu des petites ventes isolées concernées, il est très peu probable qu’une partie significative du public pertinent puisse être considérée comme ayant été exposée au signe contesté, même si les détails des produits et services pertinents avaient été fournis dans les factures produites à l’annexe 10C, ce qui n’est pas le cas.
62 Au lieu de cela, presque tous les détails pertinents à cet égard ont été occultés, se limitant, par exemple, à «Wartung und Support», «Setup Consulting», mais avec la description détaillée annulée et aucune indication des services concrets, tandis que d’autres factures indiquent des services tels que «Professional Scrum Master- Course» ou «Training» (qui semblent concerner des services de «formation» compris dans la classe 41, qui ne sont pas en cause en l’espèce), tandis que, dans de nombreuses autres factures, la description des produits et services est entièrement occultée. Dès lors, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour les produits et services précis en cause.
63 Il n’a même pas été démontré que la coexistence des signes avait été prouvée, était paisible et reposait sur une absence de confusion. En tout état de cause, la requérante n’a pas démontré qu’une partie substantielle du public pertinent connaissait les produits et les services des deux parties commercialisés sous les signes en conflit, et encore moins qu’il n’y avait pas de confusion effective entre eux, ni qu’il n’y aurait pas de risque futur de confusion compte tenu du raisonnement exposé au point 54 ci-dessus.
64 En résumé, la demanderesse n’a produit aucune preuve convaincante de la manière dont le public pertinent aurait été confronté aux deux signes en conflit sur le même marché de l’Union européenne, ni démontré que la coexistence alléguée des signes aurait été fondée sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, comme l’exige la jurisprudence constante.
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

21
Conclusion
65 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque de l’Union européenne antérieure no 651 984.
66 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al.