DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 797 (REVOCATION)
Roofit Solar Energy OÜ, Härgmäe 21, 13525 Tallinn, Estonie (requérante), représentée par AAA Patendibüroo OÜ, Tartu mnt 16, 10117 Tallinn (Estonie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lindab AB, 269 82 Båstad, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 12/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 09/02/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 315 581 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 6: Matériaux de construction et éléments métalliques de construction(à l’exception de ceux destinés à la toiture).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques et éléments de construction pour toitures.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 09/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 17 315 581 «RooFit» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 6: Matériaux de construction et éléments de construction métalliques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance au motif que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 797 Page sur 2 10
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations, des preuves de l’usage et leur traduction (voir ci-dessous, pièces 1 à 17). Elle explique que Lindab AB est une société suédoise cotée à la Bourse de Stockholm ayant une présence internationale, en particulier au sein de l’Union, et qu’elle propose, entre autres produits, un large éventail de toits, de murs et de systèmes d’eau de pluie, dont des produits de construction pour la construction de toits de toit de Lindab ®. Elle fournit une description détaillée des éléments de preuve et fait valoir que les éléments de preuve montrent que la titulaire a exercé des activités commerciales réelles et importantes pendant plusieurs années consécutives sous la marque «RooFit» pour les produits couverts par son enregistrement, et que la marque est toujours utilisée activement sur le marché. Par conséquent, selon la titulaire de la MUE, il n’existe aucun fondement juridique pour prononcer la déchéance de la marque contestée.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 797 Page sur 3 10
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 05/02/2018. La demande en déchéance a été déposée le 09/02/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 09/02/2018 au 08/02/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 19/07/2023, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve se composent des éléments suivants et de leur explication:

Pièces 1.1 à 1.39: Chacun des articles (1 à 39) fait référence à un projet immobilier spécifique RooFit, dans le cadre duquel des produits de RooFit ont été livrés, et consiste en un objet filled-arranty Linab RooFit avec des termes de garantie et des factures (plus de 250 factures au total) relatives au projet spécifique. Le garantie est rempli et fourni par la titulaire au client et fournit des informations sur les produits vendus. Par exemple, leWarranty contient les intitulés «Haloten steel», «Raccords», «Staple», «acier», «Roof security», «pièces jointes», «Roof irrigation» et indique également que la garantie fait référence au «toit». Les conditions de garantie contiennent les conditions de la garantie de 30 ans qui accompagne RooFit. Le champ d’application de la garantie indique qu’il s’agit d’une garantie contre la «rouille» et que la garantie ne s’applique que lors de l’utilisation d’agrafes et de vis inoxydable. Le nom de chaque projet est indiqué, les factures sont adressées à des clients dans toute la Suède, tout au long de la période 2018-2022, et portent des numéros de référence correspondant au projet/garantie concerné et les montants de vente sont indiqués sur les factures.
Pièces 2.1 à 2.6: Chacun des articles (1 à 6) fait référence à une commande spécifique RooFit et consiste en un «document de commande pour le projet RooFit» («Beställningsdokument för RooFit projet»). Les bons de commande contiennent le nom de chaque projet, ils sont datés de 2018 et 2019 et font référence à des clients différents en Suède. On peut constater que le client peut choisir différents types d’acier de construction, d’accessoires et de parties de toit dans différents types d’aciers, tels que l’acier en aluminium et l’acier en cuivre.
Pièce 3: Estimation des prix pour le projet «Object Trädgårdsgatan». La pièce est datée du 09/03/2018 et montre un exemple d’estimation des coûts fournie à un client en Suède. Par exemple, l’estimation des coûts précise la quantité de sous-couches provenant de haloteen steel, pose d’acier FAP et irrigation du toit en acier ou en aluminium (en bref «alu» dans l’article).

Pièces 4.1 à 4.2: Impression datée du 21/04/2023 de la page web de la titulaire http://roofit.se/om-roofit/. RooFit est représenté sur la page web à côté de l’image d’un élément de toit et d’un élément de toit. La pièce 4.2 est une impression obtenue par l’intermédiaire de la «Wayback Machine» montrant la page web http://roofit.se/om-roofit de la titulaire depuis le 26/10/2019. On peut constater que ce site web est le même que dans la pièce 4.1.
Pièces 5.1 à5.2: Une impression datée du 12/06/2023 de la page web de la titulaire http://roofit.se et une impression obtenue par le biais de la «Wayback Machine» montrant que la page web de la titulaire était la même que celle du 28/07/2020.

Pièces 6.1 à 6.2: Une impression datée du 12/06/2023 de la page web de la titulaire http://roofit.se/30-ars-garanti/ et une impression obtenue par le biais de la «Wayback Machine» montrant que la page web de la titulaire était la même que celle du 24/02/2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 797 Page sur 4 10
Pièce 7: «Lindab International AB (publ) Rapport intermédiaire janvier — mars 2020». Ce poste est un rapport financier pour le premier trimestre 2020. Il contient des informations financières sur les activités commerciales de la titulaire dans divers pays d’Europe, y compris dans l’UE. Le rapport contient des informations sur «RooFit» (à la page 9), où il est expliqué qu’au cours du premier trimestre de 2020, la titulaire a signé un contrat avec une société d’habitation afin de fournir à quatre immeubles d’appartements Lindab RooFit et SolarRoof.
Pièce 8: «Rapport annuel et rapport sur la pérennité 2018». Le poste est un rapport financier et durable pour l’année 2018. Il contient des informations sur la titulaire et ses activités. Il existe des informations sur l’utilisation de «RooFit» (à la page 36), dans lesquelles il est expliqué que le nouveau concept de toit RooFit a reçu une grande reconnaissance de la part des clients. Elle mentionne également un projet en Norvège pour 4 «cabines» créées dans un environnement extrême en utilisant la solution de toit RooFit (avec des calculs, un support, une couche de surface, des attaches et des fixations).
Pièces 9.1 à 9.3: Vidéos d’YouTube publiées le 20/02/2018 et le 11/02/2018 et imprimer des écrans des vidéos (à partir de www.youtube.com/watch?v=xBfBlDxUbTw et
. L’impression contient une brève explication du contenu des vidéos. Elle indique que les vidéos montreront un employé qui essayera d’être un travailleur en métal pour une journée en travaillant avec le concept RooFit, qui est un toit métallique. Les vidéos sont également disponibles sur la page web roofit.se de la titulaire (pièce 9.3).

Pièce 10: Le catalogue«Lindab Building catalogue 2018», en particulier un catalogue de bâtiments montrant les produits de construction et de constructions de la titulaire pour l’année 2018, y compris les toits et la RooFit-Solution. Par exemple, les pages 10 à 12 du catalogue présentent la solution RooFit et son contenu. Le concept de toit RooFit est présenté sous la section «acier et métaux» et à la page 15 de la pièce; il existe également des images des types de produits et pièces inclus dans le concept RooFit. Il est, par exemple, écrit (sous «RooFit— concept de toit»):
Lindab RooFit est une solution complète de toit pour le travailleur en métal. Lindab reçoit des plans et plans de toit pour l’ensemble du bâtiment et rentre avec une feuille complète de toit métallique. L’ensemble comprend les travaux pratiques avec quantité, cotation et spécifications matérielles, ainsi que les produits physiques — matériaux pour toitures et tous les produits périphériques. Lindab RooFit bénéficie d’une garantie pour l’ensemble du toit pendant 30 ans. Une fois le projet terminé, un suivi et tous les documents sont établis pour soumission.
Ce point est inclus dans Lindab RooFit:
— Garantie d’objets pour 30 ans
— Matériaux pour toitures itures itures (tôle d’acier; Feuilles d’aluminium; Sécurité juridique des toitures; Systèmes d’arrosage de pluie en acier ou en aluminium; Bardage en métal; Autres composants).

Pièce 11: Brochure pour RooFit. En particulier, la pièce montre des informations sur RooFit décrite comme un «concept complet de toit» contenant à la fois des services administratifs, le toit et les éléments de toit. La titulaire de la marque de l’Union européenne indique que la pièce est datée du 2018 janvier 31, ce qui indique quand elle a été créée, mais qu’elle a également été utilisée par la suite.

Pièces 12.1 à 12.2: Le«diplôme RooFit», en particulier un diplôme délivré à des contractants/agents certifiés par le titulaire pour fournir et/ou installer Roofit. La pièce 12.2 est un exemple de certificat délivré aux contractants formés et choisis par le titulaire pour installer RooFit. Le certificat a été délivré le 05/03/2018 et valable jusqu’au 05/03/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 797 Page sur 5 10
Pièce 13: Garantie d’objets Lindab RooFit et conditions de garantie. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’il s’agit du document type utilisé dans les pièces 1.1 à 1.39.

Pièce 14: Document de commande pour RooFit. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’il s’agit du document type utilisé dans les pièces 2.1 à 2.6 et qu’il montre la marque et décrit les produits.
Pièce 15: Des traductions en anglais, à savoir des pièces 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 et 14.
Pièce 16: Modèle de traduction en anglais des factures figurant aux pièces 1.1 à 1.39.

Pièce 17: Rapport annuel et rapport sur la pérennité 2022 (présenté dans son intégralité le 20/06/2023; 164 pages) montrant, entre autres, les sociétés du groupe et des sociétés liées, ainsi que des informations sur la présence et les activités internationales et européennes du groupe Lindab de la titulaire et de ses sociétés et produits.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
En l’espèce, la majorité et la quantité suffisante des éléments de preuve datent clairement de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Selon la jurisprudence et à la suite de l’affaire «Leno Merken» (19/12/2012, C-149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne. Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55). L’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne. En outre, une règle de minimis visant à établir si ce facteur est satisfait ne peut être fixée [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012, C-149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 58).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 797 Page sur 6 10
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
En l’espèce, les documents, tels que les factures, les commandes, les extraits de sites internet montrent que le lieu de l’usage est principalement la Suède. Cela peut être déduit de la langue des documents (suédois), de la devise mentionnée (SEK) et des adresses des clients sur tout le territoire de la Suède. Les éléments de preuve (par exemple, les rapports de l’entreprise) contiennent également des indications sur l’usage dans d’autres pays de l’UE. Par conséquent, compte tenu des circonstances pertinentes de l’espèce, des caractéristiques du marché et des produits, ainsi que de l’étendue, de la fréquence et de l’étendue territoriale, les éléments de preuve sont considérés comme suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes en matière d’usage sérieux. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE montrent un lien entre les produits en cause et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
En l’espèce, la marque enregistrée est «RooFit». Les éléments de preuve montrent des usages de la marque telle qu’enregistrée et également, par exemple , commeLindab RooFit . Malgré ces utilisations légèrement différentes dans certains éléments de preuve, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Leslégères variations de sa couleur et/ou de son fond, ou l’ajout du symbole de la marque ™, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée parce qu’il s’ agit soit d’éléments non distinctifs (caractéristiques purement décoratives et/ou ornementales qui apparaissent souvent sur des étiquettes et emballages de produits), soit d’une indication

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 797 Page sur 7 10
descriptive. En ce qui concerne l’usage en combinaison avec «Lindab» ou , il convient de tenir compte du fait qu’il n’existe aucune règle juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire à fournir des preuves de la marque uniquement lorsque l’usage sérieux est requis. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
Parconséquent, il est conclu que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’ Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la titulaire a vendu ses produits de façon ininterrompue et régulière tout au long de la période pertinente et à de nombreux clients différents. Les ventes démontrées sont nombreuses et il y a des informations sur de nombreux projets de construction (formulaires de garantie d’objet, factures, estimations de coûts, commandes). Les preuves montrent également que les contractants ont été formés et certifiés pour installer les toits du titulaire (diplômes et certificats) et que le titulaire a utilisé la marque publiquement et vers l’extérieur et a fait la publicité de ses solutions RooFit (par exemple, YouTube Videos, sur son site internet).
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque.
Usage en rapport avec les produits enregistrés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 797 Page sur 8 10
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des matériaux de construction et des éléments de construction métalliques compris dans la classe 6.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous – catégories cohérentes.
[En outre,] permettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288).
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque contestée a été utilisée pour des toits métalliques, des matériaux métalliques pour toitures ainsi que des pièces, composants et accessoires pour toitures.
Selon la jurisprudence, dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service afin de répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, dans la mesure où les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 797 Page sur 9 10
consommateurs emploient le critère de finalité ou de destination avant tout achat, ce critère revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits et de services.
En l’espèce, la catégorie de produits enregistrée, à savoir les matériaux de construction et les éléments de construction métalliques, est suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories puissent être distinguées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des matériaux de construction métalliques pour toitures, leurs pièces et leurs composants. Par conséquent, conformément à la jurisprudence précitée et sur la base des éléments de preuve produits, la division d’annulation estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré l’usage de la marque contestée que pour une partie des produits enregistrés, à savoir: Matériaux de construction métalliques et éléments de construction pour toitures.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour certains des produits contestés compris dans la classe 6 pour lesquels la marque est actuellement enregistrée, à savoir:

Classe 6: Matériaux de construction métalliques et éléments de construction pour toitures .
Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne reste enregistré pour les produits contestés susmentionnés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.
Toutefois, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres produits contestés, pour lesquels la déchéance de celle-ci doit donc être prononcée, à savoir:
Classe 6: Matériaux de construction et éléments métalliques de construction(à l’exception de ceux destinésà la toiture).
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 09/02/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 797 Page sur 10 10
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Liliya Yordanova Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.