DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 067 640
Core Kiteraking GmbH, Ton Strand 6, 23769 Fehmarn, Allemagne (opposante), représentée par Patent particules Trade Mark Agency Koitel, Tina 26, 10126 Tallinn (Estonie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
The Bay Limited Partnership, 401 Bay Street, Suite 500, Torto M5H 2Y4, Ontario, Canada (requérante), représentée par Jak France, 9 Rue Pontarique, 47000 Agen, France (mandataire agréé).
Le 15/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. La décision du 14/01/2022 statuant sur l’opposition no B 3 067 640 est révoquée et remplacée par la présente décision.

2. L’opposition no B 3 067 640 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir hauts, bas, pantalons, shorts, t-shirts, chemises, sweat-shirts, pantalons de chandails, robes, jupes, vestes, chandails, vêtements intimes, sous-vêtements, chaussettes, leggins, bonneterie, vêtements de dessus, à savoir manteaux et vestes; chapeaux, foulards; gants; chaussures, à savoir chaussures, baskets, sandales, bottes.
3. La demande de marque de l’Union européenne no 17 928 115 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/10/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 928 115 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 631
842 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
DÉCISION SUR LA RÉVOCATION — ARTICLE 103 DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 640 Page sur 2 7
Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office prend une décision entachée d’une erreur de procédure manifeste qui lui est imputable, il se charge de révoquer cette décision. La révocation doit être prononcée dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle la décision a été prise, après consultation des parties à la procédure.
Le 31/01/2022, l’Office a informé les parties qu’il avait l’intention de révoquer la décision adoptée le 14/01/2022, étant donné qu’elle contenait une erreur manifeste attribuable à l’Office, à savoir qu’elle ignorait la demande de transfert total de la demande de marque contestée déposée par la demanderesse avant la notification de ladite décision.
Conformément à l’article 103 du RMUE, l’Office a accordé un mois aux parties pour présenter leurs éventuelles observations. Ce délai expirait le 28/02/2022. Les parties n’ont pas présenté d’observations.
Compte tenu de ce qui précède, et en l’absence d’arguments des parties à l’encontre de la révocation de la décision antérieure rendue le 14/01/2022 dans le cadre de l’opposition no B 3 067 640, celle-ci est révoquée et remplacée par la présente décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, après la déchéance partielle de la marque antérieure par la décision no C 37 198 du 01/07/2020, sont les suivants:
Classe 28: Articlesde sport, autres que boules et attirail de pêche; kites de stunt; cerfs- volants; ailes attachées à des lignes; feuilles et cerfs-volants pour la cuisine; tubekites; bâtonnets, planches et feuilles de cerfs-volants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs à main, bourses.
Classe 25: Vêtements, à savoir hauts, bas, pantalons, shorts, jean, jeans, tee-shirts, chemises, sweat-shirts, pantalons de chandails, robes, robes à Bridal, jupes, vestes, chandails, vêtements de nuit, vêtements intimes, sous-vêtements, chaussettes, leggins, bonneterie, vêtements de dessus, à savoir manteaux et vestes; chapeaux, foulards; gants; chaussures, à savoir chaussures, baskets, sandales, bottes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits (classe 25) de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 640 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs à main, bourses, sont différents de tous les produits couverts par la marque de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les articles de sport de l’opposante, autres que les balles et les attirail de pêche compris dans la classe 28, sont des articles et des appareils pour tous types de sports tels que des poids, des halters, des raquettes de tennis et des appareils de remise en forme.
Les chaussures contestées, à savoir les chaussures, baskets, sandales, bottes comprennent des chaussures de sport, conçues spécifiquement pour être utilisées dans le cadre d’une activité ou d’un sport. Ils’agit d’entreprises qui fabriquent à la fois des articles de sport et de gymnastique ainsi que des chaussures de sport. Par conséquent, le public pertinent peut penser que la production de ces produits incombe à la même entreprise et que les canaux de distribution peuvent être les mêmes. En outre, dans certains cas, ils peuvent également être complémentaires (par exemple, les chaussures de skis et le ciel). Ces produits sont dès lors considérés comme étant au moins faiblement similaires.
Suivant le même raisonnement, les vêtements contestés, à savoirhauts, bas, pantalons, shorts, t-shirts, chemises, sweat-shirts, pantalons de chandails, robes, jupes, vestes, chandails, vêtements intimes, sous-vêtements, chaussettes, leggins, bonneterie, vêtements de dessus, à savoir manteaux et vestes; chapeaux, foulards; les gants, qui incluent des vêtements de sport, sont similaires à un faible degré aux articles de sport de l’opposante, autres que les balles et les attirail de pêche, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Toutefois, les vêtements contestés, à savoir le denim, les jeans, les robes de mariée,les vêtements de nuit ne sont pas conçus pour être utilisés lors d’un sport et sont donc différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. L’opposante affirme qu’il «est une coutume établie dans l’industrie des articles de sport et des vêtements et le commerce qu’une même entreprise fabrique des articles de sport ainsi que des vêtements ou vend des articles de sport ainsi que des vêtements». Bien que cela soit certainement vrai, ces mêmes entreprises ne produiraient ni ne vendraient de denim, de jeans, de robes de mariée ou de vêtements de nuit.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 640 Page sur 4 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, par exemple les sportifs professionnels. Le niveau d’attention est moyen. c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «CORE» n’a pas de signification dans de nombreuses langues européennes, comme le français. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à lapartie francophonedu public, étant donné qu’un risque de confusion pourrait plus facilement résulter du point de vue de cette partie du public, comme expliqué ci-après.
La marque antérieure est un signe figuratif composé du seul élément verbal «core», écrit en lettres minuscules noires et grasses, à l’exception de la lettre «r» écrite en majuscule. Cette police de caractères légèrement stylisée, y compris le point situé à l’intérieur de la lettre «o», ne fait qu’embellir le mot auquel elle est appliquée et sera perçue comme ayant une nature décorative. L’élément «core» étant dépourvu de signification pour le public pertinent, il serait distinctif à un degré normal.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans la mesure où l’opposante n’a pas fait valoir expressément que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en vertu d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 640 Page sur 5 7
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un carré divisé en quatre carrés, dont chacun contient une lettre qui, en lisant de gauche à droite et de haut en bas, constitue l’élément verbal «CORE», écrit en caractères standard. En dessous de ces éléments, l’élément verbal «life» est écrit en caractères plus petits.
Les mêmes considérations relatives à l’absence de signification pour le public pertinent et au caractère distinctif de l’élément «core» de la marque antérieure s’appliquent au même élément «CORE» du signe contesté.
En outre, le Tribunal a établi que l’élément «life» est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne (15/10/2018,-T 444/17, life coins/LIFE, EU:T:2018:681, § 52). Il sera perçu comme faisant référence aux «choses ou groupes de choses vivants» ou à «la période comprise entre la naissance et le décès» (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life, le 11/01/2022). Il n’a pas de signification directe pour les produits concernés et, par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif normal.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, l’unique élément verbal «core» de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, car le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), la partie située à gauche (et en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cela signifie que l’élément «CORE» placé au début du signe contesté est particulièrement pertinent, en particulier compte tenu du fait qu’il s’agit du composant commun des deux signes. Les signes diffèrent légèrement par leur police de caractères, ainsi que par la configuration en deux lignes de l’élément verbal «CORE» dans le signe contesté et par les éléments figuratifs de ce dernier, qui ont moins d’impact, comme indiqué ci-dessus. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «life» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «CORE» et diffèrent par le son du mot «life» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «life» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 640 Page sur 6 7
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention est moyen. En outre, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu, en particulier, du fait que le signe contesté reproduit dans son intégralité le seul élément de la marque antérieure, qui est pleinement distinctif, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les différences.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Au regard de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public francophone et que, partant, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Au regard de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public francophone et que, partant, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. En effet, conformément au principe d’interdépendance évoqué ci-dessus et compte tenu des similitudes entre les signes, le faible degré de similitude entre certains des produits est aisément compensé.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 640 Page sur 7 7
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Claudia SCHLIE EVA Inés PÉREZ SANTONJA Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.