DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 976
AL Yasmin For Import and Distribution (LLC), 1 El Obour Buildings, Salah Salem, Heliopolis, Cairo, Égypte (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Petr Melicík, Dukelská 459, 79001 Jeseník, République tchèque (demanderesse).
Le 07/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 976 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 03/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 345 814 «MAMA BOY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 693 232 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Chocolate; boissons chocolatées; boissons à base de cacao; chocolat au lait
[boisson]; cacao au lait; cacao; crèmes glacées [crème glacée crêvée].
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 976 Page sur 2 7
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; café, thés, cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; confiserie à base d’arachides; chocolat; chocolat non médicinal; chocolat pour confiserie et pain; chocolat pour nappages; chocolat à l’alcool; chocolat au raifort japonais; chocolats à la liqueur; nappage au chocolat; vermicelles au chocolat; confiserie non médicinale au chocolat; confiserie au chocolat pralines; confiserie au chocolat parfum praliné; desserts au chocolat; chocolats; massepain au chocolat; pâtes à tartiner à base de chocolat; pâtes à tartiner au chocolat pour pain; pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; mousses au chocolat; décorations en chocolat pour arbres de Noël; décorations au chocolat pour gâteaux; décorations au chocolat pour articles de confiserie; crèmes au chocolat; fondue au chocolat; sucreries enrobées de chocolat; confiserie aromatisée au chocolat; confiserie à base de produits laitiers; massepain; confiserie à base d’amandes; amandes enrobées de chocolat; noix de macadamia enrobées de chocolat; crackers; pépites écossais à papillon; crèmes à tartiner à base de cacao; confiserie aux noix; fruits à coque enrobés de chocolat; fruits à coque enrobés [confiserie]; décorations
[comestibles] pour arbres de Noël; pâtes de fruits [confiserie]; fruits enrobés de chocolat; nougat; desserts au muesli; chips de confiserie à base de beurre d’arachides; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; gaufres enrobées de chocolat; tiramisu; biscuits aromatisés au fromage; biscuits salés; gaufrettes salées; biscuits salés; confiserie au ginseng; chips à base de céréales; en-cas de céréales aromatisés au fromage; chips de blé complet; chips de taco; frites à base de céréales; tourtes; pop-corn caramélisé; pop-corn enrobé de caramel avec des fruits à coque confits; bretzels mous; macaronis au fromage; en-cas à base de farine de soja; en- cas à base de farine de riz; en-cas à base de blé; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas à base de farine de céréales; en-cas à base de blé complet; en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas à base de farine de maïs; en-cas à base de maïs; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de céréales; en-cas à base de maïs; chips de pita; pizzas; bretzels; gâteaux de riz; gâteaux de riz enrobés de chocolat; pop-corn; pop-corn enrobé de sucre; pop-corn à micro-ondes; pâtisseries salées; galettes salées; en-cas salés à base de céréales; en-cas salés à base de maïs.
Certains des produits contestés sont identiques (par exemple, le chocolat; cacao, crèmes glacéesou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 976 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits de consommation assez ordinaires destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MAMA BOY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe verbal contesté contient les termes «MAMA» et «BOY». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Dès lors, en l’absence de toute majuscule irrégulière, il est indifférent, aux fins de la comparaison, que la marque verbale soit écrite en minuscules ou en majuscules. «Mama» est la façon familière de faire référence au «madre» (c’est-à-dire la mère); il s’agit également de l’équivalent espagnol des termes anglais «breasbreast and udder». «Gary» (c’est-à-dire un enfant masculin ou un jeune homme) est l’un des mots anglais les plus basiques, il est donc susceptible d’être compris par la grande majorité du public pertinent. Étant donné qu’aucun de ces deux mots n’est lié aux produits pertinents, ils sont distinctifs à un degré normal.
La marque antérieure est figurative, ses éléments verbaux, «Mamma Mia», sont représentés en lettres majuscules blanches faiblement stylisées. «MAMMA» en tant que tel est dépourvu de signification, tandis que «Mia» est le terme espagnol signifiant «mine». Bien que «Mamma» soit similaire à «Mama», lorsqu’il est combiné avec «Mia», ils forment une unité conceptuelle qui sera immédiatement comprise par les téléspectateurs, lecteurs et listenseurs pertinents comme une expression empruntée à l’italien désignant différents types d’émotions telles que surprise, astonement, admiration ou impatience (quelque peu équivalente à l’expression anglaise «oh my god!»). En effet, «Mamma Mia» est largement utilisé en Espagne (et dans de nombreux autres pays) et équivaut en outre à l’expression espagnole très similaire «madre Mía»; en raison également de la notoriété qu’il a acquise en tant que nom de la chanson par le groupe suédois de pop ABBA (1976) et, plus tard, des films (2008 et 2018) basés sur les chansons de ce groupe. Cette expression n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Les éléments placés sous «Mamma Mia» sont également représentés en blanc et peuvent être associés à des caractères arabes, auquel cas ils ne seront pas compris par le public pertinent comme ayant une signification spécifique; à titre subsidiaire, ils peuvent être perçus comme des éléments graphiques abstraits. Dans les deux cas, ils possèdent un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 976 Page sur 4 7
Les éléments susmentionnés sont placés sur un fond rectangulaire rouge. Comme le souligne l’opposante, les couleurs et le fond de la marque antérieure sont principalement de nature décorative. Ils ont donc un impact plus limité sur la comparaison.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la plupart des lettres de leurs éléments verbaux initiaux, à savoir «Ma * ma» (marque antérieure) et «MAMA» (signe contesté). Ils diffèrent par la lettre centrale supplémentaire «m» du premier élément verbal de la marque antérieure et par le terme supplémentaire «Mia», ainsi que par le second terme du signe contesté, «BOY». Ils diffèrent également par les lettres arabes placées sous les éléments verbaux de la marque antérieure et par la police de caractères, les couleurs et le fond légèrement stylisés de la marque antérieure.
Compte tenu des différences visuelles susmentionnées, elles sont considérées comme faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes partagent le son similaire (mais pas identique, comme l’affirme l’opposante) de leurs éléments verbaux initiaux «Mamma/MAMA»; en effet, l’origine italienne de l’expression contenue dans la marque antérieure amènera les consommateurs à prononcer clairement la double consonne «m» de «Mamma» comme un «m» long. Ils diffèrent par la prononciation de «Mia» dans la marque antérieure et de «BOY» dans le signe contesté. En outre, les marques diffèrent par leur rythme et leur intonation.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si la marque antérieure sera identifiée à une expression italophone renommée empruntée et véhiculant des émotions différentes, le signe contesté sera associé aux concepts de mum (ou de maman/udder) et de garçon. Parconséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 976 Page sur 5 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont supposés identiques. Il s’agit de produits de consommation assez ordinaires destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à un degré tout au plus inférieur à la moyenne, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
La jurisprudence a établi que les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques qui existent entre eux. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 22/06/2004,-T 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56). Comme l’opposante le souligne à juste titre, «Mamma Mia» (éléments verbaux de la marque antérieure) est une expression italienne d’astonement ou de peur. Sur la base des motifs exposés à la section c), cette connotation conceptuelle sera immédiatement comprise par les téléspectateurs, lecteurs et listenseurs pertinents.
Le premier élément verbal du signe contesté est inclus dans le premier élément verbal de la marque antérieure, la seule différence entre eux étant l’inclusion d’un «m» supplémentaire dans sa partie centrale. Toutefois, les similitudes phonétiques et visuelles créées par les coïncidences entre les signes sont clairement compensées par les différences conceptuelles entre eux, étant donné qu’elles véhiculent des significations spécifiques divergentes pour le public pertinent. Lorsqu’ils seront confrontés aux marques, les consommateurs espagnols associeraient immédiatement la marque antérieure à une expression particulière empruntée à la langue italienne pour les raisons exposées ci-dessus. En revanche, les deux mots du signe contesté, lorsqu’ils sont vus/lus, représentent d’autres mots ayant une signification, à savoir le mum (ou le mamin/udder) et l’enfant masculin. Par conséquent, en l’espèce, les coïncidences entre «Mamma Mia» et «MAMA BOY» seront masquées et passeront inaperçues auprès du public. Ces particularités contribuent à éloigner les signes avec certitude et à éviter tout risque de confusion entre eux, même pour les produits (supposés) identiques.
En outre, les produits pertinents sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, bien que le caractère distinctif des couleurs et de l’élément figuratif de la marque antérieure ait, comme l’affirme l’opposante, une fonction décorative, ils aident (quoique dans une mesure limitée) à différencier les signes.
À l’appui de ses arguments, l’opposante fait référence à des décisions nationales antérieures. Or, il convient de souligner que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. En effet, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En l’espèce, l’opposante n’a cité que quelques paragraphes de décisions nationales antérieures, qui indiqueraient que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 976 Page sur 6 7
verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif et que, par conséquent, les consommateurs se concentreront sur l’élément verbal «Mamma Mia» plutôt que sur tout autre élément de la marque antérieure. Cela est tout à fait conforme à ce qui a été indiqué ci-dessus et, par conséquent, il modifie les conclusions et le résultat de cette décision.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Toutefois, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas non plus pertinentes pour la présente procédure, soit parce qu’elles indiquent simplement, comme en l’espèce, que les consommateurs se concentreront principalement sur l’élément verbal des signes plutôt que sur les éléments figuratifs des signes, soit parce qu’elles font référence à des signes qui ne sont pas du tout comparables à ceux en cause. À cet égard, il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition pouvaient, dans une certaine mesure, être similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques et, par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance invoqué par l’opposante, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 976 Page sur 7 7
Helena Chantal VAN Riel Michal Kruk GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.