DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 484
Zizzi Denmark ApS, Kløvermarken 29, 7190 Billund, Danemark (opposante), représentée par Andersen Partners, Buen 11, 6000 Kolding, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Izzettin Ekici, Dahlienstraße 41, 47800 Krefeld, Allemagne (requérante).
Le 07/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’opposition no B 3 191 484 est partiellement fondée, à savoir pour les produits
1. contestés suivants:
Classe 18: Tous les produits demandés compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits demandés dans cette classe, à l’exception des semelles intermédiaires; talonnettes pour chaussures; contreforts pour chaussures; antidérapants pour chaussures; empeignes; bouts de chaussures; protège-talons pour chaussures.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 806 391 est rejetée pour les produits contestés comme indiqué ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 806 391 «Izzy Fashion» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE no 18 693 774 et no 11 847 852, tous deux pour la marque verbale «ZIZZI». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 484 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 847 852 de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de la marque antérieure qui jouit de la protection la plus large.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Sacs.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Servicesinformatisés de magasins de vente au détail en ligne de vêtements, caleçons, pantalons, jeans, robes, jupes, chemises, vestes, bijoux, sacs, ceintures, couvre- chefs, chaussures ci-dessous; services de vente au détail et en gros de vêtements et d’accessoires vestimentaires.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs; housses pour vêtements; sacs en simili-cuir; sacs pour vêtements de sport; Porte-œuvres d’art [étuis]; sacs imperméables; sacs à roulettes; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Chemisettes; chemisettes; pulls à col cheminée; pull-overs longues; pulls pour le cou; tee-shirts; chemises et combinaisons; tee-shirts imprimés; pulls à col cheminée; maillots à manches longues; gilets à manches longues; nighties; maillots sans manches; blousons; shorts de transpiration; chandails; chemises; vestes, à savoir vêtements de sport; vestes à manches; maillots matelassés pour le sport; leggins [pantalons]; pantalons pour enfants; vestes réfléchissantes; pulls v-neck; chemises pour costumes; vestes en tricot; vestes; vestes polaires; tailleurs pour femmes; chemises à col; vestes en fourrure; cagoules ; vestes imperméables; vestes de pêcheurs; vestes longues; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; casquettes; vestes sans manches; manteaux; pelisses; manteaux en denim; manteaux de voitures; manteaux en coton; manteaux pour hommes; manteaux pour femmes; trench coats; manteaux lourds; pantalons; slips périodiques; poussettes à pédales; pantalons imperméables; pantalons imperméables; bas thermiques; pantalons de salon; pantalons en cuir; pantalons matelassés pour le sport; pantalons décontractés; pantalons; shorts; pantalons courts; jupes; collants; chemisier; capuchons; bikinis; maillots de bain; ponchos; cordes de taille pour kimonos [koshihimo]; gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure; chaussettes sans pieds; coussinets pour obi
[obiage]; ceintures en imitation cuir; Sandales en feutre de style japonais; robes; robes d’infirmier; robes en imitation cuir; robes de brides-aide; muumuus; robes pour nourrissons et enfants; robes en peaux; colliers de robes; Cheongsams (robes chinoises); vêtements de soirée; tailleurs; robes de mariée; plaques de chimie; tenues de jeu [vêtements]; masques pour le visage [vêtements]; tricots [vêtements]; bandoulières pour vêtements; pull-overs sans manches [vêtements]; pochettes [habillement]; vêtements d’équitation [autres que bombes]; vêtements en lin; sweat-shirts à boutonnière; chemises tissées; chemises décontractées; chemises à col ouvert; sous-pieds; bretelles pour vêtements; combinaisons culottes; jupes de culotte; ceintures en cuir [habillement]; vestes en denim; chaussures en cuir; pantalons de survêtement; chaussettes en laine; souliers; chaussures de loisirs; chaussures autolactantes; chaussures de soins infirmiers; semelles intermédiaires; talonnettes pour chaussures; contreforts pour chaussures; antidérapants pour chaussures; empeignes; chaussures pour le footvolley; bouts de chaussures; chaussures d’athlétisme; protège-talons pour chaussures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 484 Page sur 3 8
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Lessacs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements contestés; sacs en simili-cuir; sacs pour vêtements de sport; Porte-œuvres d’art [étuis]; sacs imperméables; sacs à roulettes; les bagages, sacs et autres objets de transport sont identiques aux sacs de l’opposante parce qu’ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante ou les chevauchent. Les portefeuilles contestés sont similaires aux sacs de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent coïncider par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les polos à manches courtes contestés; tee-shirts à manches courtes; pulls à col cheminée; pull-overs longues; pulls pour le cou; tee-shirts; chemises et combinaisons; tee-shirts imprimés; pulls à col cheminée; maillots à manches longues; gilets à manches longues; nighties; maillots sans manches; blousons; shorts de transpiration; chandails; chemises; vestes, à savoir vêtements de sport; vestes à manches; maillots matelassés pour le sport; leggins [pantalons]; pantalons pour enfants; vestes réfléchissantes; pulls v-neck; chemises pour costumes; vestes en tricot; vestes; vestes polaires; tailleurs pour femmes; chemises à col; vestes en fourrure; cagoules; vestes imperméables; vestes de pêcheurs; vestes longues; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; casquettes; vestes sans manches; manteaux; pelisses; manteaux en denim; manteaux de voitures; manteaux en coton; manteaux pour hommes; manteaux pour femmes; trench coats; manteaux lourds; pantalons; slips périodiques; poussettes à pédales; pantalons imperméables; pantalons imperméables; bas thermiques; pantalons de salon; pantalons en cuir; pantalons matelassés pour le sport; pantalons décontractés; pantalons; shorts; pantalons courts; jupes; collants; chemisier; capuchons; bikinis; maillots de bain; ponchos; cordes de taille pour kimonos [koshihimo]; gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure; chaussettes sans pieds; coussinets pour obi [obiage]; ceintures en imitation cuir; Sandales en feutre de style japonais; robes; robes d’infirmier; robes en imitation cuir; robes de brides- aide; muumuus; robes pour nourrissons et enfants; robes en peaux; Cheongsams (robes chinoises); vêtements de soirée; tailleurs; robes de mariée; plaques de chimie; tenues de jeu
[vêtements]; masques pour le visage [vêtements]; tricots [vêtements]; pull-overs sans manches [vêtements]; pochettes [habillement]; vêtements d’équitation [autres que bombes]; vêtements en lin; sweat-shirts à boutonnière; chemises tissées; chemises décontractées; chemises à col ouvert; sous-pieds; bretelles pour vêtements; combinaisons culottes; jupes de culotte; ceintures en cuir [habillement]; vestes en denim; chaussures en cuir; pantalons de survêtement; chaussettes en laine; souliers; chaussures de loisirs; chaussures

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 484 Page sur 4 8
autolactantes; chaussures de soins infirmiers; chaussures pour le footvolley; les chaussures de sport sont incluses (respectivement) dans les vastes catégories des vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les colliers de robes contestés; les bandoulières pour vêtements font partie des vêtements et s’adressent donc au même public pertinent que les vêtements de l’opposante. Ces produits partagent également les mêmes canaux de distribution et producteurs habituels, et peuvent également être complémentaires les uns des autres. Ils sont dès lors similaires.
Les semellesintermédiaires contestées; talonnettes pour chaussures; contreforts pour chaussures; antidérapants pour chaussures; empeignes; bouts de chaussures; les protège- talons pour chaussures sont tous des parties de chaussures. Ces produits et les chaussures de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination, la même utilisation ou les mêmes producteurs habituels et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il en va de même pour les autres produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25, ainsi que pour les services compris dans la classe 35. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
ZIZZI Izzy Fashion
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 484 Page sur 5 8
Les deux signes sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de ces lettres, est dénué de pertinence, pour autant qu’il ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres-majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «ZIZZI» et «IZZY» des signes, respectivement, ne revêtent pas de signification dans certains territoires, par exemple en Espagne, et sont donc distinctifs. De même, le second élément verbal du signe contesté, «FASHION», sera compris par le public espagnol comme décrit ci-dessous. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public hispanophone étant donné que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs;
Le public analysé comprendra l’élément «FASHION» dans le signe contesté selon sa signification anglaise, à savoir le domaine d’activité qui implique des styles de vêtements et de l’apparence (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/03/2024, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fashion). En effet, ledit terme est un mot anglais de base généralement connu de l’ensemble du public de l’UE. Le terme «FASHION» est d’ailleurs universellement utilisé, en particulier dans le domaine des vêtements ou d’autres produits liés à la vie à tous les niveaux, y compris la couverture médiatique et compris comme tel, même par la partie du public qui ne maîtrise pas l’anglais de base. La question n’est pas de savoir dans quelle mesure les consommateurs de chaque État membre parlent l’anglais de manière équitable, mais si ce mot particulier est compris (14/03/2018, R 1979/2017-4, f fashiontv/FT FASHION TELEVISION). Dès lors, cet élément sera perçu comme descriptif de la nature des produits en cause liés à la mode et donc non distinctif, ce qui signifie que son incidence sur la comparaison des signes est considérablement réduite.
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* IZZ *» et diffèrent par la première lettre de la marque antérieure, «Z», et par leurs dernières lettres, «I/Y», ainsi que par l’élément supplémentaire «FASHION» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. Bien que la lettre initiale du signe contesté diffère de celle de la marque antérieure, cette circonstance ne suffit pas, à elle seule, à neutraliser la similitude entre les signes en ce qui concerne les autres lettres formant leurs (seuls) éléments distinctifs. Par conséquent, les signes sont considérés comme ayant, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 484 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* IZZ (I/Y)». Bien que la lettre initiale «Z» de la marque antérieure donne lieu à une certaine dissemblance phonétique, il n’en demeure pas moins que le seul élément composant la marque antérieure et l’élément initial (et le seul élément distinctif) composant le signe contesté seront tous deux prononcés par le même nombre de syllabes, à savoir «/ZI/ZZI/» et «/I/ZZI/».
Les signes diffèrent également par l’élément «FASHION» du signe contesté. Toutefois, il convient de noter que les éléments de nature descriptive ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-7206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355). Il s’ensuit qu’une partie du public peut omettre de prononcer l’élément final «FASHION» du signe contesté lorsqu’elle fait référence à ce signe. En ce qui concerne la partie du public susceptible de prononcer tous les éléments verbaux du signe contesté, le son très similaire de la marque antérieure sera néanmoins clairement perçu, de sorte que malgré leurs différences, les signes présentent clairement un certain degré de similitude phonétique. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «FASHION» dans la marque contestée. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien qu’en raison de l’élément verbal non distinctif «FASHION». Bien qu’il existe certaines différences entre les signes, celles-ci sont neutralisées par leurs similitudes et elles produisent néanmoins une

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 484 Page sur 7 8
impression d’ensemble similaire puisque les éléments initiaux et distinctifs «ZIZZI» et «IZZY» sont composés de lettres ayant un son commun du point de vue du public analysé.
À cet égard, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et le public professionnel doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion entre les marques du point de vue de la partie hispanophone du public analysé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 693 774 «ZIZZI» (marque verbale), protégé pour des produits et services en classes 18 et 35.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a déjà été c omparée ci-dessus et couvre la même gamme ou une gamme équivalente de produits et services compris dans les classes 18 et 35, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. De même, pour les raisons exposées ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué par rapport à cette marque antérieure, comme l’affirme l’opposante. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 484 Page sur 8 8
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Andrada Minodora BUT MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.