EUIPO, 22 janvier 2024, n° 000058875

EUIPO 22 janvier 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer l'usage sérieux de la marque pour les produits concernés durant la période pertinente.
Accepté
Partie perdante supporte les frais
La division d'annulation a statué que la titulaire de la marque, étant la partie perdante, doit supporter les frais de la procédure, conformément aux dispositions du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 janv. 2024, n° 000058875
Numéro(s) :	000058875
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 875 (REVOCATION)
Monster Computer Technology GmbH, Alexanderplatz 2, 10178 Berlin (Allemagne), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (mandataire agréé) un g a i ns t
Monster, Inc., 601 Gateway Blvd., Suite 900, 94080 South San Francisco, États- Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé).

Le 22/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 7 156 151 dans leur intégralité à compter du 15/02/2023.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 15/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 7 156 151 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits suivants:

Classe 9: Dispositifs de transmission, d’amplification, de réception et de conversion de signaux électriques et électromagnétiques, à savoir câbles, fils, connecteurs et dispositifs de commande pour appareils électriques, électroniques et informatiques; haut-parleurs; amplificateurs stéréo; supports d’enregistrement, à savoir disques compacts préenregistrés et DVD; accessoires téléphoniques; équipements et accessoires pour téléphones portables; composants et accessoires informatiques; équipements et accessoires audio; équipements et accessoires vidéo; équipements et accessoires de jeux électroniques; composants et accessoires de commande électrique; dispositifs de conditionnement d’énergie; piles électriques rechargeables et rechargeurs de cellules électriques; logiciels de protocole de contrôle, normes d’interopérabilité, matériel et dispositifs de commande centralisés à domicile.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 875 Page sur 2 9
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits contestés pendant une période ininterrompue de cinq ans avant le dépôt de la demande en nullité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la marque a été utilisée pour les produits contestés au cours de la période pertinente. À l’appui de cette allégation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (annexes 1 et-12). Dans la mesure où les détails des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont pertinents pour l’appréciation de l’usage sérieux, ils seront présentés avec les éléments de preuve ci-dessous.

La requérante n’a pas formulé d’autres observations.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait

Décision sur la demande d’annulation no C 58 875 Page sur 3 9
de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 18/06/2009. La demande en déchéance a été déposée le 15/02/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/02/2018 au 14/02/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le22/06/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve ont été précédés de la table des matières suivante:

Décision sur la demande d’annulation no C 58 875
Page sur 4 9

Décision sur la demande d’annulation no C 58 875 Page sur 5 9
OBSERVATIONS LIMINAIRES
En ce qui concerne la déclaration de témoin figurant à l’annexe 8, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 875 Page sur 6 9
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE,les indications et preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Ces facteurs sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

Les documents produits contiennent des preuves des activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne aux États-Unis d’Amérique et en Europe.

Dans la déclaration écrite du 16/12/2022, produite à l’annexe 8, la tête du département juridique de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M^me D., déclare que, outre les tablettes électroniques, la titulaire de la marque de l’Union européenne vend divers produits pouvant être utilisés en tant qu’accessoires pour tablettes électroniques, notamment des câbles audio et des produits audio, des câbles HDMI, des câbles USB et des produits de nettoyage d’écran. La déclaration fournit des informations sur les ventes alléguées en EUR réalisées dans l’Union européenne pour des produits «MONSTER» entre 2014 et août 2022.

À l’exception de 2020 et de janvier à août 2022, des ventes annuelles de millions auraient été réalisées. En revanche, pour les années 2014 et 2015, les chiffres étaient le total des ventes pour les régions européennes, au Moyen-Orient et en Afrique. D’après M^me D., la titulaire de la marque de l’Union européenne a activement fait la publicité, proposé et vendu directement et indirectement des produits de la marque «MONSTER» aux consommateurs de l’Union européenne. Cela a été fait par différents canaux: a) via le site web www.monsterproducts.eu, b) par des concessionnaires et des détaillants agréés dans l’UE; et c) via des

Décision sur la demande d’annulation no C 58 875 Page sur 7 9
plates-formes de marché propres à chaque pays de l’UE, telles que www.amazon.co.uk et www.amazon.de. En 2018, la titulaire a changé de modèle commercial et gère désormais une entreprise de licence de marque. Dans ce contexte, une société française est devenue le distributeur de produits le plus important pour la marque «MONSTER». Outre la déclaration produite en tant qu’annexe 8, les pièces produites consistent essentiellement en la reproduction des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de son distributeur sur lesquels les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être identifiés (annexes 1 à 7). En outre, il existe des captures d’écran de critiques de produits, des documents sur des activités publicitaires et des médias sociaux ainsi que des articles internet destinés à fournir des informations sur les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Europe (annexes 9 à 12).

Les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la portée de l’usage allégué de la marque de l’Union européenne en rapport avec des accessoires pour ordinateurs dans l’Union européenne sont, dans l’ensemble, très générales et vagues.

Les documents ne permettent pas, à l’heure actuelle, de replacer les activités commerciales (implicites) de la titulaire de la marque de l’Union européenne en rapport avec des câbles USB, audio, vidéo et électriques et d’autres accessoires informatiques dans un contexte économique. À cette fin, il aurait pu être utile, à tout le moins, d’expliquer les principales caractéristiques du marché spécifique sur lequel l’usage aurait eu lieu et, le cas échéant, de présenter des pièces justificatives. Les documents ne permettent pas de quantifier utilement des actions prétendument imputables à la titulaire en relation avec les produits en cause au regard des conditions prévalant sur le marché.

En tout état de cause, les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne permettent pas de fournir une image suffisamment claire de l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits spécifiques compris dans la classe 9 (dispositifsélectriques et électromagnétiques de transmission, d’amplification, de réception et de conversion, à savoir, câbles, fils, connecteurs et dispositifs de contrôle destinés à être utilisés avec des dispositifs électriques, électroniques et informatiques; haut-parleurs; amplificateurs stéréo; supports d’enregistrement, à savoir disques compacts préenregistrés et DVD; accessoires téléphoniques; équipements et accessoires pour téléphones portables; composants et accessoires informatiques; équipements et accessoires audio; équipements et accessoires vidéo; équipements et accessoires de jeux électroniques; composants et accessoires de commande électrique; dispositifs de conditionnement d’énergie; piles électriques rechargeables et rechargeurs de cellules électriques; logiciels de protocole de contrôle, normes d’interopérabilité, matériel et dispositifs de commande centralisés à domicile) Il ne ressort pas clairement des informations sur les chiffres d’affaires totaux obtenus quelle proportion est imputable à l’Union européenne et quelle proportion est attribuable aux produits spécifiques. Il ne peut donc être exclu qu’il ne s’agisse que de très petites parts, respectivement. Les éléments de preuve sont insuffisants pour étayer et étayer les arguments de la titulaire à cet égard. Aucune facture ou autre élément de preuve n’a été produit pour la prétendue vente des produits via le propre site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le réseau de distribution de la titulaire, ou par l’intermédiaire de plateformes telles

Décision sur la demande d’annulation no C 58 875 Page sur 8 9
qu’Amazon, auquel il a été fait référence dans la déclaration figurant à l’annexe 8.

Le matériel ne véhicule pas une idée suffisamment claire des ventes réalisées pour les produits spécifiques désignés par la MUE.

Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents dans l’Union européenne.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).

Les documents produits sont insuffisants pour démontrer l’importance de l’usage. Bien que les documents contiennent des indications sur des activités commerciales, ils ne prouvent pas de faits spécifiques pertinents pour l’usage.

Au terme d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, la division d’annulation n’est pas en mesure de conclure que la marque de l’Union européenne en cause a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pertinents au cours de la période pertinente sans recourir à des probabilités et à des présomptions. La charge de la preuve incombe au titulaire, qui risque de ne pas être en mesure de prouver que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/02/2023.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 875 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Martin LENZ Thorsten ICKENROTH
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.