EUIPO, 14 décembre 2022, R 0086/2022‑2, PLANET9 (fig.) / PLANETE+ (fig.)

EUIPO 14 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuve de l'usage de la marque antérieure
La chambre de recours a confirmé que l'usage sérieux n'avait été prouvé que pour certains services, et non pour tous ceux invoqués par l'opposante.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a jugé que les services contestés n'étaient pas similaires à ceux pour lesquels l'usage a été prouvé, excluant ainsi tout risque de confusion.

Résumé par Doctrine IA

Dans la décision R 86/2022-2 du 14 décembre 2022, le Groupe Canal + a formé un recours contre la décision de la division d'opposition qui avait partiellement accueilli son opposition à l'enregistrement de la marque "Planet9" par Acer Incorporated. Les questions juridiques posées concernaient la preuve de l'usage sérieux de la marque antérieure "PLANETE +" et le risque de confusion entre les marques. La chambre de recours a confirmé que l'usage sérieux n'était prouvé que pour certains services de la classe 41, liés à la production de documentaires, et a rejeté l'opposition pour les autres services, considérant qu'il n'y avait pas de risque de confusion. Le recours a donc été rejeté, et le Groupe Canal + a été condamné à payer les frais de la procédure.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 déc. 2022, n° R0086/2022-2
Numéro(s) :	R0086/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 décembre 2022
Dans l’affaire R 86/2022-2
GROUPE CANAL + 50 rue Camille Desmoulins 92863 Issy-les-Moulineaux Cedex 9 France Opposante/requérante représentée par Margaux carillon, 18 rue de Tilsitt, 75017, Paris, France contre
ACER Incorporated 7F-5, no 369, Fuxing N. Rd., Songshan Dist. Taipei City 105 Taiwán Demanderesse/défenderesse
représentée par Cohausz indirects Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 095 (demande de marque de l’Union européenne no 18 121 031)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 septembre 2019, Acer Incorporated (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure et, telle que limitée le 28 octobre 2019, les services suivants:

Classe 38 – Fourniture d’accès en ligne à des réseaux informatiques, bases de données informatiques, Internet, tableaux d’affichage en ligne, mondes virtuels, mondes virtuels y compris personnages générés par les utilisateurs, et bibliothèques de textes, de graphismes et d’informations et de divertissement audiovisuels et multimédias; fourniture de services de tableaux d’affichage électroniques en ligne, de tableaux d’affichage électroniques contenant des informations du tableau de bord et de forums de discussion en ligne; services de télécommunication et de diffusion; diffusion par le biais de l’internet, des réseaux de téléphonie mobile et d’autres réseaux de télécommunications; services de télécommunications pour la collecte et la fourniture d’informations; transmission électronique de données et d’informations via un réseau informatique mondial; fourniture d’accès à des réseaux informatiques et de télécommunications mondiaux pour télécharger des logiciels et des informations; transmission d’informations via des réseaux informatiques et/ou informatiques mondiaux et/ou locaux; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications et à Internet proposant des publicités, des actualités, des informations et des contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias; services de communication, à savoir fourniture de services de transmission électronique de données et de liens de communication; transmission électronique de messages, de documents et d’autres données par transmission électronique; fourniture d’une salle de discussion en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant des sujets; diffusion d’émissions comportant des informations et des publicités dans le domaine des jeux informatiques et de la concurrence de jeux informatiques par ordinateur, terminaux d’ordinateurs, l’internet, la télévision, les dispositifs de communication mobile, la télégraphie, le téléphone, le dispositif de communication sans fil ou d’autres moyens électroniques; Services de
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

3
communication sur Internet consistant à fournir un accès à Internet; services de communications audiovisuelles sous forme de transmission de données et d’images vocales, audio, vidéo et de données par réseaux de télécommunications, réseaux de communications sans fil, réseau Internet, réseaux de services d’information et réseaux de données; services de communication pour la transmission de publicités, d’images, de textes et de données, d’informations, de voix, de sons et de données; services d’informations dans le domaine des communications;

Classe 41 – Services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais de l’internet et d’autres dispositifs de communication à distance; mise à disposition de jeux sur l’internet non téléchargeables via un réseau informatique mondial; organisation de jeux, de tournois de jeux vidéo et d’expositions rendus en direct dans des lieux et par divers médias, dont la radio, la télévision et l’internet; organisation de tournois et expositions pour jeux vidéo informatiques; fourniture de services interactifs de divertissement, à savoir un service de jeux informatiques en ligne permettant aux joueurs physiquement éloignés de jeux électroniques de communiquer, de jouer et de concurrencer certains joueurs; services d’éducation et de divertissement, à savoir mise à disposition d’informations en matière de divertissement et de tournois de jeux vidéo par réseaux informatiques, télévision, téléphone mobile, câble et autres moyens électroniques; montage et production de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, d’émissions radiophoniques et télévisées; services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo non téléchargeables fournis par le biais de l’internet, de téléphones portables et d’autres dispositifs de communication à distance; édition de jeux informatiques, de jeux vidéo et de logiciels de jeux informatiques et vidéo; édition de logiciels éducatifs et de divertissement; services de traduction;

Classe 42 – Services informatiques, à savoir développement de logiciels, conception, maintenance, programmation, ingénierie, recherche et écriture; services de conseils et de consultation dans le domaine du développement de logiciels et de logiciels, de compétitions de jeux vidéo et informatiques, de conception, de maintenance, de conseil, de programmation, d’ingénierie, de recherche et d’écriture; développement, conception, maintenance, conseil, programmation, ingénierie, recherche et écriture de logiciels; développement de jeux informatiques et vidéo; création de graphismes informatiques; services de conception de jeux informatiques; services de conception et de développement proposant des jeux informatiques et vidéo et des produits de divertissement interactifs; services de conception concernant la production de jeux informatiques et vidéo, de produits de divertissement interactifs et de compétitions de jeux vidéo et informatiques; Fourniture d’informations techniques contenant des études comparatives sur les performances d’applications logicielles, de jeux informatiques et de jeux vidéo et de jeux informatiques, de sites web, de mondes virtuels et de contenus audiovisuels informatiques; Services informatiques, à savoir gestion à distance et sur site de jeux informatiques et jeux informatiques contre des opposantes comprenant la collecte, le traitement, l’analyse, la gestion et la communication d’informations en ligne, d’internet et de sites web, l’exploration de données et l’analyse de données; conception, développement, modification et amélioration de logiciels, d’applications, de jeux informatiques et vidéo, de sites web et de contenus audiovisuels; développement, conception, maintenance, programmation de logiciels, ingénierie, recherche et rédaction dans le domaine des compétitions de jeux informatiques et vidéo; services de conseils et de consultation en matière de conception et de développement de logiciels de jeux vidéo et informatiques.

14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

4
2 La demande a été publiée le 21 novembre 2019.

3 Le 20 février 2020, GROUPE CANAL + (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 9 781 791 pour la marque figurative
déposée le 3 mars 2011 et enregistrée le 26 décembre 2012 pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, les services suivants:
Classe 38 — Services de télécommunications; Communications par terminaux d’ordinateurs ou par fibres optiques; Informations en matière de télécommunications; Agences de presse et d’informations; Communications radiophoniques, télégrammes, téléphoniques ou vidéo, par télévision, stéréo personnel, par lecteurs vidéo personnels, par vidéographie interactive; Télédiffusion; Transmission d’informations par transmission de données; Transmission de messages, télégrammes, images, vidéos, courrier; Transmission d’informations par téléscripteurs; Communications de données; Radiodiffusion et télédiffusion; Diffusion de programmes par satellite, par câble, par réseaux informatiques (notamment par Internet), par des réseaux radiophoniques, par des réseaux radiotéléphoniques et par liaison radio; Diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques ou multimédias, de textes et/ou de mouvements d’images et/ou de sons, musicaux ou non, de sonneries, même à des fins interactives; Publicité électronique (télécommunications); Location d’équipements et d’appareils de télécommunications; Location d’appareils et d’instruments de transmission de données, à savoir téléphones, télécopieurs, appareils pour la transmission de messages, modems; Location d’antennes et de antennes paraboliques; Location de dispositifs (appareils) d’accès à des programmes audiovisuels interactifs; Location de temps d’accès à des réseaux de télécommunications; Fourniture de services de téléchargement de jeux vidéo, de données numériques, de communications (transmission) sur des réseaux informatiques mondiaux ouverts (Internet) ou fermés; Téléchargement en ligne de films et d’autres programmes audio et audiovisuels; Transmission de programmes et sélection de chaînes de télévision; Fourniture d’accès à un réseau informatique; Fourniture de
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

5
connexions à des services de télécommunications, à des services d’Internet et de bases de données; Services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; Connexion par télécommunications à un réseau informatique; Services de conseillers en télécommunications; Conseils professionnels en matière de téléphonie; Conseils dans le domaine de la diffusion de programmes vidéo; Services de conseils en matière de transmission de données par Internet; Services de conseils en matière de fourniture d’accès à Internet; Envoi et réception d’images vidéo par le biais d’Internet via un ordinateur ou un téléphone portable; Services téléphoniques; Services de radiotéléphonie mobile; Radiotéléphonie mobile; Services de radiomessagerie; Services de messagerie vocale, de renvoi d’appels, de courrier électronique, de transmission de messages électroniques; Services de vidéoconférence; Services de messagerie vidéo; Services de téléphonie vidéo; Répondeurs téléphoniques; Fourniture d’accès à Internet (fournisseur d’accès à Internet); Échange de courriers électroniques, services de courrier électronique, services de messagerie instantanée et électronique, services de messagerie électronique non instantanée; Transmission d’informations par le biais d’Internet, d’un extranet et d’un intranet; Transmission d’informations par le biais de systèmes de messagerie sécurisée; Fourniture d’accès à des conférences électroniques et à des forums de discussion; Fourniture d’accès à des sites internet contenant de la musique numérique ou des œuvres audiovisuelles de tous types; Fourniture d’accès à des infrastructures de télécommunications; Fourniture d’accès à des moteurs de recherche sur l’internet; Transmission de publications électroniques en ligne; Location de décodeurs et de codeurs.

Classe 41 — Services de formation; Formation; Divertissement; Divertissement radiophonique et télévisé sur tout support, à savoir la télévision, l’ordinateur, le stereo personnel, les lecteurs vidéo personnels, l’assistant personnel, les téléphones portables, les réseaux informatiques, l’internet; Services de loisirs; Activités sportives et culturelles; Dressage d’animaux; Production de spectacles, de films et de films télévisés, d’émissions télévisées, de documentaires, de débats, d’enregistrements vidéo et d’enregistrements sonores; Location d’enregistrements vidéo, de films, d’enregistrements sonores, de bandes vidéo; Location de films cinématographiques; Location de projecteurs cinématographiques; Appareils et instruments audiovisuels de toutes sortes, radios et téléviseurs, appareils audio et vidéo, caméras, stéréos personnels, lecteurs vidéo personnels; Décorations théâtrales; Production de spectacles, de films, de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias; Services de studios cinématographiques; Organisation de concours, de chaussures, de loteries et de jeux en matière d’éducation ou de divertissement; Production de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias, de textes et/ou d’images fixes ou animées, et/ou de sons musicaux ou non, et/ou de sonneries, à des fins interactives ou non; Organisation d’expositions, de conférences, de séminaires à buts culturels ou éducatifs; Réservation de places de spectacles; Services de reportages d’actualité; Photographie, à savoir services photographiques, reportages photographiques; Services de vidéogrammes; Services de conseils en matière de production de programmes vidéo; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique, jeux de hasard; Installations de casinos; Édition et publication de textes (à l’exception des textes publicitaires), supports audio et vidéo, multimédias (disques interactifs, disques compacts, disques de stockage); Services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; Publication et prêt de livres et de textes (à l’exception des textes publicitaires); Mise à disposition d’installations pour le cinéma; Micro- édition.

14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

6
Classe 42 — Recherche et développement de nouveaux produits (pour des tiers); Recherches techniques; Expertise (ingénierie), consultation professionnelle en matière d’ordinateurs; Fourniture de moteurs de recherche sur Internet; Conception, mise à niveau et location de logiciels; Location d’appareils et d’instruments informatiques, à savoir écrans; Services de conseils en informatique, location d’ordinateurs; Conception (création) de systèmes de cryptage et de déchiffrement et de contrôle de l’accès à des programmes de télévision ou de radio, en particulier des systèmes nomades et des systèmes de transmission de données de tous types; Conception (création) de systèmes informatiques et de logiciels; L’élaboration de normes techniques (normalisation), à savoir l’élaboration (conception) de normes techniques pour des produits manufacturés et des services de télécommunications; Services d’informations météorologiques; Recherche et développement, pour des tiers, de systèmes électroniques, informatiques et audiovisuels, de rayonnement et de contrôle d’accès dans les domaines de la télévision, du traitement de données, des télécommunications et de l’audiovisuel; Authentification (recherche de l’origine) de messages électroniques; Location de fichiers informatiques; Informations sur l’informatique appliquée aux télécommunications.

6 Sur requête de la demanderesse, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage de son droit antérieur. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants, ainsi que ses faits et preuves supplémentaires, le 30 juillet 2020 et le 22 décembre 2020 dans le délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage. Les éléments de preuve produits ont été repris comme suit dans la décision attaquée:

Éléments de preuve produits le 30 juillet 2020
Annexes 1-2: Extraits de la base de données eSearch montrant les détails de l’enregistrement/de la demande de marque de la marque antérieure et de la demande contestée.
Annexe 3: Extrait du dictionnaire Larousse Dictionary en ligne concernant le terme français «planète».
Annexe 4: Extraits du site web www.mycanal.fr/chaines/les- chaines-planete. L’annexe contient également des articles Wikipédia, en français et en anglais, sur «Planète +, la chaîne de télévision thématique française dédiée aux documentaires». Le slogan de la chaîne de télévision est «La référence française du documentaire».
Annexe 5: Article, en anglais, publié dans le journal français Le Monde le 25/03/2017: «Dans la galbe documentaire de Planète
+». Il est indiqué que «ce canal thématique […] offre des documentaires de plus en plus ambitieux».
Annexe 6: Rapport d’une enquête menée par l’Observatoire CSA sur la «notoriété des canaux complémentaires» — résultats 2014. Le document est rédigé en français, avec une traduction
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

7
partielle en anglais. Il est indiqué que l’Observatoire CSA assure le suivi de la renommée de différentes chaînes de télévision depuis 2000. Il peut être déduit des images incluses dans le rapport que le territoire couvert était la France. Selon le rapport, les personnes interrogées étaient environ 2.000 personnes âgées de 15 ans et ont été invitées à répondre aux questions suivantes (par téléphone, c’est-à-dire sans montrer les logos aux personnes interrogées):
Quelles sont les chaînes complémentaires les plus citées spontanément par les 15 +?
Quelles sont les chaînes complémentaires les plus connues, même nominatives, par les 15 +?
Quelles chaînes sont les plus fréquemment mentionnées et/ou connues par les 15 + équipées et souscrites à une plateforme spécifique?
Dans la catégorie «Discovery côtes Art of living», la «notoriété mondiale» de la chaîne Planète + était légèrement inférieure à 50 % (ce qui représente une légère augmentation par rapport à 2013), classé troisième après les deux premières chaînes dont les taux de reconnaissance étaient légèrement supérieurs à 50 %. Bien que la méthodologie de l’enquête ne soit pas intégralement traduite, on peut en déduire que l’indicateur de «notoriété mondiale» est composé d’une connaissance spontanée et d’une sensibilisation assistée (en français: notorisummer spontanée + notoriété a été assistée = notoriété mondiale).

Annexe 7: Des articles de presse et des communiqués de presse, publiés sur www.lemediaplus.com, sur les documentaires «L’Odyssée pour le futur», «Femmes du Rwanda», «Si loin, Si Proches», «La Couleur de la justice», «Corée du Nord: les ommés du Dictateur», en français et en anglais.
Annexe 8: Extraits des pages Planète + sur les réseaux sociaux Facebook et Twitter.
Annexe 9: Extraits du site web polonais www.planeteplus.pl et de la page Wikipédia Planet + (Pologne).
Annexe 10: Informations relatives à l’enregistrement de marques comprenant le terme «PLANETE», au nom de l’opposante et de ses sociétés affiliées.
Annexe 11: Présentation, datée du 26/03/2014, de la collection documentaire «Whol France is it?» et du positionnement de la chaîne TV Planète +, visant à proposer des partenariats à des
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

8
tiers. Il est fait référence au nombre d’abonnés à la chaîne (plusieurs millions de foyers) et au nombre de visiteurs du site www.planeteplus.com (dizaines de milliers par mois). Il est mentionné que la chaîne de télévision est connue pour «la qualité des documentaires qu’elle propose, tant en termes de contenu que de forme».

Annexe 12: Des publicités de la chaîne Planète + et des documentaires qu’elle propose.
Annexe 13: Extraits de revues de presse datées (voire pas du tout) de 2011 à 2018. Il est mentionné que Planète + était «le premier canal thématique dédié en France et en Europe entièrement consacré au genre documentaire du groupe Canal
+», que la chaîne a fêté son 30e anniversaire et qu’elle visait à offrir son contenu en haute définition comme un service à la demande.
Annexe 14: Extraits de matériel promotionnel, entre autres, relatifs à Planète +.
Annexe 15: Communiqué de presse intitulé «The Canal + Group Conerce Again The status of the First Editor Of Thematic Chains in France», daté du 12/03/2019, et fondé sur l’étude Médicamat Thématik-Méamétrie (de septembre 2018 à février 2019). En ce qui concerne Planète +, il est indiqué qu’il s’agissait de la première offre de documents en France et que l’offre de la chaîne Planète + conservait un leadership dans la catégorie des chaînes Discovery payantes.
Annexe 16: Décisions rendues par l’Office français des marques (INPI) reconnaissant la renommée de la marque figurative Planète + en France:

Décision du 16/07/2019, OPP 19-0578, PLANETE
+/PLANETE GOODFOOD. Traduction de la partie la plus pertinente de la décision: «Que, à cet égard, la société opposante a démontré une certaine connaissance de la marque antérieure pour une chaîne de télévision […] Ainsi, la marque antérieure PLANETE + possède un fort caractère distinctif pour désigner une chaîne de télévision et les services qui lui sont directement liés».
Décision du 26/09/2019, OPP 19-1380, PLANETE
+/PLANET TRANSITION. Traduction de la partie la plus pertinente de la décision: «A cet égard, la société opposante a fourni, dans l’acte d’opposition, un document établissant une certaine connaissance de la marque antérieure pour une chaîne de télévision (document du
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

9
Conseil supérieur de l’audiovisuel visuel intitulé «Observatoire notoriest des chaînes de Compléments» de avril 2014, qui classe la chaîne PLANETE + en troisième position parmi les chaînes de divulgation les plus connues
[…]; Ainsi, la marque antérieure PLANETE + a un fort caractère distinctif pour désigner une chaîne de télévision et les services qui lui sont directement liés».

Annexe 17: Décisions antérieures de l’EUIPO concernant la même marque antérieure:
Décision du 17/04/2014, B 2 125 287.
Décision du 01/07/2014, B 2 232 612.
Décision du 23/11/2015, R 2263/2014-4 — PLANET PLAY (fig.)/PLANETE et al.
Décision du 13/07/2015, B 2 367 343.
Décision du 23/11/2015, R 1423/2014-4 — PLANET 51 (fig.)/PLANETE et al.

II Éléments de preuve produits le 22 décembre 2020
PU 1: Une revue de presse, à savoir des extraits de divers journaux, magazines et sites web concernant la production et/ou la diffusion de spectacles, de films et de documentaires télévisés.
Collection d’articles concernant la pièce «LUNE, le visage cachée de la Terre», 2014-2015.
Valeurs Actunation- Présentation du document «Les sixties», 2015.
Valeurs Actuelles — Présentation du document «Citroen, une marque chevronnée», 2015-2016.
Le Figaro — Clasking of Planète + documentaires, 2015.
Libération — Présentation du film «rencontre le diable», 2015.
France Inter — Présentation du spectacle «T’était mieux avant?», 2015.
Télérama — Présentation du document «Retour à Fukushima», 2016.
Libération — Présentation de la pièce «Dans les pas du grim sleeper», 2016.
Collection d’articles concernant les documentaires «Les 100 jours à Molenbeek», 2016.
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

10
Site web de PressNut — Présentation du document «Superhéros, la face cachée», 2016.
Collecte d’articles concernant la pièce «Pourquoi nous détestent-ils?», 2016.

France Info — Présentation du document «quand Lucien Jean- Baptiste fait face à Henri de Lesquen», 2016.
Télé Z Magazine — Présentation du document «Planète Safari», 2016.
Collection d’articles concernant la pièce «L’étoffe d’un héros», 2016.
Télé — Présentation du documentaire «Les unites d’élite face aux participants», 2016.
Collection d’articles concernant la pièce «L’appel de la banquise», 2016.
Collecte d’articles concernant les documentaires «Trichets alimentaires», 2016.
Collecte d’articles sur les documents «Maroc, la planète vous dit choukran», 2016.
L’emploi — Présentation de la pièce «quand la Grande Guerre rend fou», 2016.

Collection d’articles concernant le documentaire «Tribus XXL», 2016.
Collecte d’articles concernant la pièce «Pourquoi nous détestent-ils?», 2016-2017.
France Inter — Présentation des documents «Les super- pouves du sang», 2017.
Les Inrocks site web — Présentation du document «C’est pas pour nous», 2018.
Néon Magazine — Présentation du document «C’est pas pour nous», 2018. PU 2: Des documents publicitaires, à savoir des panneaux d’affichage et des campagnes publicitaires Facebook concernant les documentaires produits et/ou radiodiffusés.
Panneaux publicitaires concernant les documentaires «LUNE, le visage cachée de la Terre», «C’était mieux avant» et «La planète vous dit merci», 2015.
Planète + compte Facebook — campagne publicitaire concernant le document «T’était mieux avant», 2015; campagne publicitaire concernant le salon «Despot housewives», 2015; campagne publicitaire concernant la pièce «Pourquoi nous détestent-ils?», 2017.
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

11
Panneaux publicitaires concernant la pièce «Comment gagner une élection prédentaire?», 2017.

PU 3: Des documents commerciaux, à savoir des extraits de différents sites internet, des contrats et des factures concernant les partenariats et l’activité commerciale.
Extrait du site Internet Éditions de la Martinière — Collaboration avec les Éditions de la Martinière pour l’édition d’un livre sur la pièce «LUNE, le visage cachée de la Terre», 2015.
Extrait du site Internet La Fnac — Collaboration avec les Éditions de la Martinière pour l’édition d’un livre sur la pièce «LUNE, la face cachée de la Terre», 2015.
Extrait du site web Planète ± Présentation vidéo d’une collaboration avec La Cité des Sciences et de l’Industrie pour la pièce «LUNE, le visage cachée de la Terre», 2015.
Contrat de diffusion signé entre Planète + et une entité française, relatif au salon (5 épisodes) «Despot houseives», 2015.
Facture d’une agence média à Planète + pour la production de contenu publicitaire, 2015.

Facture d’une agence de publicité à Planète + pour la promotion du spectacle «T’était mieux avant», 2015.
Extrait du site Internet Étonnants-Voyageurs — Présentation d’une collaboration avec les Éditions de la Martinière pour l’édition d’un livre sur la pièce «LUNE, le visage cachée de la Terre», 2018.

PU 4: Les éléments de preuve portaient sur la production de contenu, à savoir des extraits de différents sites Internet, des articles, des journaux et des documents analytiques concernant le contenu produit par Planète +.
Extraits du site web Planète ± Video présentant le document «La Poste», 2014, et une présentation du document «La planète vous dit merci», 2015, tous deux produits par Planète
+.
Collecte d’extraits de sites web et d’articles présentant les documentaires produits et/ou programmés par Planète +, 2014-2016.
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

12
Extrait du site web www.planet-tv – Présentation de divers documentaires produits et/ou programmés par Planète + et diffusés en Allemagne, 2016.
Extrait du site web https://worldoftanks.eu – Présentation du document «Tanks in the Enfer des combats», 2017.
Aperçu analytique produit par Planète + concernant sa production de contenu 2016/2017, 2017.
Document produit et communiqué aux consommateurs par Planète + pour son 30e anniversaire — Présentation de sa production de contenu et/ou de sa programmation en 2018 pour des spectacles et des documentaires multiples, 2018.

Annexe 18: Des extraits de presse montrant un usage historique (par exemple en 2011-2013) de la marque Planète +, y compris en tant que logo. L’annexe contient également un rapport de l’Observatoire CSA intitulé «notoriété des canaux complémentaires» — résultats 2013.

7 Par décision du 17 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les services contestés suivants:

Preuve de l’usage
– En l’espèce, les éléments de preuve ne prouveraient un usage que pour la chaîne de télévision thématique Planète + dédiée aux documentaires, ainsi que ses chaînes associées Planète + AOECD Experience, et Planète + crime émetteurs Investigation.

– Ces services appartiennent à la vaste catégorie des divertissements compris dans la classe 41 couverte par la liste des services sur lesquels l’opposition est fondée. Toutefois, la division d’opposition constate que l’objet de ces chaînes de télévision est une catégorie établie dans le secteur du divertissement, et plus particulièrement sur le marché du divertissement télévisé. Les documentaires télévisés sont une catégorie suffisamment large pour couvrir les documentaires concernant la découverte du monde,
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

13
l’aventure, le style de vie, le crime et les enquêtes, l’histoire, etc. Par conséquent, l’usage sérieux prouvé pour une chaîne de télévision thématique dédiée aux documentaires constitue une sous-catégorie objective des services enregistrés susmentionnés, à savoir:

Classe 41 – Divertissement sous forme de documentaires télévisuels.

– La division d’opposition estime que l’usage sérieux est prouvé pour la sous-catégorie suivante des services enregistrés susmentionnés
Classe 41 – Production de documentaires télévisés.

– Certes, les services visés par les éléments de preuve peuvent être considérés comme inclus dans, ou se chevauchent avec, d’autres services, ou de vastes catégories de services, sur lesquels l’opposition est fondée, tels que les services de «divertissement télévisé sur tout support, à savoir la télévision, l’ordinateur, les téléphones portables, les réseaux informatiques, l’internet; production de spectacles, de films et de programmes audiovisuels; production de programmes audiovisuels, musicaux ou non, à des fins interactives» compris dans la classe 41. Toutefois, même si, outre les conclusions tirées ci-dessus, un usage sérieux était établi pour une sous-catégorie de certaines de ces catégories plus larges ou se chevauchant, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.
– En ce qui concerne le reste des services sur lesquels l’opposition est fondée, tels que la diffusion de programmes télévisés compris dans la classe 38; services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique, jeux de hasard compris dans la classe 41; conception (création) de systèmes de cryptage et de déchiffrement et de contrôle de l’accès à des programmes de télévision ou de radio, en particulier des systèmes nomades et des systèmes de transmission de données de tous types; recherche et développement, pour des tiers, de systèmes électroniques, informatiques et audiovisuels, de systèmes de nettoyage et de contrôle d’accès dans les domaines de la télévision, du traitement de l’information, des télécommunications et de l’audiovisuel compris dans la classe 42, les éléments de preuve ne contiennent que peu ou pas d’indications d’utilisation. Les observations de l’opposante présentées le même jour que la preuve de l’usage ne fournissent pas d’arguments spécifiques concernant l’usage de la marque.
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

14
– En l’absence d’argumentation tangible de la part de l’opposante, la division d’opposition ne peut établir l’existence d’un usage sérieux pour de tels services qui, par définition, doivent être fournis à des tiers, et non pas simplement en tant qu’opérations internes, ou en tant qu’activités accessoires à l’appui de la fourniture des services principaux. Par exemple, les éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment d’indications concernant la télédiffusion relevant de la classe 38, qui ne peuvent être comprises que comme la fourniture de moyens permettant de visualiser le contenu télévisé en transmettant des programmes par câble, réseau informatique ou autre. En outre, les services compris dans cette classe ne couvrent pas le contenu ou l’objet qui peut être inclus dans l’activité de diffusion et qui relèvent de la classe 41, comme établi ci- dessus et conformément aux notes explicatives de la classification de Nice.
Risque de confusion
Comparaison des services
– Tous les services contestés compris dans la classe 38 ont été considérés comme différents des services de l’opposante pour lesquels la preuve de l’usage a été fournie, à savoir «Divertissement sous forme de documentaires télévisuels; Production de documentaires télévisés» compris dans la classe 42
– Les produits contestés compris dans la classe 41 «Éducation et divertissement, à savoir mise à disposition d’informations en matière de divertissement par réseaux informatiques, télévision, téléphone mobile, câble et autres moyens électroniques» de l’opposante ont été considérés comme identiques aux services de «divertissement sous forme de documentaires télévisés, production de documentaires télévisés» de l’opposante compris dans la classe 41. Les services d’ «édition et production de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, d’émissions de radio et de télévision» contestés sont au moins similaires aux services de «production de documentaires télévisuels» de l’opposante compris dans la classe 41. Les autres services contestés compris dans la classe 41 ont été considérés comme différents des services de l’opposante, pour lesquels la preuve de l’usage a été reconnue.

– Tous les services contestés compris dans la classe 42 sont différents des services de «divertissement sous forme de
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

15
documentaires télévisés, production de documentaires télévisés» de l’opposante compris dans la classe 41.

Public pertinent — niveau d’attention
– En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur du divertissement. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

Comparaison des signes
– La division d’opposition a axé son appréciation sur la partie du public francophone du territoire pertinent, étant donné que cette partie du public est plus encline à confusion en raison de la compréhension du mot «PLANETE» et de son équivalent anglais PLANET (grand objet rond dans l’espace qui se déplace autour d’une étoile).

– Les termes PLANETE et PLANET sont distinctifs à un degré moyen par rapport aux services concernés.

– Le symbole + de la marque antérieure désigne le concept de «plus» qui véhicule un sens laudatif en termes de valeur ajoutée, de contenu, etc. En effet, cet élément est fréquemment utilisé dans les marques et la publicité. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif. En ce qui concerne le chiffre 9 dans le signe contesté, l’expression PLANET 9 peut être comprise comme une planète hypothétique dans la région externe du système Solar. Quoi qu’il en soit, le chiffre en soi, bien qu’arbitraire et distinctif à un degré moyen, indique simplement la position d’une planète donnée ou le caractérise de manière générique par ailleurs. Ces éléments additionnels ne modifient pas la signification des termes PLANETE et PLANET.
– En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments figuratifs de la marque antérieure, il convient de noter qu’ils ne sont pas distinctifs lorsqu’ils sont analysés séparément en tant que formes géométriques de base. Toutefois, pris dans leur ensemble, la combinaison du cercle rouge avec la barre transversale foncée possède un certain degré de caractère distinctif, en particulier pour les consommateurs qui les percevraient comme ayant une certaine importance sur le plan commercial, en raison, par exemple, du concept
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

16
qu’ils peuvent véhiculer (l’idée d’une planète), ils seront perçus comme renforçant le contenu sémantique véhiculé par l’élément verbal de la marque [23/07/2021, R 1806/2020-1 — ART (PLANET) (fig.)/PLANETE + (fig.), § 38]. Néanmoins, le caractère distinctif de la combinaison des éléments figuratifs est faible, compte tenu du fait que son rôle dans la marque antérieure est de porter et d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal de la marque.

– La police de caractères fantaisiste utilisée pour présenter le terme PLANET dans le signe contesté, bien que perceptible, n’empêche pas que le mot soit lu en tant que tel. Par conséquent, l’incidence de cette caractéristique graphique ne doit pas être surestimée.

– L’élément figuratif du signe contesté est composé de la lettre initiale du mot PLANET et du chiffre 9, tous deux représentés dans le signe sous l’élément figuratif. Étant fantaisiste, l’élément figuratif doit être considéré comme distinctif à un degré moyen. L’élément figuratif peut être considéré comme légèrement plus accrocheur visuellement que les éléments Planet9, ces derniers étant néanmoins aisément perceptibles.

– Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
– La division d’opposition a examiné la revendication de l’opposante concernant le caractère distinctif accru de son droit antérieur et a conclu que les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, à tout le moins en France, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de caractère distinctif accru en ce qui concerne les services compris dans la classe 41.
Conclusion
– La division d’opposition a considéré que les différences relevées entre les signes et le degré d’attention potentiellement accru du public pertinent ne permettent pas d’exclure avec certitude un risque d’association entre les marques. Le faible degré de similitude entre les signes sur le plan visuel est neutralisé par le fait que la marque antérieure jouit d’un certain degré de caractère distinctif
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

17
accru et par la conclusion selon laquelle les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.

9 Le 14 janvier 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la division d’opposition n’a pas reconnu l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne tous les services compris dans la classe 38, certains services compris dans la classe 41 et tous les services compris dans la classe 42 et l’appréciation de la similitude des services. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 mars 2022.

10 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 mai 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
11 L’opposante fournit une copie de la jurisprudence à laquelle elle fait référence tout au long de ses arguments (annexes 19 à 26) et renvoie à la preuve de l’usage et aux preuves produites telles qu’énumérées au paragraphe 6. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Preuve de l’usage
– La division d’opposition n’a pas correctement analysé les preuves de l’usage produites par l’opposante en appliquant une approche stricte et restrictive.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 38
– Conformément à la décision 18/11/2021, B 3 092 747, FOCUS Magazin VERLAG GMBH/THE ARTNEWPARPER SA, pour laquelle des preuves similaires avaient été produites, la division d’opposition aurait dû conclure que les preuves produites démontrent un usage sérieux pour les services compris dans la classe 38.

– Dans sa décision du 21/12/2020, B 3 077 124 /HELLO PLANET, la division d’opposition a reconnu la preuve de l’usage pour les services de diffusion de programmes
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

18
télévisés correspondant à des services, comme par exemple les services de télécommunications. Les preuves fournies par l’opposante dans la présente procédure sont presque identiques aux preuves fournies dans le cadre de ces procédures parallèles.

– Le caractère distinctif de la marque antérieure pour désigner une chaîne de télévision et les services qui y sont directement liés a été confirmé à maintes reprises par l’INPI français. (16/07/2019, OPP 19-0578, PLANETE +/PLANETE GOODFOOD; 26/09/2019, OPP 19-1380, PLANETE
+/PLANET TRANSITION)
– Par conséquent, la chambre de recours devrait considérer que l’opposante a fourni des preuves de l’usage de son droit antérieur pour tous les services compris dans la classe 38.

– L’opposante souligne également que par la décision
22/02/2022, B 3 135 482 /il a été considéré que les «services directement liés à une chaîne de télévision» sont les services des classes 38 et 41.

En ce qui concerne les services compris dans la classe 41
– Dans l’affaire PLANETE AMAZONE/GROUPE CANAL + datée du 19 août 2021, l’Office français de la propriété intellectuelle (INPI) a considéré que l’opposante fournissait un usage pour la «production cinématographique» de la classe 41. Les mêmes éléments de preuve et d’autres ont été produits par l’opposante dans le cadre de la présente procédure. La chambre de recours est invitée à examiner l’usage sérieux démontré pour les services de «production de films» compris dans la classe 41.

– Par décision du 25/11/2021, R 2385/2020-2, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.), la chambre de recours a conclu que la marque de l’opposante jouit d’un degré accru de caractère distinctif pour les services de «divertissement; divertissement radiophonique et télévisé sur tout support» compris dans la classe 41. L’Office a donc reconnu le caractère distinctif élevé pour désigner une chaîne de télévision et les services directement liés, en particulier les services compris dans la classe 41.

14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

19
En ce qui concerne les services de la classe 42
– Il ressort des éléments de preuve fournis par l’opposante que des preuves suffisantes de l’usage ont été démontrées pour la classe 42, notamment pour les services de «fourniture de moteurs de recherche sur Internet». Les éléments de preuve apportent la preuve de l’usage pour tous les services antérieurs compris dans la classe 42.
Risque de confusion
– La comparaison des services doit être fondée sur l’ensemble des services invoqués par l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 38
– Les services sont partiellement identiques ou similaires à un degré élevé. Ils sont désignés par des termes proches/synonymes dans les deux listes. — Les services antérieurs sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent. — Ils ont la même nature, la même destination, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes fournisseurs. Les services contestés sont inclus dans les «services de télécommunications» de l’opposante. Ils sont donc très similaires.

Services contestés compris dans la classe 41
– Les services sont partiellement identiques ou similaires à un degré élevé. Ils sont désignés par des termes proches/synonymes dans les deux listes. Les services antérieurs sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent. Ils ont la même nature, la même destination, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes fournisseurs. Les services contestés sont inclus dans les services d’ «éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles. Ils sont donc très similaires.

Services contestés compris dans la classe 42
– Les services sont partiellement identiques ou similaires à un degré élevé. Ils sont désignés par des termes proches/synonymes dans les deux listes. Les services antérieurs sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent. — Ils ont la même nature, la même destination, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes fournisseurs. Les services contestés sont inclus dans les «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception et
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

20
développement d’ordinateurs et de logiciels». Ils sont donc très similaires.

12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

– La demanderesse souscrit expressément à la décision attaquée en ce qui concerne l’appréciation de la preuve de l’usage. Elle ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude/l’identité de certains services.

– Toutefois, la demanderesse n’est pas d’accord avec la décision attaquée dans la mesure où elle a conclu que les signes comparés sont similaires. Il existe des différences claires entre les signes à comparer sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce qui exclut clairement tout risque de confusion. 13 Le 31 mai 2022, l’opposante a demandé une duplique.
14 Le 29 juin 2022, le greffe des chambres de recours a accepté la demande.

15 L’opposante a déposé ses observations le 28 juillet 2022 et a présenté les annexes (à la suite d’une notification d’irrégularité du greffe des chambres de recours) le 2 août 2022. Les annexes sont une répétition de celles déjà déposées et énumérées ci- dessus. En particulier, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter les observations de la demanderesse. L’opposante attire l’attention sur le fait que la demanderesse, sans déposer de recours incident, ne pouvait que formuler des observations sur les moyens soulevés par l’opposante.
– Les arguments de la demanderesse relatifs à la comparaison des signes vont au-delà du recours partiel formé par l’opposante et devraient être qualifiés de recours incident, qui n’ont toutefois pas été officiellement déposés par la demanderesse.

– Si les chambres de recours admettent les observations de la demanderesse sur la comparaison des signes, l’opposante manifeste qu’elle conteste fermement les conclusions de la demanderesse. Les signes doivent être considérés comme hautement similaires; ces conclusions sont également confirmées par la jurisprudence de l’Office et la jurisprudence française citée par l’opposante. Les signes sont identiques sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel sur le plan conceptuel.
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

21
– L’opposante attire l’attention sur le caractère distinctif accru de la marque antérieure et produit des éléments de preuve sur sa présentation et son historique déjà présentés en première instance. En outre, elle produit des copies de décisions antérieures de l’Office concernant les mêmes marques antérieures (R 1423/2014-4, R 2263/2014-4; B 2125287, B 2232612, B 2367343) et décisions nationales. 16 La demanderesse n’a pas déposé de duplique en réponse.

Motifs
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
18 La demanderesse n’a pas formé de recours ni de recours incident.

19 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services suivants:

Classe 38 – Fourniture d’accès en ligne à des réseaux informatiques, bases de données informatiques, Internet, tableaux d’affichage en ligne, mondes virtuels, mondes virtuels y compris personnages générés par les utilisateurs, et bibliothèques de textes, de graphismes et d’informations et de divertissement audiovisuels et multimédias; fourniture de services de tableaux d’affichage électroniques en ligne, de tableaux d’affichage électroniques contenant des informations du tableau de bord et de forums de discussion en ligne; services de télécommunication et de diffusion; diffusion par le biais de l’internet, des réseaux de téléphonie mobile et d’autres réseaux de télécommunications; services de télécommunications pour la collecte et la fourniture d’informations; transmission électronique de données et d’informations via un réseau informatique mondial; fourniture d’accès à des réseaux informatiques et de télécommunications mondiaux pour télécharger des logiciels et des informations; transmission d’informations via des réseaux informatiques et/ou informatiques mondiaux et/ou locaux; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications et à Internet proposant des publicités, des actualités, des informations et des contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias; services de communication, à savoir fourniture de services de transmission électronique de données et de liens de communication; transmission électronique de messages, de documents et d’autres données par transmission électronique; fourniture d’une salle de discussion en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant des sujets; diffusion d’émissions comportant des informations et des publicités dans le domaine des jeux informatiques et de la concurrence de jeux informatiques par ordinateur, terminaux d’ordinateurs, l’internet, la télévision, les dispositifs de communication mobile, la télégraphie, le téléphone, le dispositif de communication sans fil ou d’autres moyens électroniques; Services de communication sur Internet consistant à fournir un accès à Internet; services de communications audiovisuelles sous forme de transmission de données et d’images vocales, audio, vidéo et de données par réseaux de
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

22
télécommunications, réseaux de communications sans fil, réseau Internet, réseaux de services d’information et réseaux de données; services de communication pour la transmission de publicités, d’images, de textes et de données, d’informations, de voix, de sons et de données; fourniture d’informations dans le domaine des communications.

Classe 41 – Services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais de l’internet et d’autres dispositifs de communication à distance; mise à disposition de jeux sur l’internet non téléchargeables via un réseau informatique mondial; organisation de jeux, de tournois de jeux vidéo et d’expositions rendus en direct dans des lieux et par divers médias, dont la radio, la télévision et l’internet; organisation de tournois et expositions pour jeux vidéo informatiques; fourniture de services interactifs de divertissement, à savoir un service de jeux informatiques en ligne permettant aux joueurs physiquement éloignés de jeux électroniques de communiquer, de jouer et de concurrencer certains joueurs; services d’éducation et de divertissement, à savoir mise à disposition d’informations en matière de tournois de jeux vidéo par réseaux informatiques, télévision, téléphone mobile, câble et autres moyens électroniques; services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo non téléchargeables fournis par le biais de l’internet, de téléphones portables et d’autres dispositifs de communication à distance; édition de jeux informatiques, de jeux vidéo et de logiciels de jeux informatiques et vidéo; édition de logiciels éducatifs et de divertissement; services de traduction.

20 Comme le relève l’opposante, étant donné qu’aucun recours ni aucun recours incident n’a été formé contre la partie de la décision attaquée qui a accueilli l’opposition, celle-ci est donc devenue définitive. En particulier, la décision attaquée est
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

23
devenue définitive dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les services suivants:

Classe 41 Services d’ – éducation et de divertissement, à savoir mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais de réseaux informatiques, de télévision, de téléphones portables, de câbles et autres moyens électroniques; montage et production de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, d’émissions radiophoniques et télévisées.
21 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante précise que le recours est formé partiellement contre l’appréciation faite par la division d’opposition de la preuve de l’usage de la marque antérieure, dans la mesure où elle a considéré que les preuves produites par l’opposante ne démontraient pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services compris dans les classes 38, 41 et 42.

22 Par conséquent, la chambre de recours axera principalement son appréciation en tant qu’organe de contrôle en ce qui concerne l’analyse de la preuve de l’usage effectuée par la première instance, en tenant compte des éléments de preuve et arguments supplémentaires présentés par l’opposante au stade du recours.

Éléments de preuve produits pour la première fois devant la deuxième chambre de recours
23 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a présenté pour la première fois devant la deuxième chambre de recours les preuves décrites au paragraphe 11 ci-dessus, contenant des preuves supplémentaires prenant la forme de décisions de l’INPI, du Tribunal et de l’EUIPO, qui visent à étayer ses arguments.

24 L’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit la chambre de recours d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre de nouvelles preuves en compte. Les critères de ce pouvoir d’appréciation ont été définis dans plusieurs arrêts (03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638; 26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484; 13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162).

25 La prise en compte de tels faits ou preuves est particulièrement susceptible de se justifier lorsque la chambre de recours considère, d’une part, que ces éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, que le
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

24
stade de la procédure auquel intervient la production de nouvelles preuves et les circonstances qui les entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38; 26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 112; 13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44).

26 La chambre de recours peut tenir compte d’éléments de preuve supplémentaires qui viennent simplement compléter d’autres éléments de preuve produits dans le délai imparti, lorsque les éléments de preuve initiaux n’étaient pas dénués de pertinence, mais ont été jugés insuffisants.

27 Les éléments de preuve produits devant la deuxième chambre de recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la procédure étant donné qu’ils fournissent des informations supplémentaires sur le raisonnement de l’opposante. Elles ont été déposées en réponse à des questions spécifiques soulevées dans la décision attaquée et visent donc à renforcer le contenu des éléments de preuve initiaux.

28 Par conséquent, les preuves de l’usage produites pour la première fois devant la deuxième chambre de recours sont recevables.

Documents confidentiels
29 L’opposante a demandé que les documents présentés restent confidentiels vis-à-vis du public, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE.
30 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.

31 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.

32 En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment élaboré ou justifié. Par conséquent, la chambre de recours ne considère pas ces observations comme confidentielles. En tout état de cause, la chambre de recours décrira, le cas échéant, les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer des informations commercialement potentiellement sensibles.

14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

25
Preuve de l’usage
33 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).

34 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

35 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

36 Les exigences relatives à la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).

Durée, lieu, importance et nature de l’usage
37 En l’espèce, après avoir examiné les nombreux éléments de preuve produits par l’opposante tels que résumés au paragraphe 6, la division d’opposition a considéré que l’opposante avait fourni suffisamment d’indications concernant la durée, le lieu et l’importance de l’usage de la marque antérieure, et ces considérations n’ont pas été contestées par les parties. Dans cette mesure, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée, approuve le
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

26
raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée).

38 En ce qui concerne la nature de l’usage, la division d’opposition a considéré, premièrement, que les éléments de preuve démontraient l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ou en tant que variante acceptable de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

39 Deuxièmement, elle a considéré que les preuves de l’usage ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour tous les services sur lesquels l’opposition était fondée. Ce faisant, elle a considéré que les éléments de preuve ne prouvaient que l’usage pour la chaîne de télévision thématique «Planète +» dédiée aux documentaires, ainsi que pour ses chaînes associées «Planète + Aventure fédéExperience» et «Planète + crime triple Investigation».
40 La division d’opposition a ajouté que les services mentionnés au paragraphe précédent appartenaient à la vaste catégorie des «divertissements» compris dans la classe 41 et que l’objet de ces chaînes de télévision était une catégorie établie dans le secteur du divertissement, et plus particulièrement sur le marché des divertissements télévisés. Dans la mesure où elle a considéré les «documentaires télévisés» comme une catégorie suffisamment large pour couvrir des documentaires concernant la découverte du monde, de l’aventure, du style de vie, du crime et des enquêtes, de l’histoire, etc., la division d’opposition a conclu que l’usage prouvé pour une chaîne télévisée thématique dédiée aux documentaires formait une sous-catégorie objective des services de «divertissement» enregistrés, à savoir les services de «divertissement sous forme de documentaires télévisuels» compris dans la classe 41.

41 En outre, la décision attaquée a maintenu que, dans la mesure où les éléments de preuve contenaient des indications selon lesquelles le signe était utilisé en relation avec la production de ces spectacles, qui étaient offerts à des tiers à l’échelle commerciale, l’usage pouvait être considéré comme correspondant aux services enregistrés de «production de documentaires» compris dans la classe 41. Toutefois, la division d’opposition a considéré que, dans la mesure où les éléments de preuve concernaient la production de documentaires pour la télévision, et non pour le cinéma, la radio ou d’autres supports,
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

27
et considérant que la télévision est une sous-catégorie clairement séparable des services liés à la production de contenus de divertissement, l’usage sérieux a été prouvé pour la sous-catégorie «production de documentaires télévisuels» comprise dans la classe 41.

42 En ce qui concerne les autres services enregistrés par la marque antérieure, tels que la «diffusion de programmes télévisés» compris dans la classe 38; «services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique, jeux de hasard», relevant de la classe 41; «conception (création) de systèmes de cryptage et de déchiffrement et de contrôle de l’accès à des programmes de télévision ou de radio, en particulier des systèmes nomades et des systèmes de transmission de données de tous types; recherche et développement, pour des tiers, de systèmes électroniques, informatiques et audiovisuels, de nettoyage et de contrôle d’accès dans les domaines de la télévision, du traitement de données, des télécommunications et de la technologie audiovisuelle» en classe 42, la division d’opposition a soutenu qu’en l’absence d’argumentation tangible de l’opposante, l’usage sérieux ne pouvait être établi. À cet égard, elle a considéré que, pour présumer l’existence d’un usage effectif, de tels services devaient, par définition, être fournis à des tiers, et non pas simplement en tant qu’opérations internes, ou en tant qu’activités accessoires de soutien à la fourniture des services principaux.

43 En conclusion, la division d’opposition a considéré que l’usage de la marque antérieure avait été prouvé uniquement pour les services suivants:

Classe 41 — Divertissement sous forme de documentaires télévisés; production de documentaires télévisuels.

44 En substance, l’opposante critique les conclusions de la division d’opposition exposées au paragraphe précédent et soutient que l’usage de la marque antérieure a été prouvé pour tous les services invoqués comme base de l’opposition, à savoir tous les services compris dans la spécification de la marque antérieure compris dans les classes 38, 41 et 42.
45 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

28
46 Il ressort de l’examen des éléments de preuve, pour la chambre de recours, qu’il n’est fait mention d’aucun des prétendus services compris dans les classes 38, 41 et 42.

47 À cet égard, la chambre de recours relève, premièrement, que les preuves de l’usage produites par l’opposante dans les deux cas sont, dans leur intégralité, clairement liées à l’usage du signe antérieur exclusivement en tant que chaîne de télévision thématique qui diffuse des documentaires, ainsi qu’il ressort des captures d’écran ci-dessous, qui sont extraites des éléments de preuve produits par l’opposante concernant la naissance de la chaîne de télévision, le contenu des sites web de l’opposante, le site Wikipédia et les médias sociaux de l’opposante:

(contenu des observations de l’opposante)
(Annexe 5)
(Annexe 4)
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

29
(Annexe 4)
(Annexe 4)
(Annexe 5)
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

30
(Annexe 7)
(Annexe 8)
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

31
48 Deuxièmement, la chambre de recours observe que, dans les arguments et preuves supplémentaires présentés au cours de la procédure de recours, l’opposante n’a directement fourni aucune preuve supplémentaire de l’usage en ce qui concerne les services pertinents compris dans les classes 38, 41 et 42, mais s’est contentée de fournir des exemples de jurisprudence (annexes 19 à 26) dans laquelle d’autres organes de décision, principalement l’INPI et la division d’opposition de l’EUIPO, ont jugé que la marque antérieure en l’espèce a prouvé son usage pour, par exemple, «une chaîne de télévision et les services qui lui sont directement liés».

49 À cet égard, la chambre de recours rappelle, premièrement, en ce qui concerne les décisions de la division d’opposition, que l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office [30/06/2004, T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr Geld), EU:T:2004:198, § 35]. Le principe de légalité prévaut toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte [27/02/2002, T-106/00, Streamserve/OHMI (STREAMSERVE), EU:T:2002:43, § 66-67].

50 Deuxièmement, en ce qui concerne les décisions rendues par l’INPI, la Chambre rappelle que, selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59).

51 Par conséquent, l’Office n’est pas lié par les décisions intervenues au niveau des États membres ou des États tiers à l’Union (24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52). Il n’en demeure pas moins que le raisonnement et l’issue de ces décisions doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre concerné par la procédure.

52 À cet égard, il convient de relever que, dans deux des décisions citées par l’opposante («16/07/2019, OPP 19-0578, PLANETE
+/PLANETE GOODFOOD» et «26/09/2019, OPP 19-1380,
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

32
PLANETE +/PLANET TRANSITION»), le texte des décisions indiquait, respectivement, que «la marque antérieure PLANETE
+ a un fort caractère distinctif pour désigner une chaîne de télévision et les services directement liés à» et «NETE +». Toutefois, il ne saurait être directement déduit de ces affirmations que les services directement liés à une chaîne de télévision sont ceux couverts par la marque antérieure en l’espèce compris dans les classes 38 et 42 et les autres services compris dans la classe 41.
53 En fait, la chambre de recours estime qu’il convient de rappeler le raisonnement de la division d’opposition selon lequel l’usage sérieux doit être établi pour des services fournis à des tiers. Un usage simplement en tant qu’opérations internes ou en tant qu’activité auxiliaire à l’appui de la fourniture d’autres services ne saurait être considéré comme un usage sérieux à l’égard de tiers.

54 À cet égard, il convient de relever que les services relevant de la classe 38 comprennent principalement ceux qui permettent à au moins une partie de communiquer avec une autre, ainsi que les services de diffusion et de transmission de données. L’étendue de la protection des «services de télécommunications» contenus dans la spécification de la marque antérieure comprend, par exemple, les services téléphoniques, les communications informatiques et l’accès à l’internet, la fourniture et la location d’installations et d’équipements de communication ou les services de télédiffusion. En l’espèce, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication selon laquelle l’opposante a utilisé la marque antérieure pour fournir l’un de ces services. Même en ce qui concerne les services de télédiffusion, cela supposerait la mise à disposition de moyens permettant de visualiser le contenu radiodiffusé en transmettant des programmes par câble, par réseau informatique ou autrement.

55 Comme le souligne à juste titre la décision attaquée, les services compris dans la classe 38 ne couvrent pas le contenu ou l’objet qui peut être inclus dans l’activité de diffusion et qui relèvent de la classe 41. Dans cette mesure, la chambre de recours observe que les services pour lesquels l’usage a été prouvé par l’opposante sont exclusivement ceux faisant référence à la production du contenu radiodiffusé, à savoir ceux d’une chaîne de télévision qui diffuse des documentaires.

56 L’usage ne peut pas non plus être considéré comme ayant eu lieu en relation avec les services compris dans la classe 42, qui incluent, en général, des services rendus par des personnes en rapport avec les aspects théoriques et pratiques de domaines
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

33
complexes d’activités, par exemple les services de laboratoires scientifiques, d’ingénierie, de programmation pour ordinateurs, d’architecture ou de conception d’intérieur. Les éléments de preuve fournis par l’opposante ne font pas référence à ces types de services et, contrairement à ce qu’elle déduit, du fait que la marque antérieure a été incluse dans son propre profil de médias sociaux sur Facebook, il ne saurait être déduit du tout que l’usage a eu lieu pour la «fourniture de moteurs de recherche sur Internet».

57 En ce qui concerne les services supplémentaires compris dans la classe 41, tels que les «services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique, jeux de hasard», l’opposante n’a fourni aucune preuve de l’usage pour ces services.

58 En effet, l’opposante n’a produit aucun document fournissant des informations, et encore moins des preuves, concernant un quelconque type de transaction commerciale réalisée sous la marque antérieure en ce qui concerne les services antérieurs compris dans les classes 38, 41 et 42 pour lesquels l’usage a été considéré comme n’étant pas prouvé, ni des implications financières d’un tel usage en ce qui concerne ces services. Aucun document permettant de conclure que la marque antérieure était pertinente pour acquérir ou consolider une part de marché pour l’un des services en cause compris dans les classes 38, 41 et 42 n’a été produit.

59 À cet égard, la conclusion de la décision 25/11/2021, R 2385/2020-2, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), selon laquelle la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru pour les services de «divertissement; divertissement radiophonique et télévisé sur tout support» compris dans la classe 41 ne saurait, à lui seul, permettre à l’opposante d’obtenir une reconnaissance automatique de l’usage sérieux pour des catégories aussi larges que les services de «divertissement» en l’espèce.
60 Ainsi qu’il a été dit, la légalité des décisions que les chambres de recours sont amenées à prendre doit être appréciée uniquement sur la base de la réglementation de l’Union telle qu’interprétée par le juge de l’Union et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci. Il appartient donc à toute partie invoquant l’usage allégué de sa marque antérieure d’établir, dans le cadre circonscrit de chaque procédure à laquelle elle est partie et sur la base des faits qu’elle estime les plus appropriés, que l’usage de cette marque a eu lieu; elle ne peut se contenter d’invoquer cette preuve en raison de la reconnaissance d’un tel usage ou d’un caractère distinctif accru, y compris pour la même marque, dans le cadre
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

34
d’une procédure administrative distincte [voir, par analogie, 01/02/2018, T-105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES (fig.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al., EU:T:2018:51, § 56].

61 En outre, en l’espèce, il appartenait à la chambre de recours d’analyser si l’usage sérieux avait eu lieu pour les produits et services en cause. Dans ce contexte, il convient de relever que, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, EU:T:2005:288, § 45; voir également 16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 43).
62 Conformément au cadre juridique établi au paragraphe précédent, la division d’opposition a analysé de manière exhaustive les éléments de preuve produits par l’opposante et a correctement identifié les sous-catégories qui y figurent susceptibles d’être envisagées de manière autonome. L’opposante a eu la possibilité de produire des éléments de preuve supplémentaires afin de prouver que l’usage de la marque antérieure a eu lieu pour d’autres produits et services, par exemple, qui vont au-delà de ceux qui ont été reconnus par la division d’opposition dans la décision attaquée. Or, elle n’a pas fourni de tels éléments de preuve.

63 Par conséquent, en l’absence d’arguments concrets et en l’absence d’éléments de preuve à cet effet, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’usage de la marque antérieure a été prouvé pour les services suivants:

Classe 41 — Divertissement sous forme de documentaires télévisés; production de documentaires télévisuels.

64 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que ces services peuvent être considérés comme inclus ou se chevauchent avec d’autres services ou catégories dans lesquels l’opposition est fondée, tels que les services de «divertissement télévisé sur tout support, à savoir la télévision, l’ordinateur, les téléphones portables, les réseaux informatiques, l’internet; production de spectacles, de films et de programmes audiovisuels; production de programmes audiovisuels, musicaux
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

35
ou non, à des fins interactives» compris dans la classe 41. Toutefois, comme l’a relevé la division d’opposition, même si l’usage sérieux devait être établi pour une sous-catégorie de certaines de ces catégories plus larges, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
65 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

66 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

67 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

Comparaison des services
68 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a uniquement avancé des arguments concernant la prétendue identité des services contestés avec la totalité des services antérieurs compris dans les classes 39, 41 et 42 de la marque antérieure, pour lesquels toutefois aucun usage sérieux n’a été prouvé.

69 Rien n’a été mentionné en ce qui concerne la comparaison avec les services pour lesquels l’usage a été considéré comme prouvé et les autres services contestés. En effet, l’opposante ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition selon
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

36
lesquelles les services contestés compris dans les classes 38, 41 et 42 sont différents des services antérieurs compris dans la classe 41 pour lesquels l’usage a été prouvé.

70 Par conséquent, il suffit de constater que la chambre de recours souscrit au raisonnement relatif à la comparaison de ces services et y renvoie afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision 11/09/14, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 28-37; 11/09/14, T-185/13, continental wind partners, EU:T:2014:769, § 40-41; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 48).

Conclusion sur le risque de confusion
71 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits et/ou des services ainsi que des signes en cause. Ces conditions sont cumulatives. Même dans l’hypothèse où la marque demandée serait identique à une marque particulièrement distinctive, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, U: T: 2005: 49, § 48).

72 Par conséquent, si, comme dans le cas d’espèce, les services ne sont pas similaires, il ne peut y avoir de risque de confusion, indépendamment de la similitude/identité éventuelle entre les signes et quel que soit le caractère distinctif de la marque antérieure (13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, § 65; 12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).

73 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne les services qui correspondent à la portée du présent recours.

74 Le recours est rejeté.

Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.

14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

37
76 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

38
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:

Signature
H. Dijkema
14/12/2022, R 86/2022-2, Planet9 (fig.)/PLANETE + (marque fig.)