DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 982 (INVALIDITY)
D’Avekki Studios Limited, Fleetwood, West End, Gorefield, Cambridgeshire, PE13 4PH Wisbech, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Serjeants LLP, Dock 75 Exploration Drive, LE4 5NU Leicester, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
University Games Corporation, 2030 Harrison Street, 94110 San Francisco, Californie, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (représentant professionnel).
Le 16/03/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 2 701 530 murder MYSTERY PARTY (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 17/05/2002 et enregistrée le 10/03/2004.La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 16: Papier;carton et produits en ces matières;produits de l’imprimerie;produits de l’imprimerie relatifs aux jouets et jeux;matériel d’instruction et d’enseignement;matériel d’instruction et d’enseignement sous forme de jeux et de jouets;matériel pour l’écriture, le dessin et la peinture;matières plastiques pour l’emballage;pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités;et tous les produits précités lorsqu’ils sont vendus en kit ou en ensemble.
Classe 25: Articles d’habillement;vêtements de dessus;chaussures;chapellerie;vêtements destinés à la participation d’un costume au jeu de robes;et tous les produits précités lorsqu’ils sont vendus en kit ou en ensemble.
Classe 28: Jeux, jouets;jeux électroniques;cartes à jouer;jeux de cartes;équipements vendus en tant qu’unité pour jouer au jeu de go;pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités;et tous les produits précités lorsqu’ils sont vendus en kit ou en ensemble.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) etc), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 982Page 2 10
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée décrit le nom d’une partie dans laquelle est joué un jeu mystère meurtre.Elle a initialement produit à titre de preuve unarticle Wikipédia sur les «jeux de mystery mystery murder» (mis à jour en 2019), un article intitulé «Comment accueillir une partie mystère murale» (daté de 2015) et des impressions du site internet de la titulaire et provenant d’Amazon décrivant les produits de la titulaire comme étant des «murder sur un mystère mystère de l’île Misty contenant tout ce que vous devez accueillir le soir de votre propre fête mystère mystère murante de diagnostic brillant».
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la demanderesse n’avait produit aucun élément de preuve à l’appui de l’allégation selon laquelle, à la date pertinente, l’enregistrement contesté était descriptif ou non distinctif.En l’espèce, tous les éléments de preuve produits par la requérante se rapportent à des périodes de plusieurs années postérieures à la date pertinente.La marque, dans le contexte des produits, ne véhicule aucun message clair ou direct sur la destination de ces produits ni aucune autre caractéristique de ceux-ci.L’ambiguïté inhérente à la marque permettra au public d’identifier et de distinguer les produits de la titulaire de cette marque de ceux d’autres entreprises comme c’est le cas pendant les 18 années qui ont suivi la demande de marque.
Le 27/07/2020, la demanderesse a produit les éléments de preuve supplémentaires énumérés ci-dessous, qui montrent, selon elle, que la marque était utilisée de manière descriptive pour décrire un type de parties pouvant être organisées.Les exemples proviennent de diverses sources, dont des livres, des journaux et des jeux.Les dates sont comprises entre 1985 et 1999, soit avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.Les produits énumérés dans la spécification de l’enregistrement du titulaire sont tous utilisés ou peuvent être utilisés pour contenir ou participer au jeu.Elle fournit des exemples de la manière dont la spécification couverte par la titulaire peut être utilisée dans le cadre de l’assassinat MYSTERY PARTY et aiderait dès lors le consommateur pertinent qui hold ou participe à la partie.
La demanderesse ne pense pas que le terme «partie» signifie que la marque est encore plus éloignée des produits.Lorsqu’ils sont examinés sous les termes généraux, les produits ne font

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 982Page 3 10
que énumérer les articles nécessaires à la conduite de la partie.Le terme «partie» n’est ni ambigu, ni allusif, ni suggestif, de sorte que l’article 7, paragraphe 1, point c), devrait être appliqué en l’espèce.Les éléments de preuve produits au deuxième tour par la demanderesse sont les annexes suivantes:
1 article «Le jeu de la chambre de recours n’est pas une poursuite insignifiante» de «Chicago Tribune», un quotidien du 29/11/1985 dans lequel Murder Mystery Party est utilisé comme «également une tendance dans la catégorie du jeu pour adultes cette année est lejeu de fêtes murales mystère». 'Ces jeux de fêtes mystères murales jouent avec un groupe d’environ 6 à 10 personnes, en fonction de chaque jeu.Il s’ agit d’une croix entre un jeu jouant un rôle et un jeu de plateau».
2 le recto de la boîte d’un jeu «Murder to Go» est indiqué en bas de la boîte;«3 nouveaux mysties uniques avec des solutions d’étourdissement de David Landau matrices de divertissement de fêtes mystèresmurales.»
3 extraits du livre «The Baron» de Sally Goldenbaum publié en 1987, à la page 3, il est indiqué: «avec une faible charge d’énergie Halley Finnegan paroi pour faire face à sa premièrepartie— et enfin, pray to God! murder-mystery». La page 10 indique «Qu’on faitsi on ne vit pas depuis longtemps à unepartie mystère murale?».
4 un extrait de «Pick a partie:Le livre Big Book of Party Themes and occasions» par patty Sachs, publié en 1997 — page 178, contient des informations détaillées sur la manière d’accueillir le nomde Murder Mystery partie.
5 un extrait de «The Advocate» de 1988 — page 24 «scérier unemystery mystère à jouer au pistoletpour vos amis».
6 un extrait du volume «San Diego Magazine» de 42 de 1990 — page 106: «Murder Mystery Party — San Diego Actors Co-op sponsors an toute l’unité du soir demurder, mystery et mayhem, Sept 14 à l’hôtel Kingston, The plot unfolds over cocktails et dîner, avec prix pour les meilleurs Luges.Billets d’art. Tix:238-3810»
7 un extrait de l’ «Observer» de 1991 — «un thème aide souvent unepartie adulte hors terrain.Et même si vous ne célévez pas Halloween, il y a des costumes et des propices, voire des bandes alimentaires et musicales appropriées, pour une variété departies à thème divers, allant de parties mystères murales à l’élevage des assaisonnements 20».
8 un extrait de «The Best Party Book:1001 «Ideas créatifs pour fêtes Fun» par Penny Warner, publié en 1992-page 115: «une partie mystère murale, une mariée ou une partie taillante (voir les plus exhortes pour un chapitre de fête sur p205 pour desthèmes de fête plusgénéraux)».
9 extraits du livre «A Man to Slay DRAGONS» de Meagan McKinney publié en1996 — page 103: «You’ est sorry si vous ne vous aidez pas à deviner le cavalier cette année.Je viens de disposer d’unmystère meurtre à la Ligue Junior et de servir l’un de vos hommes en tant que victime.Là!».Page 104: «Ten ans, Everard, si vous n’avez pas avancé l’idée d’une partie mystère murale, et si la partien’a pas connu un succès si naturel,l’année 555 aurait pu être pliée».
10 un extrait de «301 Ways à Have Fun at Work» de 1997 — page 112 «mystiesmurder mysties sont des jeux de fêtes très populaires.Lors d’ un mystère murdeur, un groupe de personnes agrègent des personnages dans un…»
11 un extrait de «New York Magazine» du 16/11/1987 — page 174 «Murder Mystery Party/Show — Créé spécialement pour vous par Goodfriend Productions, producteurs d’auditions For Murder at Sardi’ Restaurant.Chez vous ou chez vous, à Sardi ou ailleurs.Goodfriend prods.212-691-2680»
12 un extrait de «Keeping Entertaining Simple» par Martha Storey de 1998 — page 94 — 'throw a mystery part.Il existe au moins une douzaine de kits différents pour des fêtes mystères murales qui se terminent par des invitations…»
13 un article paru dans l’ «Aberdeen Press and Journal» du 25/06/1999 – page 11 — indiquant 'Colonel Mustard, Miss Scarlett et le reste de la formation de Cluedo pourrait bientôt tomber avant la dernière armes à ajouter à la célèbre liste d’armes du jeu de bord célèbre — flacon de poison.Les maîtres du jeu mystère murder doivent lancer une édition

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 982Page 4 10
spéciale sur laquelle figure la nouvelle armes de numéro afin de célébrer son 50e anniversaire.En outre, unepartie spéciale de la célébrité mystery mystery est prévue en août 18 à Londres, au sein de laquelle des acteurs et des écrivains de premier plan, dont Robbie Coltrane, David Jason et John thaw, joueront Cluedo».En l’espèce, l’expression «murder mystery» a été utilisée pour décrire le jeu de plateau Cluedo, qui est sans doute un produit concurrent à celui de la titulaire.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a analysé chacun des éléments produits par la demanderesse.Elle a déclaré que soit elle fait référence à des journaux ou à des livres américains pour lesquels il n’existe aucune preuve qu’ils ont circulé dans l’Union européenne (et, de toute façon, les auteurs proviennent des États-Unis), soit que l’expression utilisée dans une partie des éléments de preuve fait référence à l’ «organisation de ce type de parties», qui ne sont pas des services couverts par la marque de l’Union européenne.La titulaire a ajouté que «sil’Office conclut que la marque est nulle pour des motifs inhérents, la titulaire de la MUE demande la possibilité de présenter des preuves du caractère distinctif acquis par l’usage».La titulaire a produit des pièces afin de prouver ses affirmations concernant l’origine américaine des auteurs de certains livres/articles produits à titre de preuve par la demanderesse:
A. article Interactive Murder Mystery, Murder to Go, montrant que M. David Landau (annexe 2 ci-dessus) est un écran basé à New Jersey (États-Unis);
B. écran d’impression de penguinrandomhouse.com montrant que l’auteur du livre de l’annexe 3, Sally Goldenbaum, est né et a son siège à Wisconsin, États-Unis d’Amérique;
C. Extrait de Pennywarner.com montrant que l’auteur du livre en annexe 8, Penny Warner, est une «écrivatrice mystère américaine»;
D. article Wikipédia sur Meagan McKinney, auteur du livre en annexe 9, né et vivant aux États-Unis d’Amérique;
E. Impression de leslieyerkes.com et linkedin.com montrant que les auteurs du livre de l’annexe 10, Dave Hemsath et Leslie Yerkes, sont à la fois Americans et vivant aux États- Unis;
F. Impression depuis workman.com montrant que l’auteur du livre en annexe 12 est un américain.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 982Page 5 10
européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé.En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).


Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 982Page 6 10
moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La date pertinente
Pour déclarer la nullité d’une marque, il doit être démontré qu’elle n’était pas conforme aux normes de l’article 7 du RMUE déjà au moment de son dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41), soit, en l’espèce, 17/05/2002.Dès lors, il y a lieu d’établir si le terme «murder MYSTERY PARTY» était un terme désignant une caractéristique essentielle ou caractéristique des produits concernés à cette date.



Les produits et le public pertinent

Il est rappelé que les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier;carton et produits en ces matières;produits de l’imprimerie;produits de l’imprimerie relatifs aux jouets et jeux;matériel d’instruction et d’enseignement;matériel d’instruction et d’enseignement sous forme de jeux et de jouets;matériel pour l’écriture, le dessin et la peinture;matières plastiques pour l’emballage;pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités;et tous les produits précités lorsqu’ils sont vendus en kit ou en ensemble.
Classe 25: Articles d’habillement;vêtements de dessus;chaussures;chapellerie;vêtements destinés à la participation d’un costume au jeu de robes;et tous les produits précités lorsqu’ils sont vendus en kit ou en ensemble.
Classe 28: Jeux, jouets;jeux électroniques;cartes à jouer;jeux de cartes;équipements vendus en tant qu’unité pour jouer au jeu de go;pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités;et tous les produits précités lorsqu’ils sont vendus en kit ou en ensemble.
En l’espèce, les produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée sont essentiellement des produits de grande consommation et sont principalement destinés aux consommateurs moyens.Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Enl’espèce, compte tenu du fait que, dans ses observations, la demanderesse fait référence à la perception de la marque de l’Union européenne contestée du point de vue du consommateur anglophone, l’examen des motifs absolus de refus reposera sur le public anglophone de l’Union européenne.La requérante fait valoir que le public pertinent comprendra le signe comme signifiant que les produits sur lesquels il est demandé sont adaptés à la tenue d’un mystère ou à la participation à celui-ci» et que «le signe décrit simplement la destination des produits».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 982Page 7 10
Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
Le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.Un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OHMI, C-51/10 P, EU:C:2011:139, § 50).
Le critère déterminant est celui de la perception du public pertinent.Il convient donc de répondre à la question de savoir si, d’après les observations et les éléments de preuve fournis par la demanderesse, il est raisonnable de croire que l’expression «murder MYSTERY PARTY» était effectivement reconnue par le public pertinent comme une description d’une des caractéristiques des produits sur lesquels elle est apposée au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Après avoir examiné les documents versés au dossier, la division d’annulation considère que la combinaison des trois mots rend la marque suffisamment vague et dépourvue de signification claire qui pourrait, dans son ensemble, décrire directement et spécifiquement n’importe quelle caractéristique de l’un des produits contestés.Il est rappelé que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits.Il s’agit parfois de références vagues ou indirectes aux produits (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, ECLI:EU:T:2001:30, § 29).La marque ne décrit pas directement une caractéristique ou une qualité des produits, mais peut simplement évoquer les choses aux yeux des consommateurs, qui varieront selon les idées des différents consommateurs.L’idée claire que présente la marque est celle d’une partie sur le thème ayant pour objet le déravement d’une Murder Mystery.Toutefois, comme la titulaire l’a souligné à juste titre, la marque n’a pas été enregistrée pour des services tels que des divertissements ou des organisations de fêtes.
La signification naturelle des mots ne permet pas au consommateur moyen de percevoir ou d’identifier immédiatement et directement des caractéristiques des produits pour lesquels la marque est enregistrée.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, alors qu’il peut exister des fêtes de fantaisie dans lesquelles les atteintes sont scènes et étudiées pour l’amusement des participants, la marque n’est pas enregistrée pour des produits inhérents à de tels événements ou nécessairement utilisés lors de tels événements.
Il n’existe pas de tels types de vêtements, articles de chapellerie et articles de chaussures qui seraient nécessaires pour être portés à un tel événement, à savoir des costumes et des robes de fantaisie.Les vêtements, chapellerie et chaussures, même les costumes et robes de fantaisie, ne peuvent être considérés comme présentant des caractéristiques qui pourraient être définies comme des articles de «murder MYSTERY PARTY».Le lien entre les produits en cause, les vêtements, les chaussures et la chapellerie, et le message du signe n’est pas immédiat et direct.Au contraire, elle est trop vaste et vague et nécessite de nombreuses étapes mentales pour son interprétation.Dès lors, la marque ne peut, à cet égard, être considérée comme exclusivement descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 982Page 8 10
Il n’est pas non plus nécessaire d’utiliser l’un des produits contestés compris dans la classe 16, même si le scénario d’une telle entité sur le marché est écrit sur papier ou si des produits de l’imprimerie sont effectivement utilisés.La marque ne donne aucune indication quant à la nature, aux caractéristiques ou aux qualités des produits contestés.La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir à juste titre que si le produit peut être emballé, la marque «murder MYSTERY PARTY» ne dit rien sur les caractéristiques des «matières plastiques pour l’emballage».En fait, tant d’articles pourraient être utilisés dans une partie sur le thème qu’il est impossible de déterminer exactement à quels produits les marques font référence (par exemple, les articles d’armement, la coutellerie, les produits chimiques, les aliments/boissons, les textiles).
Enfin, la requérante fait valoir que la marque est descriptive en ce qui concerne les produits relevant de la classe 28, car les jeux, jouetset jouetsconstituent le centre et la base du fête, le jeu pourrait être joué en ligne ou pratiquement élargir les participants à la partie (jeux électroniques) etles cartes à jouer etles jeux de cartespourraient éventuellement être utilisés comme extension du jeu pour le compte du parti, ou comme composants du jeu.En outre, elle affirme que les équipements vendus en tant qu’unité pour jouer à un jeu de jeux de jeux de hasard constituent enréalité la base et une bonne description du jeu qui sert de base et de raison pour accueillir la «Partie Murder Mystery».À nouveau, tous ces éléments font référence à l’organisation d’une partie sur le marché qui n’est pas couverte en tant que service par le signe contesté.La division d’annulation n’est pas d’accord sur le fait que les jeux, jouets et jouets constituent en réalité le centre et la base de cette partie et qu’ils pourraient en fait être totalement absents.Elle considère en outre qu’il n’y a pas suffisamment d’informations pour conclure que le signe décrit clairement une catégorie de jeux ayant des caractéristiques ou un contenu particuliers.Elle est plutôt d’avis que le signe est tout au plus allusif pour ces produits.
En outre, la demanderesse n’a pas produit de données, d’informations ou d’éléments de preuve suffisants pour démontrer que le public pertinent, malgré sa signification naturelle, aurait perçu la marque de l’Union européenne, au moment de son dépôt, comme une expression véhiculant des informations évidentes et directes sur les caractéristiques des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Les éléments de preuve initialement envoyés sont datés après la date de dépôt du signe contesté et consistent en un article Wikipédia sur les «jeux de mystery mystères muraux» (mis à jour en dernier lieu en 2019 et avec des références datées au plus tôt en 2012), un article décrivant une «partie mystère murale murale» (2015), ainsi que des impressions tirées du site web de la titulaire, qui répertorie et décrit les produits de la titulaire comme étant «murder sur un mysteur de massage de l’île Mistée qui contient tout ce que vous avez besoin d’héberger un mystère brillant».
Les éléments de preuve supplémentaires présentés dans le cadre des premières observations de la titulaire sont effectivement antérieurs à la date de dépôt de la marque contestée.Toutefois, il se compose, comme le souligne à juste titre la titulaire, de divers extraits de livres (généralement de fiction ou de guides) ou d’articles de journaux.Il convient de noter que les annexes 3, 4, 8, 9, 11 et 12 font référence à l’organisation de parties sur le thème des mystères muraux, les annexes 5, 6, 7 et 13 pour jouer un rôle dans le divertissement/la fête, et l’annexe 10 fait référence aux jeux de fêtes.En outre, c’est également à juste titre que la titulaire souligne l’absence d’informations concernant les numéros de diffusion des publications respectives ou les territoires dans lesquels elles ont été diffusées, compte tenu du fait que nombre d’entre elles semblent avoir été émises aux États-Unis d’Amérique (à l’exception des annexes 7 et 13 qui semblent être émises au Royaume-Uni), 8, 9 et 12 (aucune information sur le territoire sur lequel elle a été émise).La titulaire de la marque de l’Union européenne est allée plus loin et a fourni des informations sur les auteurs des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 982Page 9 10
publications aux annexes 2, 3, 8, 9, 10 et 12, qui sont des Amériques ou qui vivent aux États- Unis.La division d’annulation considère que, compte tenu des éléments de preuve produits devant elle, il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve démontrant que le signe contesté décrivait clairement, au moment du dépôt de la MUE, une caractéristique spécifique des produits contestés.Enfin, rien ne démontre que la marque aurait été considérée comme descriptive au moment du dépôt.Ainsi qu’il ressort de l’absence d’éléments de preuve pertinents fournis par la requérante, le terme n’était pas connu des consommateurs pertinents de l’Union à la date pertinente. Le consommateur pertinent ne serait pas en mesure de déterminer immédiatement et sans autre réflexion une description de ces produits.En effet, à tout le moins, la marque doit être considérée comme suggestive ou allusive pour tous les produits visés par la demande.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque contestée décrit l’espèce, la qualité, la quantité, la valeur ou d’autres caractéristiques des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif.Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés.Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits.La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Demande supplémentaire d’achat de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la MUE a affirmé que «si l’Office conclut que la marque est nulle pour des motifs inhérents, la titulaire de la MUE demande la possibilité de présenter des preuves du caractère distinctif acquis par l’usage».Cette demande est une demande conditionnelle et ne peut être prise en considération par la division d’annulation.Néanmoins, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE étant donné que la demande en nullité est rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 982Page 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Ioana Moisescu Robert Mulac
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.