LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 août 2022
Dans l’affaire R 2132/2021-4
Capital Safety Group EMEA, SAS Zone Industrielle, 1ere, avenue 5 600 m,
Le Broc Center
06 511 Carros Cedex
France Opposante/requérante représentée par Baker Mckenzie Krzyżowski I Wspólnicy Spółka Komandytowa, Rondo Onz 1, 00-124 Varsovie (Pologne)
contre
PROTEKT — Grzegorz Łaszkiewicz ul. Starorudzka 9
93-403 Łódź
Titulaire de l’enregistrement Pologne international/défenderesse représentée par Poraj Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Sp. Z O.O., ul. Słowackiego 31/33, lok.1, 60-824 Poznań (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 488 (enregistrement international no 1 486 154 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/08/2022, R 2132/2021-4, 4Proprokt (fig.)/PROTECTA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 décembre 2018, revendiquant la priorité à compter du 26 septembre 2018,
Protekt — Grzegorz Łaszkiewicz (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 486 154 (ci-après l’ «enregistrement international») pour la marque en caractères standard

enregistrée pour les produits suivants:
Classe 6 — Pierres uniques de quincaillerie, à savoir: crochets, diapositives, fermoirs, boucles, piquets de tentes, étriers, crampons d’escalade (fers à escalade), fers à grimper, barres d’ancrage, cantidoirs, dispositifs d’ancrage, poutres métalliques, manchons de cordes, plates-formes d’sièges métalliques, échafaudages, marchepieds et échelles, tendeurs métalliques de boucles de cam, câbles en métaux communs, galeries d’outils extensibles, gommes, courroies, chaînes, sorties et échelles métalliques
Classe 9 — Dispositifs de protection personnelle contre les accidents et appareils et équipements de secours pour les personnes travaillant sur des hauteurs, y compris harnais de sécurité, harnais de sauvetage, ceintures de sécurité et cordes de protection, ceintures de sécurité et cordes de sauvetage, amortisseurs de secours pour personnes travaillant en hauteurs, cordons et ceintures de sécurité, cordons et ceintures de secours, cordes de sécurité horizontale, crochets, appareils autocollants glissants sur guide rigide ou flexibles, élous élévateurs, filets de protection contre les accidents, filets de sauvetage;
Classe 22 — Cordes; cordes en fibres textiles; courroies et sangles non métalliques pour la manutention de fardeaux; filets; échelles de corde; tentes; sacs et sachets en matières textiles pour l’emballage.
2 L’enregistrement international a été republié le 6 septembre 2019.
3 Le 17 décembre 2019, Capital Safety Group EMEA, SAS(ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 239 400
PROTECTA

---

3
déposée le 15 avril 1996, enregistrée le 4 juin 1998 et renouvelée jusqu’au 15 avril 2026 pour les produits suivants:
Classe 6 — Cables métalliques, non électriques; crochets de harnais métalliques; brancards métalliques; glissières de sécurité métalliques; ceintures de sécurité métalliques; bouchons métalliques antidérapants; goulottes métalliques pour l’évacuation des personnes; petits sièges métalliques; ceintures de sécurité métalliques; cordes métalliques;
Classe 7 — Windlasses; enrouleurs mécaniques; appareils élévatoires; courroies d’élévateurs;
Classe 9 — Nets de protection contre les accidents; filets de sauvetage; filets de sauvetage; gaines pour câbles électriques; harnais de sécurité (autres que pour sièges de véhicules et équipement de sport).
b) La marque verbale de l’Union européenne no 5 800 602
PROTECTA
déposée le 30 mars 2007, enregistrée le 19 mai 2008 et renouvelée jusqu’au 30 mars 2027 pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils de sécurité pour la prévention des accidents ou des blessures; vêtements, chapellerie, articles de lunetterie ou chaussures de sécurité; instruments de sécurité industrielle pour la protection des ouvriers contre les accidents ou les blessures; appareils de sécurité industrielle.
c) La marque verbale de l’Union européenne no 3 310 621
PROTECTA
déposée le 4 août 2003, enregistrée le 14 janvier 2005 et renouvelée jusqu’au 4 août 2023 pour les services suivants:
Classe 41 — Services d’éducation et de formation relatifs à la sécurité industrielle et aux équipements de sécurité industrielle;
Classe 42 — Services de conseil, de conseil et d’information en matière de sécurité industrielle et d’équipements de sécurité industrielle.
6 Le 30 juillet 2020, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des droits antérieurs. Dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin d’établir l’usage sérieux des marques antérieures:
Annexes 1-4: Extraits de quatre catalogues de produits, publiés par l’opposante, portant les dates d’impression de 2016, 2017, 2018 et 2019; trois d’entre eux sont en anglais et un en allemand. Les catalogues énumèrent et décrivent les caractéristiques de divers produits, par exemple des ceintures de sécurité, des filets de sécurité, des harnais de protection et d’autres équipements de sécurité, et font référence, entre autres, aux signes suivants:

---

4
et
.
Annexes 5 à 7 et 13: Des copies de quatre dépliants promotionnels (deux brochures non datées, les deux autres datées de 2019 et de 2020), émises par l’opposante, dans lesquelles figurent, entre autres, les signes tels que représentés sous le point précédent. Les dépliants sont en anglais et présentent, par exemple, des lanières absorbant des chocs, des terrains de sauvetage des câbles, des couvertures de vie, des harnais de protection.
Annexes 8, 11, 12 et 17: Extraits de quatre catalogues de produits, publiés par l’opposante, portant les dates d’impression de 2013, 2018, 2019 et 2020; les catalogues énumèrent et décrivent les caractéristiques de divers produits, par exemple des ceintures de sécurité, filets de sécurité et autres équipements de sécurité. Il est fait référence, entre autres, au signe «PROTECTA®» et aux signes tels que représentés sous le premier tiret ci-dessus. Les documents sont rédigés en anglais.
Annexes 9-10: Deux flyers de produits, délivrés par l’opposante, portant tous deux la date d’impression de 2020 et montrant certains des produits de l’opposante, par exemple les ancres coulissantes et les signes, entre autres, tels que représentés sous le premier tiret ci-dessus. Un document est rédigé en anglais et un en allemand.
Annexe 14: Une impression d’un catalogue de produits, en français, d’équipements de sécurité publiés par un tiers, datant de septembre à octobre 2020, qui présente, parmi les produits provenant d’autres fabricants, des produits provenant de l’opposante et portant, entre autres, le signe:
Annexe 15: Des photos d’un événement «tradeshow 26-29 octobre 2019», tel qu’indiqué par l’opposante, qui comprend des photographies des stands promotionnels de l’opposante et des produits portant les signes:
et .
Annexe 16: Un extrait d’un catalogue de produits, en polonais et publié par l’opposante, datant de 2012 à 2013, qui présente des produits provenant de l’opposante et mis en vente sous les signes, entre autres:

---

5
et
Annexe 18: Un article, en polonais, extrait du site internet horus.net, datant de 2017, faisant référence, entre autres, aux signes «PROTECTA» et:
.
Annexe 19: Deux extraits (l’un en anglais et l’autre en allemand) de catalogues de produits, publiés par l’opposante et portant les dates d’impression de 2016 et 2017, pour des services de formation et de conseil en matière de protection contre les chutes montrant, entre autres, les signes «PROTECTA®» et:
.
7 Par décision du 26 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 26 septembre 2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26 septembre 2013 au 25 septembre 2018 inclus.
– Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives. La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur l’importance de l’usage;
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
– L’opposante n’a produit aucun élément de preuve, tel que le volume des ventes ou le chiffre d’affaires, les listes de prix, les chiffres de dépenses promotionnelles et publicitaires, les relevés de comptes, les rapports d’impôts, ou des données, qui montreraient le volume commercial des marques et la fréquence de l’usage pour les produits et services en cause.

---

6
– Les éléments de preuve produits ne contiennent pas de factures, de bons de commandes et de documents similaires. Bien que les factures ne soient pas nécessaires pour prouver l’usage, elles constituent normalement des preuves concrètes de ventes et indiquent la durée et le lieu de ces ventes. En l’espèce, il n’est pas possible de déterminer si les produits et services portant les signes «PROTECTA» ont été effectivement vendus et, le cas échéant, à qui, dans quels pays et dans quelle mesure. En outre, une grande partie des éléments de preuve sont postérieurs à la période pertinente.
– La plupart des éléments de preuve produits, tels que de nombreux catalogues de produits, des dépliants de produits, des tracts, des photographies d’un événement commercial, font référence aux caractéristiques des produits et/ou montrent simplement que ces produits et services apparaissent dans certains documents promotionnels ou lors d’événements commerciaux. Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucune référence claire à des chiffres de vente ou des informations concernant le nombre de personnes ayant été exposées aux marques sur le territoire pertinent.
– Il n’y a aucune information sur les chiffres de diffusion, ni la diffusion des brochures, ni aucun élément permettant de mesurer l’aspect promotionnel qui pourrait contribuer à déterminer la question de l’usage sérieux. Les supports promotionnels et quelques photographies de l’annexe 15 ne sont pas concluants sans preuves à l’appui; ils indiquent simplement la présence, mais ne contribuent pas à prouver l’importance de l’usage des marques antérieures.
– L’opposante n’a pas tiré profit d’autres moyens de preuve possibles, tels que des chiffres relatifs à des campagnes de marketing, des informations sur la diffusion du matériel promotionnel, des rapports annuels donnant un aperçu général de ses activités commerciales et financières globales, ni aucun autre élément de preuve indépendant.
– L’opposante est la mieux placée pour apporter des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de ses marques. Afin de prouver l’usage pour les produits et services pertinents, l’opposante aurait facilement pu produire des preuves indirectes objectives ou convaincantes à l’appui des documents produits, tels que ceux indiqués ci-dessus (à savoir, des factures et des livres de compte indiquant des transactions).
– Compte tenu de tout ce qui précède et sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, des caractéristiques des produits et services et de la particularité du secteur de l’opposante, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé à suffisance de droit l’importance de l’usage des marques antérieures pour tous les produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Elle ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que les

---

7
marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents.
8 Le 15 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 février 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 avril 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– La présentation de chiffres de ventes ou de chiffres d’affaires n’est pas absolument nécessaire pour prouver l’usage sérieux d’une marque (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43). L’opposante n’était pas tenue de produire des preuves de ce type et l’absence de ce type de preuves ne devrait pas avoir d’incidence négative sur l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures.
– L’opposante a présenté des preuves sous forme de catalogues (annexes 1 à
14, annexes 16 à 17, annexe 19). En ce qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstancielles sur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [
15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-
58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
– Les catalogues ont été présentés dans de nombreuses langues, dont l’anglais, l’allemand, le français et le polonais, rendant les catalogues accessibles à un grand nombre de clients potentiels sur le territoire de l’Union européenne.
– Toutes les brochures produites contiennent, entre autres, l’adresse postale des entités locales de l’opposante responsables de la distribution des produits portant les marques antérieures sur le territoire de l’Union européenne, ainsi que des numéros de téléphone locaux, des adresses de courrier électronique et des adresses internet pour les contacts avec les entités locales.
– Par conséquent, les brochures produites présentent clairement les canaux de distribution des produits portant les marques antérieures, c’est-à-dire les multiples entités régionales de l’opposante implantées dans la grande majorité des pays de l’Union européenne que les clients potentiels peuvent contacter en ce qui concerne l’utilisation et l’achat des produits de l’opposante portant les marques antérieures:

---

8
(Annexe 4);
(Annexe 10);
(Annexe 19).
– Les catalogues présentés indiquent également clairement les informations de commande pour les différents produits, y compris les numéros de référence individuels des produits portant les marques antérieures. Ces numéros de référence et les détails produits sont fournis pour faciliter l’achat de produits

---

9
spécifiques présentés dans les brochures (annexes 1-6, annexes 8 à 14, annexes 16 et 17) — voir exemples ci-dessous:
(Annexe 2);
(Annexe 4);
(Annexe 9).
– Ces éléments de preuve relèvent clairement de la jurisprudence constante Peerstorm et TVR Italia. Il ressort également clairement des éléments de preuve produits que des produits portant les marques antérieures ont été proposés à la vente sur le territoire de l’Union européenne.
– Ainsi qu’il ressort des documents produits, l’entreprise del’opposante est un grossiste, qui ne vend pas ses produits directement aux consommateurs finaux, mais à des détaillants ou à d’autres grossistes (voir, par analogie, 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 44). Dès lors, on peut s’attendre à ce que les catalogues en question ne mentionnent pas certaines données, telles que les prix des produits présentés dans les catalogues ou les bons de commande par correspondance. Néanmoins, ce n’est pas une raison de les considérer comme incapables de prouver l’importance de l’usage des marques antérieures.
– Il est vrai que les catalogues ne fournissent pas d’informations sur la quantité de produits vendus — mais, également conformément à l’arrêt Peerstorm, il ressort clairement des éléments de preuve produits qu’un grand nombre d’articles désignés par les marques antérieures ont été proposés dans les

---

10
catalogues produits. En outre, il est clair que les articles portant les marques antérieures pouvaient être achetés par l’intermédiaire des entités locales de l’opposante sur la grande majorité du territoire de l’Union pendant une partie importante de la période pertinente.
– Même si aucune preuve de diffusion effective des catalogues n’a été fournie, compte tenu de la nature de ces catalogues, à savoir des dépliants promotionnels d’un grand fabricant mondial des produits pertinents et du nombre considérable de catalogues différents présentés, également dans plusieurs langues européennes, il n’y a aucune raison de douter qu’ils ont été distribués aux détaillants pertinents des produits concernés (03/08/2020,
R 2673/2019-4, Estella/Estrella, § 52).
– Les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante, sous la forme d’un article promotionnel et de photographies des activités promotionnelles de l’opposante en rapport avec les produits portant les marques antérieures (annexe 15, annexe 18), doivent également être appréciés conjointement avec les catalogues de produits présentés — dans le contexte de l’appréciation globale — comme étayant la conclusion relative à l’usage sérieux des marques antérieures.
– Leséléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente (annexes 9, 10 et 13) ne doivent pas être écartés. Il montre à la fois l’usage continu des marques antérieures et la manière dont les marques antérieures ont été utilisées pour les produits pertinents, en particulier lorsqu’elles sont appréciées conjointement avec le nombre important d’éléments de preuve produits datant de la période pertinente (13/02/2015, T-287/13, HUSKY,
EU:T:2015:99, § 67-68).
– Lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, les éléments de preuve suffisent à remplir la condition relative à l’importance de l’usage et il peut être déduit des documents produits que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Par conséquent, l’usage des marques antérieures n’était pas purement symbolique et l’usage sérieux des marques antérieures, y compris l’importance pertinente de l’usage des marques antérieures, a été prouvé par l’opposante.
11 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La plupart des éléments de preuve produits par l’opposante ne font pas référence à la période pertinente.
– Aucun des documents produits par l’opposante ne fait référence à l’importance de l’usage, à comprendre comme étant, d’une part, le volume commercial de tous les actes d’usage et, d’autre part, la durée de la période pendant laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes. Les catalogues et les quelques photographies produites, sans preuves à l’appui, ne prouvent pas que la marque a jamais été mise sur le marché.

---

11
– Une partie importante des produits et services n’est pas du tout présentée dans les documents produits.
– C’est à l’opposante qu’incombe la charge de la preuve en la matière. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante des marques sur le marché concerné.
– Le marché des équipements de protection professionnelle (ci-après les «IPP») sur lequel l’opposante exerce ses activités est non seulement précieux, mais aussi assez prospectif et en forte croissance année par année. Il y a lieu de supposer que pour créer une part importante de ce type de marché, une entité donnée doit faire des efforts qui devraient se refléter dans des chiffres significatifs.
– Dans l’arrêt du 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, invoqué par l’opposante, le Tribunal a énuméré les éléments de preuve fournis par la partie tenue d’apporter la preuve de l’usage, dont les paragraphes suivants sont cités:
9 le 6 novembre 2006, l’intervenante a produit un témoignage d’un membre du cabinet le représentant. Dans cette déclaration, ledit collaborateur indiquait que l’intervenante était la société mère des sociétés M. et B. et que la marque antérieure a été utilisée pendant la période de cinq années précédant la publication de la demande de marque communautaire. L’intervenante a également présenté lecatalogueautomne/hiver 2002 de la société M.paru auRoyaume-Uni, dans lequel se trouve une collection de vêtements vendus sous la marque PETER STORM, leurs prix, ainsi qu’une liste de magasins situés au Royaume-Uni dans lesquels ces articles sont vendus. De plus, l’intervenante a présenté lecatalogueprintemps/été 2004 de la société M. paruau Royaume-Uni, dans lequel se trouve une collection de chaussures vendues sous la marque PETER STORM ainsi que leurs prix.
10 à la suitedesobservationsde la requérantedu 20 février 2007, dans lesquelles elle soutenait que les preuves de l’usage sérieux de la marque antérieure étaient insuffisantes, l’intervenante, invitée par l’OHMI à présenter ses propres observations, a déposé, le 4 mai 2007, untémoignagede son secrétaire d’entreprise. Dans cette déclaration, ledit secrétaire indique que l’intervenante opère dans tout le Royaume-Uni à partir de ses chaînes de magasins de détail M. et B. et que les ventes des produits identifiés par la marque antérieure pour les vêtements, les chaussures et la chapellerie se sont élevées à plus de 11 millions de livres sterling (GBP) au cours d’une période de quatre semaines en décembre 2004. Cette déclaration était accompagnée d’unrapport financier surles opérations commerciales,comportant la liste des ventesde produits identifiés par un code au cours des quatre semaines du mois de décembre
2004.
– En effet, l’arrêt confirme que les catalogues ou brochures eux-mêmes ne sont pas suffisants pour prouver l’importance de l’usage, ce qui nécessite toujours

---

12
une référence aux résultats financiers de l’entreprise liés à l’usage de la marque en cause.
– La référence faite par l’opposante à l’arrêt du Tribunal du 15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 est également insuffisante dans la mesure où elle concerne la vente de voitures de sport haut de gamme avec des spécifications techniques qui ne sont pas destinées à un usage routier normal et quotidien et dont le prix est supérieur à celui de la plupart des voitures d’usage privé. En outre, les éléments de preuve rassemblés dans cette procédure ne couvraient pas uniquement des catalogues, mais une série de divers documents, tels que cités:
55 même si le témoignage ne constitue pas, en soi, une preuve suffisante à cet égard, il présente néanmoins une série de documents pertinents provenant de sources indépendantes, dont un extrait du site Internet
Wikipédia décrivant l’histoire du fabricant de voitures de sport TVR, TVR Motors Company Ltd, et contenant une liste des modèles produits jusqu’en 2006, dont la TVR Tuscan et Sagaris; deux articles concernant le fabricant
TVR qui ont été publiés sur le site Internet de la BBC les 18 octobre 2006 et
22 février 2007; desarticlesconcernant les modèles TVR 350C et TVR Sagaris, qui figuraient dans des magazines spécialisés en juin 2003, en avril 2005,en décembre
2006, en et en juillet 2008; descataloguesprésentant respectivement les modèles TVR Tuscan (produits entre 1999 et 2006) et TVR Sagaris (réalisés entre 2004 et 2006); un catalogue présentant les spécifications techniques et les prix de vente au Royaume-Uni pour TVR Tuscan.
– En l’espèce, les produits et services en cause sont courants et non aussi onéreux que les voitures de sport haut de gamme, et la production d’autres documents, par exemple des factures ou des chiffres de vente, ne serait pas du tout difficile pour une entreprise qui utilise réellement les marques sur le marché.
– Le fait que les catalogues soient rédigés dans des langues différentes ne suffit pas non plus à prouver l’importance de l’usage. Tout d’abord, les langues telles que l’anglais ou le français sont largement utilisées en dehors de l’Union européenne. Deuxièmement, elle ne confirme pas que les catalogues ont effectivement atteint le public. Aucune preuve effective de la diffusion des catalogues n’a été fournie et les suppositions ne sont pas acceptables. Les adresses et autres informations sur les entités responsables de la distribution des produits ne confirment pas non plus la vente effective des produits. Il n’y a aucune confirmation que l’offre a effectivement été portée à la connaissance du public et, en tout état de cause, elle ne confirme pas que la vente d’un produit a effectivement eu lieu.
– L’opposante affirme que le fait que sa société soit un grossiste modifie les exigences de la preuve en ce qui concerne l’importance de l’usage. Cette affirmation est totalement illégitime et non fondée. Les commerçants dans leur ensemble et les détaillants vendent leurs produits à des prix particuliers et ils sont tenus, en vertu de la législation, de produire des documents spécifiques confirmant la vente (par exemple, des factures ou des reçus).

---

13
Tous deux paient des taxes et font de la publicité pour leurs produits et services. Il n’existe aucune différence entre la vente en gros et la vente au détail qui pourrait justifier une appréciation différente de la preuve de l’usage sérieux ou des conditions différentes de celle-ci.
– En résumé, les éléments de preuve produits concernent tous du matériel promotionnel qui ne fournit pas d’informations sur le volume et la fréquence de vente. Ils ne suffisent pas à prouver que les marques antérieures jouissent d’une quelconque position commerciale sur le marché. L’appréciation des éléments de preuve, pris individuellement et globalement, permet de conclure que l’importance de l’usage n’a pas été prouvée.
– Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé l’importance de l’usage des marques antérieures, l’opposition a été rejetée à juste titre.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
14 Le signe contesté étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, il produit, à compter de la date d’enregistrement visée à l’article 3, paragraphe 4, du protocole de Madrid, les mêmes effets qu’une demande de marque de l’Union européenne (voir article 189, paragraphe 1, du RMUE).
15 Conformément à l’article 196 du RMUE, tout enregistrement international désignant l’UE est soumis à la même procédure d’opposition que les demandes de marque de l’Union européenne publiées.
16 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du titulaire de l’enregistrement international, le titulaire d’une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date d’enregistrement de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, conformément à l’article 3, paragraphe 4, du protocole de Madrid, ou la date de priorité de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, et sur lesquels l’opposition est fondée. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
17 La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 26 septembre 2018. L’opposante devait prouver l’usage sérieux de ses marques antérieures au

---

14
cours de la période de cinq ans comprise entre le 26 septembre 2013 et le 25 septembre 2018 inclus.
18 L’opposante devait apporter la preuve que les marques antérieures, qui sont toutes des marques de l’Union européenne, avaient fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent, à savoir dans l’Union européenne.
19 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43;
19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
20 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965,
§ 90).
21 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38-39;
19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, T-598/18,
Brownie/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
22 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique la prise en compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché

---

15
concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
23 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19,
SYRENA, EU:T:2020:424, § 44).
24 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-
263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
Appréciation des éléments de preuve — importance de l’usage
25 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
26 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours se concentrera tout d’abord sur l’appréciation des éléments de preuve produits sur l’importance de l’usage.
27 En l’espèce, l’opposante a produit des éléments de preuve consistant en des extraits de catalogues de produits, des copies de dépliants promotionnels, des tracts, des photographies d’un stand promotionnel et un article du site web www.horus.net.
28 Les éléments de preuve, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, n’établissent pas l’importance de l’usage du signe «PROTECTA»,

---

16
indépendamment du fait que l’usage du signe tel qu’il apparaît dans les éléments de preuve produits (voir paragraphe 6 ci-dessus) prouve ou non l’usage des marques verbales telles qu’elles ont été enregistrées et indépendamment du fait qu’une partie importante des éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente.
29 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS,
EU:T:2013:257, § 35).
30 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativementimportantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
31 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, l’opposante doit toutefois produire des éléments de preuve démontrant à tout le moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a étéatteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72;
12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al., § 33).
32 Comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre, l’opposante n’a produit aucune preuve concernant les ventes ou le chiffre d’affaires, les factures, les bons de commande, les listes de prix, les chiffres de dépenses promotionnelles et publicitaires, les relevés de comptes, les rapports fiscaux ou autres documents similaires, ni aucune donnée qui montrerait le volume commercial des marques et la fréquence de l’usage pour les produits et services en cause. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent pas non plus de déclaration de témoin, de déclaration sous serment ou de toute autre déclaration expliquant si et comment les produits et services portant les marques antérieures ont été vendus ou fournis dans l’Union européenne.
33 Comme correctement expliqué en détail par la division d’opposition, à quel raisonnement il est fait expressément référence et qui fait partie intégrante de la décision des chambres de recours, les preuves produites montrent simplement que des produits et services apparaissent dans certains documents promotionnels ou lors d’un événement commercial, sous différentes marques, parmi lesquelles figure le signe «PROTECTA», comme indiqué au paragraphe 6 ci-dessus, mais

---

17
les preuves fournies ne permettent pas de déterminer si des produits et services portant le signe «PROTECTA» ont effectivement été vendus, et encore moins dans quelle mesure et dans quelle mesure.
34 Premièrement, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, l’opposante n’a fourni aucune information quant à la question de savoir si et dans quelle mesure les catalogues, dépliants et dépliants contenus dans les éléments de preuve produits ont effectivement été diffusés et distribués. Le nombre de personnes qui ont été exposées au matériel publicitaire contenant les marques sur le territoire pertinent n’est donc pas clair. L’argument de l’opposante selon lequel «même si aucune preuve effective de la diffusion des catalogues n’a été apportée
[…] il n’y a aucune raison de douter de leur diffusion» va clairement à l’encontre du principe selon lequel, dans le cas d’une demande de preuve dans des affaires d’opposition, la charge de la preuve incombe à l’opposante et l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
35 En outre, la chambre de recours observe que le simple fait que les brochures présentent, parmi d’autres signes, le signe «PROTECTA», comme indiqué ci- dessus, et qu’elles comprenaient des coordonnées d’entités de l’UE liées ainsi que des numéros de référence et des détails relatifs au produit, comme indiqué par l’opposante, ne prouve pas que des produits portant le signe «PROTECTA» étaient effectivement disponibles et effectivement commandés et distribués dans l’Union européenne au cours de la période pertinente dans une mesure justifiant l’usage sérieux.
36 Il est vrai que, comme l’a estimé l’opposante, lors de l’appréciation de la preuve de l’usage, il convient de tenir compte du fait que, dans certaines circonstances, des preuves circonstancielles, telles que des catalogues, des dépliants, des photographies d’un événement commercial faisant référence à la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 42).
37 Toutefois, comme la titulaire de l’enregistrement international l’a souligné à juste titre, dans les deux affaires citées au paragraphe précédent, les circonstances entourant les preuves circonstancielles étaient différentes des circonstances de l’espèce.
38 En l’espèce, les éléments de preuve produits consistent uniquement en du matériel promotionnel, plus particulièrement des catalogues, des dépliants, quelques photographies et un article de presse.
39 Dans l’affaire TVR, les éléments de preuve étaient non seulement constitués de catalogues et d’autres supports publicitaires, mais contenaient également une déclaration de témoin, un extrait de Wikipédia, deux articles internet, des articles dans des médias imprimés ainsi qu’un catalogue présentant les spécifications

---

18
techniques et les prix de vente au Royaume-Uni pour la TVR Tuscan
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 55]. Le Tribunal a également considéré qu’il était clair que la marque TVR faisait l’objet d’une discussion publique en prévision d’une reprise de la production et de la vente du modèle TVR Sagaris. Ces informations, combinées à des catalogues de produits, ont été considérées comme globalement suffisantes par le Tribunal pour le marché spécifique des voitures de sport haut de gamme à prix élevé et présentant des spécifications techniques qui ne sont pas destinées à une utilisation routière ordinaire et quotidienne. Ce marché très spécifique a été considéré comme étant caractérisé par une demande relativement faible, par la production sur commande spécifique et par la vente d’un nombre limité de véhicules
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57].
40 Des éléments de preuve supplémentaires similaires ont été produits dans l’affaire
Peerstorm, à savoir un témoignage contenant des chiffres de vente, un rapport financier de négociation contenant une liste de chiffres de vente, des catalogues contenant des prix et un bon de commande ainsi que des informations détaillées concernant les différentes façons de commande, ainsi que les conditions générales de vente comprenant, entre autres, des informations sur les échanges et les retours. En outre, une liste de plus de 240 magasins au Royaume-Uni a été présentée (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 9, 10, 42).
41 De même, dans l’affaire 03/08/2020, R 2673/2019-4, Estrella (fig.)/Estella, sur laquelle l’opposante s’appuie, des preuves supplémentaires concernant de simples catalogues et dépliants ont été présentées, à savoir des informations supplémentaires concernant l’opposante, un accord de licence, des impressions de blogs de consommateurs, des blogs de cuisine et des articles, des captures d’écran de trois vidéos YouTube sur les avis, contrats et accords des consommateurs, un témoignage et quatre versions différentes d’emballages [03/08/2020, R 2673/2019-4, Estrella (fig.)/Estella, § 4].
42 Ces informations supplémentaires à l’appui du simple matériel promotionnel n’ont pas été fournies en l’espèce, pas même au cours de la procédure de recours après les indications claires fournies par la division d’opposition dans la décision attaquée quant aux raisons pour lesquelles les éléments de preuve produits ne suffisaient pas et aux orientations qui pouvaient être tirées du raisonnement clair à cet égard. En outre, le marché très spécifique des voitures de sport haut de gamme à prix élevé dans l’affaire TVR ne saurait être comparé au marché pertinent des équipements de protection professionnelle en l’espèce. L’opposante n’a pas démontré qu’elle était confrontée à des difficultés sur le marché lors de la vente ou de la prestation de ses produits et services parce qu’il existait une faible demande, que les produits n’étaient produits que sur commande spécifique ou conformément à des spécifications techniques spécifiques.
43 L’explication de l’opposante selon laquelle il s’agit d’une entreprise de vente en gros qui ne vend pas directement des produits aux consommateurs finaux, mais à des détaillants ou à d’autres grossistes, ne justifie pas de conclure qu’elle n’a pas été en mesure de fournir d’autres éléments de preuve. Elle n’explique pas non plus pourquoi les catalogues ne contiennent aucun prix. Les entreprises de gros ont besoin de prix pour leurs produits et services autant que n’importe quelle

---

19
autre société de vente et vendent effectivement leurs produits, qu’il s’agisse de détaillants ou d’autres grossistes, et conservent des dossiers à cet égard. Aucune autre explication ne peut être déduite de l’affaire 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 44, citée par l’opposante à cet égard. Cette affaire ne concerne pas une entreprise de vente en gros et, en l’espèce, la preuve de l’usage était constituée, entre autres, de 363 factures.
44 En résumé, la chambre de recours estime, à l’instar de la division d’opposition, que les éléments de preuve produits par l’opposante, appréciés dans leur ensemble, ne suffisent pas à remplir la condition relative à l’importance de l’usage.
45 Compte tenu de cette conclusion et en référence au paragraphe 25 ci-dessus, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine plus en détail si les éléments de preuve produits établissaient le lieu, la durée et la nature de l’usage des marques antérieures pour les produits et services concernés.
Conclusion
46 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
47 Le recours est rejeté.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz