EUIPO, 19 novembre 2025, n° 019174412

EUIPO 19 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 nov. 2025, n° 019174412
Numéro(s) :	019174412
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 19/11/2025
Trama Legal s.r.o. Bottova 2A SK-81109 Bratislava SLOVAQUIE
Demande n°: 019174412 Votre référence:
Marque: Career Map Type de marque: Marque verbale Demandeur: Kickresume s.r.o. Štefanovičova 8 SK-81104 Bratislava SLOVAQUIE
I. Exposé des faits
Le 05/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 9 Applications mobiles téléchargeables ; Applications logicielles informatiques téléchargeables ; Logiciels ; Programmes informatiques téléchargeables ; Logiciels d’application ; Logiciels informatiques téléchargeables ; Logiciels d’intelligence artificielle ; Logiciels d’entreprise.
Classe 42 Plateforme en tant que service [PaaS] ; Logiciels en tant que service [SaaS] ; Fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables ; Logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle ; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’entreprise non téléchargeables.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
• Les consommateurs anglophones pertinents comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : représentation de la profession de quelqu’un.

• La signification des mots « Career Map », qui composent la marque, était étayée par des définitions de dictionnaires du Collins et de l'Oxford ainsi que par des références Internet extraites le 05/05/2025 à l’adresse suivante :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/career,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/map,
- https://www.oed.com/dictionary/map_v?tab=meaning_and_use#38014762,
- https://www.mentorcliq.com/blog/what-is-career-mapping,
- https://www.togetherplatform.com/blog/career-mapping-template.

(le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection)
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les divers types de logiciels, d’applications et de produits et services connexes des classes 9 et 42 sont destinés à être utilisés en relation avec la planification / la cartographie de la carrière actuelle et future des utilisateurs, en ce sens qu’ils peuvent visualiser le chemin qui les attend dans leur profession.

Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, il est inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits et services. Dans ce contexte, une recherche sur Internet datée du 05/05/2025 a révélé que les mots « Career Map » sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

- https://careermap.pk/,
- https://www.kickresume.com/en/ai-career-map/,
- https://corporatefinanceinstitute.com/resources/career-map/.

(le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection)
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la demanderesse
La demanderesse a présenté ses observations le 05/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque demandée « Career Map » n’est pas descriptive pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée dans les classes 9 et 42. La marque est composée de deux mots, « Career » et « Map », et compte tenu de la signification du mot « career », elle offre une combinaison unique avec le mot « map », qui n’est généralement pas associé à la

Page 3 sur 8
libellé réservé au monde des affaires ou des ressources humaines, mais fait plutôt référence aux aspects géographiques de la langue. Ces deux éléments verbaux forment une combinaison fantaisiste de mots, créant une expression unique qui est distinctive pour les produits et services pour lesquels la protection a été demandée.

2. La combinaison « Career Map » n’est pas directement descriptive des produits et services des classes 9 et 42. Il en irait autrement si la protection était demandée pour des services de la classe 35 tels que « conseil en planification de carrière ou placement de carrière » ou des services de la classe 41, tels que « orientation professionnelle [éducation] ». Cependant, pour que les produits et services pour lesquels la protection a été demandée soient descriptifs de la manière expliquée par l’Office, des étapes mentales supplémentaires sont nécessaires. La marque demandée « Career Map » est tout au plus suggestive ou allusive, c’est davantage une expression métaphorique, évoquant l’idée de « guidage » ou d'« orientation ».

3. Le titulaire/demandeur de la demande « Career Map » fournit un service qui a déjà la confiance de plus de 8 millions de consommateurs, ce qui lui confère une reconnaissance sur le marché. La présente demande, Career Map, est l’un des services du demandeur (https://www.kickresume.com/en/) et il ne s’agit pas d’une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

4. Les extraits internet fournis par l’Office dans ses lettres d’objection ne sont pas extraits de sources fiables telles que des dictionnaires ou des sources établies et bien étayées, mais de sites web d’entités privées, dont les services sont liés aux services des classes 35 et 41, cependant l’Office n’a pas démontré qu’elles utiliseraient ces signes dans le commerce. Ni la source « Together Platform » ni « Mentorcliq » ne devraient être utilisées comme indication du sens de l’expression pertinente en l’espèce. En outre, tous ces liens ne proviennent pas du territoire pertinent de l’UE. De plus, l’un des liens fournis est lié au demandeur. Par conséquent, ces liens ne peuvent pas prouver que le signe « Career Map » est couramment utilisé dans l’UE pour les produits revendiqués des classes 9 et 42.

5. La même marque a été acceptée par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni, à savoir UK00004190521 « Career Map ». Par conséquent, la marque était distinctive dans le pays où l’anglais est la langue officielle. Compte tenu de tout ce qui précède, la marque demandée n’est ni descriptive ni non distinctive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Page 4 sur 8
En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Sur les arguments de la requérante
1. L’Office ne partage pas l’avis selon lequel le signe n’est pas descriptif des produits et des services pour lesquels la protection est demandée.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Par conséquent, pour apprécier si une marque est dépourvue de tout caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans cette appréciation globale, chacun des éléments qui la composent (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, point 31).

Dans la lettre d’objection, l’Office a indiqué que le public pertinent est le grand public anglophone. Les consommateurs moyens sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et les services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29). En ce sens, l’Office estime que les consommateurs pertinents associeront le signe demandé aux produits et aux services en question, car ils sont conscients de l’existence de différents types de logiciels, de plateformes, d’applications, de programmes et d’éléments similaires conçus pour fournir une cartographie de carrière. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que la signification de la marque établie par l’Office en relation avec les produits et les services en question sera perçue par le consommateur moyen sans aucune difficulté.

En outre, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe « Career Map » fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. Par ailleurs, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40).

Dans sa lettre d’objection, l’Office a fourni des définitions des mots « Career » et « Map », contenus dans la marque demandée, et les a étayées par des définitions provenant de dictionnaires réputés, les dictionnaires Collins et Oxford. Même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. En outre, aux fins de

Page 5 sur 8
clarté du sens de la marque, l’Office a fourni deux liens internet qui expliquent ce qu’est une « Career Map ».

Il n’est pas nécessaire de démontrer que le sens du terme est immédiatement apparent pour tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

Par conséquent, il ressort de ce qui précède que l’Office n’a pas commis d’erreur en établissant le sens de la marque.

2. L’Office n’est pas d’accord avec l’argument du deuxième demandeur, à savoir qu’il n’existe aucun lien entre la marque et les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, premièrement, par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée ; et, deuxièmement, par rapport à la perception de la partie du public pertinent composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

L’Office estime que la marque sera perçue comme une indication du genre et de la destination des produits et services des classes 9 et 42 pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant l’information selon laquelle les différents types de logiciels, d’applications et de produits et services connexes des classes 9 et 42 sont destinés à être utilisés en relation avec la planification
/ la cartographie de la carrière actuelle et future des utilisateurs, en ce sens qu’ils peuvent visualiser le chemin qui les attend dans leurs professions.

En outre, l’Office convient qu’il n’y a pas de relation directe avec les produits et services pour lesquels la protection a été demandée et que le message sera clair pour les services de carrière des classes 35 et 41. Cependant, l’Office ne nie pas non plus que, dans le langage courant, d’autres termes peuvent également être utilisés pour décrire la « cartographie de carrière », car dans toutes les langues, il existe un grand nombre de synonymes et de services similaires qui pourraient être liés à la carrière. Toutefois, la marque contestée ne va pas au-delà de son sens évident et ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

La liste des éléments de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

3. En ce qui concerne les arguments du demandeur selon lesquels le demandeur est reconnu sur le marché et que le titulaire de la demande « Career Map » fournit un service qui a déjà la confiance de plus de 8 millions de consommateurs, l’Office répond comme suit.

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE n’empêchent pas l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle est devenue distinctive par suite

Page 6 of 8
de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du EUTMR, le fait que le signe qui constitue la marque en question est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt public sous-jacentes à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du EUTMR, qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique.

Toutefois, la requérante, dans ses observations du 05/09/2025, a indiqué que cela n’impliquait pas de revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du EUTMR. Par conséquent, cet argument de la requérante n’est pas pertinent au regard du caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée.

4. S’agissant des arguments de la requérante relatifs aux liens Internet fournis dans la lettre d’objection, l’Office répond comme suit.

L’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait que des exemples fournis par l’Office dans sa lettre d’objection, il ne peut être conclu que les mots « Career Map » en relation avec
les produits et services pour lesquels la protection est demandée ne sont pas couramment utilisés sur le marché. L’Office a fourni cinq liens Internet dans sa lettre d’objection comme exemples que
les mots « Career Map » sont utilisés en relation avec les produits/services en question (deux liens pour étayer la signification de la marque et trois pour étayer que les mots sont utilisés sur le marché). Concernant les quatre liens dont la requérante a affirmé qu’ils provenaient des États-Unis et/ou du Pakistan, l’Office tient à mentionner que, bien qu’ils proviennent d’une entreprise située en dehors de l’UE, les produits (logiciels/applications/programmes/etc.) peuvent être disponibles sur le marché de l’UE. Ces types de produits/services pourraient être utilisés dans
le monde entier en y accédant via Internet, par exemple par le biais de modèles basés sur le cloud. Par conséquent, bien que l’un des liens soit lié à la requérante, l’Office est d’avis
que les mots « Career Map » sont manifestement utilisés en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée sur le marché pertinent.

En outre, il convient de rappeler que le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Les arguments de la requérante ne sont pas convaincants, car ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée sur le marché pertinent

Page 7 sur 8
secteur de marché qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, la requérante n’est pas parvenue à convaincre l’Office que les consommateurs percevront la marque demandée comme indiquant l’origine commerciale des produits/services visés par l’objection.

Dès lors, le signe décrit le genre et la destination des produits et services pour lesquels la protection est demandée, et le lien entre la marque et les produits et services pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. En outre, le signe demandé est incapable de distinguer les produits/services pour lesquels la protection est demandée de ceux des concurrents. Dès lors, il est dépourvu de tout caractère distinctif, pour les produits/services pour lesquels la protection est demandée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

5. La requérante a fait valoir qu’elle avait obtenu des enregistrements pour le signe au Royaume-Uni. Toutefois, chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été appréciée en fonction de ses propres mérites et conformément à la réglementation de l’Union européenne en matière de marques et à la pratique de l’Office. En outre, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019174412 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC
Page 8 sur 8