LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 janvier 2025
Dans l’affaire R 1737/2024-5
Sociedad Anónima Damm
Roselló, 515 08025 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid
(Espagne)
contre
Browar Amber Spółka z o.o.
Bielkówko, ul. Gregorkiewicza 1
83-050 Kolbudy
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Kancelaria Prawa własności przemysłowej I Prawa Autorskiego Czub développant Czub adwokaci I Rzecznicy PATENTOWI Spółka Partnerska, ul. Reduta Żbik 5, 80-761 Gdańsk (Pologne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 192 546 (demande de marque de l’Union européenne no 18 792 393)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 février 2023, BROWAR AMBER Spółka z o.o. sp.k., anciennement Browar Amber Spółka z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 32: Bière et bière sans alcool.
2 La demande a été publiée le 1 mars 2023.
3 Le 30 mars 2023, Font Salem, S.L., prédécesseur en droit de Sociedad Anónima Damm
(ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque verbale espagnole antérieure no 2 113 773
KOPERWIEK
déposée le 4 septembre 1997 et enregistrée le 1 mai 1998. L’opposition était fondée sur une partie des produits désignés par la marque antérieure, à savoir:
Classe 32: Bières, autres boissons sans alcool.
4 La requérante a demandé, le 24 janvier 2024, une preuve de l’usage de la marque antérieure.
5 Le 2 avril 2024, l’opposant a produit les preuves de l’usage suivantes:
− Annexe 1: Diverses factures;
− Annexe 2: Un tableau sur les ventes annuelles de bière du 2018er février à février 2023;
− Annexe 3: Un tableau Excel des ventes à l’exportation réalisées à diverses dates en 2023 à Lima, au Ghana, au Burkina Faso, au Sénégal et à Cuba;
− Annexe 4: La première page des résultats d’une recherche sur l’internet pour «KOPERWIEK bière»;
− Annexe 5: Un extrait de https://www.beeradvocate.com/ magazines concernant la «bière KOPERWIEK».
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK

---

3
6 Par décision du 2 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité comme suit:
− L’examen se poursuit comme si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués et comme si les produits sont identiques, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− Les produits sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
− Le seul élément «KOPERWIEK» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est distinctif (25/05/2017, R 142/2017-1, KOPERNIK/KOPERWIEK, § 26).
− L’élément verbal «KOPERNIK» du signe contesté sera compris comme une page d’accueil de l’astronomie Prussian-polonais célèbre, l’un des pères de l’astronomie moderne, qui est largement connu du public espagnol. Le nom espagnol de
Copernicus étant «Copérnico», les consommateurs espagnols percevront donc facilement et sans autre réflexion le mot «KOPERNIK» comme une référence à l’astronomère célèbre (25/05/2017, R 142/2017-1, KOPERNIK/KOPERWIEK, § 27). Cet élément est distinctif, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
− La forme jaune du signe contesté sera perçue comme une simple étiquette, incapable de transmettre un message qui s’imposera durablement dans l’esprit des consommateurs. Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif. Il en va de même pour la police de caractères du signe contesté, qui est plutôt standard et banale.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs cinq premières lettres, «Koper *». Les signes coïncident également par la lettre «I» (bien qu’elle soit placée à des positions différentes) et en ce qu’ils se terminent tous deux par la lettre «K». Pour le public pertinent, les deux «K» contenus dans chaque signe seront particulièrement frappants sur le plan visuel (car, en espagnol, il est plus habituel d’utiliser un «C» avant ou après une voyelle). Les signes diffèrent par le fait que la marque antérieure contient une lettre de plus que le signe contesté, neuf contre huit, et que la marque antérieure contient les lettres «W» et «E» et que le signe contesté contient la lettre «N», ainsi que par la police de caractères et l’étiquette non distinctives du signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des cinq premières lettres «Koper» et de la lettre finale/K/et diffère par le son des lettres/wie/dans la marque antérieure et/NI/dans le signe contesté.
− Alors que la marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes («KO -PER-WI- EK»), le signe contesté sera prononcé en trois syllabes («KO-PER-NIK»). En outre, des syllabes différentes seront accentuées dans les signes. Selon les règles de prononciation espagnoles, l’accent est mis sur l’avant-dernière syllabe d’un mot si aucun accent n’indique le contraire. Dès lors, la syllabe accentuée dans la marque antérieure sera/WI/, tandis que l’accent du signe contesté réside dans la syllabe/PER/. Par conséquent, l’accent et le rythme des signes sont différents
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK

---

4
(25/05/2017, R 142/2017-1, KOPERNIK/KOPERWIEK, § 29). Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public perçoive la signification du signe contesté, l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement.
− La marque verbale «KOPERNIK» possède, pour le public pertinent, un contenu sémantique clair et déterminé. La pertinence de la signification du signe n’est pas remise en cause par le fait que ladite signification n’a aucun rapport avec les produits concernés. Confronté au signe «KOPERNIK», le consommateur pertinent pensera immédiatement à l’astronomère célèbre. Il n’est pas plausible que le consommateur ignorera la signification de la marque et la percevra simplement comme une marque dépourvue de signification parmi d’autres dans le secteur des boissons. Cette signification joue un rôle essentiel dans la manière dont les consommateurs désigneront, identifieront et garderont en mémoire le signe contesté. Il s’ensuit que les différences conceptuelles séparant les signes sont de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques (25/05/2017, R 142/2017-1,
KOPERNIK/KOPERWIEK, § 37).
− Les signes présentent également des différences phonétiques notables. Alors que le signe antérieur se prononce en quatre syllabes, le signe contesté en compte seulement trois. Le signe antérieur a l’accent sur la syllabe «WI». En revanche, dans le signe contesté, l’accent est mis sur la syllabe «PER».
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 3 septembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, accompagnée du mémoire exposant les motifs du recours.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK

---

5
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits sont identiques. La bière contestée est couverte à l’identique par la marque antérieure. Les bières sans alcool contestées relèvent des bières et boissons sans alcool antérieures.
− Les signes sont très similaires étant donné que leurs éléments dominants, «KOPERNIK» et «KOPERWIEK», présentent une ressemblance visuelle et phonétique frappante.
− L’élément graphique accompagnant le signe contesté possède un caractère distinctif limité, étant donné que les consommateurs se concentreront sur l’élément verbal, comme l’a reconnu la division d’opposition dans la décision attaquée.
− Sur les plans visuel et phonétique, les termes «KOPERNIK» et «KOPERWIEK» présentent des similitudes à un degré élevé. Les marques coïncident par leurs cinq premières lettres, Koper *, cette coïncidence au niveau de la partie initiale étant, comme l’indique la décision attaquée, «particulièrement importante».
− La diphtongue finale «IE» de la marque antérieure et la voyelle finale «I» du signe contesté seront prononcées de manière identique dans de nombreuses langues.
− Les deux signes se terminent par la consonne «K», lettre inhabituelle dans certaines langues, comme l’espagnol, ce qui lui confère une importance très importante, étant donné que les consommateurs y prêteront une grande attention.
− Les deux signes sont composés de trois syllabes «KO-PER-NIK» et «KO-PER- WIEK», étant donné qu’il existe une diphtongue formée par les voyelles «IE», qui en fait une seule syllabe; si elle devait être considérée comme un appareil formant ainsi deux syllabes, la voyelle «I» devrait être accentuée. Cela amènera l’accentuation des deux signes à la même syllabe intermédiaire «PER» (16/10/2007, R 1126/2006-4, GRIELLES/GRILLES, § 24).
− Par conséquent, les signes sont similaires à un degré très élevé, tant sur le plan visuel (dans la mesure où ils partagent sept lettres/dixlettres, «KOPER-I-K») que sur le plan phonétique (dans la mesure où leur prononciation diffère uniquement par le son «N»/«W» du milieu).
− Les conditions pour l’existence d’un risque de confusion, à savoir la similitude entre les signes et l’identité des produits désignés, sont remplies. Les raisons susmentionnées créeront inévitablement une confusion dans l’esprit des consommateurs, qui confondront ou associeront les produits contestés à ceux désignés par la marque antérieure et concluront inévitablement qu’ils appartiennent à la même entreprise ou, à tout le moins, qu’ils appartiennent à des entreprises liées d’une certaine manière. Les consommateurs croiront que les produits sont identiques ou que le titulaire de la marque antérieure a lancé une nouvelle gamme de produits, créant ainsi un risque évident de confusion et d’association et/ou d’association entre les signes.
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK

---

6
− Pour que le principe de neutralisation s’applique, les similitudes visuelles et phonétiques ne doivent pas être élevées. Étant donné que les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, le principe de neutralisation ne s’applique pas.
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK

---

7
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
11 La division d’opposition n’a pas examiné la preuve de l’usage et a présumé l’usage sérieux pour tous les produits protégés par la marque antérieure.
12 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition procède souvent à l’appréciation du risque de confusion, en supposant que l’usage a été prouvé pour tous les produits antérieurs, ce qui suppose le scénario le plus favorable pour l’opposante. Dans ce cas de figure, si les différences entre les signes étaient si frappantes qu’elles excluaient le risque que le public pertinent puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il n’y aurait pas lieu d’examiner la preuve de l’usage.
13 Conformément à cette pratique, la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire d’examiner la preuve de l’usage à la lumière de sa conclusion selon laquelle il n’existerait pas de risque de confusion.
14 La chambre de recours appréciera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les différences entre les signes excluaient un risque de confusion.
15 Toutefois, la preuve de l’usage ayant un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition, il convient de l’examiner et de statuer avant l’examen de l’opposition proprement dite (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33;
16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 26).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK

---

8
détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
19 La marque antérieure est une marque espagnole. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est donc celui de l’Espagne.
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(24/11/2021-, 551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, §
22; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Les produits respectifs, à savoir la bière et la bière sans alcool comprises dans la classe 32, s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, étant donné que ces produits sont relativement bon marché et consommés quotidiennement ou très fréquemment (14/06/2023, T-200/20, Stone Brewing, EU:T:2023:330, § 80-81;
21/05/2015, 197/14-, Green s, EU:T:2015:313, § 21-22; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 31; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico,
EU:T:2012:36, § 31-32).
Comparaison des produits
22 Il n’est pas contesté que les produits en cause, à supposer que l’usage ait été prouvé pour la marque antérieure pour les produits qu’elle désigne, sont identiques.
Comparaison des signes
23 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
24 Dans le cadre de l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (12/06/2024, T-472/23, Deshi, EU:T:2024:374, § 26; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black
Label By Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK

---

9
25 Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (12/06/2924, T-472/23, Dessi, EU:T:2024:374, § 25; 13/07/2022, T-
176/21, CCTV, EU:T:2022:449, § 48; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est.
1976, EU:T:2022:348, § 33; 02/02/2022, T-694/20, labelle Vienna, EU:T:2022:45, § 59; 20/01/2021, T-811/19, CABEÇA de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, T-687/19,
Marq, EU:T:2020:582, § 63; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL sucre epil,
EU:T:2019:415, § 126).
26 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53; 07/05/2015, T-599/13, GELENKGOLD,
EU:T:2015:262, § 53).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
KOPERWIEK
Marque antérieure Signe contesté
28 La marque antérieure se compose du terme «KOPERWIEK».
29 Le signe contesté est une marque figurative composée du terme «KOPERNIK» écrit en lettres majuscules blanches, entouré d’un noir fin et placé sur un fond jaune ressemblant à un ruban.
30 «KOPERWIEK» est dépourvu de signification pour le public espagnol. Le public espagnol peut percevoir ce terme comme un mot inconnu d’origine étrangère étant donné qu’il inclut les lettres «K» et «W», qui n’apparaissent que dans des mots d’origine étrangère dans la langue espagnole, comme le karate, le kilo ou l’ eau.
31 Il n’y a aucune raison de supposer que tel ne serait pas le cas en ce qui concerne le terme «KOPERNIK» pour au moins une partie non négligeable du public espagnol.
32 En ce qui concerne les aspects figuratifs du signe contesté, la combinaison de couleurs jaune, noire et blanche ne peut passer complètement inaperçue, mais il s’agit seulement d’une simple variante de nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, 49/02-, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38), et en ce qui concerne le cadre, même s’il est pertinent sur le plan visuel, l’utilisation de tels fonds est assez courante et servent généralement à souligner d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). L’élément distinctif et dominant du signe contesté est le terme «KOPERNIK».
33 Les termes «KOPERNIK» et «KOPERWIEK» ont déjà fait l’objet d’une comparaison dans une décision antérieure de la chambre de recours (25/05/2017, R 142/2017-1, KOPERNIK/KOPERWIEK). Dans la décision attaquée, la division d’opposition s’est largement référée à cette décision dans le cadre de l’appréciation des signes et a conclu que les signes en cause étaient similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel, comme dans cette décision antérieure de la première
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK

---

10
chambre de recours. En ce qui concerne la comparaison visuelle, compte tenu du fait qu’en l’espèce, le signe contesté est une marque figurative, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les signes présentaient un degré de similitude supérieur à la-moyenne sur le plan visuel, et non un degré élevé comme dans la décision antérieure de la première chambre de recours.
34 Il est compréhensible que la division d’opposition ait fait référence, en l’espèce, au 25/05/2017-, R 142 2017, KOPERNIK/KOPERWIEK, dans la mesure où cette dernière décision avait annulé sa décision dans la procédure d’opposition 25/11/2016, B 2 637 901, KOPERNIK/KOPERWIEK, concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne no 14 682 314 pour la marque verbale «KOPERNIK» et la même marque espagnole antérieure «KOPERWIEK» comme en l’espèce, pour les produits contestés compris dans la classe 32.
35 La première chambre de recours a toutefois constaté que les produits pertinents n’étaient similaires qu’à un faible degré.
36 En outre, la première chambre de recours n’a pas suivi les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, alors qu’une partie du public espagnol pertinent associerait le terme «KOPERNIK» à l’astronomer Nicolaus Copernicus, pour une autre partie du public espagnol, ce terme était dépourvu de signification.
37 De l’avis de la première chambre de recours, l’ensemble du public espagnol comprendrait «KOPERNIK» comme faisant référence à l’astronome Prussian-polonais concerné, dont le nom est «Mikolaj KOPERNIK» en polonais. Les consommateurs espagnols percevraient facilement et sans autre réflexion «KOPERNIK» comme une référence à «Copérnico» (le nom espagnol de Copernicus).
38 La première chambre de recours a conclu que les signes étaient différents sur le plan conceptuel et que ces différences conceptuelles neutralisaient ou neutralisaient les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Cela, associé à la conclusion selon laquelle les signes présentaient des différences phonétiques notables et que les produits n’étaient similaires qu’à un faible degré, a conduit la première chambre de recours à conclure à l’existence d’un risque de confusion dans cette affaire.
39 Si la chambre de recours souscrit certainement à la conclusion selon laquelle une partie du public espagnol pertinent pourrait percevoir dans l’élément «KOPERNIK» une référence à «Copérnico», cela ne peut toutefois pas être conclu pour l’ensemble du public espagnol, qui, en outre, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe
32, étant des produits de consommation courante vendus à un prix relativement bas, ne fait qu’un niveau d’attention moyen.
40 En outre, comme l’a également souligné la division d’opposition, l’utilisation de la lettre «K» est très inhabituelle en espagnol. Par conséquent, au moins une partie non négligeable du public espagnol pertinent ne prendra aucune autre démarche mentale, lorsqu’elle verra le terme «KOPERNIK», pour faire le lien ou l’association avec l’astronome célèbre. Le fait qu’en polonais Copernicus soit écrit sous la forme «KOPERNIK» n’est pas pertinent pour tenir compte de la perception du public espagnol.
41 Cela étant, et compte tenu en particulier de la décision antérieure de la première chambre de recours mentionnée par la division d’opposition, la chambre rappelle la jurisprudence
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK

---

11
du Tribunal selon laquelle, alors que l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des affaires similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36), il n’en demeure pas moins que les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes pour cette dernière (30/06/2004, T-281/02, EU:T:2004:198, § 35); 13/09/2010, T-292/08, souvent,
EU:T:2010:399).

42 Bien que le Tribunal ait confirmé que le principe de l’ autorité de la chose jugée – interdisant la remise en cause d’une décision juridictionnelle définitive — n’est pas applicable dans la mesure où il s’agit de procédures devant l’Office parce que, d’une part, il s’agit d’une procédure administrative et non d’une procédure judiciaire et, d’autre part, le RMUE ne prévoit aucune règle à cet effet (14/10/2009, T-140/08, TiMi
Kinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 34; 22/11/2011, 275/10-, Mpay24, EU:T:2011:683, §
15-16), le Tribunal a également indiqué, en particulier en ce qui concerne les décisions d’opposition définitives, que celles-ci ne sauraient être totalement ignorées lors de l’examen d’une demande en nullité opposant les mêmes parties, le même objet et les mêmes motifs, pour autant que les conclusions ou les points tranchés ne soient pas affectés par de nouveaux faits, preuves ou nouveaux motifs (14/10/2009, T-140/08, TiMi
Kinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 35).
43 La décision de la première chambre de recours (25/05/2017, R 142/2017-1,
KOPERNIK/KOPERWIEK) concerne la situation dans laquelle une chambre de recours
a déjà rendu une décision finale concernant la similitude entre les signes «KOPERNIK» et «KOPERWIEK» (les deux marques verbales). Dans une telle situation, dans la présente procédure de recours impliquant une opposition contre «KOPERNIK» en tant que marque figurative, la chambre de recours ne peut simplement ignorer les conclusions de la première chambre de recours.
44 Néanmoins, les circonstances factuelles de l’espèce sont différentes puisque, en l’espèce, les produits compris dans la classe 32 sont identiques. En outre, la chambre de recours suit partiellement l’avis de la première chambre de recours en ce qui concerne le concept du terme «KOPERNIK» pour le consommateur espagnol, tout en considérant que cette conclusion ne s’applique pas à l’ensemble du public espagnol pour les bières et les bières non alcoolisées comprises dans la classe 32.
45 Sur le plan visuel, les signes partagent les cinq premières lettres dans la même séquence et se terminent par la lettre «K». La lettre «I», bien que placée dans une position différente, est présente dans les deux signes, «Koper * I * K. Dès lors, sept des huit lettres formant l’élément verbal «KOPERNIK» du signe contesté sont également présentes dans la marque verbale antérieure «KOPERWIEK», dans le même ordre.
46 Les signes diffèrent par la lettre «N» dans le signe contesté par rapport à la lettre «W *
E» de la marque antérieure, ce qui signifie que la marque antérieure compte une lettre de plus que le signe contesté.
47 La différence liée à la consonne «W» présente dans la marque antérieure ne saurait être ignorée étant donné qu’elle n’est pas usuelle dans les mots espagnols natifs.
48 Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs et les couleurs du signe contesté, qui sont toutefois principalement décoratifs.
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK

---

12
49 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la- moyenne.
50 Phonétiquement, les termes «KOPERNIK» et «KOPERWIEK» ont en commun sept lettres placées dans le même ordre.
51 La division d’opposition a suivi la décision de la première chambre de recours (25/05/2017, R 142/2017-1, KOPERNIK/KOPERWIEK, § 29), affirmant que, selon les règles de prononciation espagnoles, le signe antérieur serait prononcé en quatre syllabes
(KO-PER-WI-EK), contre trois syllabes «KO-PER-NIK» dans le signe contesté. − En outre, hormis la différence dans le nombre de syllabes, les signes seront également accentués sur des syllabes différentes; la marque antérieure serait accentuée sur la syllabe «WI», tandis que dans le signe contesté, l’accent est mis sur la syllabe «PER». Il a été fait référence aux règles de prononciation espagnoles, indiquant que l’accent est mis sur l’avant-dernière syllabe d’un mot en l’absence d’accent indiquant une accentuation différente. Les signes n’auraient pas la même emprise et auraient un rythme différent.
52 La chambre de recours n’est pas tout à fait d’accord.
53 Même si la combinaison «IE» en espagnol se prononce en deux sons, la séparation n’est pas si claire si cette combinaison ne comporte aucun accent sur les deux lettres, raison pour laquelle la considération que «KOPERNIK» se prononce en trois syllabes alors que
«KOPERWIEK» se prononce en quatre syllabes doit être nuancée.
54 En outre, en espagnol, le son «K» à la fin d’un mot, même s’il est écrit comme la lettre «C», est rare et se retrouve généralement dans des mots issus d’autres langues telles que le français( coñac, bistec, picnic, armañac). L’accent est généralement mis sur la dernière syllabe, sauf si le mot contient un accent (áspic, zódiac, aeróbic, cómic).
55 Une partie non négligeable du public espagnol pertinent placera donc l’accent à la fin des mots «KOPERNIK» et «KOPERWIEK».
56 La partie du public pertinent qui perçoit «KOPERNIK» comme une référence à «Copérnico» peut effectivement mettre l’accent sur la syllabe «PER», comme indiqué dans la décision attaquée. Toutefois, il ne saurait être totalement exclu qu’une partie du public pertinent mette également l’accent sur cette syllabe dans la marque antérieure.
57 Il s’ensuit que les signes présentent, en tout état de cause, un degré moyen de similitude phonétique et, pour une partie non négligeable du public espagnol pertinent, un degré de similitude supérieur à la-moyenne.
58 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours suit la division d’opposition et la première chambre de recours en partie, à savoir que, pour une partie du public pertinent, le signe contesté «KOPERNIK» (marque figurative) a une signification claire, contrairement à la marque antérieure «KOPERWIEK». Le Tribunal a conclu que, si un seul des signes véhicule un concept, il y a lieu de considérer que ces signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 49;
19/12/2019, 589/18-, MIM Natura, EU:T:2019:887, § 56; 12/06/2019, 583/17-, IOS
Finance, EU:T:2019:403, § 87).
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK

---

13
59 La chambre de recours considère toutefois que, pour une partie non négligeable du public espagnol pertinent, le signe contesté n’a pas non plus de signification claire, raison pour laquelle la comparaison conceptuelle reste neutre et n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
61 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure possédait un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
62 Dans la mesure où l’enregistrement d’une marque est toujours demandé pour les produits ou services visés dans la demande d’enregistrement, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié in concreto par rapport à ces produits ou services (12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35).
63 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné qu’elle n’a pas de signification directe ou pertinente en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 32.
Appréciation globale du risque de confusion
64 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
65 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK

---

14
66 Il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale de la similitude des signes implique que des différences conceptuelles peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL, EU:C:2017:737, § 44; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 10/11/2021,
T-532/20, Redello, EU:T:2021:774, § 82; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, §
54). En outre, les similitudes visuelles et phonétiques des signes pourraient être neutralisées dans une situation dans laquelle seul un signe a une signification claire et déterminée comme en l’espèce (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL, EU:C:2017:737,
§ 47).
67 Ainsi, l’existence de différences conceptuelles n’entraîne pas automatiquement la neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques (05/05/2021, T-442/20, âme,
EU:T:2021:237, § 69), comme dans le cas où il existe une similitude visuelle supérieure
à la-moyenne et un degré moyen, voire supérieur à la-moyenne, de similitude phonétique (13/12/2012,-34/10, Magic Light, EU:T:2012:687, § 39).
68 En l’espèce, comme indiqué, la chambre de recours considère que, pour une partie non négligeable du public espagnol pertinent, les signes ne présentent pas de différences conceptuelles étant donné qu’aucun d’entre eux n’a de signification claire à leur égard. Pour cette partie du public pertinent, la théorie de la neutralisation ne peut en tout état de cause pas s’appliquer.
69 Il est toutefois constant que, pour une autre partie du public pertinent, la marque contestée a une signification claire et déterminée. L’opposante se contente en outre d’affirmer que la différence conceptuelle ne neutralisera pas le degré élevé de similitude visuelle et phonétique des signes en conflit.
70 Premièrement, il convient de noter que ni la division d’opposition en l’espèce, ni la première chambre de recours dans la décision 25/05/2017, R 142/2017-1, KOPERNIK/KOPERWIEK, n’ont tenu compte de l’environnement bruyant dans lequel les bières sont souvent commandées.
71 En effet, en ce qui concerne les bières, la jurisprudence traditionnelle du Tribunal a conclu que la similitude phonétique revêt une importance particulière, compte tenu du fait que, dans le secteur des boissons alcoolisées en général, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître ces boissons en fonction de l’élément verbal qui les identifie, notamment dans les bars, discothèques, boîtes de nuit et restaurants, où ces boissons sont commandées oralement après avoir vu leurs noms dans le menu ou dans la liste des vins (23/09/2020, T-601/19, IN.FI.NI.TU.DE, EU:T:2020:422, § 141; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 41; 20/04/2018, 15/17-, Yamas,
EU:T:2018:198, § 61, 62; 09/05/2015, 607/13-, 42 Vodka, EU:T:2015:292, § 110;
15/01/2003, T-99/1, Mistery, EU:T:2003:7, § 48; 28/04/2016, 803/14-, B’lue,
EU:T:2016:251, § 66; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % Natural, EU:T:2013:344, § 42;
07/01/2012, T-522/10, EU:T:2013:344, § 69).
72 Il est vrai que dans d’autres affaires &bra; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.), EU:T:2022:83, § 60; 24/06/2014, T-523/12, SANI (fig.)/Rani, EU:T:2014:571, § 43;
25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 35), le Tribunal a adopté une approche différente.
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK

---

15
73 Toutefois, les arrêts «Code-x» et «Sani» se distinguent de l’espèce parce que les marques ont été jugées différentes non seulement sur le plan conceptuel, mais également différentes sur le plan visuel &bra; 24/06/2014, T-523/12, Sani (fig.)/Rani, EU:T:2014:571, § 25 &ket; ou similaires sur le plan visuel à un degré seulement faible, voire moyen &bra; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.), EU:T:2022:83, § 36
&ket;. Dans l’arrêt «LITU», les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique à un certain degré seulement dans une certaine mesure, 25/01/2017, T- 187/16, LITU/Pitu, EU: T: 2017, § 25, 28). En l’espèce, il existe un degré de similitude visuelle supérieur à la-moyenne et un degré de similitude phonétique moyen ou supérieur
à la-moyenne.
74 En outre, l’approche traditionnelle a été récemment réaffirmée dans l’arrêt «Aurus» (12/07/2023, T-662/22, Aurus/AUDUs, EU:T:2023:393, § 97, 103), dans lequel il a été rappelé que les produits en cause (qui, en ce qui concerne le signe contesté, comprenaient des bières) seraient fréquemment commandés dans des établissements bruyants tels que des bars ou des boîtes de nuit, et la coïncidence phonétique serait donc particulièrement pertinente. Dans cette affaire, le Tribunal a également considéré que la chambre de recours n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en concluant à l’existence d’un degré élevé de similitude globale, notamment eu égard au fait que le consommateur des produits en cause était susceptible de les acheter dans des circonstances où la similitude phonétique entre les signes en conflit revêtait une importance particulière en ce qui concerne la similitude visuelle ou conceptuelle.
75 L’expérience de la pandémie de COVID-19 a d’ailleurs montré l’importance de la similitude phonétique pour les produits concernés, puisque des boissons alcooliques telles que les bières ont été commandées à de nombreuses reprises par des consommateurs portant des masques faciaux dans des établissements, de sorte que les différences, telles que la lettre «N» dans «KOPERNIK» contre «W * E» dans «KOPERWIEK», n’étaient pas nécessairement audibles. En effet, les restrictions épidémiont accru la pertinence particulière de la coïncidence phonétique importante, étant donné que tant les consommateurs que les serveurs/barmen étaient souvent tenus de porter un masque facial et de garder une certaine distance les uns des autres; ces facteurs ont accru la difficulté d’une communication orale claire dans un environnement bruyant et le risque d’ «orthographe/malentendu/malentendu», créant ainsi un risque de confusion &bra; 25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS, § 94 &ket;. Même s’il s’agissait de circonstances exceptionnelles sur le marché, elle souligne néanmoins l’importance de l’aspect phonétique lors de la commande de ces produits.
76 En l’espèce, même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public espagnol, compte tenu du fait que le consommateur des produits en cause est susceptible de les acheter dans des circonstances où la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente en ce qui concerne la similitude conceptuelle (12/07/2023, T-662/22, Aurus/AUDUs, EU:T:2023:393, § 103), le fait que les signes présentent une similitude phonétique moyenne, voire supérieure à la
-moyenne, peut revêtir une importance capitale compte tenu de tous les autres facteurs.
77 Ces facteurs en l’espèce consistent en l’identité des produits, à supposer que l’usage ait été prouvé pour tous les produits antérieurs (ce qui n’était pas le cas dans la décision du 25/05/2017, R 142/2017-1, KOPERNIK/KOPERWIEK, dans laquelle les produits en cause ont été jugés similaires à un faible-degré), au degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et au fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK

---

16
de procéder à une comparaison directe des signes mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils ont gardée en mémoire (1999, C, § 97 et 342). Il existe donc un risque de confusion, non seulement pour la partie du public pertinent qui perçoit dans le signe contesté une référence à «Copérnico», mais aussi pour la partie non négligeable du public espagnol qui ne perçoit aucune signification dans ce signe.
78 Partant, la décision attaquée doit être annulée.
Renvoi à la division d’opposition
79 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
80 Étant donné que la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, l’appréciation des éléments de preuve produits à cette fin constitue une étape préliminaire nécessaire dans l’appréciation du risque de confusion-(13/08/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 31). De même, si l’examen de la preuve de l’usage devait conduire à la conclusion que la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, la question de savoir si les signes sont similaires ne serait plus pertinente et l’opposition devrait être rejetée sur la base de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE.
81 Comme indiqué, la division d’opposition n’a pas encore examiné la preuve de l’usage dûment présentée par l’opposante conformément à la demande de la demanderesse, mais a fondé la décision attaquée sur l’hypothèse selon laquelle les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour les produits antérieurs.
82 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin de procéder à une appréciation complète de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et, le cas échéant, de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
Frais
83 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
84 Dans ces circonstances, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais seront fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/01/2025, R 1737/2024-5, KOPERNIK (fig.)/KOPERWIEK