DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 268
José António José de Mello, Rua da Escola Politécnica, 195-2 °C, 1250-101 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Gonçalo de Magalhães Moreira Rato, Rua Rodrigo da Fonseca, 72-3° Esq., 1250-193 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
ADEGA Cooperativa do Cartaxo, CRL., SITIO da Precateira, 2070-220 Cartaxo, Portugal (demanderesse), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K- 21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 18/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 268 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 860 583 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/07/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 860 583 «CONDE DO CARdémission O» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 18 726 741 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Une opposition doit être fondée sur un droit antérieur détenu par l’opposante. La signification des droits «antérieurs» au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE est définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire les droits dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de MUE, y compris les dates de priorité revendiquées applicables.
La division d’opposition relève, entre autres, que l’opposante a fondé son opposition sur son enregistrement portugais no 704 593 de la marque verbale «CONDE DO CARproductive O», désignant des produits compris dans la classe 33. Cette marque a été déposée le 27/04/2023 et n’a pas revendiqué la priorité d’une autre marque.
La marque contestée dans la présente procédure d’opposition, la demande de marque de l’Union européenne no 18 860 583 «CONDE DO CARproductive O» (marque verbale), a été déposée le 11/04/2023 et n’a pas revendiqué la priorité d’une autre marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 268 Page sur 2 7
Étant donné que la date de dépôt de la marque contestée est antérieure à celle de l’enregistrement de la marque portugaise no 704 593 de l’opposante, ce dernier ne saurait être considéré comme un «droit antérieur» sur lequel l’opposition actuelle peut être valablement fondée.
Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 704 593 de l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 726 741 (marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Vins de la sous-région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) Classe 33: «DoTejo».
Les produits contestés sont les suivants:
Boissons spiritueuses selon la sous-région «Cartaxo» de l’appellation Classe d’origine protégée (AOP) «DoTejo»; vins mousseux selon la sous-région 33: «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) «DoTejo».
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vins mousseux contestés en vertu de la sous-région Cartaxo delà de l’appellation d’origine protégée (AOP) DC DoTejo manifester sont inclus dans la catégorie plus large des vins de la sous-région de l’opposante provenant de la sous-région Cartaxo importateurs de l’appellation d’origine protégée (AOP) CRD DoTejo». Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons spiritueuses contestées selon la sous-région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) «DoTejo» doivent être considérées comme incluant des spiritueux tels que le brandy. Les spiritueux tels que le brandy et le vin diffèrent par leurs méthodes de production (distillation contre fermentation) et, par conséquent, par leur goût, leur couleur et

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 268 Page sur 3 7
leur odeur. Toutefois, bien que les spiritueux tels que le brandy et le vin aient également une teneur en alcool différente, leur nature est similaire dans la mesure où le brandy est une boisson alcoolisée à base de vin. En outre, ils peuvent être achetés dans les mêmes boutiques spécialisées en vins et ils ciblent le même public. En outre, les vins sucrés/dessert et fortifiés ont une teneur en alcool plus élevée (16/09/2021, R 1202/2016-5, Inferno/Val do Inferno, § 57). Dans cette mesure, ces produits peuvent même avoir la même destination, à savoir être consommés à la même occasion qu’un chiffre à la suite d’un repas. Compte tenu de ces considérations, il existe un faible degré de similitude entre ces produits contestés et les vins de l’opposante provenant de la sous-région Cartaxo delà de l’appellation d’origine protégée (AOP) doTejo» &bra; 10/05/2023, T-437/22, Régent (fig.)/Regent, EU:T:2023:246,
§ 85-86 &ket;.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CONDE DO CARTAXUD O
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En tant que marque verbale, la protection du signe contesté s’étend à ses éléments verbaux «CONDE DO CAREUROPÉENNE O», qu’ils apparaissent en majuscules ou en minuscules. Par conséquent, la différence entre les éléments verbaux des signes à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les éléments verbaux des signes seront désignés ci-après par «Conde do Cartaxo».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 268 Page sur 4 7
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes, «Conde do Cartaxo», seront perçus par au moins le public portugais et espagnol comme faisant référence à un titre de noblesse, «Counof of Cartaxo», tandis que «Cartaxo» est une petite ville au Portugal. Le terme dans son ensemble n’a aucun lien avec les produits en cause et est considéré comme distinctif. Étant donné que cela affecte une partie de la perception des signes en cause par le public pertinent et influence l’appréciation du risque de confusion, en particulier sur le plan conceptuel, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le portugais et l’espagnol.
Les éléments verbaux de la marque antérieure apparaissent dans une police de caractères plutôt standard, qui n’a aucune signification en tant que marque.
Le blason figuratif et l’élément de couronne de la marque antérieure seront perçus comme tels. Étant accompagné des mots «Conde do Cartaxo», le public analysé supposera que le blason est l’emblème héraldique du Mont/comté mentionné. En raison de sa taille et de sa position centrale, cet élément figuratif est l’élément (dominant) le plus accrocheur visuellement dans la marque antérieure. Toutefois, étant donné que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées et que les emblèmes sont assez couramment utilisés sur de telles bouteilles et étiquettes, le caractère distinctif de cet élément figuratif est inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits pertinents. Le public accordera donc plus d’attention aux éléments verbaux de la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux identiques, à savoir «Conde do Cartaxo». Ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments respectifs des signes, ceux-ci sont considérés comme moyennement similaires sur le plan visuel.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Il s’ensuit que le public fera référence à la marque antérieure simplement par «Conde do Cortaxo» et que, par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même signification par leurs éléments verbaux distinctifs. L’élément figuratif de la marque antérieure véhicule également l’idée de noblesse, renforçant les éléments verbaux de cette marque. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 268 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause sont identiques ou similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente &bra; 15/01/2003, T- 99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48 &ket;. En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte &bra; 23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T- 40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis (fig.)/EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Ils coïncident parfaitement au niveau de leurs éléments verbaux, par le biais desquels le public analysé fera référence à la marque antérieure et identifiera essentiellement cette dernière. Bien que le public ne manquera pas de remarquer l’élément figuratif du signe de l’opposante, les signes produisent néanmoins une impression d’ensemble similaire.
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à son enregistrement de marque de
l’Union européenne no 18 282 911 pour la marque figurative désignant des produits compris dans la classe 33 et affirmequ’il s’agit d'une «marque pertinente» antérieure à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 726 741 de

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 268 Page sur 6 7
l’opposante pour la marque figurative sur laquelle l’opposition est fondée (entre autres). Toutefois, la division d’opposition note que la marque de la demanderesse est totalement distincte de la marque de l’opposante précitée et de la demande de marque contestée faisant l’objet de la présente procédure d’opposition et n’a donc aucune incidence sur cette dernière. En tant que telles, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme dénués de pertinence.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le portugais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Dès lors, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 726 741 (marque figurative) de l’opposante et l’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, pointa), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 268 Page sur 7 7
VICTORIA Sarah Tzvetelina
DAFAUCE MENÉNDEZ DE FAZIO MADDOCKS IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.