DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 832
Syngenta Participations AG, Rosentalstrasse 67, 4058 Basel, Suisse (opposante), représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LAINCO, S.A., Avda. Bizet, 8-10-12, 08191 Rubi (Barcelona), Espagne (partie requérante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal Núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 08/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 832 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Produitsstérilisants pour sols; herbicides; herbicides; fongicides; fongicides biologiques; insecticides; larvicides; roseau poison; acaricides à usage agricole; algicides à usage agricole; biocides; parasiticides; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; produits pour détruire la vermine; herbicides; préparations chimiques pour le traitement des maladies des plantes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 730 221 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 11/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 730 221 «EINA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 502 531 «Elina» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 832 Page sur 2 11
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque française no 3 502 531 «Elina» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/07/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 08/07/2017 au 07/07/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Classe 5: Produits pour détruire les animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 19/07/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Informations sur Syngenta et sa part de marché dans le secteur de l’agrochimie en France: Un rapport publié par Mordor Intelligence (entreprise mondiale d’études de marché et de conseil), imprimé 16/06/2023, intitulé «France, taille du marché des produits chimiques pour la protection des cultures lourds analyse des parts de marché — tendances de croissance Cela prévisions (2023-2028)». Il indique, entre autres, que:
Le marché français des produits chimiques de protection des cultures est fragmenté, les principaux acteurs mondiaux et nationaux occupant près de la moitié du marché. Les entreprises ne sont pas seulement en concurrence sur la base de la qualité et de la promotion des produits, mais se concentrent également sur les mouvements stratégiques visant à détenir des parts de marché plus importantes. Les grandes entreprises dominant le marché français de leurs produits, services et développement continu de produits sont Bayer CropScience, Syngenta (…).
Étude sur le marché européen des produits chimiques de protection des cultures (2022-2027) réalisée par Mordor Intelligence. Elle indique que Syngenta est l’un des principaux acteurs du marché des produits chimiques de protection des cultures. Il n’y a aucune référence à la marque en cause.
Annexe 2: Impressions du site web de l’opposante www.syngenta.fr, contenant des informations sur le produit «Elina»: «Elina est un herbicide multiculturel contre des

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 832 Page sur 3 11
herbes annuelles et certaines mauvaises herbes annuelles plus larges. HRAC Group 15 (anciennement K3). La dose approuvée sur le maïs, le tournesol, le sorgho, le soja est la suivante: 1,04 l/ha/année.); une fiche de données de sécurité et un guide de l’utilisateur»; les documents sont en partie en anglais.
Annexe 3: dépliants et étiquettes de produits non traduits montrant le signe en tant que
et . Il est fait référence aux années 2014, 2015 et 2020.
Annexe 4: de nombreuses factures adressées par l’opposante à un certain nombre de clients en divers endroits en France (par exemple, Ternas, Noyal-sur-Vilaine, Marans, Montpellier, Albias), datées de 2017 à 2022. Les factures montrent la quantité de produits «Elina» vendus en France au cours de la période pertinente.
Annexe 5: extraits d’articles: Chambres d’agriculture, Pays de la Loire, Carte D’identité du S-métolachlore en Pays de la Loire, 2022; et Agri53 – «Désherbage mécanique: choisir le bon outil au bon stade», 2021 («weweing mécaniques: choisir le bon outil au bon stade»). L’opposante explique qu’Agri53.fr est le site officiel de FJC Édition, éditeur du magazine hebdomadaire Agri53. Le site est dédié à l’information agricole et rurale, principalement dans le département Mayenne. L’article indique que «Le S- metolachlore est une substance qui produit des molécules de dégradation très présentes dans les eaux de surface et les eaux souterraines en Mayenne: metolachlore ESA et metolachlor OXA. Les principaux produits enregistrés sont les suivants: Mercantor Gold, Elina […]».
Annexe 6: extraits de: https://ephy.anses.fr/ concernant des informations pour «Mercantor Gold».
extraits du site www.alvie.fr faisant référence à l’herbicide «Elina», il inclut des «conseils d’application». L’opposante explique dans ses observations que
Alvie a été fondée en 2020. Son objectif est de faciliter la transition d’une agriculture intensive ayant une forte incidence sur l’environnement à de nouveaux modèles agricoles plus durables. La spécialité d’Alvie consiste à optimiser l’utilisation des produits phytosanitaires, y compris les pesticides et la biocontrôle.
extraits du site https://www.itbfr.org/en/. L’opposante fournit l’explication suivante:
L’Institut technique de la Betterave (ITB) est l’organe interprofessionnel de l’industrie de la betterave sucrière: producteurs de betteraves et fabricants de sucre, d’alcool et d’éthanol. ITB est la référence internationale la plus importante et essentielle pour accroître la productivité et la compétitivité des betteraves sucrières, au niveau de l’exploitation, de son territoire et de son secteur. Au cœur des outils scientifiques, techniques et de communication actuels et futurs, l’institut est conforme aux attentes sociétales et environnementales.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Traductions

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 832 Page sur 4 11
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, en particulier des factures, ainsi que de leur caractère explicite et du fait que les produits peuvent être comparés à d’autres éléments de preuve, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels le signe est enregistré.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Lieu de l’usage
Les documents, en particulier, les factures montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée et de certaines adresses dans ce pays.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente. En particulier, les factures sont datées de la période pertinente, à savoir du 08/07/2017 au 07/07/2022 inclus.
Il convient de noter que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33).
Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par l’intervenante contiennent des indications suffisantes sur la période de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 832 Page sur 5 11
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les nombreuses factures adressées à différents clients prouvent la régularité et la fréquence de l’usage du signe en cause tout au long de la période pertinente.
La requérante soutient que la valeur probante des factures est remise en cause par le fait qu’elles ne montrent pas les prix du produit. La division d’opposition considère que, même si le montant n’est pas visible sur les factures, celles-ci montrent bien la quantité de produits vendus sous la marque en cause. Il y a lieu de rappeler que l’opposante n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, puisque l’obligation de prouver l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223) ni son succès financier. Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux et que les preuves ne puissent être appréciées dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
En outre, dans ce contexte, il convient de tenir compte de la distribution fréquente des produits; il existe plusieurs factures pour chaque année tout au long de la période pertinente. En outre, les factures montrent que l’opposante a utilisé le signe publiquement et vers l’extérieur et qu’elle a clairement cherché à ouvrir et à soigner une partie du secteur commercial.
Par conséquent, les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 832 Page sur 6 11
distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’ article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concernesa nature.
L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE est d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée. Le titulaire de la marque est autorisé à utiliser, dans son exploitation commerciale, les variations du signe qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans ces situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent donc être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 30; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 26; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 31).
Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36, 40; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 32).
Certains des éléments de preuve, en particulier les factures, montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.
Les éléments de preuve montrent également le signe utilisé en tant que
et . Toutefois, le caractère distinctif de la marque antérieure découle de son élément verbal «Elina». L’ajout de l’élément figuratif et la police de caractères légèrement stylisée en caractères gras n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure, dès lors qu’ils ont une fonction décorative dans le signe. Par conséquent, les variations de l’usage telles qu’attestées par les éléments de preuve sont couvertes par la forme enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage pour les produits enregistrés

Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 832 Page sur 7 11
elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 5: Herbicides.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour les autres produits compris dans les classes 1 et 5.
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition considère que l’opposante a prouvé l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent pour les herbicides compris dans la classe 5.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants, pour lesquels l’usage de la marque a été prouvé:
Classe 5: Herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produitsstérilisants pour sols; désinfectants; herbicides; herbicides; fongicides; fongicides biologiques; insecticides; larvicides; roseau poison; acaricides à usage agricole; algicides à usage agricole; biocides; parasiticides; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; produits pour détruire la vermine; herbicides; préparations chimiques pour le traitement des maladies des plantes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 832 Page sur 8 11
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits pour la stérilisation des sols contestés; herbicides; herbicides; fongicides; fongicides biologiques; insecticides; larvicides; roseau poison; acaricides à usage agricole; algicides à usage agricole; biocides; parasiticides; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; produits pour détruire la vermine; herbicides; les préparations chimiques pour le traitement des maladies des plantes sont au moins similaires à un degré moyen aux herbicides de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Les désinfectants contestés sont différents des herbicides de l’opposante. Ils ont des finalités différentes et ciblent des types d’organismes différents. D’une part, les désinfectants sont conçus pour détruire ou enrayer la croissance de micro-organismes, tels que des bactéries, des virus et des champignons sur des surfaces. En revanche, les herbicides sont des produits chimiques spécifiquement conçus pour contrôler ou tuer les plantes indésirables dans les milieux agricoles, horticoles et paysagers. Leur utilisation est différente. Les produits en cause ne sont généralement pas proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils ont des producteurs différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le public pertinent des produits concernés ne s’attendra pas à ce que la responsabilité de la fabrication des désinfectants contestés et des herbicides antérieurs incombe à la même entreprise. Les produits en cause, étant des catégories de produits différentes, sont fabriqués par des entreprises distinctes qui peuvent avoir besoin de niveaux différents de compétences techniques et de savoir-faire.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que ceux du secteur agricole.
Selon la jurisprudence, le public pertinent accordera une attention particulière à l’efficacité de ces produits qu’il achète pour se protéger eux-mêmes ou leurs plantes et animaux contre des organismes vivants nuisibles ou indésirables. En outre, le consommateur moyen sait que ces produits peuvent présenter des risques pour la santé en raison de leurs propriétés biocides. Par conséquent, le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 39; 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 28).
c) Les signes
ELINA EINA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 832 Page sur 9 11
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux respectifs du signe, «Elina» et «EINA», sont dépourvus de signification pour le public pertinent, comme l’ont reconnu tant l’opposante que la demanderesse. Par conséquent, ils sont distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «E*INA», qui est le seul élément verbal des signes. Les signes diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire «L» de la marque antérieure.
Le Tribunal a confirmé que l’aspect important de l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre [29/01/2020, T-239/19, ENCANTO (fig.)/Belcanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83).
Par conséquent, étant donné que le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E * INA», contrairement à ce que prétend la demanderesse. Les signes diffèrent par le son de la deuxième lettre, à savoir «L» dans la marque antérieure. Bien que, comme le fait valoir la demanderesse, les signes aient un nombre différent de syllabes, trois contre deux, ils ont quatre sons en commun, correspondant à toutes les lettres du signe contesté et à toutes les lettres de la marque antérieure, sauf une.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 832 Page sur 10 11
n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
En ce qui concerne la comparaison des produits, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont formulées.
La seule lettre «L» différente dans la marque antérieure pourrait facilement être ignorée ou mal entendue, étant donné que les signes coïncident par leurs quatre autres lettres. Malgré certaines différences, notamment du point de vue phonétique, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude. En particulier, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, il est probable que le consommateur pertinent, confronté aux deux signes pour au moins des produits similaires, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques commencent par les lettres «ELI». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques, dont la plupart en France. Les éléments de preuve produits ne sont pas concluants en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents, étant donné que ces documents font référence à divers signes différents, tels que «ELISAN», «ELIMSA», «ELISOL», «ELICHIM», «ELI coco» et «ELI amande». Aucun des documents n’apporte la preuve de l’usage de l’élément verbal «Elina» pour des herbicides sur le marché français.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 502 531 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 832 Page sur 11 11
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Marzena MACIAK María del Carmen Cobos Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.