LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 mars 2026
Dans l’affaire R 1563/2025-2
Dongguan Chunsun Technology Co., Ltd.
Salle 201, Building 1, No 9 Humen North
South Road, Humen Town,
Ville de Dongguan, GUANG DONG
Chine Opposante/requérante représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 PARIS (France)
V
Landmari Amelung
Elbchaussee 156
Hambourg Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 218 116 (demande de marque de l’Union européenne no 19 020 482)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/03/2026, R 1563/2025-2, ZAIYW/ZAIYW et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 avril 2024, Landmari Amelung (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ZAIYW
en tant que marque de l’Union européenne (la «marque contestée») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 11: Bandes lumineuses LED; Lampes à LED; Ensembles d’éclairage à LED pour signes lumineux; Machines lumineuses LED; Feux LED pour automobiles; Installations d’éclairage à LED.
2 La demande a été publiée le 6 mai 2024.
3 Le 30 mai 2024, Dongguan Chunsun Technology Co., Ltd. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− La marque non enregistrée «ZAIYW» en Allemagne et en Italie.
− Le nom commercial «ZAIYW» en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne et en Suède.
6 Dans le champ «Éléments de preuve à l’appui et» de l’acte d’opposition, l’opposante a coché la case «À suivre».
7 Le 13 août 2024, l’Office a envoyé une communication à l’opposante dans laquelle il indiquait que le délai pour étayer le (s) droit (s) antérieur (s) et présenter d’autres documents expirait le 18 décembre 2024.
8 Le 7 janvier 2025, l’Office a envoyé une communication à l’opposante dans laquelle il indiquait ce qui suit:
«Vous n’avez pas étayé le (s) droit (s) antérieur (s) revendiqué (s) comme base de l’opposition dans le délai imparti.
À moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne révèle que la présentation d’observations ou de preuves supplémentaires est nécessaire, l’Office statuera sur l’opposition sur la base des preuves dont il dispose.
11/03/2026, R 1563/2025-2, ZAIYW/ZAIYW et al.

---

3
Veuillez noter qu’il n’y a pas lieu de présenter d’autres observations».
9 Le 10 janvier 2025, l’opposante a déposé une requête en restitutio in integrum.
10 Le 30 janvier 2025, l’Office a informé l’opposante qu’il avait reçu la requête en restitutio in integrum le 10 janvier 2025. Elle a indiqué qu’elle ne commencerait l’examen de la demande qu’après paiement intégral de la taxe. Si la requête satisfait aux exigences de l’article 104 du RMUE, l’opposante sera informée que la restitutio in integrum a été accordée et que les conséquences du délai non observé sont réputées ne pas s’être produites. Si la requête en restitutio in integrum ne satisfait pas aux exigences de l’article 104 du RMUE, elle sera refusée sans remboursement de la taxe correspondante.
11 Le 4 avril 2025, l’Office a envoyé à l’opposante la notification suivante:
«Comme indiqué dans la lettre officielle du 30/01/2025, l’Office a reçu votre requête en restitutio in integrum le 10/01/2025.
Toutefois, vous n’avez pas payé la taxe correspondante pour restitutio in integrum dans le délai prévu à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE.
Par conséquent, l’Office estime que votre requête en restitutio in integrum n’a pas été présentée.
Par conséquent, et conformément à la lettre officielle du 07/01/2025, l’Office va maintenant statuer sur l’opposition sur la base des éléments de preuve dont il dispose.
Veuillez noter qu’il n’y a pas lieu de présenter d’autres observations».
12 Par décision du 4 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage des droits antérieurs dans la vie des affaires.
− Après l’expiration du délai imparti pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition, l’opposante a présenté une requête en restitutio in integrum afin de respecter le délai correspondant. La demande de l’opposante était accompagnée d’observations à l’appui de l’opposition, ainsi que de documents déposés aux fins de prouver l’usage des droits antérieurs.
− L’opposante a présenté la requête en restitutio in integrum dans le délai susmentionné de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement pour présenter des faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition. Toutefois, elle n’a pas payé la taxe correspondante dans ce délai.
− Par conséquent, la requête en restitutio in integrum est réputée ne pas avoir été présentée.
− Il s’ensuit que l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée dans le délai
11/03/2026, R 1563/2025-2, ZAIYW/ZAIYW et al.

---

4 imparti. Par conséquent, les documents produits par l’opposante après ce délai ainsi que sa requête en restitutio in integrum ne sauraient être pris en considération.
− Lorsqu’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne saurait prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai.
− Étant donné que les éléments de preuve susmentionnés ne peuvent être pris en considération, l’opposante n’a pas démontré l’usage dans la vie des affaires des signes sur lesquels l’opposition est fondée.
− Par conséquent, étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
13 Le 31 août 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
14 Le 27 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
15 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
16 L’opposante demande à la chambre de recours de refuser la marque contestée pour les produits contestés étant donné que, d’après les éléments de preuve qu’elle a produits devant la chambre de recours, la marque «ZAIYW» a acquis une large reconnaissance et un succès commercial, lui conférant une présence significative sur le marché européen. Il est allégué que l’usage et la visibilité établis satisfont non seulement aux exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, mais soulignent également la force de la revendication de l’opposante dans la présente procédure d’opposition. En outre, il existe un risque de confusion entre la marque contestée et les droits antérieurs.
Raisons
Recevabilité du recours
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Toutefois, le recours n’est pas fondé et doit être rejeté.
La décision attaquée
19 L’opposante ne conteste pas devant la chambre de recours le raisonnement exposé dans la décision attaquée selon lequel les droits antérieurs n’ont pas été étayés dans le délai
11/03/2026, R 1563/2025-2, ZAIYW/ZAIYW et al.

---

5 imparti et ne fournit aucune allégation quant à l’absence de paiement en ce qui concerne la requête en restitutio in integrum dans le délai pertinent.
20 En tout état de cause, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter du raisonnement et des conclusions de la division d’opposition au moment où la décision attaquée a été rendue.
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant la possibilité de présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter ceux qui ont déjà été présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
23 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai visé ci-dessus, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve de son habilitation à former opposition.
24 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque l’opposition se fonde sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant apporte la preuve de l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.
25 L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE dispose que si, à l’expiration du délai fixé par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve, ou lorsque les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE pour aucun des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.
26 En l’espèce, l’opposante n’a produit, dans le délai imparti, aucune preuve à l’appui de son droit antérieur. Non seulement elle n’a pas démontré l’usage des droits invoqués dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, mais elle a également omis de fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en produisant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.
27 Après avoir été informée par la division d’opposition qu’elle n’avait pas étayé le (s) droit (s) antérieur (s) revendiqué (s) comme fondement de l’opposition dans le délai imparti, l’opposante a déposé dans un délai de trois jours une requête en restitutio in integrum. Toutefois, étant donné qu’elle n’a pas payé la taxe requise dans le délai imparti conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, c’est à bon droit que la
11/03/2026, R 1563/2025-2, ZAIYW/ZAIYW et al.

---

6 division d’opposition a considéré que la requête en restitutio in integrum n’avait pas été déposée conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE.
28 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a conclu à bon droit que l’opposante n’avait pas démontré l’usage dans la vie des affaires des signes sur lesquels l’opposition est fondée et que, étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’était pas remplie, l’opposition devait être rejetée comme non fondée.
29 Devant la chambre de recours, l’opposante, au lieu de fournir un raisonnement relatif à d’éventuelles erreurs dans la décision attaquée, a produit des éléments de preuve qui démontraient, entre autres, un usage dont la portée n’était pas seulement locale, comme l’exige l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Recevabilité des éléments de preuve présentés devant la chambre de recours
30 En même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fourni à la chambre de recours des éléments de preuve de l’usage, estimant que cette dernière les accepterait automatiquement, étant donné qu’elle n’a fourni aucune explication quant aux éléments de preuve tardifs.
31 La question est donc de savoir si les éléments de preuve produits tardivement pour la première fois devant les chambres de recours (les éléments de preuve produits tardivement devant la division d’opposition avec la demande de restitutio in integrum ont été examinés ci-dessus) peuvent être pris en considération.
32 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
33 En l’absence de tout fait ou preuve produit dans les délais impartis, le pouvoir d’appréciation conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE doit être exercé à l’encontre de la partie qui n’a pas présenté de tels faits ou preuves en temps utile- (13/03/2007, 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, §-46, 48,- 54, 57;
18/07/2013, 621/11- P, FISHBONE/FISHBONE BEACHWEAR, EU:C:2013:484; § 33- 38; 26/09/2013,- 610/11 P, CENTROTHERM, EU:C:2013:593, § 86- 87;
04/05/2018,- 34/17, SKYLEADER, EU:T:2018:256, § 28,- 37; 12/12/2017, 771/15-,
BITTORRENT, EU:T:2017:887, § 46, 55- 57; 16/01/2020, c- 118/18 P, bittorrent,
EU:C:2020:11).
34 Cette jurisprudence a été codifiée dans le RDMUE et dans le règlement de procédure des chambres de recours.
35 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE:
11/03/2026, R 1563/2025-2, ZAIYW/ZAIYW et al.

---

7
«Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours».
36 En outre, l’ article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose clairement qu’une partie ne saurait se prévaloir du pouvoir d’ appréciation de l’ Office pour tenir compte des preuves produites tardivement uniquement au stade du recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE:
«Les faits ou preuves présentés pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, à moins que ces faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et:
(a) viennent uniquement compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile; ou
(b) sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours; ou
(c) n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée; ou
(d) sont justifiés par tout autre motif valable.»
37 Cette jurisprudence est également justifiée compte tenu de la possibilité de présenter une requête en restitutio in integrum. L’article 104 du RMUE serait dépourvu de sens si le délai pouvait tout simplement être ignoré en raison d’une procédure de recours ultérieure ou d’autres dépôts tardifs. Comme indiqué ci-dessus, la requête en restitutio in integrum de l’ opposante a été réputée ne pas avoir été déposée.
38 En l’espèce, même si les documents produits pour la première fois dans le cadre du recours sont pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire, les autres conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE ne sont pas remplies.
39 En ce qui concerne «en particulier» les exemples non exhaustifs de raisons valables mentionnés à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours ne viennent pas simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile. Comme indiqué ci- dessus, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans le délai fixé par la division d’opposition.
40 En outre, les éléments de preuve ne sont pas présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours, et rien n’indique que les éléments de preuve n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée.
11/03/2026, R 1563/2025-2, ZAIYW/ZAIYW et al.

---

8
41 Enfin, il convient d’observer qu’il appartient à la partie qui présente des faits et des preuves pour la première fois devant la chambre de recours d’exposer devant elle dans quelle mesure cette présentation satisfait aux conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE [13/09/2023, T-549/22, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al., EU:T:2023:538, § 28]. L’opposante n’a fourni aucune raison valable en tant que telle devant la chambre de recours.
42 Dans la mesure où le représentant de l’opposante a fait une déclaration dans la requête en restitutio in integrum — réputée non déposée — devant la division d’opposition, selon laquelle son client est établi en Chine et éprouve donc des difficultés à recueillir des éléments de preuve concernant les marques non enregistrées, outre le fait que cela n’est pas pertinent en l’espèce, la chambre de recours ajoute qu’il aurait pu déposer une demande de prorogation du délai pour produire la preuve de l’usage.
43 Pour ces raisons, les conditions de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne sont pas remplies et, par conséquent, la chambre de recours ne peut accepter de nouveaux éléments de preuve produits pour la première fois devant elle, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE [-23/05/2025, R 2158/2024 1, DON PEPPINU — IL gelato ORIGINALE SICILIANO N. 1 IN ITALIA EST. 1960 (fig.)/DON Egidio, § 66;
23/02/2023, R 1124/2022-5, Dragonfire STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al., § 53-54; 15/09/2020, R 2931/2019v- 1, Eldstickan/SOLSTICKAN (fig.) et al., § 47).
44 Par conséquent, en l’espèce, même si les documents produits pour la première fois dans le cadre du recours sont pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire, les autres exigences énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies et, par conséquent, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours ne sauraient être admis conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
45 Étant donné que les exigences relatives au droit de former et d’étayer une opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, et à l’article 7 (2) (d) du RDMUE n’étaient déjà pas remplies en ce qui concerne les éléments de preuve requis démontrant l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, le rejet de l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, doit être confirmé.
46 En outre, la chambre de recours observe que l’opposante n’a pas non plus produit de preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes dans le délai imparti donc par la division d’opposition. À cet égard, la simple référence, devant la division d’opposition, à l’article 1, paragraphe 2, ou à l’article 8 de la convention de Paris est à la fois tardive et manifestement insuffisante pour satisfaire aux exigences relatives à la justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Conclusion
47 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que l’opposante n’a pas respecté les exigences légales respectives pour étayer les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, l’opposition fondée sur
11/03/2026, R 1563/2025-2, ZAIYW/ZAIYW et al.

---

9 les marques non enregistrées et d’autres signes utilisés dans la vie des affaires (noms commerciaux) au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
48 Le recours doit être rejeté.
Coûts
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de représentation exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
50 Or, la requérante n’était représentée par un mandataire agréé ni dans la procédure de recours ni dans la procédure d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être accordé.
11/03/2026, R 1563/2025-2, ZAIYW/ZAIYW et al.

---

Ordre
Par ces motifs,
ordonne:
Rejette le recours.
Signé
C. Negro
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
10
LA CHAMBRE DE RECOURS
Signé Signé
H. Salmi S. Martin
11/03/2026, R 1563/2025-2, ZAIYW/ZAIYW et al.