DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 802
Miniso Hong Kong Limited, D6B Dep., 11th Floor of Block A indirects B, TML Plaza, No 3 Hoi Shing Road, Tsuen Wan, New Territories, Hong Kong (opposante), représentée par GLP S.R.L. (Sede di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Laiyang Electronic Commerce Co., Ltd., Rm 901, Bldg 2, Shuidou Laowei Complex, Jihua Rd, Longhua St, Longhua Dist, 518131 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 26/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 802 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Appareilsde traitement de données; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; ordinateurs portables; matériel informatique; mégaphones; écouteurs pour téléphones intelligents; écouteurs; appareils de projection; appareils de projection de photographies; appareils pour la projection de diapositives; appareils de mesure pour paramètres d’antenne; appareils pour la mesure des distances; appareils de mesure; transducteurs électriques; capteurs; avertisseurs sonores électroniques; avertisseurs d’urgence; installations électriques antivol; chargeurs de cigarettes électroniques; décodeurs numériques; imprimantes thermiques; stations d’accueil pour ordinateurs; Concentrateurs USB; appareils de conférence audio; haut-parleurs audio; haut- parleurs; récepteurs audio; récepteurs audio et vidéo sans fil; récepteurs sans fil; microphones de haut-parleurs sans fil; microphones; webcams; disquessolides à l’état; disques dursexternes; projecteurs multimédias; imprimantes; imprimantes de codes- barres; imprimantes de tickets; imprimantes photo.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 669 701 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 27/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 669 701 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 961 214 (figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 802 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 961 214 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Housses pour ordinateurs portables. machines de pesage; téléphones portables; boîtiers de haut-parleurs; appareils photographiques; appareils d’enseignement audiovisuel; loupes [optique]; lunettes antiéblouissantes; lunettes; batteries électriques; écouteurs; imprimantes d’ordinateurs; souris [périphérique d’ordinateur]; perches pour autophotos
[monopodes à main].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareilsde traitement de données; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; ordinateurs portables; matériel informatique; antennes; mégaphones; écouteurs pour téléphones intelligents; écouteurs; appareils de projection; appareils de projection de photographies; appareils pour la projection de diapositives; appareils de mesure pour paramètres d’antenne; appareils pour la mesure des distances; appareils de mesure; transducteurs électriques; capteurs; avertisseurs sonores électroniques; avertisseurs d’urgence; installations électriques antivol; chargeurs de cigarettes électroniques; décodeurs numériques; imprimantes thermiques; stations d’accueil pour ordinateurs; Concentrateurs USB; appareils de conférence audio; haut-parleurs audio; haut-parleurs; récepteurs audio; récepteurs audio et vidéo sans fil; récepteurs sans fil; microphones de haut-parleurs sans fil; microphones; étiquettes autocollantes codées; webcams; disques solides à l’état; disques durs externes; projecteurs multimédias; imprimantes; imprimantes de codes-barres; imprimantes de tickets; scanners de codes à barres; imprimantes photo.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Lescasques à écouteurs sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les appareils de traitement de données contestés; ordinateurs; ordinateurs portables; mégaphones; appareils de projection; appareils de projection de photographies; appareils pour la projection de diapositives; appareils de mesure pour paramètres d’antenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 802 Page sur 3 8
appareils pour la mesure des distances; transducteurs électriques; appareils de conférence audio; haut-parleurs audio; haut-parleurs; récepteurs audio; récepteurs audio et vidéo sans fil; récepteurs sans fil; microphones de haut-parleurs sans fil; microphones; projecteurs multimédias; sont inclus dans les appareils d’enseignement audiovisuel de l’opposante ou les chevauchent. Parconséquent, ils sont identiques.
Périphériques d’ordinateurs contestés; le matériel informatique inclut, en tant que catégorie plus large, la souris de l’opposante [périphériques d’ordinateurs]. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les appareils de mesure contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les machines de pesage de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les imprimantes thermales contestées; imprimantes; imprimantes de codes-barres; imprimantes de tickets; les imprimantes photo comprennent, en tant que catégories plus larges, les imprimantes de l’opposante destinées à être utilisées avec des ordinateurs ou se chevauchent. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les chargeurs de cigarettes électroniques contestés sont similaires à un degré élevé aux batteries, électriques, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les écouteurs pour smartphones contestés sont similaires aux téléphones portables de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Installations électriques antivol contestées; les «webcams» sont au moins similaires aux caméras [photographie] de l’opposanteétant donné qu’ils peuvent au moins coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Décodeurs numériques contestés; stations d’accueil pour ordinateurs; Les concentrateurs USB sont similaires aux appareils d’enseignement audiovisuel de l’opposanteétant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les capteurs contestés; avertisseurs sonores électroniques; les lampes d’urgence sont au moins similaires à un faible degré aux caméras [photographie] de l’opposante qui peuvent être communément intégrées dans un système unique avec les produits contestés, par exemple dans un capteur de mouvement. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Les disques d’état solide contestés; les disques durs externes sont au moins similaires à un faible degré aux téléphones portables de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les antennes contestées; étiquettes autocollantes codées; les scanners de codes à barres diffèrent de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont aucun point commun pertinent. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 802 Page sur 4 8
pas aux mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au grand public d’entreprises disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, tels que des ordinateurs dont l’achat est peu fréquent ou d’installations antivol impliquant la sécurité des personnes.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification dans certains territoires et sont donc distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 802 Page sur 5 8
comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, comme la partie germanophone du public;
Bien que la marque antérieure soit figurative, sa stylisation est plutôt standard. Par conséquent, elle aura très peu d’impact, voire aucune.
En ce qui concerne la police de caractères du signe contesté, elle sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera également limitée.
Le fond noir trempé de la lettre «M» dans le signe contesté est une forme géométrique simple de nature purement décorative. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «MINISO *», qui forment l’intégralité de la marque antérieure et les premières lettres du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les quatre dernières lettres/sons du signe contesté, «puru». Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif non distinctif du signe contesté et par les polices de caractères légèrement stylisées des signes.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments et de leur importance, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’un degré élevé de reconnaissance et possède un caractère distinctif élevé. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 802 Page sur 6 8
affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les produits s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne.
Il est important de noter que toutes les lettres en commun qui constituent l’intégralité de la marque antérieure sont placées au début du signe contesté, qui est la partie du signe sur laquelle le public se concentre davantage. En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre les parties initiales des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences à la fin des éléments verbaux peuvent être ignorées, ne pas être remarquées ou facilement mémorisées par le consommateur pertinent.
Il convient également de garder à l’esprit que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Parconséquent, en l’espèce, les différences entre les signes, à savoir les dernières lettres supplémentaires supplémentaires «puru» et l’élément figuratif non distinctif du signe contesté, ainsi que la légère stylisation des signes, ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes résidant dans les six lettres formant la marque antérieure, qui sont entièrement incluses dans le signe contesté au début. En outre, le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, peut percevoir le signe contesté comme une nouvelle ligne de produits de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les signes sont dépourvus de signification, comme la partie germanophone du public, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 802 Page sur 7 8
l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce ainsi que du principe d’interdépendance entre eux, à savoir le principe selon lequel un faible degré de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, le public pertinent pourrait se méprendre quant à l’origine des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré. La similitude des signes l’emporte sur la faible similitude de ces produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 997
126 (marque figurative) pour les produits suivants:
Classe 9: Housses pour ordinateurs portables. machines de pesage; téléphones portables; boîtiers de haut-parleurs; appareils photographiques; appareils d’enseignement audiovisuel; loupes [optique]; lunettes antiéblouissantes; lunettes; batteries électriques; écouteurs; imprimantes d’ordinateurs; souris [périphérique d’ordinateur]; perches pour autophotos [monopodes à main].
Cette autre marque antérieure invoquée par l’opposante est moins similaire à la marque contestée dans la mesure où elle contient d’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elle couvre la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 802 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Chiara BORACE IVa DZHAMBAZOVA MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.