DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 841
Banco Comercial Português, S.A., Praça D. João I, 28, 4000-295 Porto, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Millennials Venture Capital ASI Spółka Akcyjna, Walońska 7/66, 50-413 Wrocław, Pologne (requérante), représentée par WTS Rzecznicy PATENTOWI — WITEK, ŚNIEŻKO i Partnerzy, Weigla 12, 53-114 Wrocław, Pologne (mandataire agréé).
Le 08/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 841 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 386 459 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 386 459 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 5 005
657 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 841 Page sur 2 7
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Assurances; affaires monétaires et financières, également via l’internet; affaires immobilières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services d’agences de crédit; services d’agences immobilières; services d’agences de recouvrement de créances; analyses financières; financement participatif; consultation en matière financière; consultation en matière d’assurances; conseils en matière d’endettement; émission de bons de valeur; affacturage; opérations de compensation [change]; constitution de fonds; services d’opérations et de change de devises; placement de fonds; investissement en capital; crédit-bail; cotation boursière; évaluation financière d’actifs de propriété intellectuelle; évaluation financière des coûts de développement relatifs aux industries pétrolière, gazière et minière; préparation de devis à des fins d’estimation des coûts; organisation de collectes financières; organisation du financement de projets de construction; location de biens immobiliers; courtage en bourse; courtage en assurances; courtage d’actions et d’obligations; courtage immobilier; courtage de crédits de carbone; services fiduciaires; prêt sur gage; services de prêts financiers; prêts [financement]; paiement par acomptes; traitement de paiements par carte de débit; parrainage financier; estimations financières des coûts de réparation; services bancaires; transfert électronique de fonds; transfert électronique de devises virtuelles; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; mise à disposition d’informations en matière d’assurances; fourniture d’informations financières; octroi de remises aux établissements de tiers participants par le biais d’une carte de membre; recherches financières; services de financement et de financement; services de caisses de prévoyance; services de cautionnement; souscription financière; services de liquidation d’entreprises, services financiers; services de paiement par porte-monnaie; services financiers de courtage en douane; services de paiement de retraites; affaires immobilières; estimations financières
[assurances, banques, immobilier]; estimations immobilières; évaluations financières pour répondre à des appels d’offres; estimation fiscale; échange financier de monnaie virtuelle; location de bureaux pour le cotravail; location d’appartements; location d’appartements et de bureaux; location de surfaces de bureaux; services d’agences de logement [appartements]; gestion financière; gestion financière d’entreprises; gestion de financements d’entreprises; gestion financière pour entreprises; gestion financière de paiements de remboursements pour des tiers; gérance de biens immobiliers; collecte de bienfaisance; traitement de paiements par carte de crédit; réalisation de transactions financières; analyse de données financières; collecte d’informations financières; fourniture d’informations financières aux investisseurs.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 841 Page sur 3 7
Les services contestés susmentionnés sont différents types de services financiers, dont des services liés aux prêts et aux conseils, ainsi que des services d’assurance et immobiliers. Tous ces services contestés sont inclus dans la catégorie générale des vastes catégories d’ assurances, d’affaires financières ou immobilières de l’opposante, ou se chevauchent, et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné que ces services sont des services spécialisés en matière d’assurance, qui peuvent être relativement onéreux ou avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 841 Page sur 4 7
confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal «Millennium», représenté en lettres majuscules stylisées blanches. L’élément verbal est souligné avec une fine ligne blanche avec le mot «bank» en dessous, représenté en lettres minuscules blanches beaucoup plus petites. Tous ces éléments sont placés sur un rectangle couleur rose foncé.
Le signe contesté est une marque figurative contenant le terme «millennials», représenté en caractères gras et assez standard noirs, placé au-dessus des termes «VENTURE CAPITALS», lesquels sont représentés dans une taille beaucoup plus petite (en caractères standard noirs). Au-dessus du terme «millennials» est placé une représentation stylisée de la tête de cheval.
Les mots «Millennium» de la marque antérieure et «millennials» du signe contesté seront perçus par une partie substantielle de la partie anglophone du public comme faisant référence, entre autres, à «une période d’un millier d’années» (informations extraites de LEXICO en ligne sur https://www.lexico.com/en/definition/millennium)/«dénotant ou concernant des périodes d’un millier d’années» (https://www.lexico.com/definition/millennial). Étant donné que la signification commune de ces éléments a une incidence directe sur l’appréciation de la similitude entre les marques, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public qui associera les termes susmentionnés à cette signification, à savoir une partie non négligeable de la partie anglophone du public, comme l’Irlande et Malte, ainsi que les Pays-Bas et les pays scandinaves, étant donné que, selon la jurisprudence, il existe une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public de ces pays (26/11/2008, 435/07-, New York, EU:T:2008:534, § 23).
Le mot «Millennium» de la marque antérieure et le mot «millennials» du signe contesté ne décrivent pas directement ou ne font allusion à aucune caractéristique des services en cause et, par conséquent, chacun d’entre eux possède un caractère distinctif moyen (voir, par exemple, 19/12/2021, R 98/2012-1 — MILLIBANK/BANCO MILLENNIUM et al., § 29).
L’élément verbal «bank» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à «un établissement financier qui utilise de l’argent déposé par des clients pour investir, le paye au besoin, accorde des prêts à intérêt et échange de devises» (informations extraites de LEXICO en ligne à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/bank). Étant donné que les services pertinents compris dans la classe 36 sont de nature financière et que les banques proposent souvent des services d’assurance, agissent en qualité d’agents pour des compagnies d’assurance ou collaborent avec des agences immobilières, l’élément «bank» est considéré comme non distinctif étant donné qu’il s’agit d’un nom courant pour les institutions fournissant les services en cause.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure (un rectangle couleur foncé et une fine ligne blanche) sont purement décoratifs, étant donné que les premiers servent simplement de fond pour les autres éléments et que les seconds ne font que souligner le mot «Millennium». Par conséquent, les consommateurs pertinents n’attribueront pas beaucoup d’importance aux marques. Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que de la différence de taille entre les éléments verbaux de la marque antérieure, le mot «Millennium» est considéré comme l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure.
Les éléments verbaux «VENTURE CAPITAL» du signe contesté seront perçus comme «capital investi dans un projet dans lequel il existe un élément de risque important, généralement une activité nouvelle ou en expansion (informations extraites à https://www.lexico.com/definition/venture_capital). Étant donné que ces éléments peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 841 Page sur 5 7
décrire directement la nature et la destination des services pertinents, ils sont considérés comme non distinctifs ou, tout au plus, plus faibles. En outre, compte tenu également de leur position secondaire (et de leur taille nettement plus petite), les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’importance à la marque. L’élément figuratif d’une tête de cheval est arbitraire par rapport aux services et normalement distinctif, même s’il convient de tenir compte du fait que, lorsque dessignes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le consommateur pertinent fera certainement référence au signe contesté par son élément verbal, en particulier le terme «millennials» visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que par l’élément figuratif.
Il s’ensuit que, sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Compte tenu du fait que les deux signes coïncident par un concept véhiculé par leur élément verbal le plus distinctif, qui a également plus d’impact, et qu’ils ne diffèrent que par les concepts véhiculés par leurs éléments non distinctifs ou plus faibles ou, en tout état de cause, par des éléments ayant moins d’impact (par exemple, l’image d’un cheval), les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré au moins moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (et le son) de la suite de lettres «M-I-L-E-N-N-I * *», qui font partie de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et de l’élément verbal distinctif, qui a plus d’impact dans le signe contesté. La différence entre ces éléments «chevauchants» est la terminaison «-um» de la marque antérieure et «-ALS» dans le signe contesté et le fait que la marque antérieure comporte un double «n» au milieu, tandis que le mot «Millenium», dans le signe contesté, n’en compte qu’un seul. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux non distinctifs ou, au mieux, plus faibles dans les deux signes (à savoir «bank» dans la marque antérieure et «VENTURE CAPITALS» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif (dont l’impact est moindre que «MILLENIALS», comme expliqué ci-dessus) dans le signe contesté et par leurs aspects figuratifs décoratifs.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 841 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les services contestés sont identiques aux services de l’opposante et s’adressent au grand public et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison des coïncidences au niveau de leurs éléments verbaux les plus distinctifs (et dominants dans le cas de la marque antérieure), «Millennium» de la marque antérieure et «millennials» du signe contesté. Les signes diffèrent par tous les autres éléments. Toutefois, étant donné que ces éléments sont secondaires ou dépourvus de caractère distinctif ou, en tout état de cause, qu’ils ont moins d’impact (à savoir la représentation d’une tête de cheval), ils ne sauraient l’emporter sur la coïncidence susmentionnée, compte tenu en particulier du lien conceptuel clair entre les signes créé par leurs éléments verbaux les plus distinctifs et l’identité des services pertinents.
Compte tenu du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et que même les consommateurs professionnels faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents établissent un lien entre les signes en conflit et supposera que les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Dès lors, il ne saurait être exclu avec certitude que le public pertinent confondra les marques ou, à titre subsidiaire, percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne, malgré le degré d’attention plus élevé dont il fait preuve.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération comme indiqué ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante comparée ci-dessus, de sorte que la demande contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 841 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Edith Elisabeth Gonzalo VAN DEN EEDE BILBAO TEJADA ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.