LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 juillet 2022
Dans l’affaire R 2041/2021-2
GM stacks Green Investment Group, S.L Calle Aragón no 236, bajo
08007 Barcelone
Espagne Demanderesse/requérante représentée par José Luis Requero Fernández, Calle Camino de los Vinateros no 169, 6° B, 28030 Madrid (Espagne)
contre
Sanbeam GESUNDE Produkte GmbH AM Gelskamp 1-3
32758 Detmold
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Merx Pütz lage tsanwälte PartmbB, Uhlandstraße 2, 80336 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 128 683 (demande de marque de l’Union européenne no 18 238 687)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
04/07/2022, R 2041/2021-2 — 4, beam SUPER gelato (marque fig.)/SANBEAM (marque figurative) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 mai 2020, GM stacks Green Investment Group, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 30 — Heates; Sorbets (glaces comestibles); bâtonnets glacés; crème glacée à base de produits laitiers; liants pour crème glacée; glaces aromatisées; crèmes glacées en poudre.
2 La demande a été publiée le 19 mai 2020.
3 Le 17 août 2020, Sanbeam GESUNDE Produkte GmbH (ci-après, «l’opposante»)
a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la
«marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Le registre des marques de l’Union européenne no 614 917 pour la marque figurative

---

3
demandée le 11 août 1997 et enregistrée le 23 novembre 1999 pour les produits suivants:
Classe 29 — sirop de fruits, chips de fruits et barres de fruits, composés de fruits secs, préparations faites de céréales, miel, noix, différents corps de noix, amandes et pâtes adoucies. Confitures.
Classe 30 — Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie. sirop de mélasse, compotes, sauces (condiments); épices; confiserie, à savoir chocolat et produits à base de cacao, massepain, confiserie.

b) Le registre des marques de l’Union européenne no 16 695 991 pour la marque figurative
demandée le 11 mai 2017 et enregistrée le 5 octobre 2017 pour les produits suivants:
Classe 29 — Constallations; gingembre confit.

Classe 30 — Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, en particulier pain d’épices et pain de miel. sirop de mélasse, sauces aux fruits; sucreries comestibles, notamment chocolat et produits à base de cacao, fruits emballés au chocolat, fruits râpés au chocolat, bonbons et boules de fruits, boules de fruits semées et non alcoolisées, boules fourrées au chocolat, noix enrobées de chocolat, fruits à coque enrobés de chocolat, produits de gélatine acholés, chocolat, chocolats et chocolats, produits à base de gingembre atés et chocolat; produits de confiserie, en particulier massepain, bonbons et semelles à base de gaufres, turrón salés et non chocolatés sous forme de comprimés, barres et booline, barres à base de barres de céréales salées et non alcoolisées; bonbons en sucre; bonbons aux fruits; pâtes de fruits et de bars de fruits, composées de fruits secs, préparations faites de céréales, miel, noix, différents corps de noix, amandes et pâtes adoucies.

6 Par décision du 6 octobre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 30: Glaces comestibles; sorbets (glaces comestibles); bâtonnets glacés; crème glacée à base de produits laitiers; glaces aromatisées.
Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– La demande de preuve de l’usage de la demanderesse a été rejetée au motif qu’elle n’avait pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. En outre, la marque de l’Union européenne antérieure no 16 695 991 n’était pas enregistrée depuis

---

4
cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée, de sorte que la demande de preuve de l’usage serait également irrecevable pour cette raison en ce qui concerne ladite marque.
– Ladivision d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 695 991.
– «Crèmes glacées; sorbets (glaces comestibles); bâtonnets glacés; crème glacée à base de produits laitiers; glaces comestibles aromatisées» sont similaires à un degré élevé aux produits «confiserie, en particulier marzipan, sucreries et bottes de marzipan acholadisé, bâtonnets de gomme et non chocolats sous forme de comprimés, barres et booline, barres de céréales semées et sans alcool». Les deux produits ont la même destination (pour satisfaire le désir du consommateur de quelque chose de sucré), ils coïncident généralement par les entreprises qui les fabriquent et s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents, puisque les consommateurs peuvent choisir entre eux pour satisfaire le même besoin.
– Toutefois, «glaces comestibles (liants pour glaces alimentaires); poudres pour crèmes glacées» sont des ingrédients utilisés dans la fabrication de crèmes glacées et ne présentent aucune similitude avec les produits de la marque antérieure compris dans les classes 29 et 30, qui sont tous des produits finis prêts à la consommation.
– Les produits jugés hautement similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen. La division d’opposition se concentre sur le public anglophone, étant donné que l’élément commun «BEAM» a une signification (entre autres, un rayo) pour ce public.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «BEAM», bien qu’il soit représenté dans une police de caractères différente (quoique standard dans les deux cas) et qui occupe une position dominante dans la marque contestée. Les signes diffèrent par les éléments restants de chacun d’entre eux, «San» et les lignes courbes dans la marque antérieure et «SUPER gelato», dans la marque contestée, dont certains ont un caractère distinctif faible, voire inexistant. Il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes.
– Phonétiquement, les signes ont la même prononciation en ce qui concerne l’élément «BEAM» et ne diffèrent que par le son des lettres «SAN» de la marque antérieure. Compte tenu du fait que les consommateurs ne font généralement référence qu’aux éléments dominants des marques, la division d’opposition estime que les termes «SUPER gelato» de la marque contestée ne seront pas prononcés. Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
– Étant donné que les deux signes seront associés à un «rayo» et que les éléments supplémentaires ne modifient pas cette perception, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

---

5
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément purement décoratif dans celle-ci.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits qui ont été jugés hautement similaires à ceux de la marque antérieure.
– La division d’oppositiona considéré que les produits du second droit antérieur ne partageaient pas les critères de similitude avec les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente dans le cas des produits, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion à leur égard.
7 Le 5 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 30: Glaces comestibles; sorbets (glaces comestibles); bâtonnets glacés; crème glacée à base de produits laitiers; glaces aromatisées.
8 Lemémoire exposant les motifs du recours a été déposé avec l’acte de recours le 5 décembre 2021. Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Absence de similitude entre les produits à comparer
– Lepublic visé par les produits de la demanderesse est clairement spécifique, puisqu’il s’agit de crèmes glacées à teneur élevée en protéines, de sorte que lepublic cibléest composé d’ athlètes.
– Contrairement aux produits de la demanderesse, les produits de la demanderesse sont vendus dans des salons de gymnastique ou de vente biologiques.
– Les finalités des produits des deux marques sont différentes, puisque les produits de la demanderesse sont destinés à réaliser un profit pour la pâte musculaire et sont un complément sportif, tandis que les produits antérieurs répondent à une volonté d’ingestion sucrée, qui apporte généralement le bénéfice en poids et en matières grasses.
– Ily a une contradiction dans la décision attaquée en ce que, d’une part, il est indiqué que la liste des produits n’est que des exemples et que, par conséquent, la description des produits n’est pas exhaustive. Cela est en contradiction directe avec ce qui est indiqué ultérieurement en ce qui concerne les produits de la requérante lorsqu’il est souligné que les produits doivent être comparés avec les produits tels que demandés.

---

6
– La demanderesse joint plusieurs documents pour démontrer la nature de ses produits et leur destination.
Les marques neprésentent qu’un degré moyen ou faible de similitude
– Ladivision d’opposition a commis une erreur en examinant les marques en décomposant leurs éléments, contrairement à la jurisprudence. Dans l’ensemble, les marques sont différentes.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 La demanderesse forme son recours dans la mesure où la décision attaquée a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 238 687 pour les produits suivants:
Classe 30: Glaces comestibles; sorbets (glaces comestibles); bâtonnets glacés; crème glacée à base de produits laitiers; glaces aromatisées.
12 La décision attaquée a rejeté l’opposition pour les produits restants, à savoir:
Classe 30: Liants pour crème glacée; crèmes glacées en poudre.
13 L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision attaquée ni de recours incident. Par conséquent, la partie de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été rejetée est définitive.
14 Par conséquent, la portée du présent recours est limitée exclusivement aux produits énumérés au paragraphe 11.
Risque de confusion
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence

---

7
de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. À l’instar de la division d’opposition, la Chambre estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 695 991.
Comparaison des produits
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
22 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

---

8
23 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 30: Glaces comestibles; sorbets (glaces comestibles); bâtonnets glacés; crème glacée à base de produits laitiers; glaces aromatisées.
24 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29 — Constallations; Gingembre confit.
Classe 30 — Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, en particulier pain d’épices et pain de miel. Sirop de mélasse, sauces aux fruits; Sucreries comestibles, notamment chocolat et produits à base de cacao, fruits emballés au chocolat, fruits râpés au chocolat, bonbons et boules de fruits, boules de fruits semées et non alcoolisées, boules fourrées au chocolat, noix enrobées de chocolat, fruits à coque enrobés de chocolat, produits de gélatine acholés, chocolat, chocolats et chocolats, produits à base de gingembre atés et chocolat; Produits de confiserie, en particulier massepain, bonbons et semelles à base de gaufres, turrón salés et non chocolatés sous forme de comprimés, barres et booline, barres à base de barres de céréales salées et non alcoolisées; Bonbons en sucre; Bonbons aux fruits; Pâtes de fruits et de barres de fruits, composées de fruits secs, préparations faites de céréales, miel, noix, différents corps de noix, amandes et pâtes adoucies.
25 L’expression «en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que des produits spécifiques ne sont que des exemples de ceux inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ledit terme introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T- 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). A cet égard, en ce qui concerne les affirmations de la demanderesse selon lesquelles elledonne lieu à une contradiction dans la décision attaquée quant à la portée des produits contenus dans les marques opposantes, la Chambre précise que c’est précisément la présence de l’expression «notamment» qui est formulée pour exprimer des exemples des produits inclus dans une catégorie. Cette expression n’apparaît que dans la liste des produits de la marque antérieure. L’utilisation de cette expression et d’autres formules similaires est clairement reflétée dans les directives de l’Office, dans la section suivante: «Partie B, section 3 — Classification, 4.2.3 Utilisation d’expressions (telles que «en particulier», «en particulier») pour déterminer la portée de la liste des produits ou services, accessible via le lien suivant: https://guidelines.euipo.europa.eu/1935305/2049634/directrices-sobre- marcas/4-2-3-uso-de-expresiones--tales-como-%C2%ABen-concreto%C2%BB--
%C2%ABen-particular%C2%BB--para-determinar-el-alcance-de-la-lista-de- productos-o----------servicios
26 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
27 Dans son mémoire d’observations, la demanderesse répète que le public visé par les produits de la marque contestée est clairement spécifique, étant donné qu’il s’agit de crèmes glacées à teneur élevée en protéines, de sorte que son public cible serait composé d’athlètes intéressés par le bénéfice de la masse musculaire. Elle note également que les produits de la marque demandée sont vendus dans des

---

9
magasins de gymnastique et de vertes, de sorte que ces produits ne coïncideront jamais avec les produits antérieurs dans le même secteur.
28 Àcet égard, la chambre de recours observe que les deux listes de produits comparés doivent être comparées telles qu’elles figurent respectivement dans la demande de marque et dans le registre, et non sur la base d’activités commerciales effectives ou des intérêts des parties (16/06/2010, T-487/08,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 16/10/2013, T-388/12, CORDIO,
EU:T:2013:536, § 35-36; 15/03/2012, T-379/08, Wavy line, EU:T:2012:125, §
26). De même, les modalités particulières de commercialisation effective des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation de leur identité ou de leur similitude ou sur le risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps suivant la volonté des titulaires des marques enregistrées (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum,
EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73;
21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
29 Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel, en pratique, les produits demandés sont vendus exclusivement à un public spécifique et via des canaux de distribution spécifiques, différents de ceux utilisés par les produits antérieurs, est dénué de pertinence. De même, l’affirmation selon laquelle les produits demandés se rapportent aux bénéfices de la pâte musculaire est dénuée de pertinence dans la mesure où ce qui est évalué de manière substantielle dans le cadre de la comparaison des produits comparés est la liste des produits telle qu’elle figure dans la demande de marque.
30 Les produits contestés comprennent des crèmes glacées de différents types et formes, telles que des sorbets, des glaciers ou des crèmes glacées à base de produits laitiers, entre autres.
31 La crèmeglacée est un aliment sucrée, généralement à base de lait ou de jus de fruits, qui est consommé à un certain degré de congélation. Tant en raison de leur teneur en sucre ou de leur édulcorant — qui en fait un aliment sucré — qu’en raison de leur nature, qui peut contenir du lait ou des fruits, les produits contestés présentent un degré élevé de similitude en ce qui concerne les produits de confiserie antérieurs «confiserie, en particulier marzipe, sucreries et boules de bonbons, douilles et bâtons de brebis, poivrons et produits à base de chocolat sous forme de comprimés, barres et bottes, barres de céréales non cuites; bonbons en sucre; bonbons aux fruits; cakes aux fruits et barres de fruits.»
32 Comme l’a observé la division d’opposition, la destination des produits est similaire, puisque les consommateurs cherchent à connaître le désir de consommer un régime sucré. En revanche, leur nature est similaire dans la mesure où ils peuvent avoir en commun la présence de fruits ou d’édulcorants séchés, de fruits à coque, de lait, de fruits ou d’aliments transformés tels que le chocolat. En outre, les deux produits s’adressent clairement au grand public. Il s’agit de produits de substitution dans la mesure où la consommation de l’un d’eux attirera l’attention de quelque chose de bonbon. Malgré leur nécessité de garder réfrigéré, les produits contestés peuvent généralement être achetés par les mêmes canaux de

---

10
distribution que les produits antérieurs et peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.
33 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les produits comparés sont similaires à un degré élevé.
Le public pertinent
34 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
35 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
36 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
37 Les produits en cause sont des confiseries, glaces comestibles et produits similaires et sont donc destinés à la grande consommation. Compte tenu du comportement habituel du public en matière d’achat de ces produits, le niveau d’attention du public pertinent est considéré tout au plus comme faible ou moyen (03/10/2017, T-695/15, Cajas comfit, Containiners, EU:T:2017:684, § 37;
10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 99).
38 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des marques
39 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soitconsidérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que

---

11
l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
41 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
42 Lessignes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Marque contestée
43 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
44 Tout comme dans la décision attaquée, la comparaison des signes sera effectuée du point de vue du public anglophone de l’Union européenne, considérant que, de ce point de vue, le lien entre les signes sera plus important. À cet égard, il convient de rappeler qu’il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, établi à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de manière identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être opposées à toute demande de marque postérieure qui porterait atteinte à la protection de celles-ci, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe énoncé à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique également, par analogie, au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 34-36).

---

12
45 La marque antérieure est une marque figurative comportant à la fois des éléments verbaux et figuratifs.
46 D’une part, la marque antérieure comporte l’élément verbal «sanBeam» écrit en caractères noirs standard et minuscules, à l’exception de la lettre «B», qui est en majuscule.
47 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’examine pas chacun de ses éléments séparément, il est usuel, lorsqu’il est confronté à un signe verbal, de le séparer en des éléments qui ont une signification ou suggèrent une signification particulière de son point de vue
(12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée). En ce sens, le consommateur pertinent aura tendance à décomposer les éléments verbaux «san» et «Beam» dans la marque antérieure en raison, d’une part, du fait que la présence de la lettre majuscule «B», qui figure au centre du signe — étant le seul personnage représenté en majuscule dans l’élément verbal «sanBeam» — plaide en faveur d’une séparation par rapport à l’élément verbal précédent. En outre, la séparation entre les éléments «san» et «Beam» sera renforcée par le fait que le public attribuera une signification au mot «Beam».
48 Ainsi, ledit public pertinent comprendra «Beam» en raison de sa signification en anglais, à savoir «rayo». Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits pertinents, elle sera considérée comme distinctive.
49 Enoutre, l’élément verbal «san» n’a aucune signification pour le public pertinent et est considéré comme un élément fantaisiste. Il est donc considéré comme distinctif.
50 Ainsi que l’a relevé la division d’opposition, dans son ensemble, l’élément verbal «sanBeam» n’a pas de signification particulière, bien qu’il soit possible qu’une partie du public pertinent l’associe, en raison de sa proximité phonétique, à la notion de «sun’ s rayo», en associant l’élément verbal «san» au mot anglais «sun» (soleil) dans la mesure où les deux éléments se prononcent de manière similaire. Que le public pertinent fasse ou non cette association, l’élément verbal «sanBeam» possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits en cause.
51 Quant aux éléments figuratifs présents dans la marque antérieure, ils sont constitués de deux formes géométriques circulaires de base placées en haut et en bas de l’élément verbal «sanBeam». Ces éléments seront perçus comme de simples éléments décoratifs, dont le degré de distinctivité est très faible ou inexistant et le consommateur y fera rarement référence pour identifier ou faire allusion à la marque. En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, la jurisprudence a établi à plusieurs reprises que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-
118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).

---

13
52 La marque contestée consiste en une marque figurative composée principalement d’éléments verbaux de taille et de forme différentes.
53 L’expression «beam», représentée en lettres minuscules noires et légèrement stylisées, se détache immédiatement dans la marque contestée. La stylisation des voyelles centrales «ea» est particulièrement frappante, bien que ladite stylisation n’empêchera pas le consommateur pertinent de percevoir directement et immédiatement le mot «beam» lorsqu’il est confronté à la marque. En raison de sa taille proéminente, cet élément est clairement dominant dans la marque contestée.
54 En ce qui concerne le caractère distinctif du mot «faisceau», la Chambre se référera aux déclarations faites pour cette même expression dans la marque antérieure.
55 La marque contestéecomporte également le symbole de la marque enregistrée «®» en haut à gauche du mot «faisceau». Il s’agit d’une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Elle ne sera donc pas prise en compte aux fins de la comparaison.
56 Sous le mot «faisceau», et aligné sur la droite, l’expression «SUPER gelato» peut être vue, écrite en majuscules, en gris clair et en caractères standard. Le public anglophone percevra le mot «SUPER» comme une expression élogieuse indiquant quelque chose qui est «supérieur» ou «extraordinaire» et, dans ce sens, est réputé dépourvu de caractère distinctif. En outre, le terme «gelato», dont la signification est «crème glacée» en italien, ne sera généralement pas compris par le public pertinent en raison du fait qu’en anglais, ce terme est très différent («ice cream»). Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif normal.
57 Malgré cela, il convient de garder à l’esprit que l’expression «SUPER gelato», prise dans son ensemble, est représentée dans une taille nettement plus petite que celle de l’élément en dessous duquel elle est positionnée, à savoir le mot «pouam». À cet égard, la chambre note qu’en général, les consommateurs font uniquement référence aux éléments dominants des marques (07/03/2013, T-
206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et en tout état de cause, qui tendent à abréger les marques qui contiennent plusieurs mots. Par conséquent, il est très probable que l’expression «SUPER gelato» passera inaperçue ou ne sera pas prononcée lorsqu’elle sera confrontée à la marque contestée ou ne fera pas référence à celle-ci.
Comparaison visuelle
58 Les marques en conflit sont similaires dans la mesure où elles contiennent toutes deux l’expression «pouam». Cet élément est dominant et distinctif dans la marque contestée.
59 S’il est vrai que, dans les signes verbaux ou dans lesquels ils contiennent un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.),

---

14
EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelle/COSMOPOLITAN et al.,
EU:T:2012:324, § 52).
60 En l’espèce, le fait que le terme «beam» soit le même est renforcé par le fait que, dans la marque antérieure, bien que positionné contigulement avec l’élément verbal «san», la lettre initiale «B» du mot «beam» renforce la séparation entre les deux éléments et permet de séparer le mot «Beam» de sorte qu’il soit directement et immédiatement perceptible.
61 Les marques diffèrent par l’élément verbal «san» de la marque antérieure et par les éléments figuratifs géométriques qui y sont présents. Toutefois, ces derniers sont dépourvus de caractère distinctif. De même, les marques diffèrent par la présence dans la marque contestée de l’expression «SUPER gelato» dont l’impact sur l’impression produite par la marque sera limité en raison de sa petite taille et de l’absence de caractère distinctif de l’élément laudatif «SUPER».
62 Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
63 Il convient de relever immédiatement que, selon la jurisprudence, lors de la comparaison, sur le plan phonétique, de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., § 74].
64 La marque antérieure aura tendance à être prononcée en deux syllabes («SAN-
BEAM») alors que la marque contestée sera généralement prononcée en une seule syllabe, à savoir «BEAM».
65 L’élément verbal additionnel de la marque contestée, «SUPER gelato», sera probablement ignoré lorsqu’il sera prononcé. En général, les consommateurs ont tendance à abréger les signes pour les réduire aux éléments plus faciles à désigner et à mémoriser [28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5
(fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Glycan-5-Si-G-G5 et al., EU:T:2016:571,
§ 56; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, §
36).
66 Ainsi, il convient de garder à l’esprit que le seul élément qui sera prononcé par le public pertinent en référence à la marque contestée (le mot «beam») est l’une des deux syllabes de la marque antérieure. De l’avis de la Chambre, cela créera un

---

15
degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les marques en cause.
Comparaison conceptuelle
67 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.
68 Sur le plan conceptuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles donnent lieu à la notion de «rayo», en raison du fait que le mot «beam» est présent dans les deux marques, étant considéré comme un élément distinctif dans les deux marques et clairement perceptible. Comme indiqué par la division d’opposition, les éléments supplémentaires ne modifient pas cette perception. Par conséquent, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
70 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22, 23).
71 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
72 Contrairement à la première instance, l’opposante a fait valoir que sa marque possédait un caractère distinctif particulier en raison de l’usage qui en a été fait au cours des 20 dernières années. Toutefois, elle n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation et n’a donc pas été considérée comme fondée.
73 En ce qui concerne la chambre de recours, l’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison de son usage répandu ou de sa renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
74 La marque antérieure contient plusieurs éléments dont le degré de caractère distinctif a été décrit ci-dessus. L’expression «sanBeam» n’a pas de signification par rapport aux produits en cause. Par conséquent, il est conclu que la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public ciblé.

---

16
Appréciation globale du risque de confusion
75 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §
29).
76 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été considérés comme similaires à un degré élevé à ceux enregistrés par la marque antérieure.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ont été considérés comme similaires à un degré élevé. En outre, le niveau d’attention du public est, tout au plus, normal et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
77 La chambre de recours considère que, compte tenu des similitudes importantes entre les signes en conflit et les produits en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les compenser afin d’exclure l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent anglophone.
78 Commeindiqué ci-dessus, l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, le consommateur moyen percevant normalement une marque comme un tout et ne se livrant pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelle/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). Dans les marques en conflit, l’élément verbal «Beam» occupe une place relativement importante. D’une part, il est le seul élément totalement dominant et distinctif de la marque contestée. En outre, dans la marque antérieure, elle occupe une position centrale et, étant représentée par un «B» majuscule, est clairement décomposée, notamment d’un point de vue visuel et conceptuel, par rapport à l’élément verbal qui le précède «san».
79 Ainsi, bien que l’élément «Beam» n’occupe pas une position totalement autonome dans la marque antérieure, il y sera clairement et immédiatement apprécié. Dans la mesure où cet élément coïncide pleinement avec l’élément clairement dominant de la marque contestée, il produira une impression de similitude significative dans l’esprit du public pertinent anglophone. Le risque de confusion est d’autant plus élevé dans cette hypothèse si l’on tient compte du degré élevé de similitude entre les produits sucrés en cause, pour lesquels ce public fera tout au plus preuve d’un degré d’attention moyen.

---

17
80 Enoutre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, James Jones/JACK & Jones, EU:T:2010:47, §
29).
81 Parconséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme étant des lignes de produits différentes provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées, compte tenu notamment de la similitude évidente des produits et du niveau d’attention dudit public. Il existe donc un risque de confusion vis-à-vis de la marque antérieure pour le public pertinent anglophone au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
82 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que ce risque de confusion pourrait également exister pour le public italophone de l’Union européenne. En effet, pour ce public, l’élément commun «Beam» n’a pas de signification alors que les éléments additionnels présents dans les marques n’auraient que peu ou pas de poids dans la comparaison des signes. En effet, l’élément verbal «san» de la marque antérieure pourrait être considéré comme laudatif, puisqu’il renvoie à l’idée de «santo», et l’expression «SUPER gelato» de la marque contestée serait considérée comme descriptive, faisant allusion à la notion de «crème glacée de super», qui sera comprise comme une expression laudative indiquant que les glaces commercialisées sous la marque possèdent des qualités superlatives.
83 Par conséquent, bien que pour cette partie du public, il n’y ait pas de coïncidence d’un point de vue conceptuel, les similitudes des sections visuelles et phonétiques prévalent, dans lesquelles le seul élément pleinement distinctif, «beam», prédominera.
84 Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits limités à la portée du cas d’espèce.
85 Étant donné que la demande est accueillie dans son intégralité sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COTas
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

---

18
87 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Dit que la demanderesse supportera les frais de l’opposante dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema