DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 507
HUGO Boss Trade Mark Management GmbH mentale Co. KG, Dieselstr. 12, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer émetteurs Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Boss BB Biotechnology Co., Ltd, Room 202, 2nd Floor, no 24 de 1601-1603, Guangzhou Avenue South, Haizhu District, 510000 Guangzhou, Chine (partie requérante), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 19/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 507 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés dans cette classe, à l’exception des hochets aux animaux pour diriger le bétail.
Classe 20: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des tapis amovibles, pour éviers.
Classe 21: Tous les produits contestés dans cette classe, à l’exception des dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes.
Classe 28: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 31: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception du papier sablé [litière] pour animaux domestiques; boissons pour animaux de compagnie; animaux vivants; litière pour chats.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 375 920 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour le reste des produits mentionnés au point 1.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 375 920 «BOSS BB» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 2 21
1. La demande de marque de l’Union européenne no 18 327 673 (marque figurative);
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 837 565 «BOSS» (marque verbale); et
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 221 «BOSS» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne toutes les marques susmentionnées et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 221.
REMARQUE LIMINAIRE
La marque antérieure no 1 de l’opposante, pour laquelle elle a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas encore enregistrée (pour certains produits compris dans la classe 9) étant donné qu’elle est toujours en cours de demande et qu’elle fait l’objet d’une opposition. Étant donné que l’issue de la présente affaire ne changerait pas, la division d’opposition procèdera à une décision sans attendre l’issue de l’autre procédure d’opposition pendante contre cette marque de l’opposante. Par conséquent, l’analyse de l’opposition se poursuivra sur la base des deux autres marques antérieures (no 2 et 3).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 10 837 565
Classe 20: Miroirs, cadres; produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, os de baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (autres que pour la peinture); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence (non comprises dans d’autres classes).
La marque de l’Union européenne no 49 221

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 3 21
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; cintres pour vêtements; housses de protection en plastique pour vêtements.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; ceintures en cuir; châles; accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants; chaussures.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport, à savoir skis, planches à neige, planches surf, clubs de golf et raquettes de tennis.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers ainsi que graines (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 31); fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Colliers électroniques pour le dressage d’animaux; sifflets pour chiens; hochets de signalisation animale pour diriger le bétail; compteurs; balances; mesures; capteurs d’activité à porter sur soi; gilets de sauvetage pour animaux domestiques; appareils électroniques d’identification animale; lunettes de soleil pour animaux de compagnie; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles.
Classe 20: Meubles; coffres à jouets; revêtements amovibles pour éviers; carillons à vent
[décoration]; plaques d’identité non métalliques; couchettes pour animaux d’intérieur; niches pour animaux d’intérieur; coussins pour animaux domestiques; nids pour animaux d’intérieur; serrures non métalliques autres qu’électriques; arbres à griffes pour chats; tables de toilettage pour animaux domestiques; objets d’art en bambou et bois.
Classe 21: Récipients pour le ménage ou la cuisine; ballons en verre [récipients]; poteries; récipients à boire; ustensiles de toilette; brosses; fil dentaire; ustensiles cosmétiques; récipients calorifuges; instruments de nettoyage actionnés manuellement; dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes; bacs à litière pour animaux domestiques; cages pour animaux d’intérieur; peignes pour animaux; bacs à litière pour animaux domestiques; brosses à dents pour animaux domestiques; pot automatique pour animaux de compagnie; ustensiles pour nourrir les animaux domestiques.
Classe 28: Jeux; jouets; jouets pour animaux de compagnie; boules à jouer; Appeaux à chasse; attirail de pêche; appareils pour le culturisme; piscines gonflables [articles de jeu]; écrans de camouflage pour la chasse; disques volants; boucles de natation; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des guirlandes, bougies et confiseries.
Classe 31: Nourriture pour animaux de compagnie; papier sablé [litière] pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie; fourrages; liège brut; grains [céréales]; animaux vivants; fruits frais; légumes frais; confits pour l’alimentation animale; graines pour l’alimentation animale; litières pour chats; aliments d’étable pour animaux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 4 21
En outre, les produits de l’opposante (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques (classe 20 de l’enregistrement de la MUE no 10 837 565) sont considérés comme des indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice qui manquent de clarté et de précision. Conformément aux directives relatives à la classification et à la communication commune sur la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice v1.1 (20/02/2014), ce terme compris dans la classe 20, en tant que tel, ne donne pas une indication claire des produits visés, puisqu’il indique simplement la nature des produits, mais pas la nature des produits.
Les termes peu clairs ou imprécis de la marque antérieure ne peuvent être exclus d’emblée dans la comparaison des produits et services en invoquant simplement un manque de clarté et de précision (04/03/2020, affaires-jointes 155/18 P –-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE, EU:C:2020:151, § 134). Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision.
Si le terme peu clair et imprécis de l’opposante composé de […] peut être compris dans son sens naturel comme faisant référence à des objets fabriqués avec de tels matériaux destinés à être vendus, cette signification abstraite ne révèle pas à suffisance leur nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ils se rapportent. Il couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, qui peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et qui pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des secteurs de marché différents.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits couverts par les droits de l’opposante ( meubles, glaces (miroirs), cadres; cintres pour vêtements; housses de protection en matières plastiques pour vêtements; produits fabriqués à partir des matériaux énumérés ci-dessus; dans la classe 21, principalement des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; matériaux pour labrosserie; matériel de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré; compris dans la classe 25 essentiellement les vêtements; chapellerie et chaussures; dans la classe 28, skis, planches à neige, planches surf, clubs de golf et raquettes de tennis; comprisdans la classe 31 essentiellement les produits agricoles, horticoles et forestiers ainsi que les graines), car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 5 21
Produits contestés compris dans la classe 20

Lesmeubles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les coffres pour jouets contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Carillons à vent [décoration]; les objets d’art en bambou et en bois sont similaires aux meubles de l’opposante car il est courant que les magasins de meubles proposent à la vente divers types d’œuvres d’art, telles que statues, figurines, ornements, afin de permettre aux acheteurs de meubles de les acheter en même temps pour parvenir à un habillage décoratif parfait et harmonieux. En outre, ces produits sont couramment diffusés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise, ils s’adressent au même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution. Il s’ensuit que ces produits sont similaires.
Couchettes pour animaux d’intérieur contestés; niches pour animaux d’intérieur; nids pour animaux d’intérieur; arbres à griffes pour chats; tables de toilettage pour animaux domestiques; les coussins pour animaux de compagnie présentent au moins un faible degré de similitude avec les meubles de l’opposante. Bien que ces produits contestés soient spécialement conçus pour les animaux de compagnie, ils ont au moins le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes fabricants que les meubles de l’opposante, ce qui inclut également les meubles pour animaux domestiques.
Les plaques nominatives contestées, non métalliques, peuvent être fabriquées dans des magasins spécialisés, peuvent être en bois et peuvent faire partie d’armoires indexées, qui sont des meubles. Les serrures contestées, autres qu’électriques, non métalliques peuvent être, par exemple, en plastique ou en bois et pourraient avoir une finalité plus décorative — par exemple, être utilisées sur des cartes de présentation. Par conséquent, ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les meubles de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider en ce qui concerne le public pertinent et les mêmes canaux de distribution et qu’ils peuvent être complémentaires des produits de l’opposante.
Toutefois, les tapis pour éviers, amovibles, contestés sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 21

Les « ustensiles cosmétiques» contestés; lesustensiles de toilette incluent, en tant que catégorie plus large, les peignes et éponges de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les peignes pour animaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie des peignes [et éponges] de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les brosses à dents pour animaux domestiques contestées sont incluses dans la catégorie générale des brosses de l’opposante (autres que pour la peinture) ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 6 21
Les brosses contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les brosses de l’opposante (autres que pour la peinture). Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Récipients pour le ménage ou la cuisine contestés; ballons en verre [récipients]; récipients calorifuges; poteries; les récipients à boire sont inclus dans la vaste catégorie des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les instruments de nettoyage à main contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de nettoyage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Bacs à litière pour animaux domestiques contestés; bacs à litière pour animaux domestiques; pot automatique pour animaux de compagnie; ustensiles pour nourrir les animaux domestiques; les cages pour animaux d’intérieur présentent au moins un faible degré de similitude avec les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Les fil à usage dentaire contestés sont similaires, à tout le moins, à un faible degré aux brosses (autres que pour la peinture) de l’opposante, étant donné que la vaste catégorie de l’opposante englobe les «brosses à dents». Par conséquent, les produits contestés et les produits de l’opposante peuvent coïncider par leurs fabricants, leurs utilisateurs finaux et ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente. La destination de ces produits peut être la même, à savoir garder les dents propres.
Les dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes contestés sont différents de tous les produits couverts par les droits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident normalement pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 28

Les produits contestés compris dans cette classe sont tous différents des produits de l’opposante. En particulier, les jeux contestés; jouets; jouets pour animaux de compagnie; piscines gonflables [articles de jeu]; boules à jouer; les disques volants sont différents de tous les produits couverts par les droits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Alors que les articles de gymnastique et de sport sont destinés avant tout à l’exercice physique, la seule fonction des jouets, jeux et jouets est, en principe, de divertir. En outre, les produits de l’opposante sont expressément limités aux sports spécifiques (skis, neige et planches de surf, etc.), qui n’ont aucun rapport avec les produits contestés. Les produits comparés ont des destinations différentes et ils ne sont ni interchangeables ni concurrents. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises spécialisées et même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, de grandes surfaces de vente au détail), ils ne seront pas placés dans les mêmes rayons spécialisés (04/06/2013, T- 514/11, BETWIN, EU:T:2013:291, § 36, 38; 04/12/2019, T-524/18, BILLABONG, EU:T:2019:838, § 44-45, 51).
Les appels contestés pour le gibier de chasse; attirail de pêche; appareils pour le culturisme; écrans de camouflage pour la chasse; les anneaux de natation, bien que relevant de la même catégorie des articles de sport et de gymnastique de l’opposante, ces derniers sont limités, par l’adverbe, à savoir les skis, les planches à neige, les planches de surf, les clubs de golf et les raquettes de tennis; en conséquence, ils ne sont pas similaires; Ils sont vendus

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 7 21
dans des rayons complètement différents des grands magasins, ciblent des utilisateurs finaux différents et ne sont normalement pas produits par les mêmes entreprises. Ils ne présentent pas d’autres critères pertinents communs, et cela vaut a fortiori pour les autres produits désignés par les marques de l’opposante. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
Les décorations pour arbres de Noël, à l’exception des guirlandes, bougies et confiseries contestées sont également différentes de tous les produits couverts par les droits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 31

Fruits frais; les légumes frais figurent à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Liège brut contesté; grains [céréales]; confits pour l’alimentation animale; les graines pour l’alimentation animale sont incluses dans la vaste catégorie des produits agricoles, horticoles et forestiers de l’opposante ainsi que des graines (pour autant qu’elles soient comprises dans la classe 31). Dès lors, ils sont identiques.
Les aliments d’escaliers pour animaux contestés; les fourrages se chevauchent avec les plantes et fleurs naturelles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. En effet, les fourrages sont des aliments crus pour le bétail, composés de plantes entières, dont des feuilles, des tiges et des céréales, telles que le maïs et le sorgho. Les plantes fourragères sont des plantes cultivées afin de répondre aux besoins nutritionnels des animaux. Par conséquent, ces produits se chevauchent.
Les aliments pour animaux de compagnie contestés sont généralement plus élaborés et transformés que les fourrages; il peut inclure des aliments pour oiseaux; dès lors, elle présente certains points communs avec les produits agricoles, horticoles et forestiers de l’opposante ainsi qu’avec les graines (pour autant qu’elles soient comprises dans la classe 31), étant donné qu’elles peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Les animaux vivants contestés; papier sablé [litière] pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie; les litières pour chats sont différentes de tous les produits couverts par les droits de l’opposante parce qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 8 21
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BOSS BB DE BOSS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Compte tenu du fait que les deux marques antérieures sont composées du seul mot «BOSS», la division d’opposition les désignera au singulier comme la «marque antérieure».
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La marque antérieure est composée du seul mot «BOSS» et le signe contesté est composé du même mot auquel les lettres «BB» ont été ajoutées.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
L’élément commun «BOSS» pourrait être perçu comme suit: en tant que mot anglais qui sera compris par une partie du public comme «la personne qui est responsable d’une organisation et qui indique d’autres choses à faire» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 14/07/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/boss?q=boss_1); une autre partie du public de l’Union européenne ne le comprendra pas. il pourrait être perçu par une partie du public comme un nom de famille (bien qu’il soit rare). Dans aucun de ces cas de figure, le mot «BOSS» en tant que tel n’a de signification en rapport avec les produits en cause et est dès lors considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
Afin d’éviter plusieurs scénarios conceptuels, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public non anglophone qui percevra «BOSS» dans les deux signes comme étant dépourvu de signification.
Étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion et que

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 9 21
l’opposante a affirmé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie, la division d’opposition considère que, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dans l’appréciation globale). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent.
Les lettres «BB», placées en deuxième position dans le signe contesté, n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents et sont distinctives.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie pertinente du public. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «BOSS» et son son et diffèrent par les lettres supplémentaires «BB» du signe contesté et leur son, placée en seconde position. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents des produits antérieurs. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, en raison de la reproduction complète, en première position dans le signe contesté, de l’unique élément de la marque antérieure, «BOSS». La comparaison conceptuelle est neutre, de sorte que les consommateurs n’ont pas de concepts qui les aident à différencier les signes.
Compte tenu de ce qui précède, et du fait que le signe contesté n’ajoute que les deux lettres «BB» à l’élément commun identique «BOSS», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 10 21
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Ce principe joue un rôle important en l’espèce, étant donné que les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public susmentionné et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 10 837 565 et no 49 221 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques et similaires à différents degrés, y compris ceux similaires à un faible degré, aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des produits identiques ou similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur la demande de marque antérieure de
l’Union européenne no 18 327 673 , demandée pour les produits suivants compris dans la classe 9: Livres audio; films exposés; musique numérique téléchargeable hébergée sur Internet; livres numériques téléchargeables sur l’internet; CD- ROM préenregistrés; DVD préenregistrés; vidéos musicales préenregistrées; fichiers d’images téléchargeables; livres électroniques; magazines électroniques; fichiers de musique téléchargeables; enregistrements sonores musicaux; podcasts; enregistrements audiovisuels; Clés web USB; appareils pour la transmission d’images; appareils de communications sans fil; dispositifs de communication portables; casques de communication; systèmes de communication pour casques; microphones pour dispositifs de communication; récepteurs de données mobiles; connecteurs de téléphones portables pour véhicules; appareils de transmission optique numérique; pièces et parties constitutives d’appareils de communication; radios comprenant des horloges; CD; étuis de rangement pour CD; blocs-notes numériques; mémoires électroniques; étiquettes munies de puces RFID intégrées; étiquettes contenant des informations enregistrées ou encodées magnétiquement; étiquettes munies de codes lisibles par machine; étuis pour dispositifs de stockage de musique; cartes de fidélité codées; cartes de membres codées; cartes à mémoire; Lunettes 3D; récepteurs audio et vidéo; casques pour jeux de réalité virtuelle; housses pour liseuses électroniques; haut-parleurs intelligents; lecteurs MP4; écouteurs; casques d’écoute sans fil; casques d’écoute intra-auriculaires; casques d’écoute pour téléphones intelligents; étuis pour casques d’écoute; casques d’écoute anti-bruit; casques d’écoute sans fil pour smartphones; casques téléphoniques; têtes de microphone; haut-

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 11 21
parleurs; boîtiers de haut-parleurs; haut-parleurs sans fil; stations d’accueil portables pour haut-parleurs.

Comme indiqué dans la remarque préliminaire ci-dessus, cette demande de marque ne peut être prise en considération dans la présente procédure étant donné qu’elle n’est pas encore enregistrée et qu’en tout état de cause, elle ne modifierait pas l’issue de la présente décision. En effet, certains des produits contestés qui ont été jugés différents ci-dessus et qui ne seront pas liés aux produits antérieurs renommés sous le coup de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, resteraient considérés comme différents de tous les produits pour lesquels cette marque de l’Union européenne est demandée. En particulier, les hochets de signalisation animale pour la direction du bétail, bien qu’ils relèvent également de la classe 9, seraient également différents de tous les produits visés par la demande, y compris, par exemple, les appareils de communication sans fil; dispositifs de communication portables. En effet, les produits contestés sont très spécifiques au domaine des agriculteurs. Même s’ils appartiennent à la catégorie plus large des dispositifs de signalisation, seule cette catégorie générale a certains points de contact avec les dispositifs de communication antérieurs dans la mesure où ceux-ci incluent les appareils de transmission et de reproduction du son. En l’absence d’arguments ou de preuves contraires présentés par les parties, la division d’opposition considère que ces produits sont différents. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Par conséquent, la division d’opposition poursuivra son analyse de l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les produits différents.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué ce motif pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 49 221.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 12 21
indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/01/2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; ceintures en cuir; châles; accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants; chaussures.
L’opposition reste dirigée contre les produits suivants:
Classe 9: Colliers électroniques pour le dressage d’animaux; sifflets pour chiens; hochets de signalisation animale pour diriger le bétail; compteurs; balances; mesures; capteurs d’activité à porter sur soi; gilets de sauvetage pour animaux domestiques; appareils électroniques d’identification animale; lunettes de soleil pour animaux de compagnie; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles.
Classe 20: Tapis amovibles pour éviers.
Classe 21: Dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes.
Classe 28: Jeux; jouets; jouets pour animaux de compagnie; boules à jouer; Appeaux à chasse; attirail de pêche; appareils pour le culturisme; piscines gonflables [articles de jeu]; écrans de camouflage pour la chasse; disques volants; boucles de natation; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des guirlandes, bougies et confiseries.
Classe 31: Papier sablé [litière] pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie; animaux vivants; litière pour chats.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 13 21
Le 06/12/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un article de Wikipédia sur la société «Hugo Boss», consulté en mai 2018 (annexe 1), indiquant que «la société a été publique en 1985 et a introduit une ligne parfumée cette même année, qui a ajouté des lignes de diffusion pour hommes et pour femmes en 1997, une collection féminine complète en 2000, ainsi que des vêtements pour enfants en 2008/2009, et est depuis devenue une grande maison mondiale de mode avec plus de 1 100 magasins de vente au détail de sociétés à travers le monde (2016)». En outre, elle indique que «Hugo Boss compte au moins 6 102 points de vente dans 124 pays. HUGO Boss AG détient directement plus de 364 magasins, 537 magasins de marque mono et plus de 1 000 magasins de franchise-propriété» et qu’en «2010, la société a réalisé des ventes de 2 345 850 000 dollars et un bénéfice net de 262 183 000 $avec des redevances de 42 % du bénéfice net total» (où la note de bas de page 9 fait référence à «Chevalier, Michel (2012); Brand Management. Singapour: John Wiley èches Sons. ISBN 978-1-118-17176-9») «En juin 2013, Jason Wu a été nommé directeur artistique de Boss womenswear». «En 2017, les ventes de Hugo Boss climted de 7 % au cours du dernier trimestre de l’année» [où la note de bas de page 14 fait référence à «The Boss IBack» (https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-01-16/that-hugo-boss-suit-is-starting- to-look-less-crumpled). Bloomberg.com. 2018-01-16. Trouvé 2018-01-25)».
Un article d’actualité en ligne (figurant à l’annexe 3) du site «Handelsblatt Online» du 28/08/2014 (publication sur l’internet, à Dusseldorf, avec 14 356 891 visites), qui mentionne «Hugo Boss» immédiatement après «Adidas» comme étant le deuxième surinstallateur masculin en Allemagne. L’article décrit ce groupe de mode comme «un fabricant de vêtements de travail naissant», employant à la date de l’article plus de plus de 11 000 employés avec des ventes de plus de 2.3 milliards d’EUR en 2012 et ayant l’intention d’étendre encore ses activités.
• Une enquête sur la reconnaissance de la marque, intitulée «BOSS/HUGO — Résultats d’Outfit 7.0» (jointe en annexe 4), réalisée en Allemagne par «Spiegel QC» en anglais. L’échantillon se compose de 5 671 personnes âgées de 14 à 69 ans. Les secteurs de produits sont, entre autres, des vêtements (92 marques). Il fournit des chiffres concernant les dépenses publicitaires dans le secteur de l’habillement de 2001 à 2010 pour différentes entreprises et dans différents médias, avec l’entreprise «Hugo Boss» en tête de 10 pour les dépenses publicitaires en 2010. Selon cette étude, la notoriété de la marque «BOSS» en rapport avec des vêtements est de 93 %, tandis que 26 % de la «population de base» possède des vêtements de la marque «BOSS»
[où la «population de base» signifie «personnes résidant en Allemagne, de 14 à 69 ans (accessible en ligne)»). «BOSS» figure également parmi les 10 premiers classements de marques; «Les grandes marques de sport restent les plus connues».
Un jugement du tribunal de district de Cologne, Allemagne (joint en annexe 7), daté de septembre 1996, confirmant que la marque «BOSS» est notoirement connue en relation avec des vêtements, sur la base des faits et chiffres présentés conjointement avec les documents, étayés par un sondage privé GFK au début de l’année 1994.
Un extrait d’un support imprimé appelé «Brand Profiles 12.» du groupe Stern (listé en annexe 8) provenant (selon l’opposante) d’une étude sur la mode réalisée en Allemagne en 2007, qui montre que la marque «BOSS» est connue de 87 % des participants à l’enquête.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 14 21
Un jugement du Tribunal de Première Instance de Paris (joint en annexe 9), daté de mars 2007, fondé sur un sondage d’opinion portant sur la marque «BOSS/HUGO BOSS» qui a conduit le Tribunal à confirmer qu’il s’agit d’une marque «renommée».
Une déclaration sous serment signée par un employé de l’opposante le 22/05/2018 (joint en annexe 10) sur les ventes nettes du groupe HUGO BOSS en 2011-2015 en relation avec des «accessoires de mode et d’habillement ainsi que des sacs et produits en cuir pour adultes dans certains pays de l’Union européenne exemplaires» indiquant que ces ventes étaient en augmentation constante et relativement importantes, notamment en France et en Allemagne [et au Royaume-Uni], et concernant les dépenses publicitaires de la marque «BOSS» dans certains pays de l’Union européenne [en 2013 et 2014], qui reflètent les chiffres les plus élevés en France et en.
Un document PDF en allemand, préparé par «Statista» et présenté par l’opposante sous la forme «2018 dossier de la société» (joint en annexe 11). L’opposante déclare que:
… document montre les ventes du groupe Hugo Boss. Page 18 du pdf. Document, on peut constater que la société a un volume considérable de ventes sur le marché allemand pour la période 2009-2019. Plus récemment, le montant total des ventes s’élevait à 412 millions d’euros. Ce succès économique de l’entreprise peut également être considéré comme une indication de la connaissance de la marque. Le volume global des ventes de la société Hugo Boss est passé de 2.06 milliards à 2.9 milliards d’euros entre 2011 et 2019. Aux pages 47 à 50 du document, on peut voir la distribution des ventes des concurrents directs de Hugo Boss.
Le document comprend 100 pages et montre plusieurs graphiques de statistiques sur la société Hugo Boss qui sont explicites. Un graphique fait référence à deux des marques de l’opposante et au chiffre d’affaires qu’elles génèrent dans le monde entier: «BOSS» 86 % et «HUGO» 14 %.
Référence à des décisions antérieures de l’Office qui ont reconnu la renommée de la marque «BOSS» de l’opposante: 19/10/2017, R 2134/2016-1, RALPHBOSSI (fig.)/BOSS; 23/01/2020, B 3 075 162; 16/10/2019, B 2 676 461; 21/05/2020, R 1525/2019-2, CITY BOSS (fig.)/Boss. L’opposante a fait référence à d’autres annexes, à savoir un «article W indirects V» en tant qu’annexe 2, un «Mafo Scorecard» en tant qu’annexe 5, une «enquête sur les marchés clés en ligne» en tant qu’annexe 6, qui n’était pas jointe à ses observations.
Sur la base des éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La notoriété de la marque «BOSS» pour des vêtements est de 93 % en Allemagne, comme il peut être déduit de l’enquête de 2011 «BOSS/HUGO — Résultats de Outfit 7.0» (pièce jointe 4). Les décisions des tribunaux français et allemand démontrent également un certain degré de reconnaissance de la marque (annexes 7 et 9). Bien qu’ils remontent respectivement à 1996 et à 2007, lorsqu’ils sont examinés conjointement avec les documents dans leur ensemble — en particulier avec l’article sur l’enquête et l’actualité de 2014 –, ils offrent des informations importantes et indirectes prouvant la longévité de la marque dans un secteur fortement peuplé. Cette information est confirmée par le dossier de 2018 (annexe 11), qui donne une image actualisée de la marque dans le contexte d’autres acteurs du marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 15 21
Bien que les éléments de preuve soient les plus complets et détaillés en ce qui concerne l’Allemagne, l’opposante a produit des éléments de preuve pour un certain nombre d’autres États membres de l’UE, tels que la France. Il suffit que la renommée existe dans une partie substantielle de l’UE et qu’une renommée prouvée en Allemagne soit déjà suffisante pour présumer une renommée dans l’ensemble de l’Union (considérant que dans les arrêts du 14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28 et 06/10/2009, 301/07, Pago-, EU:C:2009:611, § 30, les territoires du Benelux et de l’Autriche ont été considérés comme suffisants). Par conséquent, une renommée en Allemagne et en France serait plus que suffisante.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, nonobstant les éléments de preuve plutôt dépassés, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit toujours d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des vêtements pour hommes, femmes et enfants, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits compris dans la classe 25 qui ne sont pas des articles vestimentaires. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas de manière claire et convaincante que la marque antérieure «BOSS» est connue d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne pour ces produits.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 16 21
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les autres produits contestés sont tous différents, selon les critères de l’arrêt Canon, des vêtements antérieurs renommés.
Toutefois, il convient de tenir compte du fait que les produits contestés de sport et de gymnastique compris dans la classe 28 (Apports dechasse; attirail de pêche; appareils pour le culturisme; écrans de camouflage pour la chasse; anneaux de natation) sont concernés ou se rapportent à des activités d’extérieur ou de remise en forme ou, au sens large, à des activités récréatives, et peuvent donc être vendus dans des points de vente similaires ou distribués par des canaux similaires à ceux de ces produits dans le domaine des activités sportives ou extérieures, ou peuvent être aisément associés à de tels produits en raison de leur lien avec de telles activités. La marque renommée de l’opposante couvre des vêtements, qui incluraient des vêtements de sport. De nos jours, les consommateurs sont effectivement habitués à voir des vêtements à vendre dans des magasins de sport, ainsi que des équipements et accessoires de sport. Il est également devenu populaire et très répandu aujourd’hui pour de nombreuses marques de mode, en particulier des marques de luxe, pour se démarquer du sport et de la remise en forme et entrer en collaboration avec des géants sportifs, ainsi que pour parrainer des événements et des produits sportifs. Les articles d’habillement spécifiques commercialisés de cette manière ne se limitent pas aux vêtements portés lors de l’exercice, mais peuvent s’étendre à des vêtements portés à d’autres moments de la journée ou de nuit, tels que des manteaux, des vestes ou des vêtements de voirie en représentation d’un certain mode de vie actif. Par conséquent, sur le marché, ces produits peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En ce sens, les suiveurs d’ activité vestimentaires contestés; compteurs; balances; mesures; les applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles peuvent être perçues par les consommateurs comme étant liées à un mode de vie sain qui peut être conduit lors du port de vêtements de sport de mode, ou même comme étant intégrés dans les vêtements eux-mêmes. Par conséquent, il existe globalement une proximité suffisante entre les produits pour lesquels la marque de l’opposante jouit d’une renommée et les produits contestés.
Lorsqu’il s’agit d’ornements pour arbres de Noël, à l’exception des guirlandes, bougies et confiseries comprisesdans la classe 28, un certain lien entre les produits renommés et ces produits de décoration intérieure ou de conception ne saurait être nié dans l’esprit des consommateurs, en particulier compte tenu de la grande similitude entre les signes et de la renommée moyenne de la marque de l’opposante. Ils sont néanmoins liés aux vêtements de l’opposante. Il n’est pas rare que des maisons de couture lancent une ligne de produits pour la décoration intérieure reproduisant parfois les mêmes motifs décoratifs utilisés sur des sacs et des articles vestimentaires. Par conséquent, il existe également un lien avec ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 17 21
En ce qui concerne les produits contestés liés aux animaux et aux animaux de compagnie (compris dans la classe 9, colliers électroniques pour former des animaux; sifflets pour chiens; gilets de sauvetage pour animaux domestiques; appareils électroniques d’identification animale; lunettes de soleil pour animaux de compagnie), ainsi que les jouets et les jeux compris dans la classe 28 (jeux; jouets; jouets pour animaux de compagnie; boules à jouer; piscinesgonflables [articles de jeu]; qui peuvent englober les jouets et jeux d’animaux de compagnie), sont utilisés pour contrôler, former, jouer avec un animal, voire l’accessoire. Il n’est pas rare que les maisons de couture produisent des produits et des accessoires pour transporter des animaux de compagnie ainsi que d’autres accessoires portant parfois les mêmes motifs décoratifs. Comme l’affirme l’opposante, «il existe une nouvelle tendance à considérer les animaux domestiques eux-mêmes comme des accessoires de mode pour de nombreux influenceurs et célébrités». Il est de nos jours courant que les maisons de mode développent et dessinent de plus en plus de produits pour animaux de compagnie. Par conséquent, et en l’absence de réponse de la demanderesse, la division d’opposition approuve les arguments de l’opposante selon lesquels un lien avec ces produits peut être établi dans l’esprit des consommateurs.
Toutefois, en ce qui concerne les autres produits contestés, le marché de l’habillement est bien plus éloigné.
L’établissement d’un lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Toutefois, ce qui précède ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir automatiquement un lien entre eux. L’appréciation de la question de savoir si un «lien» sera établi doit tenir compte de tous les facteurs pertinents qui devront ensuite être mis en balance et, comme indiqué ci-dessus, un lien entre les marques en cause peut être exclu sur la base de certains de ces facteurs seulement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 18 21
Nonobstant la renommée de la marque antérieure et la similitude entre les signes, rien n’indique que les consommateurs établiront mentalement un lien entre la marque contestée utilisée pour ces autres produits contestés, à savoir des hochets d’animaux pour diriger des animaux dans la classe 9; tapis amovibles pour éviers compris dans la classe 20; dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes compris dans la classe 21 et papier sablé pour animaux domestiques [litière]; boissons pour animaux de compagnie; animaux vivants; litière pour chats compris dans la classe 31 et la marque antérieure utilisée pour des produits compris dans la classe 25. Il n’existe pas de rapport évident entre les marchés de ces produits en conflit.
Ces produits sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Les secteurs dans lesquels les produits se rapportent sont éloignés par le hasard et il n’existe aucune réalité du marché qui indiquerait le contraire. De l’avis de la division d’opposition, il n’est pas plausible de supposer qu’un producteur de mode, à savoir des vêtements, entrerait dans le domaine des produits contestés et, par exemple, produise des rabots pour bétail, appareils électriques pour tuer des insectes, animaux vivants ou litière pour animaux de compagnie. En ce sens, il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen est raisonnablement attentif et avisé et connaîtra clairement la réalité du marché et, en tant que tel, ne verra aucun lien entre les marques et les produits en cause. Enl’espèce, il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit. Chaque marque s’adresse à un public différent, à savoir le public à la recherche d’articles de mode, d’une part, et le public à la recherche des articles d’éleveurs, voire des produits nécessaires pour animaux de compagnie, mais qui ne sont clairement pas et très probablement jamais produits par une maison de mode, d’autre part.
Il incombe à l’opposante de prouver ses arguments, en particulier lorsqu’ils ne sont pas explicites ou évidents. Toutefois, l’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve convaincant à l’appui de son raisonnement pour ces produits et qui permettrait à la division d’opposition d’en apporter autrement.
L’examen d’office de l’Office se limite aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Même si la jurisprudence citée «Alpharen» faisait référence au degré de similitude entre les produits et services, etc., elle reste applicable en ce sens que la division d’opposition ne peut travailler qu’à l’aide des éléments fournis par les parties et des faits «notoires».
Par conséquent, ce n’est pas seulement le fait que les produits en conflit ne sont pas similaires, mais il existe un degré élevé de dissemblance. Ce degré élevé de dissemblance entre les produits, même s’il est mis en balance avec la forte similitude des signes et la renommée moyenne de la marque antérieure, rend peu probable le fait que la marque contestée évoque la marque antérieure au consommateur pertinent.
Prenant en considération et mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 19 21
RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre les produits susmentionnés compris dans les classes 9, 20, 21 et 31.
Toutefois, en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans les classes 9 et 28, il ne saurait être exclu que les consommateurs puissent établir un lien lorsque le signe est utilisé en lien avec ceux-ci, étant donné qu’il est de nos jours une tendance de plus en plus courante sur le marché pertinent d’offrir en tant qu’articles de mode également des articles de décoration intérieure et de conception, mais aussi l’entraînement, le contrôle et l’accès des animaux de compagnie. Par conséquent, il ne saurait être exclu que le même consommateur puisse être exposé aux deux marques en conflit et, par conséquent, il existe un chevauchement des publics pertinents pour les produits susmentionnés.
Compte tenu de leur nature, la division d’opposition conclut que la différence entre ces produits contestés et les produits renommés n’est pas excessive. Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier le degré moyen de renommée de la marque antérieure et le degré élevé de similitude entre les signes, et en l’absence de tout argument contraire de la demanderesse, la division d’opposition conclut qu’en présence du signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes.
La division d’opposition procédera donc à l’examen de l’opposition dans la mesure où elle est dirigée contre les produits pour lesquels le lien entre les signes en cause a été établi. Bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour apprécier davantage si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 20 21
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et leur porterait préjudice. La demanderesse n’a pas fourni de réponse dans la présente procédure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
Il est fait référence à l’argumentation de l’opposante selon laquelle les similitudes entre les signes et les produits auront pour effet de permettre à la demanderesse de bénéficier économiquement des efforts déployés par l’opposante pour créer une renommée de sa marque antérieure.
La division d’opposition a déjà établi un lien compte tenu des similitudes importantes entre les signes, de certains des produits et du fait que la marque antérieure jouit d’un degré moyen de renommée dans l’Union européenne pour les vêtements.
Par conséquent, l’image et la reconnaissance liées à la marque antérieure pourraient être transférées à la marque contestée. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison d’une association avec la marque antérieure, même en l’absence d’importants efforts de promotion/marketing. Par conséquent, l’avantage pour la demanderesse, en utilisant la marque contestée, réside également dans le fait qu’elle pourrait attirer certains consommateurs qui chercheraient autrement les vêtements de l’opposante, détournant ainsi une partie de la clientèle de l’opposante.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour tous les produits pour lesquels un lien peut être établi. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 507 Page sur 21 21
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits contestés dans cette classe, à l’exception des hochets aux animaux pour diriger le bétail.
Classe 28: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Valeria ANCHINI Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.