LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 avril 2022
Dans l’affaire R 1918/2021-4
COMITE OLIMPICO ESPAÑOL Arequipa, 13
28043 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par J. M. TORO, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
CHR. Hansen A/S Bøge Allé 10-12
2970 Hørsholm
Titulaire de l’enregistrement Danemark international/défenderesse représentée par PLOUGMANN VINGTOFT A/S, Strandvejen 70, 2900, Hellerup (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 118 639 (enregistrement international no 1 523 223 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/04/2022, R 1918/2021-4, CH COMPASS/CONPAAS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 février 2020, Comite olimpico ESPAÑOL (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
CH COMPASS
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les services suivants:
Classe 38 — Fourniture d’accès à une plateforme internet aux fins de l’hébergement de services numériques, y compris services d’assistance technique, services de vente en ligne, services concernant l’optimisation des usines et usines, services relatifs à la fourniture d’informations; services de transfert de données numériques; services de transmission d’informations par réseaux numériques.
2 Le 3 avril 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 7 mai 2020, Comite olimpico ESPAÑOL ( ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’enregistrement international désignant l’Union européenne contre tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 033 564 pour la marque figurative
déposée le 8 mars 2019 et enregistrée le 10 août 2019 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 38 — Transmission électronique de fichiers et films multimédias téléchargeables et de fichiers informatiques et d’autres réseaux de communication; fourniture de forums de discussion en ligne, tableaux d’affichage et forums communautaires pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant le divertissement et l’éducation; Services de communication; Services de télécommunications; fourniture d’accès à des services de navigation GPS (système de positionnement global); Services de diffusion sur le Web; Transmission électronique de logiciels par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; fourniture de services de connectivité et d’accès à des réseaux de communications électroniques pour la transmission ou la réception de logiciels et de logiciels d’applications; Fourniture de services de connectivité et d’accès à des réseaux de communications électroniques, pour la transmission ou la réception de contenus audio, vidéo ou multimédias; Fourniture de services de communication en ligne; Communications via un réseau informatique mondial ou Internet; Services de courrier électronique, d’envoi et de réception de messages; Services de diffusion; Fourniture d’accès à des pages Web; Transmission et distribution de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Services de livraison

---

3
de musique numérique par des moyens de télécommunication; Fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; Diffusion et transmission de programmes télévisés.
6 Par décision du 28 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a condamné l’opposante aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les services contestés sont inclus dans la vaste catégoriedesservices de télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal qui est très susceptible d’être lu par la majorité du public pertinent, que ce soit comme «CONPooS» ou «CONPQQS». Étant donné qu’aucune perception n’a de signification pour le public pertinent, cet élément est donc distinctif à un degré normal. Les trois premières lettres sont en caractères majuscules gras, tandis que la quatrième et la dernière sont des majuscules.
Les éléments figuratifs rappelant les lettres «oo» ou «QQ»ressemblent également à des boutons sur/arrêt avec leur barre centrale en fuchsia et la partie restante en noir. La forte stylisation de ces deux lettres n’empêchera pas la grande majorité du public de lire l’élément verbal comme «CONPooS» ou «CONP^QQS» sans aucune difficulté. En effet, les consommateurs recherchent intuitivement des éléments prononçables par lesquels il peut être fait référence aux signes.
– Les éléments figuratifs ne présentent aucun lien évident avec les services et sont, dès lors, normalement distinctifs.
– La police de caractères du signe n’est pas élaborée ou sophistiquée d’une manière qui attirera l’attention du consommateur sur l’élément verbal.
– La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
– Dans le registre, la marque antérieure est désignée par l’expression «CONPAAS» et, dans ses observations, l’opposante renvoie à la marque antérieure de la même manière. Toutefois, cette perception est très peu probable dans la mesure où les deux symboles figuratifs de la marque antérieure sont placés entre des caractères d’imprimerie et la forme de la lettre d’imprimerie «a» (en minuscules) ou «A» (en majuscules) ne

---

4
ressemblant pas aux éléments figuratifs ressemblant à des boutons sur/off représentés dans le signe. En outre, il est indifférent que la partie fasse référence à sa marque en tant qu’élément verbal particulier dans ses observations ou que la marque demandée ait été désignée par la requérante avec un élément verbal particulier, car le consommateur ne sera pas assisté par ces informations lorsqu’il sera confronté au signe tel qu’il est enregistré ou demandé. Par conséquent, les arguments de l’opposante faisant référence à sa marque comme «CONPaaS» sont rejetés.
– Aux fins de la comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes pour la partie du public pertinent qui lit la marque antérieure comme «CONPooS», les signes sont appréciés de ce point de vue étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
– L’enregistrement international contesté est la marque verbale «CH COMPASS». Les lettres «CH» seront perçues comme dépourvues de signification pour le public pertinent, tandis que l’élément verbal «COMPASS» est un mot anglais qui sera compris comme «un instrument contenant un pointeur magnisé qui montre la direction du nord et des roulements magnétiques de ce dernier». Le mot «compass» est susceptible d’être compris par le grand public dans une partie substantielle du territoire pertinent en raison de la proximité des mots équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, KOMPASS en allemand, suédois, Lavian et estonien, Kompas en néerlandais, tchèque et polonais).
Toutefois, il sera dépourvu de signification pour une autre partie du public. Qu’il soit ou non compris, il sera normalement distinctif étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les services en cause, à savoir les lettres
«CH».
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «(*) CO * P * S», constituant quatre des sept lettres de la marque antérieure et du deuxième élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément
«CH» du signe contesté et par les lettres différentes («M» et «AS» dans le signe contesté contre «N» et «OO» dans la marque antérieure). En outre, les signes diffèrent par leur longueur et par la stylisation de la marque antérieure,
y compris les éléments figuratifs. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «(*) CO * P * S», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les lettres «M» et «AS» contre «N» et «OO» du signe contesté et de la marque antérieure respectivement. Les signes diffèrent également par la prononciation de l’élément «CH» du signe contesté placé au début, ce qui contribue à ce que les signes aient un rythme et une intonation d’ensemble différents. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

---

5
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente (c’est-à-dire sur les boutons et les compass), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
– Compte tenu de tout ce qui précède, même si les services sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 16 novembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 janvier 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 mars 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 21 mars 2022, l’opposante a présenté une demande de réplique. Cette demande a été rejetée le 24 mars 2022, pour les motifs indiqués dans la notification.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure se compose du nom «CONPAAS», représenté d’une manière spécifique et enregistré pour des services compris dans la classe 38, qui sont identiques à ceux protégés par l’enregistrement international contesté.
– Dans les marques qui comportent des éléments verbaux et figuratifs, le mot a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, la comparaison doit être effectuée entre les éléments verbaux des signes.
– L’enregistrement international contesté est composé d’un élément verbal principal: «COMPASS». Cet élément doit être comparé à la marque antérieure «CONPAAS».
– Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la marque antérieure ne sera pas perçue comme «CONPooS» ou «CONPQQ S», mais comme «ConPass».

---

6
– Il existe une quasi-identité entre ces mots d’un point de vue visuel et phonétique et une identité d’un point de vue conceptuel.
– Compte tenu également de l’identité entre les domaines couverts par les signes en conflit, comme l’a reconnu la division d’opposition, il existe un risque évident de confusion ou d’association entre les signes en conflit conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en particulier si l’on tient compte du fait que les possibilités de créer un golf sont illimitées.
– La division d’opposition aurait dû appliquer le principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
– Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– Les services contestés sont spécialisés et s’adressent à des clients professionnels. Ils visent à informer les clients spécialisés de la titulaire de l’enregistrement international des services de vente en ligne, des services concernant l’optimisation des usines et usines et des informations sur les produits de la titulaire de l’enregistrement international. Les services de l’opposante s’adressent au grand public et plus spécifiquement à des clients intéressés par le divertissement et l’éducation. Les services contestés et les services couverts par la marque antérieure s’adressent donc à des clients différents.
– Les signes sont visuellement différents. La marque antérieure est une marque figurative et, à la différence d’une marque verbale, la protection se limite au graphisme et aux couleurs sélectionnés.
– Les lettres stylisées de forme ovale de la marque antérieure peuvent difficilement être perçues comme la lettre «a». Compte tenu de la forme ronde des lettres stylisées, qui n’est décomposée que par ce que la division d’opposition qualifie de «barre» au droit inférieur, rien ne permet de considérer que le public pertinent associera les éléments figuratifs à la lettre
«a» et lira le signe antérieur comme «CONPAAS».
– Les lettres communes CO * P * * S apparaissent dans le deuxième élément du signe contesté, la partie à laquelle les consommateurs pertinents accordent normalement moins d’attention. L’élément initial du signe contesté «CH» ne saurait être ignoré lors de la comparaison globale.
– Alors que la marque antérieure se compose d’un seul mot, l’enregistrement international contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, «CH» et «COMPASS». L’abréviation «CH» est courte pour le nom de la titulaire de l’enregistrement international, Chr. Hansen, qui sera connu de leurs clients.

---

7
– Étant donné qu’aucun des éléments verbaux de l’enregistrement international contesté ne présente de similitude visuelle suffisamment élevée avec la marque antérieure, la différence visuelle est élevée. La seule similitude visuelle entre les marques réside dans le fait qu’elles commencent par la même lettre et finissent par la même lettre.
– Une comparaison phonétique des signes montre également qu’ils sont différents. La marque antérieure sera très probablement prononcée CON-PA- AS, tandis que l’enregistrement international contesté sera prononcé C- H_COM-PAS, ce qui signifie que les marques n’ont pas de syllabes en commun et, par conséquent, ne présentent aucune similitude phonétique. En outre, en raison notamment de l’enregistrement international contesté commençant par l’abréviation CH du nom de la société Chr. Hansen, la différence phonétique est élevée.
– Il n’existe pas non plus de similitude conceptuelle. La marque antérieure ne semble pas avoir de signification, tandis que la marque de la titulaire de l’enregistrement international consiste en l’abréviation de son nom et le mot «compass», dont la signification est comprise par une partie substantielle du grand public de l’Union européenne.
– Compte tenu du fait que la perception des signes et des milieux professionnels pertinents est très différente et qu’il n’existe aucune similitude entre les deux marques, il n’existe aucun risque de confusion même si certains des services contestés peuvent relever de l’intitulé très large de certains des services antérieurs.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la

---

8
date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
18 La majorité des services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Toutefois, les «services d’optimisation des usines et usines» contestés ne s’adressent à des clients professionnels que dans la mesure où les usines et usines sont normalement détenues et gérées par des professionnels et non par le grand public.
19 Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
20 Les remarques de la titulaire de l’enregistrement international concernant ses modèles commerciaux et les modèles commerciaux de l’opposante, leurs produits et leurs clients en général sont d’une pertinence limitée en l’espèce. Dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, seuls les produits et services qui relèvent de la liste des produits et services des deux signes doivent être pris en

---

9
considération. En l’espèce, en ce qui concerne les services contestés, il ne s’agit que des services compris dans la classe 38 mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
21 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-
61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des services
22 C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’identité entre tous les services contestés et la catégorie plus large des «services de télécommunications» couverts par la marque antérieure.
Comparaison des signes
23 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
24 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, 186/20,The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la

---

10
seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
CH COMPASS

Marque antérieure Enregistrement international contesté
26 Les signes à comparer sont les suivants:
27 La marque antérieure est une marque figurative. Il se compose des lettres majuscules «CONP» et «S». Les lettres «CON» sont représentées en caractères gras tandis que les lettres «P» et «S» sont placées dans une police de caractères plus fine et plus claire. Entre les lettres «P» et «S», les deux éléments figuratifs
ont été ajoutés. Les éléments figuratifs ressemblent à deux boutons sur/arrêt dans un dessin généralement utilisé sur des appareils électroniques.
28 Les parties sont en désaccord sur la manière dont les éléments figuratifs de la marque antérieure seront perçus par le public pertinent. La chambre de recours considère que, contrairement aux arguments de l’opposante, ces éléments figuratifs ne seront pas perçus comme la lettre «A», qu’elle soit en majuscules ou en minuscules, étant donné que ces éléments figuratifs ne ressemblent pas à cette lettre, quelle que soit la police de caractères. Le fait que cette MUE antérieure figure dans la base de données de l’EUIPO en tant que «CONPAAS» ne signifie pas que le public pertinent percevrait la marque antérieure comme telle. Au contraire, le public pertinent percevra très probablement la marque antérieure comme «CONPooS» ou «CONP QQ S», comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
29 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a même indiqué que la marque antérieure sera perçue comme «ConPass». Cet argument doit être rejeté car les éléments figuratifs de la marque antérieure ne ressemblent pas non plus à la lettre «S».

---

11
30 Il a déjà été jugé par les chambres de recours que les décorations figuratives peuvent camoufler la signification d’un mot telle qu’un mot n’est pas effectivement identifié en tant que tel [21/09/2020, R 1700/2019-1, ZU MO
JUICE CO. (fig.)/ZUMO nature in (fig.) et al., § 25]. Cela pourrait s’appliquer au cas d’espèce si l’opposante avait l’intention d’enregistrer une version fantaisiste du mot «compass», par exemple, lorsqu’elle a déposé la demande de marque antérieure. Toutefois, lors de l’appréciation du contenu d’un signe figuratif, la chambre de recours ne peut se fonder que sur le signe lui-même tel qu’il a été enregistré. Il s’agit de la seule information dont dispose le consommateur confronté au signe sur le marché. Ainsi, la perception du signe par les consommateurs ne saurait être influencée par l’intention de la demanderesse lors du dépôt de la demande ou par d’autres références dans le registre des marques. Les références verbales dans le registre servent uniquement à des fins administratives et facilitent les recherches de marques. Ils ne sont pas déterminants dans l’appréciation de la similitude entre deux signes. Par conséquent, il n’est pas pertinent de savoir si, au moment du dépôt, l’opposante avait l’intention de déduire une signification différente sur le signe ou si une certaine référence verbale a été ajoutée au registre.
31 Les lettres de l’alphabet qui se rapprochent le plus des éléments figuratifs de la marque antérieure sont «O» et «Q». Confronté à la marque demandée, le consommateur percevra donc très probablement les éléments figuratifs de la marque antérieure comme les lettres «O» ou «Q». La marque antérieure sera donc comprise comme signifiant «CONPooS» ou «CONP QQ S», comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Étant donné que, contrairement à «CONPQQ S», «CONPooS» peut être prononcé en un seul mot, le consommateur fera très probablement référence au signe comme «CONPooS» lorsqu’il parlera. Ainsi, le signe sera généralement perçu comme «CONPooS».
32 Étant donné que les éléments verbaux de la marque antérieure n’ont aucune signification par rapport aux produits et services en cause, ils possèdent un caractère distinctif normal. Dans l’hypothèse où les éléments figuratifs seraient
perçus comme des lettres «OO» (ou «QQ» ou toute autre lettre), leur stylisation figurative contribue au signe en tant que simple ornementation sans signification indépendante. Son degré de caractère distinctif est également normal. Dans l’hypothèse où les éléments figuratifs seraient perçus comme deux boutons sur/off, leur caractère distinctif pourrait être moindre en ce qui concerne les produits et services antérieurs.
33 En raison de leur taille et de leur position, aucun de ses éléments ne pourrait dominer la marque antérieure, sinon les trois premières lettres «CON» en raison de la police de caractères en gras.
34 En ce qui concerne l’enregistrement international contesté, il s’agit d’une marque verbale composée de deux éléments verbaux «CH» et «COMPASS».
35 La division d’opposition a conclu que les lettres «CH» seront perçues comme dépourvues de signification pour le public pertinent, tandis que le mot «compass»

---

12
est un mot anglais qui sera compris comme «un instrument contenant un pointeur magnétique qui montre la direction du nord et des paliers magnétiques de celui- ci» par le grand public dans une partie substantielle du territoire pertinent en raison de la proximité des mots équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne.
36 Ces conclusions n’ont été contestées par les parties que dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international précise que les lettres «CH» sont censées être une abréviation de son nom Chr. Hansen.
37 Que les consommateurs pertinents voient ou non une abréviation du nom de la titulaire de l’enregistrement international dans les lettres «CH», il n’en reste pas moins qu’ils n’ont pas de signification par rapport aux services couverts par l’enregistrement international contesté.
38 Par conséquent, la chambre de recours approuve l’avis de la division d’opposition selon lequel ni l’élément «CH» ni l’élément «COMPASS» n’ont de signification par rapport aux services en cause et que les deux éléments de l’enregistrement international contesté sont normalement distinctifs.
39 La seule signification imaginable qui pourrait être déduite par le public pertinent pour «CH» est la célèbre abréviation internationale de la Suisse. Si le mot «CH» devait être compris de cette manière, cet élément serait faiblement distinctif car il pourrait décrire l’origine géographique des services. Toutefois, en l’espèce, les services pertinents couverts par l’enregistrement international contesté ne sont aucunement liés à la Suisse. Le public pertinent, à savoir les spécialistes ainsi que le grand public, ne sera donc pas amené à percevoir «CH» comme une allusion à la Suisse.
40 En ce qui concerne la position des deux éléments verbaux, la titulaire de l’enregistrement international souligne à juste titre que les lettres communes (*) COP * S apparaissent dans le deuxième élément de l’enregistrement international contesté et que les consommateurs pertinents accordent normalement plus d’attention au début d’un signe qu’à sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
41 En raison du degré normal de caractère distinctif de la partie initiale «CH» et de la taille et de la police de caractères identiques de toutes les lettres du signe contesté, aucune exception à cette règle générale n’est applicable en l’espèce.
42 Toutefois, l’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause [18/07/2017, T-243/16, Freggo
(fig.)/TENTAZIONE FREDDO FREDDO (fig.) et al., EU:T:2017:522, § 49 et jurisprudence citée; 21/02/2019, R 784/2018-2, TASTY ADVENTURE CHOCO
PARK (fig.)/Choco Pack (fig.), § 71).

---

13
43 Par conséquent, si l’élément «CH» devait être compris comme une allusion à la Suisse, ce qui, selon la chambre de recours, n’est pas le cas, le caractère distinctif de l’élément «CH» serait plus faible. En l’espèce, également parce que l’élément «CH» est plus court que le reste de l’enregistrement international contesté, il pourrait être considéré comme moins important que l’élément verbal «COMPASS», bien qu’il soit placé au début du signe. Cela ne signifie pas non plus que l’élément «CH» peut être totalement négligé dans la comparaison entre les signes en conflit.
44 Il résulte de ces constatations que le point de vue de l’opposante selon lequel la comparaison entre les signes devrait se concentrer sur les éléments «CONPAAS» et «COMPASS» doit être écarté. La comparaison se concentrera sur les signes dans leur ensemble et tiendra compte de leurs éléments distinctifs.
45 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «(*) CO * P * S», à savoir quatre des sept lettres de la marque antérieure et quatre sur neuf de l’enregistrement international contesté, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition. La division d’opposition a également raison d’affirmer que les signes diffèrent par la première partie «CH» de l’enregistrement international contesté et par les lettres «M» et «AS» de l’enregistrement international contesté et «N» et «OO» (pour autant que les éléments figuratifs soient perçus comme des lettres «OO») dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel; Cela vaut également si les éléments figuratifs étaient perçus comme des lettres «Q». Même si ces éléments figuratifs étaient perçus comme la lettre «A», qu’il s’agisse de lettres majuscules ou minuscules, cela n’ajouterait qu’une lettre supplémentaire identique aux signes. En tout état de cause, tous les éléments figuratifs de la marque antérieure,
y compris sa stylisation en différentes polices de caractères et couleurs, la différencient de l’enregistrement international contesté.
46 Sur le plan phonétique, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «(*) CO * P * S», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du premier élément «CH» de l’enregistrement international contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par les lettres «M» et «AS» contre «N» et «OO» de l’enregistrement international contesté et de la marque antérieure respectivement. Cette différence contribue, entre autres, à leur rythme et à leur intonation générale différents. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique; Dans l’hypothèse où les éléments figuratifs
seraient perçus comme des lettres «Q», il n’y aurait guère de similitude phonétique entre les signes. Même si ces éléments étaient perçus comme la lettre
«A», la similitude phonétique resterait inférieure à la moyenne, compte tenu de l’élément verbal «CH» qui, même s’il était considéré comme un élément faible, serait très probablement prononcé, étant donné qu’il se trouve au début du signe contesté.

---

14
47 Sur le plan conceptuel, l’enregistrement international contesté est composé des lettres «CH» qui, en principe, n’ont aucune signification par rapport aux services en cause et au mot «compass», qui sera compris comme expliqué ci-dessus au point 35 (voir points 35à39 ci-dessus). La marque antérieure est dépourvue de signification dans son ensemble, nonobstant la manière dont les éléments figuratifs seront perçus. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Même si une partie du public pertinent ne comprenait pas la signification du mot «compass» dans l’enregistrement international contesté, la comparaison conceptuelle resterait neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
49 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
50 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification dans son ensemble par rapport aux services en cause pour le public pertinent. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
51 Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, les services désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques (voir point 22 ci-dessus). Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique (ou à un degré inférieur à la moyenne, si les éléments figuratifs étaient prononcés comme la lettre «A») et n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel (ou la comparaison étant neutre, si la signification du mot «compass» dans l’enregistrement international contesté n’était pas comprise). Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme moyen à élevé;
52 Même si le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

15
EU:C:1999:323, § 26), il n’en demeure pas moins qu’il verra les marques dans leur ensemble.
53 Contrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes (par exemple, longueur différente, éléments figuratifs supplémentaires, lettres différentes) sont substantielles et suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion en l’espèce.
54 Ils’ensuit, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, qu’il n’existe aucun risque que le public pertinent puisse croire que les services désignés par la
marque antérieure et ceux couverts par l’enregistrement international contesté «CH COMPASS» proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion peut être exclu pour le public pertinent, qu’il donne ou non une signification à l’enregistrement international contesté ou à ses parties.

Conclusion
55 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition en ce qui concerne l’ensemble des services contestés.
56 En conséquence, le recours doit être rejeté.
57 Conformément à l’article 78, paragraphe 5, point a), du RDMUE et àla règle 18 ter (2) (i) du règlement d’exécution commun au protocole de Madrid, l’Office informe le Bureau international de l’OMPI que l’enregistrement international no 1 523 223 est protégé dans l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 38 — Fourniture d’accès à une plateforme internet aux fins de l’hébergement de services numériques, y compris services d’assistance technique, services de vente en ligne, services concernant l’optimisation des usines et usines, services relatifs à la fourniture d’informations; services de transfert de données numériques; services de transmission d’informations par réseaux numériques.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de

---

16
l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Dit que l’Office informe le Bureau international de l’OMPI que l’enregistrement international no 1 523 223 est protégé dans l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 38 — Fourniture d’accès à une plateforme internet aux fins de l’hébergement de services numériques, y compris services d’assistance technique, services de vente en ligne, services concernant l’optimisation des usines et usines, services relatifs à la fourniture d’informations; services de transfert de données numériques; services de transmission d’informations par réseaux numériques;
3. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.


Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter

---

18