DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 825
Hanse Sektkellerei Wismar GmbH, Turnerweg 4, 23966 Wismar, Allemagne (opposante), représentée par Rohwedder ± Partner Rechtsanwälte mbB, Kaiserstr. 74, 55116 Mainz, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Smat Consulting EOOD, 18 Vitosha Str., 1320 Bankya, Bulgarie (requérante).
Le 10/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 825 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Boissons alcoolisées contenant des fruits; Anis [liqueur]; Liqueurs; Arrack [arak]; Baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé]; Eaux-de-vie; Vins; Vin de raisin; Vin rouge; Vin blanc; Vin de fraise; Vins effervescents naturels; Vin de fruits effervescent; Vin à faible teneur en alcool; Kirsch; Vodka; Amers [liqueurs]; Bitters apéritifs alcoolisés; Boissons distillées; Genièvre [eau-de-vie]; Digestifs [alcools et liqueurs]; Cocktails; Cocktails alcoolisés préparés; Cocktails de fruits alcoolisés; Poiré; Curaçao; Hydromel; Alcool de menthe; Nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; Alcool de riz; Piquette; Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; Rhum; Boissons à base de rhum; Cidres; Saké; Spiritueux; Whisky.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 255 639 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 255 639 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 39 546 358 VIPA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 825 Page sur 2 9
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 39 546 358 VIPA (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 16/06/2015 au 15/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/08/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. L’opposante a demandé une prorogation du délai accordé jusqu’au 09/10/2021. Le 10/08/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Déclaration sous serment du directeur général de l’opposante, demandant la vente de quantités de boissons VIPA au cours de la période pertinente (territoire non clairement mentionné), datée du 13/07/2021. La déclaration sous serment indique que le VIPA est utilisé sur des bouteilles contenant des boissons à base de vin. Annexes 2 à 3: Des étiquettes montrant différentes étiquettes VIPA sur des bouteilles et des emballages. Annexe 4: 24 factures du 15/09/2015 au 14/04/2020 avec des quantités considérables vendant des boissons à base de vin VIPA à différents consommateurs en Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 825 Page sur 3 9
Pièces jointes 5 à 8 dossiers de vente, brochures publicitaires (avec des informations sur les volumes et l’endroit où elles ont été distribuées et quand), des impressions de pages internet. Annexe 9: Rapport de l’institut indépendant d’études de marché Information Resources GmbH (IRI) montrant les chiffres de vente des boissons «VIPA» pour les années 2018 à 2020.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des factures et des emballages, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Mais l’opposante a même fourni de telles traductions.
Les preuves de l’usage produites par l’opposante ne proviennent pas de l’opposante elle- même, mais d’une autre entreprise. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Les documents produits, à savoir des factures et des brochures publicitaires, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 825 Page sur 4 9
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des boissons à base de vin. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 825 Page sur 5 9
des boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir les boissons à base de vin. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des boissons à base de vin.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons à base de vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Extraits alcooliques; Essences alcooliques; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Boissons alcoolisées contenant des fruits; Anis [liqueur]; Liqueurs; Arrack [arak]; Baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé]; Eaux-de-vie; Vins; Vin de raisin; Vin rouge; Vin blanc; Vin de fraise; Vins effervescents naturels; Vin de fruits effervescent; Vin à faible teneur en alcool; Kirsch; Vodka; Amers [liqueurs]; Bitters apéritifs alcoolisés; Boissons distillées; Genièvre [eau-de-vie]; Digestifs [alcools et liqueurs]; Cocktails; Cocktails alcoolisés préparés; Cocktails de fruits alcoolisés; Poiré; Curaçao; Hydromel; Alcool de menthe; Nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; Alcool de riz; Piquette; Extraits de fruits avec alcool; Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; Rhum; Boissons à base de rhum; Cidres; Saké; Spiritueux; Whisky.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont identiques aux boissons à base de vin de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés.

Lesproduits contestés vins à faible teneur en alcool; Boissons alcoolisées contenant des fruits; Vins; Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; Vin de raisin; Vin rouge; Vin blanc; Vin de fraise; Vins effervescents naturels; Vin de fruits effervescent; Piquette; Anis [liqueur]; Liqueurs; Arrack [arak]; Baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé]; Eaux-de-vie; Kirsch; Vodka; Amers [liqueurs]; Bitters apéritifs alcoolisés; Boissons distillées; Genièvre [eau-de-vie]; Digestifs [alcools et liqueurs]; Cocktails; Cocktails alcoolisés

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 825 Page sur 6 9
préparés; Cocktails de fruits alcoolisés; Poiré; Curaçao; Hydromel; Alcool de menthe; Nira
[boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; Alcool de riz; Rhum; Boissons à base de rhum; Cidres; Saké; Spiritueux; Le whisky est à tout le moins similaire aux produits de l’opposante dans la mesure où ils ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Toutefois, les autres produits contestés, à savoir extraits d’alcool; Essences alcooliques; Les extraits de fruits avec alcool sont considérés comme différents des produits de l’opposante. Ils ne coïncident ni par leur public pertinent, ni par leurs producteurs, ni par leurs canaux de distribution, ni par leur utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
VIPA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «VIPA» est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif. L’élément de la marque contestée sera perçu comme l’élément verbal VIDA et n’a pas de signification pour la grande majorité du public pertinent. La division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pour laquelle VIDA est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, il se compose d’un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative, à savoir la police de

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 825 Page sur 7 9
caractères utilisée, le simple triangle entourant l’élément verbal et la silhouette d’un village/ville au-dessus d’un rectangle noir banal. Par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que les éléments figuratifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «VI * A»; ils diffèrent par la troisième lettre D/P et par la légère stylisation des lettres ainsi que par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque contestée.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée Vi-pa et la marque contestée comme Vi-da.
Par conséquent, les signes sont très similaires dans la mesure où ils ont la même longueur, le même début et la même fin et les mêmes voyelles.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 825 Page sur 8 9
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques et à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre. Le signe contesté reproduit trois des quatre lettres de la marque antérieure, dans le même ordre et la même position, tandis que les signes ne diffèrent que par leur deuxième lettre finale ainsi que par les éléments figuratifs limités du signe contesté. Par conséquent, les différences sont insuffisantes pour compenser les similitudes susmentionnées. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 825 Page sur 9 9
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.