DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 562
ouvrî GmbH, Bismarckstraße 36, 50672 Köln, Allemagne (partie opposante), représentée par Alpmann Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verspoel 12, 48143 Münster, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
La Rêverie, 24 Rue Robert Desnos, 69120 Vaulx-en-Velin, France (demanderesse), représentée par Dreyfus & Associés, 78, Avenue Raymond Poincaré, 75116 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 562 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/12/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 667 «La Rêverie» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 3 et 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 849 693 «revouri» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 849 693 de la partie opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 562 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Parfums ; huiles pour parfums et senteurs ; produits cosmétiques ; produits de toilette ; préparations pour l’hygiène buccale ; préparations sanitaires étant des produits de toilette ; huiles essentielles ; eaux parfumées ; préparations parfumées ; parfums corporels ; maquillage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; shampooings ; après-shampooings ; rince-cheveux [après-shampooings] ; lotions coiffantes ; laques pour les cheveux ; shampooings non médicamenteux pour les cheveux ; shampooings émollients ; shampooings antipelliculaires ; huiles nettoyantes ; huiles à usage cosmétique ; huiles d’aromathérapie ; huiles essentielles ; crèmes anti-âge ; produits de polissage pour microdermabrasion ; crèmes pour la réduction de la cellulite ; crèmes antirides ; crèmes démaquillantes ; crèmes après-soleil ; crèmes froides à usage cosmétique ; crèmes hydratantes ; crèmes nettoyantes ; crèmes pour le bronzage de la peau ; crèmes de camouflage ; après-shampooings pour bébés ; shampooings pour bébés ; préparations pour le bain et la douche ; préparations cosmétiques pour le bain et la douche ; mousses de bain ; préparations cosmétiques pour le bain ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; trousses de cosmétiques ; produits cosmétiques fonctionnels ; produits cosmétiques biologiques ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; préparations autobronzantes [produits cosmétiques] ; eaux de toilette ; produits de toilette ; lingettes cosmétiques pré-humidifiées ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; lingettes parfumées ; lingettes pour le visage ; tampons de nettoyage imprégnés de produits cosmétiques ; lingettes humides imprégnées d’une lotion cosmétique ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; préparations de nettoyage imprégnées dans des tampons ; tampons de nettoyage imprégnés de préparations de toilette ; savons de beauté ; savons à l’amande ; éponges imprégnées de savons ; savons ; savons à l’aloès ; savons anti-transpirants ; savons cosmétiques ; savons déodorants ; savons liquides ; savons de toilette ; savons parfumés ; savons pour le visage ; rouges à lèvres ; rouges à lèvres ; poudres de maquillage ; poudres de maquillage ; eaux de parfum ; parfums ; préparations parfumées ; parfums d’ambiance ; parfums liquides ; préparations pour parfumer l’air ; aromates pour parfums ; extraits de parfums ; parfums pour céramiques ; préparations pour parfumer les pièces ; diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance ; parfums solides ; parfumerie et fragrances ; masques faciaux ; masques de beauté ; masques capillaires ; masques nettoyants ; masques hydratants ; masques nettoyants pour le visage ; lotions démaquillantes ; lotions avant-rasage ; lotions à usage cosmétique ; lotions d’aromathérapie ; lotions après-soleil ; lotions nettoyantes ; lotions capillaires ; lotions dépilatoires ; lotions de protection solaire ; lotions autobronzantes [cosmétiques] ; lotions après-rasage ; toniques [cosmétiques] ; préparations pour douches à des fins sanitaires ou déodorantes personnelles [produits de toilette] ; lavages vaginaux à des fins sanitaires ou déodorantes personnelles ; nettoyants pour l’hygiène intime personnelle, non médicamenteux ; douches non médicamenteuses ; laits nettoyants à usage de toilette ; laits nettoyants pour le visage ; laits démaquillants ; coton imprégné de préparations démaquillantes ; nettoyants en spray pour textiles ; sprays parfumants pour pièces ; sprays antistatiques pour vêtements ; anti-transpirants sous forme de sprays ; sérums de beauté ; sérums anti-âge ; sérums capillaires ; sérums apaisants pour la peau ; sérums à usage cosmétique ; sérums anti-âge à usage cosmétique ; sérums coiffants ; sérums faciaux à usage cosmétique ; sérums de soin capillaire ; sérums apaisants pour la peau [cosmétiques] ; pommade pour les cheveux ; pommade à usage cosmétique.

Classe 5 : Shampooings médicamenteux ; couches-culottes pour bébés ; préparations thérapeutiques pour le bain ; serviettes hygiéniques ; lingettes désinfectantes ; lingettes antibactériennes ; lingettes antiseptiques imprégnées ; lingettes humides imprégnées d’une lotion pharmaceutique ; lingettes imprégnées de lotions pharmaceutiques ; lingettes imprégnées de préparations antibactériennes ; savons antibactériens ; savons phéniqués ; savons médicamenteux ; médicamenteux

---

Décision sur opposition n° B 3 229 562 Page 3 sur 7
lotions ; lotions capillaires médicamenteuses ; lotions après-rasage médicamenteuses ; lotions vaginales à usage médical ; coton absorbant ; coton antiseptique ; coton aseptique ; sprays anti-inflammatoires ; sprays anti-allergiques ; sprays antibactériens ; sprays anti-insectes ; sprays désodorisants d’air ; sprays anti-puces ; sprays désodorisants d’ambiance ; sprays médicinaux ; sérums antitoxiques ; sérums apaisants pour la peau [médicamenteux] ; sérums soulageant la peau [médicamenteux] ; sérums à usage médical ; protections pour l’incontinence ; couches en papier ; couches en papier pour incontinents ; couches pour adultes ; couches pour l’incontinence ; couches jetables ; compléments alimentaires ; gouttes oculaires ; collyres ; pommades antibiotiques ; préparations pour la lubrification oculaire ; pommades à usage médical ; pommades médicamenteuses pour application sur la peau.

Au moins certains des produits contestés (par exemple, les produits cosmétiques) sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. En particulier, il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. En outre, la Cour a confirmé que le degré d’attention est également supérieur à la moyenne pour tous les produits de la classe 5 (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81,
§ 46).

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
revouri La Rêverie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 562 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « revouri » est un terme fantaisiste qui n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Dès lors, et étant donné que l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Quant à l’élément verbal du signe contesté « La », il est susceptible d’être perçu comme l’article défini féminin singulier français/italien/espagnol signifiant « the ». En particulier, « La » est largement connu dans toute l’Union européenne et sa signification sera comprise par les consommateurs de toute l’UE, principalement en raison des noms d’œuvres d’art célèbres, d’indications géographiques ou d’autres mots et expressions célèbres tels que « à la mode », « La Marseillaise », « La Traviata », « La Donna è Mobile », « La Mancha », « La Rioja » et « La Furia », ou de chansons populaires telles que « La Bamba » et « La Cucaracha ». Selon la jurisprudence, parce que les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les noms qu’ils suivent, ils ont un impact plus faible sur les consommateurs que ces noms (05/11/2018, R 928/2018-2, La passiata / Passina (fig.), § 41 ; 24/06/2014, T-330/12, THE HUT / LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44). Par conséquent, l’élément « La » du signe contesté est moins distinctif que le mot qui le suit.

Le deuxième élément verbal du signe contesté, à savoir « Rêverie », est un mot français signifiant « daydreaming ». Il sera immédiatement compris par la partie francophone du public pertinent. Il sera également reconnu par une partie significative du public non francophone au sein de l’Union européenne, en particulier le public anglophone ou les consommateurs ayant, au moins, une maîtrise moyenne de l’anglais, en raison de l’existence du mot anglais équivalent « reverie ». Pour la partie restante du public pertinent, même si la signification exacte n’est pas saisie, l’accent circonflexe sur la lettre « ê », ainsi que l’article défini « la », conduiront à la perception de l’expression comme étant d’origine française. En tout état de cause, qu’il soit compris ou non, « Rêverie » n’a aucun lien avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Étant donné que les signes en conflit sont tous deux des marques verbales, ils protègent tous deux les éléments verbaux et non leur forme écrite ou leur stylisation. Dès lors, contrairement à ce que soutient l’opposante, les marques verbales n’ont, par définition, pas d’éléments dominants.

Sur le plan visuel, contrairement aux arguments de l’opposante, les signes diffèrent par leur longueur (la marque antérieure est composée de sept lettres, tandis que le signe contesté est composé de neuf caractères au total), leur structure (le signe contesté est composé de deux éléments verbaux séparés par un espace après « La », tandis que la marque antérieure est un mot unique), et par la présence d’un signe diacritique dans le signe contesté (un accent circonflexe sur la lettre « ê »). Les signes coïncident par certaines lettres (« r », « e », « v », « r », « i »), bien qu’elles apparaissent dans des positions ou des séquences différentes. Les signes commencent différemment, par « re-* » pour la marque antérieure, contre « La * » dans le signe contesté, et ont également des terminaisons différentes, à savoir « i » contre « e ». La structure différente, les débuts/fins et l’impression visuelle d’ensemble l’emportent sur les similitudes découlant des lettres coïncidentes. Dès lors, et compte tenu de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 562 Page 5 sur 7
caractère distinctif de tous les éléments des signes, ils sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes présentent certaines similitudes phonétiques, en particulier dans les sons des lettres initiales « rev- » dans les éléments « revouri » de la marque antérieure et « Rêverie » du signe contesté, ainsi que (du moins pour une partie du public pertinent) dans les sons des terminaisons « -ri/-rie ». Cependant, ils diffèrent sous plusieurs aspects pertinents. Premièrement, le signe contesté commence par l’élément additionnel « La », qui est absent de la marque antérieure et introduit une syllabe supplémentaire. Deuxièmement, selon la langue, la séquence « ou » dans « revouri » produit un ou deux sons qui ne sont pas présents dans « RÊVERIE », où la voyelle médiane « e » qui suit la lettre commune « v » est prononcée d’une manière différente ou n’est même pas prononcée du tout (par exemple en français). Ces différences affectent le rythme général, la structure syllabique et l’intonation des signes. Compte tenu de tout ce qui précède, du caractère distinctif de tous les éléments des signes et du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39), les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent, le signe contesté sera associé au moins à la signification de l’élément « La » et, par une partie du public pertinent, telle que les parties anglophones et francophones, à la signification additionnelle de l’élément « Rêverie », comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, en tout état de cause, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, même si, pour les parties non anglophones et non francophones du public pertinent, la différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de l’élément « La », qui est moins distinctif que le mot qui le suit.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont présumés identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à

---

Décision sur opposition n° B 3 229 562 Page 6 sur 7
leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les signes « revouri » et « La Rêverie » ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et auditive, avec des différences substantielles dans leur structure globale, leurs débuts et leurs terminaisons. Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure n’a pas de signification, le signe contesté véhiculera une signification au moins par son élément « La » pour tous les consommateurs du territoire pertinent, et en outre par « Rêverie » pour au moins le public francophone et anglophone, créant ainsi une dissimilitude conceptuelle entre les marques.

En outre, le signe contesté « La Rêverie » sera clairement perçu comme ayant une origine française, même par le public pour lequel il n’a pas de signification, en raison de l’article défini français « La » et de l’accent circonflexe plutôt typique sur le « ê » de « Rêverie », tandis que la marque antérieure « revouri » est un terme fantaisiste sans connotation linguistique de ce type. Cela crée une couche de différenciation supplémentaire entre les signes.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, malgré l’identité supposée des produits, la faible similitude globale entre les signes est insuffisante pour entraîner un risque de confusion.

En effet, les débuts différents, les structures différentes (mot unique versus article défini plus nom) et les terminaisons différentes créent une impression d’ensemble distincte qui permettra aux consommateurs de différencier l’origine des produits, même si ces produits étaient identiques. Les différences visuelles et auditives, combinées à la dissimilitude conceptuelle, sont suffisamment substantielles pour éviter toute confusion dans l’esprit des consommateurs pertinents, même s’ils doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 034 044 « revouri » (marque verbale) ;
enregistrement de marque allemande n° 302 023 210 643 « revouri » (marque verbale).

enregistrement de marque allemande n° 302 024 110 303 « revouri » (marque verbale) ;

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant couvrent des produits et services des classes 3 et 35. Cependant, indépendamment de leurs listes respectives de produits et services, étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 562 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Eva Inés PÉREZ SANTONJA Katarína KROPÁČKOVÁ Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.