DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 902
Flymetothemoon SL, Monte Esquinza 24, 28010 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Maria Eugenia Mateu Prades, Serrano 19, 4° Derecha, 28004 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
FMTM IKE, Vervainon 14, 11527 Athènes, Grèce (demanderesse), représentée par Panagiota Mamali, 6 Evripidou Str., 105 59 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 220 902 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: Classe 41: Organisation de divertissements.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 049 754 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 049 754
(marque figurative). L’opposition est
fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole N° 3 624 085 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 220 902 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 3 624 085 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de stratégie et de planification commerciale axées sur le client ; services de publicité ; agence de publicité ; publicité pour des tiers ; publicité ; services de relations publiques ; agence de relations publiques ; conseils en relations publiques ; présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias ; services de marketing numérique ; services de marketing mobile ; services de marketing direct ; services de marketing commercial ; services de marketing promotionnel ; conseils en matière de marketing ; campagnes de marché ; réalisation d’études de marketing ; conseil en marketing ; études de marché ; conseils en publicité et marketing ; services de commerce électronique, à savoir, fourniture d’informations sur des produits et services via des réseaux de télécommunication à des fins de publicité et de vente ; services de publicité pour la promotion du commerce électronique ; services de fidélisation de la clientèle ; services d’analyse, de recherche et d’information commerciales ; services d’études de marché ; services de parrainage ; publicité dans les médias et les réseaux sociaux ; services de création de marques ; services de stratégie de marque ; services de positionnement de marque.

Classe 36 : Collecte de fonds et parrainage financier.

Classe 41 : Services d’enregistrement et de production audio, graphique et multimédia ; services de production d’événements ; services de planification d’événements ; services d’organisation d’événements ; services de conduite d’événements, tous à des fins culturelles, éducatives ou de divertissement.

Classe 42 : Conception de noms de marque ; conception de pages web et d’applications informatiques ; conception graphique ; conception de contenus multimédias ; conseils relatifs à la création et à la conception de sites web et d’applications informatiques pour le commerce électronique ; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique ; hébergement de plateformes de commerce électronique sur l’internet ; programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 39 : Transport en autobus.

Classe 41 : Organisation de divertissements.

Classe 43 : Réservation d’hébergement hôtelier.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

---

Décision sur opposition n° B 3 220 902 Page 3 sur 7
ils sont en concurrence ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). En ce qui concerne la comparaison des services, la requérante fait valoir que ceux-ci sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Services contestés en classe 41
L’organisation de divertissements contestée comprend, en tant que catégorie plus large, ou chevauche les services de conduite d’événements de l’opposante, tous à des fins culturelles, éducatives ou de divertissement. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large du service contesté, celui-ci est considéré comme identique aux services de l’opposante. Services contestés en classes 39 et 43
Les services contestés dans ces classes, à savoir : le transport en autobus en classe 39 et la réservation d’hébergement hôtelier en classe 43 et les services de l’opposante en classes 35 (inclus sous les catégories larges de publicité, assistance commerciale, services de gestion et administratifs), 36 (collecte de fonds et parrainage financier), 41 (planification, organisation, production et conduite d’événements) et 42 (services de conception et services informatiques) diffèrent par leur nature, leur finalité ou leurs méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison, contrairement aux arguments de l’opposante, ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 902 Page 4 sur 7
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les deux signes incluent les mots anglais « FLY ME TO THE MOON ». Bien qu’une partie du public ayant une connaissance de base de l’anglais puisse les comprendre, une partie non négligeable du public n’en comprendra pas le sens. Ainsi, pour cette partie
du public, les éléments figuratifs du signe contesté ( ) seront perçus soit comme une combinaison de deux lettres stylisées « oo », soit comme deux lettres « cc », soit comme des éléments abstraits. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie importante du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens et pour laquelle ces éléments seront perçus comme une séquence de lettres stylisées « OO », ce qui constitue le scénario le plus favorable pour cette évaluation. Par souci d’exhaustivité, la stylisation et les aspects des signes seront perçus uniquement comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans toutes leurs lettres « FLY ME TO THE MOON » et diffèrent par leurs aspects figuratifs, ayant un impact moindre, pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 902 Page 5 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22). Les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public concerné. Les signes coïncident dans tous leurs éléments verbaux, ce qui les rend visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques. La comparaison conceptuelle reste neutre. Les éléments distinctifs des signes, à savoir leur stylisation et leur représentation en couleur, ne suffisent pas à les distinguer de manière sûre, compte tenu de leur impact moindre pour les raisons précédemment exposées. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Dans ses observations, le demandeur fait valoir qu’une société détenue par les mêmes bénéficiaires que FMTM IKE a enregistré depuis 2014 la marque de l’UE FLY ME TO THE MOON TRAVELLING AND HOSTING SERVICES sous le n° 013050737, dans la

---

Décision sur opposition n° B 3 220 902 Page 6 sur 7
mêmes classes que celles visées par l’opposition, à savoir dans les classes 39, 41, 43, pour lesquelles aucune opposition n’a été déposée.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à atténuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres de l’Union européenne n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans une partie non négligeable du public pertinent pour lequel les signes sont dépourvus de signification et perçoit le dispositif figuratif du signe contesté comme la combinaison de deux lettres «oo». Un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 624 085. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services considérés comme identiques aux services de l’opposant. Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur opposition n° B 3 220 902 Page 7 sur 7
du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 676 154 «FLYMETOTHEMOON» (marque verbale), couvrant les services suivants: Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau, marketing. Classe 41: Éducation; formation, divertissement; activités sportives et culturelles; production; enregistrement. Ces services de l’opposant et les services contestés restants diffèrent par leur nature, leur finalité ou leurs méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. En conséquence, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.