DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 508 (NULLITÉ)
Officeo s.r.o., Floriánova 2461, 25301 Hostivice, République tchèque (requérante), représentée par Jiří Macek, Sázavská 16, 120 00 Praha 2-Vinohrady, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Robert Bosch Power Tools GmbH, Max-Lang-Straße 40-46, 70771 Leinfelden- Echterdingen, Allemagne (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Dieter Alvermann, Wernerstraße 1, 70469 Stuttgart, Allemagne (employé). Le 05/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 977 233 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Tous les produits enregistrés dans cette classe.

Classe 35: Présentation de produits sur des moyens de communication à des fins de vente en gros et au détail.

Classe 38: Tous les services enregistrés dans cette classe.

Classe 42: Tous les services enregistrés dans cette classe.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir: Classe 35: Services de fonctions de bureau; Tenue de livres; Gestion des affaires, à savoir Audit; Tenue de livres; Compilation de statistiques, Établissement de relevés de comptes, Préparation de déclarations fiscales, Prévisions économiques, Préparation de paies; Analyse des prix de revient; Transcription de communications [fonctions de bureau]; Comptabilité, tenue de livres et audit; Services de présentation de factures; Compilation et systématisation de données dans des bases de données informatiques et dans le nuage; Gestion informatisée de fichiers, Gestion de fichiers au moyen de services en nuage; Services d’approvisionnement pour le compte de tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises]; Négociation de contrats commerciaux pour le compte de tiers. Classe 36: Tous les services enregistrés dans cette classe.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en matière de nullité nº C 66 508 Page 2 sur 16
MOTIFS
Le 13/06/2024, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne nº 18 977 233 « OfficeOn » (marque verbale) (ci-après la « MUE »). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir l’ensemble des produits et services des classes 9, 35, 36, 38 et 42. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque tchèque nº 388 106 « OFFICEO » (marque verbale) (ci-après la « marque tchèque »). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de l’identité ou de la similitude des produits et services et de la similitude des marques. Il demande que la MUE contestée soit déclarée nulle dans son intégralité. Il dépose également des extraits de upv.gov.cz détaillant les particularités de la marque tchèque (document en tchèque) et de la MUE contestée (document en tchèque et avec traduction partielle en anglais).

Le titulaire de la MUE fait valoir que les produits et services des signes en conflit sont fondamentalement différents. La marque tchèque s’adresserait aux clients et aux entreprises, y compris les établissements d’enseignement tels que les écoles et les universités, ainsi qu’aux détaillants spécialisés dans les fournitures et équipements de bureau, tandis que la MUE contestée couvrirait des logiciels pour artisans numériques, conçus pour être utilisés dans la gestion de bureaux et de chantiers de construction. Il souligne que les artisans ont généralement besoin d’outils, d’équipements et de matériaux spécialisés propres à leur métier, qui ne sont pas mis en évidence dans le contexte fourni par la marque du demandeur. Les produits et services serviraient des objectifs différents et cibleraient des consommateurs distincts, ce qui rendrait improbable que le public confonde l’origine des produits et services désignés par les marques. Ensuite, le titulaire compare les marques et souligne qu’il existe des différences phonétiques significatives entre les marques et qu’elles seraient donc différentes sur le plan auditif. Il affirme que la marque tchèque
est utilisée comme logo, ce qui créerait un fort impact visuel. En outre, les consommateurs se concentreraient sur la dernière voyelle « O » et non sur le terme générique « OFFICE ». En revanche, la MUE contestée serait utilisée comme une simple marque verbale. À l’appui de ses allégations, il insère dans ses observations des captures d’écran de la
version de démonstration du logiciel du titulaire où le signe peut être vu. Il fournit également un lien hypertexte vers le site web bosch-officeon.com où une vidéo de démonstration peut être visionnée. Il soutient que la MUE contestée fait référence au concept d’une solution numérique conçue pour rationaliser et optimiser diverses tâches administratives et opérationnelles pour les petites entreprises et les artisans. La marque tchèque, en revanche, concerne des produits et services liés au bureau, en particulier dans le contexte des fournitures de bureau, des équipements et de la papeterie, et elle est associée à la fourniture de produits et services pour les entreprises de bureau, les établissements d’enseignement et les consommateurs en général. Le titulaire conclut que les marques desservent des marchés distincts et non concurrents et que, compte tenu des différences entre les publics cibles, les offres et les orientations conceptuelles, il n’existe pas de risque substantiel de confusion dans l’esprit du public. Il demande que la demande en nullité soit rejetée.

---

Décision d’annulation nº C 66 508 Page 3 sur 16
Dans leurs observations complémentaires, chacune des parties conteste pour l’essentiel les arguments avancés par l’autre partie et maintient sa position antérieure.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE CONCERNANT LES LIENS HYPERTEXTES EN TANT QUE MOYENS DE PREUVE
Comme indiqué dans la section «Résumé des arguments des parties» ci-dessus, le titulaire de la marque de l’UE a inséré dans ses observations un lien direct vers un site internet où une vidéo de démonstration était censée être visible. La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse avoir accès à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, la preuve, même si elle est disponible en ligne, doit être fournie à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous toute autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision d’annulation nº C 66 508 Page 4 sur 16
Il est relevé d’emblée que certaines divergences existent entre la liste des produits et services de la marque tchèque indiquée par la requérante dans la demande en nullité et le libellé de la marque figurant dans l’exposé des motifs y annexé. Ces incohérences résultent d’une traduction inexacte en anglais de certains termes du libellé tchèque original et peuvent avoir un impact sur l’étendue de la protection de la marque.

En particulier, selon la demande en nullité, la classe 9 comprendrait, entre autres, des accessoires et accessoires d’ordinateurs, des supports de souris, des moniteurs et des claviers, tandis que la classe 35 couvrirait, entre autres services, la vente en gros de produits spécifiques, la vente au détail de papeterie et de papeterie, les fournitures scolaires […] et l’édition et la publication publication de textes promotionnels. Toutefois, dans l’exposé des motifs, la requérante a indiqué que la marque tchèque protège en classe 9, entre autres, des accessoires et périphériques d’ordinateurs, des supports de moniteurs et des supports de claviers et en classe 35, entre autres, le commerce de gros et de détail de produits spécifiques, le commerce de détail d’articles de papeterie et de papier, les fournitures scolaires […] et la publication et la diffusion de textes promotionnels.

Eu égard au libellé original de la marque tchèque et aux versions anglaises de la liste des produits et services couverts par la marque, la division d’annulation estime que la traduction la plus exacte des classes 9 et 35 est celle fournie dans l’exposé des motifs annexé à la demande en nullité, à l’exception du premier service de la classe 35 qui consiste uniquement en des services de vente en gros de produits spécifiques et non en un commerce de gros et de détail.

Par souci d’exhaustivité et en ce qui concerne la classe 16, bien que, il est vrai, la liste figurant dans la demande en nullité et celle spécifiée dans l’exposé des motifs ne correspondent pas entièrement, les différences se limitent à des termes synonymes qui n’ont pas d’impact sur l’étendue de la protection de la marque tchèque. Par conséquent, en ce qui concerne cette classe, la traduction figurant dans l’exposé des motifs sera également utilisée dans la comparaison qui précède.

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont donc les suivants :

Classe 9 : Cartouches de toner pour imprimantes laser (vides, sans toner), cartouches de toner pour imprimantes à jet d’encre (vides, sans toner), cartouches de toner pour photocopieurs (vides, sans toner), télécopieurs, téléphones, calculatrices, imprimantes, machines à dicter, caisses enregistreuses, accessoires et périphériques d’ordinateurs, filtres pour moniteurs, tapis de souris, supports d’ordinateurs, supports de moniteurs, supports de claviers, housses de protection pour claviers, souris, photocopieuses.

Classe 16 : Papier et produits en papier, à savoir produits d’impression et matériels pédagogiques imprimés, imprimés, publications, catalogues, prospectus publicitaires, matériels promotionnels, sous-mains en papier, serviettes et mouchoirs en papier, papier hygiénique, essuie-tout en papier, sacs hygiéniques en papier ou en plastique, papier de bureau, enveloppes, étiquettes autocollantes, blocs-notes autocollants, blocs-notes, cahiers, classeurs à anneaux, agendas, cartes, calendriers, étiquettes de bureau en papier ou en carton, chemises en papier, boîtes et conteneurs d’archives en papier ou en carton, boîtes de classement (boîtes à dossiers), badges nominatifs en papier ou en carton, moyens de correction – encre de correction, liquide correcteur (fournitures de bureau), fournitures de bureau comprises dans la classe 16, destructeurs de documents de bureau, machines de bureau.

Classe 35 : Vente en gros d’articles de papeterie, de fournitures scolaires, de matériel d’artiste et d’articles d’ameublement, commerce de détail d’articles de papeterie et de papier, de fournitures scolaires, d’articles d’artiste

---

Décision d’annulation nº C 66 508 Page 5 sur 16
matériaux et ameublement, boutique en ligne de papeterie, de fournitures scolaires, de matériel d’artiste et d’ameublement, organisation d’événements promotionnels, reproduction et impression de documents publicitaires et promotionnels, publication et diffusion de textes promotionnels.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels téléchargeables, pour la création interactive, le stockage, le traitement, l’administration, la transmission et l’archivage de documents de toutes sortes, en particulier de listes de matériaux, de plans, d’instructions, d’offres, de facturation et de documentation; Logiciels téléchargeables pour la création interactive, le stockage, le traitement, l’administration, la transmission et l’archivage de statistiques, d’états de comptes, de déclarations fiscales, de pronostics économiques, d’analyses de prix de revient pour la présentation de factures et la gestion des créances; Logiciels téléchargeables permettant le traitement de transactions via l’internet; Logiciels téléchargeables permettant la communication interactive sous forme de courriels, la visualisation, le traitement et la transmission d’images, la messagerie instantanée, la visiophonie, la réception et la transmission de messages vocaux, pour la navigation sur le web, la gestion de contacts, la synchronisation de données, l’édition de textes et la sécurité des données; supports de données lisibles par machine de toutes sortes équipés de programmes ou de logiciels; Manuels d’instruction sous forme électronique conditionnés en association avec ce qui précède.

Classe 35: Services de fonctions de bureau; Tenue de livres; Gestion des affaires, à savoir audit; Tenue de livres; Compilation de statistiques, Établissement d’états de comptes, Préparation de déclarations fiscales, Prévisions économiques, Préparation de paies; Analyse des prix de revient; Transcription de communications [fonctions de bureau]; Comptabilité, tenue de livres et audit; Services de présentation de factures; Compilation et systématisation de données dans des bases de données informatiques et dans le nuage; Gestion informatisée de fichiers, Gestion de fichiers au moyen de services en nuage; Services d’approvisionnement pour le compte de tiers
[achat de produits et services pour d’autres entreprises]; Présentation de produits sur des moyens de communication à des fins de vente en gros et au détail; Négociation de contrats commerciaux pour le compte de tiers.

Classe 36: Services de recouvrement de créances et d’affacturage; Services financiers; Gestion de créances, à savoir, recouvrement de créances; Traitement de paiements en ligne de factures; Paiement et encaissement d’argent en tant qu’agents; Traitement de paiements pour l’achat de produits et services via un réseau de communications électronique.

Classe 38: Services de télécommunications; Transmission et récupération électroniques de données, Transmission et récupération électroniques d’images, de sons, de vidéos et de documents; Transmission de courrier électronique; Services de messagerie instantanée; Fourniture d’accès d’utilisateurs à des portails sur l’internet; Activation de l’accès à des sites web, Fourniture d’accès à des bases de données, Fourniture d’accès à des réseaux de communications; Services de communication par téléphonie mobile.

Classe 42: Services de développement et de création de logiciels, En particulier, Se rapportant aux secteurs suivants: Domaines fonctionnels opérationnels, à savoir, Se rapportant aux secteurs suivants: Comptabilité, contrôle de gestion, Production, Gestion des matériaux, services de gestion de la qualité, Maintenance, Gestion de projets, Fonctions de bureau générales, Traitement (de texte), Courrier électronique, Archivage; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables, Se rapportant aux secteurs suivants: Création interactive, stockage, traitement, administration, transmission et archivage de documents de toutes sortes, en particulier de listes de matériaux, de plans, d’instructions, d’offres, de facturation et de documentation; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables

---

Décision en annulation nº C 66 508 Page 6 sur 16
logiciels, relatifs aux secteurs suivants : création interactive, stockage, traitement, administration, transmission et archivage de statistiques, relevés de comptes, déclarations fiscales, pronostics économiques, analyses de prix de revient, gestion de la facturation et des réclamations ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables permettant le traitement de transactions via l’internet ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables, relatifs aux secteurs suivants : permettant la communication interactive sous forme de courriels, visualisation, traitement et transmission d’images, messagerie instantanée, visiophonie, réception et transmission de messages vocaux, navigation sur le web, gestion des relations, synchronisation de données, services d’édition de texte, services de sécurité des données ; Services d’informatique en nuage, relatifs aux logiciels de communication et d’application précités ; Maintenance, installation, réparation, en relation avec les produits suivants, les logiciels de communication et d’application précités ; Location des logiciels de communication et d’application précités.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le titulaire de la MUE affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, des publics visés ou de la finalité des produits/services. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’annulation est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque tchèque n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services de la marque contestée tels qu’enregistrés et contre lesquels la demande en nullité a été dirigée.

Avant de procéder à la comparaison, une interprétation du libellé des listes de produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes « notamment » et « en particulier », utilisés dans la liste de produits et services du titulaire de la MUE, indiquent que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de « en particulier », voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Cependant, les termes « à savoir » ou « c’est-à-dire » (qui signifie en latin id est, c’est-à-dire cela est), utilisés dans les listes de la marque tchèque et de la MUE contestée pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

Produits contestés de la classe 9

---

Décision d’annulation nº C 66 508 Page 7 sur 16
La marque contestée couvre dans cette classe des logiciels téléchargeables à des fins spécifiques (par exemple, pour la création interactive, le stockage, le traitement, l’administration, la transmission et l’archivage de documents de toutes sortes, pour permettre le traitement de transactions via l’internet, etc.). D’autre part, les téléphones du demandeur couvrent, entre autres, des téléphones mobiles dotés de capacités matérielles avancées et de systèmes d’exploitation mobiles étendus, l’accès à l’internet, des applications professionnelles, des paiements mobiles et des fonctionnalités multimédias, y compris la musique, la vidéo, les jeux, la radio ou la télévision. Les produits sont complémentaires et visent les mêmes consommateurs. En outre, ils partagent la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les logiciels téléchargeables contestés, pour la création interactive, le stockage, le traitement, l’administration, la transmission et l’archivage de documents de toutes sortes, en particulier de listes de matériaux, de plans, d’instructions, d’offres, de facturation et de documentation; les logiciels téléchargeables pour la création interactive, le stockage, le traitement, l’administration, la transmission et l’archivage de statistiques, de relevés de comptes, de déclarations fiscales, de pronostics économiques, d’analyses de prix de revient pour la présentation de factures et la gestion des créances; les logiciels téléchargeables permettant le traitement de transactions via l’internet; les logiciels téléchargeables permettant la communication interactive sous forme de courriels, la visualisation, le traitement et la transmission d’images, la messagerie instantanée, la visiophonie, la réception et la transmission de messages vocaux, pour la navigation sur le web, la gestion de contacts, la synchronisation de données, l’édition de textes et la sécurité des données sont similaires aux produits du demandeur.

Les supports de données lisibles par machine de toutes sortes équipés de programmes ou de logiciels contestés sont complémentaires de et partagent la même origine commerciale que les téléphones du demandeur. En outre, les produits visent les mêmes consommateurs et sont distribués par les mêmes canaux commerciaux. Ils sont donc hautement similaires.

Les manuels d’instruction contestés sous forme électronique conditionnés en association avec ce qui précède (à savoir, logiciels téléchargeables, pour la création interactive, le stockage, le traitement, l’administration, la transmission et l’archivage de documents de toutes sortes, en particulier de listes de matériaux, de plans, d’instructions, d’offres, de facturation et de documentation; logiciels téléchargeables pour la création interactive, le stockage, le traitement, l’administration, la transmission et l’archivage de statistiques, de relevés de comptes, de déclarations fiscales, de pronostics économiques, d’analyses de prix de revient pour la présentation de factures et la gestion des créances; logiciels téléchargeables permettant le traitement de transactions via l’internet; logiciels téléchargeables permettant la communication interactive sous forme de courriels, la visualisation, le traitement et la transmission d’images, la messagerie instantanée, la visiophonie, la réception et la transmission de messages vocaux, pour la navigation sur le web, la gestion de contacts, la synchronisation de données, l’édition de textes et la sécurité des données; supports de données lisibles par machine de toutes sortes équipés de programmes ou de logiciels) sont essentiellement des publications sous forme électronique. Ils ont le même but que les publications du demandeur de la classe 16, qui sont ou englobent des publications sous forme traditionnelle. Les produits sont en concurrence car les consommateurs pourraient opter pour la version papier de la publication ou pour celle en format électronique. En outre, ils sont destinés aux mêmes consommateurs et proviennent des mêmes entreprises. Ils sont donc similaires.

Services contestés de la classe 35

---

Décision d’annulation nº C 66 508 Page 8 sur 16
La présentation contestée de produits sur des supports de communication à des fins de vente en gros et au détail et l’organisation par la requérante d’événements promotionnels se recoupent et sont donc identiques.

Les autres services contestés de cette classe n’ont pas suffisamment de points communs avec les services de la requérante de la classe 35.

Les services contestés de fonctions de bureau ; la tenue de livres (mentionnée trois fois) ; la compilation de statistiques, la transcription de communications [fonctions de bureau] ; la compilation et la systématisation de données dans des bases de données informatiques et dans le nuage ; la gestion informatisée de fichiers, la gestion de fichiers au moyen de services en nuage couvrent des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale et se rapportent aux opérations internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services d’administration et de soutien dans le « back-office ». Il s’agit soit de services spécifiques qui relèvent de la catégorie des fonctions de bureau, soit de la catégorie générale respective en tant que telle.

La gestion commerciale contestée, à savoir l’audit ; les prévisions économiques et l’analyse des prix de revient sont des services spécifiques de gestion commerciale, destinés à aider les entreprises à gérer leurs activités en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. L’audit implique l’évaluation d’une variété d’activités commerciales et englobe un examen des structures organisationnelles, de la gestion, des processus, etc. Les prévisions économiques sont le processus de prédiction des conditions économiques futures par l’analyse de données historiques, d’indicateurs économiques et de modèles statistiques. Elles aident les entreprises à prendre des décisions éclairées concernant les investissements ou l’allocation des ressources en projetant des variables telles que le produit intérieur brut, l’inflation et les taux de chômage. L’analyse des prix de revient est utilisée par les entreprises pour calculer le coût réel d’un produit ou d’un service et déterminer le meilleur prix de vente.

L’établissement contesté de relevés de comptes, la préparation de déclarations fiscales, la préparation de paies ; la comptabilité et l’audit ; les services de présentation de factures relèvent de la catégorie de l’administration des affaires. Ils sont destinés à aider les entreprises dans l’exécution de leurs opérations commerciales et consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources afin d’orienter les activités vers des buts et objectifs communs.

Les services contestés d’approvisionnement pour le compte de tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises] sont des services de médiation commerciale. Ces services comprennent les services lorsqu’une tierce partie met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit une commission pour ces services. Ils sont rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes liés aux affaires, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail.

Enfin, la négociation contestée de contrats commerciaux pour le compte de tiers est davantage un service d’intermédiaire commercial : une tierce partie met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit une commission pour ces services.

D’autre part, la marque tchèque est enregistrée dans la classe 35 pour des services de publicité spécifiques (à savoir l’organisation d’événements promotionnels, la reproduction et l’impression de documents publicitaires et promotionnels, la publication et la diffusion de textes promotionnels) et pour des services de vente au détail, de vente en gros et de boutique en ligne

---

Décision en matière de nullité nº C 66 508 Page 9 sur 16
de produits spécifiques (à savoir papeterie, fournitures scolaires, matériel d’artiste et ameublement).

Les services contestés restants de la classe 35 ont une nature différente et servent des objectifs différents de ceux des services du demandeur. En outre, ils ne sont ni interchangeables ni complémentaires. L’expertise requise pour la prestation des services contestés en cause est différente, de sorte qu’ils ne proviennent pas communément des mêmes entreprises qui fournissent les services de la marque tchèque. Le simple fait que certains des services du demandeur puissent cibler des clients professionnels, tout comme les services contestés en cause, n’est pas suffisant pour établir une similitude entre eux.

S’agissant plus particulièrement des services contestés d’approvisionnement pour le compte de tiers
[achat de biens et de services pour d’autres entreprises], ils constituent, comme indiqué précédemment, un type de service de médiation commerciale. Par rapport aux services de vente au détail, de boutique en ligne ou de vente en gros qui consistent en des activités entourant la vente effective de biens, et indépendamment du fait que les services en cause puissent concerner les mêmes biens (expressément ou potentiellement), il existe une vaste différence dans leurs objectifs, leurs canaux de distribution et leurs prestataires habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Il est en outre noté que les grandes catégories de la gestion des affaires et de la publicité présentent un faible degré de similitude. La publicité est un outil essentiel dans la gestion des affaires car elle fait connaître l’entreprise elle-même sur le marché. L’objectif des services de publicité est de « renforcer la position [de l’entreprise] sur le marché » et l’objectif des services de gestion des affaires est d’aider une entreprise à « acquérir, développer et étendre sa part de marché ». Il n’y a pas de différence nette entre « renforcer la position d’une entreprise sur le marché » et « aider une entreprise à développer et à étendre sa part de marché ». Un professionnel qui offre des conseils sur la manière de gérer efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ces conseils car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires. En outre, les consultants en affaires peuvent offrir des services de conseil en publicité (et en marketing) dans le cadre de leurs services, et le public pertinent peut donc croire que ces deux services ont la même origine professionnelle. Cependant, le simple fait qu’un faible degré de similitude existe entre les grandes catégories respectives ne peut être interprété automatiquement comme signifiant que chaque service spécifique englobé par ces catégories est également similaire. Ici, comme indiqué, la marque tchèque est enregistrée pour des services de publicité spécifiques tandis que la marque contestée couvre des services de gestion des affaires spécifiques. La division d’annulation considère que l’objectif spécifique de la gestion des affaires contestée, à savoir l’audit ; les prévisions économiques et l’analyse des prix de revient, diffère de l’objectif spécifique de l’organisation d’événements promotionnels, de la reproduction et de l’impression de documents publicitaires et promotionnels et de la publication et de la diffusion de textes promotionnels du demandeur, et que, par conséquent, les considérations ci-dessus concernant la comparaison des grandes catégories de la publicité et de la gestion des affaires ne sont pas applicables.

Dans ce contexte, il est considéré que les services contestés de fonctions de bureau ; tenue de livres ; gestion des affaires, à savoir audit ; tenue de livres ; compilation de statistiques, établissement de relevés de comptes, préparation de déclarations fiscales, prévisions économiques, préparation de la paie ; analyse des prix de revient ; transcription de communications [fonctions de bureau] ; comptabilité, tenue de livres et audit ; services de présentation de factures ; compilation et systématisation de données dans des bases de données informatiques et dans le nuage ; gestion informatisée de fichiers, gestion de fichiers par

---

Décision d’annulation n° C 66 508 Page 10 sur 16
par le biais de services en nuage ; services de passation de marchés pour le compte de tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises] ; négociation de contrats commerciaux pour le compte de tiers sont dissemblables des services du demandeur de la classe 35. Ils sont également dissemblables des produits du demandeur des classes 9 et 16, car ils ont une nature et une finalité différentes, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et n’ont pas les mêmes origines commerciales ou canaux de distribution. Le demandeur n’a pas présenté d’arguments ni de preuves à l’appui permettant de parvenir à une conclusion différente.

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de recouvrement de créances et d’affacturage ; services financiers ; gestion de créances, à savoir, recouvrement de créances ; traitement de paiements de factures en ligne ; paiement et encaissement d’argent en tant qu’agents ; traitement de paiements pour l’achat de biens et de services via un réseau de communications électroniques sont des services financiers spécialisés. Ils sont fournis par le secteur financier qui englobe un large éventail d’organisations (par exemple, banques, sociétés de cartes de crédit, compagnies d’assurance, sociétés de financement à la consommation, sociétés de courtage en valeurs mobilières ou fonds d’investissement) qui s’occupent de la gestion, de l’investissement, du transfert et du prêt d’argent.

D’autre part, les produits et services du demandeur des classes 9, 16 et 35 concernent essentiellement des appareils spécifiques et leurs accessoires (téléphones, télécopieurs, imprimantes, caisses enregistreuses, calculatrices, machines à dicter, accessoires et périphériques informatiques), des imprimés, des publications, des produits spécifiques en papier ou en carton, des fournitures ou machines de bureau, des services de vente au détail et en gros de produits spécifiques et des services de publicité spécifiques respectivement.

Il est clair que tous les services contestés de la classe 36 ont une nature différente et servent des objectifs différents de ceux des produits et services du demandeur. En outre, ils ne sont ni interchangeables ni complémentaires et circulent par des canaux de distribution différents. L’expertise requise pour la prestation des services contestés en cause est différente, de sorte qu’ils ne proviennent pas communément des mêmes entreprises qui fournissent les produits ou services de la marque tchèque.

En ce qui concerne spécifiquement les imprimés ou produits imprimés du demandeur de la classe 16, il s’agit de catégories larges qui pourraient certes englober des produits tels que des cartes de débit ou de crédit sans codage magnétique. Cependant, de tels produits ne sont pas émis par des institutions financières et ne peuvent pas être utilisés dans le cadre de transactions financières. Ils n’ont aucun lien avec des institutions financières ou des services rendus par celles-ci et n’ont donc aucun point commun avec les services contestés en cause.

Pour conclure, les services contestés de la classe 36 sont jugés dissemblables de tous les produits et services du demandeur. Le demandeur n’a pas présenté d’arguments ni de preuves à l’appui permettant de parvenir à une conclusion différente.

Services contestés de la classe 38
Les services contestés de cette classe sont tous des services de télécommunications, qu’ils soient définis de manière générale ou qu’il s’agisse de services plus spécifiques. D’autre part, la marque tchèque couvre dans la classe 9 les téléphones et les périphériques informatiques. En raison des développements rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier la croissance

---

Décision d’annulation nº C 66 508 Page 11 sur 16
importance d’internet, les marchés des équipements de communication, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement devenus liés. Des produits tels que les modems (qui relèvent de la catégorie plus large des périphériques informatiques) et les téléphones sont utilisés en étroite connexion avec les services de télécommunication car ils sont, ou peuvent être, absolument nécessaires à l’exécution de ces services et, du point de vue du consommateur, ils sont indispensables pour y accéder. Ils sont, en outre, régulièrement commercialisés ensemble. Bien que la nature des produits et services comparés ne soit pas la même, ils sont complémentaires dans la mesure où les produits du demandeur permettent d’accéder aux services contestés ou offrent la possibilité de les exécuter (25/04/2017, R 1569/2016-1, § 22-23 ; arrêt du 15/10/2018, T-444/17, life coins / LIFE et al., EU:T:2018:681, § 37). En outre, ils ont le même but, ciblent les mêmes consommateurs et coïncident dans les canaux de distribution. Tous les services contestés de la classe 36 sont donc similaires aux téléphones et périphériques informatiques du demandeur de la classe 9.

Services contestés de la classe 42
Compte tenu des considérations exposées ci-dessus sur les termes « notamment » et « en particulier », les services contestés de cette classe sont essentiellement : (i) services de développement et de création de logiciels, (ii) fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en relation avec des secteurs d’activité/domaines spécifiques (à savoir création interactive, stockage, traitement, administration, transmission et archivage de documents de toutes sortes ; permettant la communication interactive sous forme de courriels, visualisation, traitement et transmission d’images, messagerie instantanée, visiophonie, réception et transmission de messages vocaux, navigation sur le web, gestion des relations, synchronisation de données, services d’édition de texte, services de sécurité des données), (iii) fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables permettant le traitement de transactions via internet, (iv) services d’informatique en nuage, relatifs aux logiciels de communication et d’application susmentionnés, (v) maintenance, installation, réparation, en relation avec les logiciels de communication et d’application susmentionnés et (vi) location des logiciels de communication et d’application susmentionnés.

Les services contestés concernent principalement la création de programmes, de routines et de langages symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et dirigent son exploitation, la fourniture et l’octroi de licences de logiciels spécifiques sur internet et, respectivement, les services d’informatique en nuage/de maintenance/d’installation/de réparation et de location en relation avec les logiciels de communication et d’application. Ils ciblent les mêmes consommateurs que les téléphones du demandeur de la classe 9, qui sont définis de manière large et englobent, entre autres, les téléphones mobiles dotés de capacités matérielles avancées et de systèmes d’exploitation mobiles étendus, l’accès à internet, les applications professionnelles, les paiements mobiles et les fonctionnalités multimédias, y compris la musique, la vidéo, les jeux, la radio ou la télévision. En outre, malgré leurs différences de nature, les produits et services comparés sont étroitement liés en raison de leur caractère complémentaire. De plus, certains d’entre eux partagent la même origine commerciale dans la mesure où les fabricants d’équipements de traitement de données fourniront également couramment des services liés à l’informatique et/ou aux logiciels (tels que la rédaction de programmes, la mise à jour des systèmes, les services de support, etc.) et/ou passeront par les mêmes canaux de distribution. Ils sont donc similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision d’annulation n° C 66 508 Page 12 sur 16
Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (hautement) similaires s’adressent au grand public et à des clients plus spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
OFFICEO OfficeOn
Marque antérieure (la marque tchèque) Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les marques à comparer sont les signes verbaux reproduits dans le tableau ci-dessus. Les allégations du titulaire concernant les modalités d’utilisation réelles des marques (voir la section « Résumé des arguments des parties ») ne peuvent prospérer. En effet, les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés. L’utilisation réelle ou possible des marques enregistrées sous une autre forme est sans pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du RMCUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une capitalisation irrégulière, ne peut pas non plus être ignorée. Une capitalisation irrégulière peut avoir un impact sur la façon dont le public perçoit le signe et, par conséquent, sur l’évaluation de la similitude. En outre, il est rappelé que, bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux,

---

Décision d’annulation nº C 66 508 Page 13 sur 16
suggèrent une signification spécifique ou ressemblent à des mots qui leur sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57).

En l’espèce et nonobstant la légère différence d’orthographe du signe contesté, les marques partagent la même séquence de lettres qui constitue le mot anglais « office ». Ce mot a une racine latine car il vient de « oficio » et il est utilisé pour désigner une pièce, un ensemble de pièces ou un bâtiment où les gens travaillent, généralement assis à des bureaux, ou dans lequel des affaires, des fonctions professionnelles, des travaux de bureau sont effectués. Il est vrai que le mot tchèque correspondant à « office » est « kancelář ». Cependant, « office » est un terme plutôt simple et largement utilisé dans le langage courant en anglais (15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO / Office1 (fig.) et al., point 69). En outre, les produits et services pertinents relèvent de marchés (équipements de communication, publications, logiciels, publicité, télécommunications ou informatique) où une certaine connaissance de la langue anglaise peut raisonnablement être attendue (et encore plus s’agissant de termes plutôt simples et largement utilisés comme « office »). Compte tenu de ce qui précède, il est considéré qu’une partie significative des consommateurs tchèques comprendra le mot « office » avec la signification donnée ci-dessus. Le caractère distinctif de l’élément commun est inférieur à la moyenne car il pourrait faire allusion au fait que les produits et/ou services concernés sont destinés/conçus/appropriés pour une utilisation au « bureau » ou pourraient être fournis ou rendus dans un contexte de bureau.

Quant à la lettre supplémentaire « O » dans la marque du demandeur qui suit le mot « OFFICE », elle peut être perçue comme un petit ajout pour rendre le signe plus fantaisiste ou comme une référence à la lettre initiale de ce mot qui ne fait que souligner son importance. Son impact est plutôt limité (15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO / Office1 (fig.) et al., point 79). Par conséquent, s’il est vrai que la marque tchèque est composée d’un terme qui n’existe pas en tant que tel, néanmoins, considérée dans son ensemble, elle doit toujours être considérée comme distinctive, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne.

Quant à la séquence de lettres « On » qui est placée après le mot « Office » dans la marque contestée, elle fait référence en tchèque au pronom « il ». Cependant, étant donné que les six lettres précédentes forment un mot anglais qui sera reconnu comme tel, il est raisonnable de supposer qu’en rencontrant le signe contesté, les consommateurs pertinents penseraient plutôt à la préposition ou à l’adverbe anglais « on » qui est utilisé, entre autres, pour indiquer que quelque chose est actif ou en fonctionnement, pour indiquer la continuation d’un mouvement ou d’une action, une position, un lieu, etc. Il ressort de la jurisprudence que « on » est un terme élémentaire de la langue anglaise, dont le sens est susceptible d’être compris par une grande majorité du public pertinent, lequel doit être considéré comme ayant une connaissance de base de cette langue (28/10/2009, T-273/08, FirsT On-Skin, EU:T:2009:418, point 37). L’impact de cette séquence de lettres est également limité, soit parce qu’elle pourrait faire allusion à certaines caractéristiques des produits ou services, soit, en tout état de cause, parce que les prépositions sont utilisées dans le langage courant pour relier des noms, des pronoms, etc., afin de fournir un contexte ou de clarifier des significations. Par souci d’exhaustivité, il est noté que pour le public en cause, la juxtaposition de « Office » et « On » dans la marque contestée ne forme pas une unité conceptuelle autre que la somme de ses parties.

Visuellement et phonétiquement les marques coïncident dans la séquence de lettres « OFFICEO » et dans leurs sons. Elles diffèrent par la dernière lettre « n » du signe contesté (qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure) et par son son. Cependant, cette lettre est placée à la toute fin de la marque contestée où l’attention des consommateurs est le moins focalisée. Les deux signes sont composés d’un seul élément verbal de sept et respectivement huit lettres et sont donc d’une longueur presque identique. En outre, la marque contestée reproduit l’intégralité de la marque tchèque et l’inhabituel

---

Décision en annulation n° C 66 508 Page 14 sur 16
la manière d’écrire n’est pas de nature à obscurcir la perception de cet élément verbal. Il s’ensuit que le degré global de similitude des signes est élevé.

Sur le plan conceptuel, le titulaire soutient que les marques seront associées à des significations différentes. La marque tchèque véhiculera le concept de fourniture de produits et services pour les entreprises de bureau, les établissements d’enseignement et les consommateurs en général, tandis que le signe contesté sera associé à une solution numérique conçue pour rationaliser et optimiser diverses tâches administratives et opérationnelles pour les petites entreprises et les artisans. Cependant, le contenu sémantique d’une marque est ce qu’elle signifie ou ce qu’elle évoque. En l’espèce, il existe un lien conceptuel dans la mesure où les deux marques incluent le mot anglais « Office », comme expliqué. Certes, et comme indiqué précédemment, cette composante est faible. Cependant, le « O » restant de la marque tchèque et le « On » du signe contesté ne sont pas de nature à attirer, retenir ou influencer de manière significative la perception des consommateurs. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé à la section c) de la présente décision concernant la signification de « OFFICE » et l’impact de la dernière lettre « O », en relation avec les produits et services concernés tels que perçus par une partie significative du public pertinent et l’effet qui en découle sur le caractère distinctif, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme étant inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés des classes 9, 38 et 42 sont (fortement) similaires aux produits et services du demandeur. Les services contestés de la classe 35 sont en partie identiques et en partie dissimilaires aux produits et services de la marque tchèque, tandis que les services contestés de la classe 36 leur sont dissimilaires. Les produits et services jugés identiques ou (fortement) similaires visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La comparaison des signes a révélé qu’ils sont globalement similaires. Il est vrai que, du point de vue de la partie significative du public pertinent qui perçoit les deux signes comme faisant allusion à « Office », la marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne. Cependant, le caractère distinctif plus faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.

---

Décision en annulation nº C 66 508 Page 15 sur 16
Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En effet, le fait que le public pertinent puisse accorder plus d’attention à l’identité du producteur ou du fournisseur du produit/service qu’il souhaite acquérir ne signifie pas, pour autant, qu’il examinera la marque qui lui est présentée dans ses moindres détails ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 152).

En l’espèce, compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes ainsi que du degré de similitude conceptuelle pour une partie significative du public pertinent, il est probable que les consommateurs supposeront que les produits et services concernés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de la marque tchèque du demandeur.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou (fortement) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir. Par souci d’exhaustivité et en ce qui concerne les services dissemblables, il n’est pas nécessaire de comparer les signes du point de vue des consommateurs qui pourraient ne pas percevoir le sens du mot anglais « Office » dans les signes, car le résultat serait le même.

La demande en annulation doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, et dirigée contre les services restants, car ceux-ci ne sont manifestement pas identiques aux produits et services de la marque tchèque, pas plus que les signes.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des frais.

---

Décision en matière de nullité nº C 66 508 Page 16 sur 16
Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.