DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 565
Monster Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird développant Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cheng Shin Rubber Ind. Co., Ltd., 215, Meei-kong Rd., Huang-ts o Village, Ta-suen, Chang-Hwa Hsien, Taïwan (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 25/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 565 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 288 036 (marque figurative). L’opposition est actuellement fondée sur les droits antérieurs et les motifs suivants (après le retrait de certains des droits antérieurs initialement invoqués dans les observations de l’opposante du 30/07/2021):
1. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 896 505;
2. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 111 191;
3. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 433 817;
4. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 705 679;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 565 Page sur 2 17
5. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 531 639;
6. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 718;
7. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 129 188;
8. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 154 739;
9. marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne;
10. marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne;
11. marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne;
12. marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne;
13. marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les marques antérieures 1 à 4, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques antérieures 1 et 5 à 8, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les marques antérieures 9 à 13.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 565 Page sur 3 17
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure 1
Classe 12: Roues d’automobiles.
Classe 25: Vêtements, à savoir tee-shirts, chemises à capuchon et sweat-shirts à capuche; sweat-shirts, vestes, pantalons, bandanas, bandanas, bandeaux, gants et gants de motocyclettes; chapellerie, à savoir chapeaux et bonnets.
Marque antérieure 2
Classe 25: Vêtements, chapellerie et chaussures.
Marque antérieure 3
Classe 25: Vêtements, chapellerie; chapeaux.
Marque antérieure 4
Classe 35: Promotion de produits et services dans les industries du sport, des sports motorisés, des sports électroniques et de la musique par la distribution de matériel promotionnel imprimé, audio et visuel; promotion de manifestations sportives et musicales et de compétitions pour le compte de tiers.
À la suite d’une limitation effectuée par la demanderesse le 19/01/2021, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Pneus; tubes de pneus pour véhicules; chambres à air pour pneus de véhicules; valves pour pneus de véhicule; gonflateurs de pneus; rustines pour la réparation de pneus; doublures pour pneus; bonnets de rechapage de pneus; housses pour roues de secours.
Classe 25: Manteaux; robes; vestes (vêtements); pantalons; t-shirts; jupes; maillots de sport anti-humidité; pantalons de sport anti-humidité; chemises de sport; gilets; pantalons d’athlétisme; maillots d’athlétisme; shorts de cyclistes; maillots de cyclistes; vêtements de pluie; blousons de motos; manteaux d’équitation; tenues de loisirs; chaussures de cyclisme; bottes pour motocyclistes; souliers; chaussures; chaussures d’athlétisme; bottes; bottes d’équitation; chaussures de loisirs; bottes d’équitation; cravates; nœuds; pochettes (habillement); chauffe-oreilles; chapeaux; casquettes; foulards

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 565 Page sur 4 17
pour la tête; bandeaux pour la tête; tours de cou; foulards; casquettes de base-ball; bandeaux de transpiration pour la tête; chaussettes; mitons; gants (habillement); gants de ski; mitaines; gants de cyclisme; gants d’équitation; ceintures (habillement); ceintures en cuir (habillement); ceintures porte- monnaie [habillement]; masques pour les yeux.
Classe 35: Promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; services de vente au détail dans le domaine des pneus et des vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail dans le domaine des pneus et des vêtements; services de vente en gros dans le domaine des pneus et des vêtements; promotion des ventes pour des tiers; promotion de compétitions et manifestations sportives de tiers; promotion de compétitions sportives pour le compte de tiers.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques;
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat et de leur prix;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 565 Page sur 5 17
c) Les signes
Marque antérieure no 1:
Marque antérieure no 2:
Marque antérieure 3
Marque antérieure 4
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le motif ressemblant à une griffe inclus dans toutes les marques antérieures (dans différentes couleurs) sera perçu par une partie du public comme un élément purement figuratif. Toutefois, une autre partie du public pourrait le percevoir comme une lettre «M» très stylisée. Dans les deux cas, cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
Le fond rectangulaire noir dans la marque antérieure no 1 est une forme banale et similaire à une étiquette de base. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté sera perçu comme une lettre «M» très stylisée. Cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 565 Page sur 6 17
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que dans la mesure où ils comportent les trois jambes de la lettre «m». Néanmoins, même si les marques antérieures et le signe contesté pourraient tous être perçus par une partie du public comme représentant la lettre «M», leur stylisation de cette lettre est complètement différente. Le «M» présent dans les marques antérieures ressemble à une rayure allongée verticalement, dentelée, à l’instar d’une griffe en forme de griffes. En revanche, le «M» du signe contesté est représenté en lignes épaisses droites aux bords et aux coins pointillés, et comporte une ligne supplémentaire ressemblant à un flèche en haut, produisant toutes une impression d’ensemble complètement différente. Il s’ensuit que, dans l’ensemble, rien ne permettrait d’établir un lien visuel entre le signe contesté et les marques antérieures.
Par conséquent, les signes sont clairement différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, pour la partie du public qui perçoit l’rayure en forme de griffes dans les marques antérieures comme une lettre «M» stylisée, les marques coïncideront par le son de la lettre unique «M». Par conséquent, les marques sont identiques sur le plan phonétique pour cette partie du public.
Pour la partie du public qui perçoit la griffure en forme de griffes dans les marques antérieures comme un élément purement figuratif, ces marques ne peuvent faire l’objet d’une appréciation phonétique. Étant donné que les marques antérieures sont purement figuratives pour cette partie du public, il n’est pas possible de les comparer au signe contesté sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit l’rayure en forme de griffes dans les marques antérieures comme une lettre «M» stylisée, les marques sont identiques sur le plan conceptuel dans la mesure où elles coïncident par le concept d’une lettre unique «M».
Pour la partie du public qui perçoit la griffure en forme de griffes dans les marques antérieures comme un élément purement figuratif, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le signe contesté a le concept d’une lettre unique «M», tandis que les marques antérieures seront dépourvues de concept clair et facilement perceptible ou auront le concept d’une griffure formée par une griffe.
Étant donné que les signes ont été jugés identiques au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 565 Page sur 7 17
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques sont différentes sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les marques sont soit identiques, soit le résultat de la comparaison est neutre. Sur le plan conceptuel, les marques sont soit identiques soit non similaires. Les produits et services ont été considérés comme identiques. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «M» (si elle est perçue comme telle dans les marques antérieures par le public pertinent). Compte tenu de ce qui précède, l’apparence de la lettre dans chaque signe est déterminante. La lettre est représentée d’une manière très différente dans les signes comparés. Comme indiqué ci-dessus, les signes sont différents sur le plan visuel.
Sur les plans phonétique et conceptuel, les signes ne sont liés que par le son et le concept de la lettre unique «M» (pour autant que la lettre «M» soit perçue dans les marques antérieures). Toutefois, à ces deux égards, la division d’opposition doit accorder l’importance appropriée à cette identité et à l’impression qu’elle est susceptible de produire sur le consommateur moyen, qui est censé être raisonnablement attentif.
Étant donné que le seul son dans chaque cas est celui d’une seule lettre, l’identité phonétique découle de l’unité de la langue la plus basique et irréductible pour la formation des mots. Bien que cette identité ne puisse être complètement négligée, sa capacité à contribuer à la confusion dans l’esprit du consommateur est minime. Le fait que deux marques partagent le son d’une seule lettre n’est pas considéré comme marquant une impression sur un consommateur raisonnablement attentif. En outre, les marques en conflit sont toutes des marques figuratives, c’est-à-dire que tant l’opposante que la demanderesse ont choisi de demander une représentation visuelle particulière de la lettre en question.
L’identité conceptuelle découle également de l’un des concepts sémantiques les plus basiques qu’une marque peut représenter: une seule lettre. Les concepts n’ont pas une forme beaucoup plus basique, et le simple fait qu’il existe une identité conceptuelle entre deux marques sur la seule base du fait qu’elles contiennent une représentation de la même lettre ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance.
Comme indiqué ci-dessus, tant l’opposante que la demanderesse ont choisi de demander une représentation visuelle particulière des lettres dans leurs marques respectives. L’identité phonétique et conceptuelle, due simplement à une lettre commune, a un impact minime. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit également tenir compte, dans une mesure non négligeable, de l’impression visuelle produite par la manière particulière dont les marques sont représentées. À cet égard, il convient de noter qu’en règle générale, il n’y aura pas de risque de confusion entre deux signes dont la lettre unique est stylisée d’une manière différente ou qui comprend des

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 565 Page sur 8 17
représentations graphiques différentes de la même lettre. Comme déjà mentionné, les marques en cause sont clairement différentes sur le plan visuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques et que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit une lettre «M» dans les deux marques. A fortiori, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour la partie du public qui perçoit la griffure ressemblant à un griffon dans les marques antérieures comme un élément purement figuratif.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Même en supposant que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’absence de risque de confusion reste inchangée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage intensif et de la renommée aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures 1 et 5 à 8 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 565 Page sur 9 17
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/08/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Marque antérieure 1
Classe 32: Boissons sans alcool, à savoir boissons énergétiques gazeuses et non gazéifiées, boissons pour sportifs gazeuses et non gazeuses, et boissons enrichies en vitamines, minéraux, nutriments, acides aminés et/ou herbes. Marque antérieure 5
Classe 32: Boissons, y compris boissons rafraîchissantes, boissons gazeuses sans alcool et boissons enrichies en vitamines, minéraux, nutriments, acides aminés et/ou herbes.
Marque antérieure 6
Classe 32: Boissons sans alcool comprises dans la classe 32.
Marque antérieure 7
Classe 32: Boissons sans alcool, y compris boissons gazeuses et boissons énergétiques; sirops, concentrés, poudres et préparations pour faire des boissons, y compris boissons gazeuses et boissons énergétiques; bières.
Marque antérieure 8
Classe 32: Boissons sans alcool.
L’opposition est dirigée contre les produits et services déjà énumérés ci-dessus.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les 30/07/2021 et 02/08/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un témoignage de M. P.J. D., vice-président confirmé et avocat général adjoint de Monster Beverage Corporation et de ses filiales, dont Monster Energy Company (l’opposante), daté du 21/07/2021. Elle affirme, entre autres, que la société de l’opposante produit et vend des boissons énergétiques portant les marques «Claw Icon» et «MONSTER», et que la boisson énergisante originale «Monster» a été lancée aux États-Unis en 2002 et dans l’Union européenne en 2008. Depuis sa création, cette boisson énergisante a connu un grand succès aux États-Unis et au niveau international (y compris dans l’UE). Elle a des chiffres de vente très élevés et une part de marché importante. La boisson énergisante «Monster» n’est pas commercialisée de manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 565 Page sur 10 17
traditionnelle, mais plutôt par le parrainage d’événements sportifs, d’athlètes, de festivals musicaux, etc.
Le témoignage est accompagné des pièces énumérées ci-dessous. L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers des données commerciales contenues dans certaines pièces, la chambre de recours ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations: Toutefois, cette approche n’est pas applicable lorsqu’il est clair que les éléments de preuve sont accessibles au public (comme c’est le cas pour le matériel en ligne, la publicité ou le matériel de presse), ce qui sera pris en considération ci-après.
Pièce PJD-1: rapport de toutes les marques enregistrées et pendantes «Claw Icon» dans l’Union européenne.
Pièces PJD-2 à PJD-6: des documents internes, des présentations d’investisseurs et des rapports d’entreprises d’études de marché, mentionnant le très grand nombre de ventes et la part de marché considérable de la boisson énergétique de l’opposante dans différents États membres de l’UE pour la période 2011-2020.
Pièces PJD-7 à PJD-11: coupures de presse concernant la renommée et la part de marché de la boisson énergisante de l’opposante dans plusieurs pays de l’UE et dans le monde entier pour les années 2008 à 2020.
Pièces PJD-12 et PJD-13: documents concernant un certain nombre de prix obtenus par l’opposante au cours de la période 1999-2018.
Pièce PJD-14: un document concernant le Beverage World – un magazine de l’industrie des boissons qui a donné «Monster» l’un de ses prix;
Pièce PJD-15: des copies de décisions de l’EUIPO et de l’Office espagnol des brevets et des marques reconnaissant la renommée d’une des marques «MONSTER» et de diverses marques «Claw Icon»;
Pièce PJD-16: photographies d’athlètes parrainés de Monster montrant les marques «Claw Icon»;
Pièce PJD-17: photographies de cannettes de boissons énergétiques «Monster» disponibles à la vente au Royaume-Uni et dans l’Union européenne;
Pièce PJD-18: éléments de preuve concernant les articles de points de vente utilisés dans des magasins de vente au détail pour vendre des boissons énergétiques «Monster»;
Pièces PJD-19 à PJD-26: documents concernant les promotions sur le site web de l’opposante et sur les réseaux sociaux entre 2003 et 2020;
Pièces PJD-27 à PJD-70: des documents concernant diverses activités publicitaires et de marketing visant à promouvoir la boisson énergétique «Monster» par le biais de parrainages de manifestations sportives, d’athlètes, de festivals musicaux, etc. (par exemple, courses de voitures ou de motocyclettes, compétitions sportives extrêmes, etc.) dans l’UE et ailleurs pour les années 2008-2017.
Pièces PJD-71 à PJD-74: des documents concernant «Monster Girls», un groupe de femmes qui apparaissent lors d’événements parrainés par l’opposante pour divertir le public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 565 Page sur 11 17
Pièce PJD-75: photographies des membres de l’équipe «Monster Ambassador» donnant des marchandises portant une ou plusieurs des marques «Claw Icon» lors d’un événement parrainé par Monster;
Pièces PJD-76 à PJD-79: documents concernant les promotions par le biais de jeux vidéo et le parrainage de compétitions de jeux vidéo.
À ce stade, il suffit de relever que la preuve de la renommée concerne exclusivement des boissons énergétiquescomprises dans la classe 32, ce qui signifie que la renommée n’aurait pu être prouvée, tout au plus, que pour ces produits particuliers. La division d’opposition considère qu’il est superflu d’analyser laquelle des marques antérieures, le cas échéant, a été prouvée. L’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sera effectuée sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures 1 et 5 à 8 jouissent d’une solide renomméepour les boissons énergétiques comprises dans la classe 32.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont, en substance, également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les seules différences sont que le caractère distinctif des éléments des marques antérieures doit être apprécié par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 32, à savoir les boissons énergétiques, et que les marques antérieures 7 et 8 contiennent les éléments verbaux supplémentaires «MONSTER» et «ENERGY».
Les conclusions tirées de la comparaison des signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’élément figuratif ressemblant à un griffon et le fond rectangulaire noir s’appliquent également en l’espèce, même en tenant compte des produits pertinents compris dans la classe 32.
L’élément verbal «MONSTER» des marques antérieures 7 et 8 sera perçu par la majorité du public pertinent comme «[a] grosso, ugly and freatment imagature» (information extraite de Lexico le 10/03/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/monster), soit parce qu’il existe dans sa propre langue (par exemple en anglais et en allemand), soit parce qu’il est similaire à son équivalent dans d’autres langues pertinentes (par exemple, monsteri en finnois, monstre en français, monstrum et en lituanien, en monuments et en tchèque). Toutefois, pour une partie du public de l’Union européenne, à savoir les consommateurs de langue bulgare, l’élément «MONSTER» est dépourvu de signification [10/02/2017, R 1062/2016-2, MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., § 71; 30/05/2016, R-478/2015 2, MONSTERS UNIVERSITY/MONSTER ENERGY (marque fig.) et al., § 57). Néanmoins, étant donné que cet élément n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 32, il possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
L’élément verbal «ENERGY», présent dans les marques antérieures 7 et 8, est un mot anglais. Il signifie, par exemple, «la force et la vitalité requises pour une activité physique ou mentale durable» ou «l’énergie dérivée de l’utilisation de ressources physiques ou chimiques, notamment pour fournir de la lumière et de la chaleur ou pour travailler des machines» (information extraite de Lexico le 10/03/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/energy). Ce mot a des équivalents similaires dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 565 Page sur 12 17
d’autres langues de l’UE, par exemple énergie en français, energie en allemand, ou énergie en italien ou en polonais. Par conséquent, la signification du mot «ENERGY» sera perçue, soit directement, soit comme une allusion, dans l’ensemble de l’Union européenne. Étant donné que l’élément «ENERGY» décrit directement ou fait allusion au fait que les produits pertinents compris dans la classe 32 sont des boissons énergétiques (ou fournir de l’énergie au consommateur), l’élément «ENERGY» est soit dépourvu de caractère distinctif, soit faible pour l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
Les marques antérieures 7 et 8 sont encore moins similaires au signe contesté sur les plans visuel, phonétique et conceptuel que les marques antérieures 1, 5 et 6, en raison de leurs éléments supplémentaires «MONSTER» et «ENERGY».
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont réputées renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les considérations tirées de l’appréciation globale du risque de confusion concernant le degré de similitude entre les marques s’appliquent également mutatis mutandis en l’espèce. Tout au plus, les signes sont liés sur les plans phonétique et conceptuel par le son et le concept de la lettre unique «M» (pour la partie du public qui perçoit une lettre «M» dans les marques antérieures et le signe contesté). Toutefois, l’identité ou la similitude phonétique et conceptuelle résidant dans une seule lettre aura très peu de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 565 Page sur 13 17
poids pour le consommateur lorsqu’il sera confronté aux signes. En outre, les marques sont clairement différentes sur le plan visuel. Dans l’ensemble, il est considéré que, dans ces circonstances, il est très peu probable que le public établisse un lien mental entre les marques en conflit, même à supposer que les marques antérieures jouissent d’une renommée solide pour lesboissons énergétiques comprises dans la classe 32.
Cette conclusion est encore renforcée par le fait que les produits et services contestés compris dans les classes 12, 25 et 35 sont différents des boissons énergisantes comprises dans la classe 32 et sont en réalité très différents de ces boissons. Ces produits et services n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. En outre, le degré de dissemblance entre les produits et services contestés (essentiellement les pneus et les produits connexes compris dans la classe 12, les vêtements, les chaussures, la chapellerie compris dans la classe 25 et les services de promotion et de vente au détail et en gros de pneus et vêtements compris dans la classe 35) et lesboissons énergisantes de l’opposante est élevé parce qu’ils relèvent de domaines du commerce très différents.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur mise en balance, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que la partie du public pertinent qui perçoit une lettre «M» dans toutes les marques fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’elle établisse un «lien» entre eux. A fortiori, aucun lien ne sera établi par la partie du public qui perçoit les marques d’une quelconque autre manière. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a revendiqué des droits sur les marques antérieures non enregistrées suivantes pour des boissons en Allemagne et en Espagne:
9. Marque non enregistrée ;
10. Marque non enregistrée ;
11. Marque non enregistrée ;
12. Marque non enregistrée ;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 565 Page sur 14 17
13. Marque non enregistrée .
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Marques antérieures non enregistrées en Allemagne
Conformément à la législation régissant les signes en cause, comme l’a démontré l’opposante, une marque antérieure non enregistrée utilisée dans la vie des affaires est protégée contre une marque postérieure à la condition qu’elle ait acquis une reconnaissance en tant que marque dans les milieux professionnels concernés [article 4 (2) de la loi allemande sur les marques] et qu’il existe i) une «double identité» (identité des marques et des produits/services); II) un risque de confusion (fondé sur l’identité ou la similitude des marques et des produits/services); ou iii) l’usage du signe tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure jouissant d’une renommée, ou leur porterait préjudice (pour autant qu’il existe une identité ou une similitude entre les marques) (article 14 de la loi allemande sur les marques).
Indépendamment de la question de savoir si les marques antérieures non enregistrées 9 à 13 ont effectivement acquis une reconnaissance en vertu du droit et de la pratique

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 565 Page sur 15 17
allemands dans les milieux professionnels concernés, ou si elles sont renommées, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée. Par analogie avec la comparaison des signes ci-dessus, les marques ne sont pas suffisamment similaires pour créer un risque de confusion. En outre, les produits et services contestés compris dans les classes 12, 25 et 35 sont clairement différents des boissons de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Par conséquent, il ne saurait y avoir de «double identité» ni de risque de confusion. En outre, il ressort par analogie du raisonnement ci-dessus que la marque contestée ne saurait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures non enregistrées ou leur porter préjudice, étant donné que le public n’établira pas le lien mental nécessaire entre les marques.
Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas fondée sur la base des marques antérieures non enregistrées 9 à 13 en Allemagne.
b) Marques antérieures non enregistrées en Espagne
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à [l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection. Le demandeur doit également être autorisé à exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 565 Page sur 16 17
déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
L’opposante n’a pas suffisamment étayé le contenu (texte) de la législation espagnole protégeant les marques antérieures non enregistrées.
L’opposante a soumis des documents, dont plusieurs articles de droit en espagnol d’origine inconnue, sans aucun titre de la législation et sous la forme d’un texte édité. La traduction anglaise du texte espagnol fait partie du même document édité. Elle a également présenté un document en espagnol, qui, selon l’opposante, est les directives de l’Office espagnol des brevets et des marques, avec une traduction partielle en anglais. L’opposante n’a pas fourni de publication originale de la législation provenant d’une source officielle. Les directives de l’office national espagnol fournissent simplement un commentaire sur les dispositions pertinentes de la législation espagnole sur les marques, mais pas le texte officiel de la législation elle-même.
Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour prouver le contenu de la législation.
Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas fondée sur la base des marques antérieures non enregistrées 9 à 13 en Espagne.
Néanmoins, même si l’opposante avait suffisamment étayé le droit espagnol applicable, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE serait toujours rejetée. En effet, selon les informations fournies par l’opposante, les marques antérieures non enregistrées sont protégées contre des marques postérieures en Espagne, à condition qu’elles soient notoirement connues et qu’il existe une «double identité» (identité des marques et des produits/services) ou un risque de confusion (fondé sur l’identité ou la similitude des marques et des produits/services). Comme expliqué ci-dessus en ce qui concerne l’Allemagne, les marques ne sont pas considérées comme suffisamment similaires pour créer un risque de confusion. En outre, les produits et services contestés compris dans les classes 12, 25 et 35 sont clairement différents des boissons de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Par conséquent, il ne saurait y avoir de «double identité» ni de risque de confusion.
CONCLUSION FINALE
Aucun des chefs de l’opposante n’ayant été retenu, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 565 Page sur 17 17
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Vít MAHELKA Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.