DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 235
NTZ Nederland B.V., Sydneystraat 37, 3047 BP Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mario Martinez Vilar, Avd. Sierra Espadan, 13, 12527 Castellon, Espagne (demandeur), représenté par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire professionnel). Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 235 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/02/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 476
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux
n° 481 631, et sur l’enregistrement de marque nationale allemande
n° DD 653 693 (toutes deux des marques figuratives). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 235 235 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque Benelux n° 481 631 (marque antérieure 1) Classe 7 : Filtres non compris dans d’autres classes, y compris les micro-filtres à huile by-pass ; leurs composants, y compris sous forme de cartouches filtrantes et de boîtiers de filtre. Enregistrement de marque allemande n° DD 653 693 (marque antérieure 2) Classe 7 : Filtres pour machines, moteurs et dispositifs hydrauliques, en particulier micro-filtres à huile by-pass et leurs pièces, également sous forme de cartouches filtrantes et de boîtiers de filtre. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 7 : Filtres pour machines ; dispositifs antipollution pour moteurs ; filtres à carburant ; filtres faisant partie de machines ; machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication ; pièces de rechange pour machines. Classe 35 : Services de vente en gros et au détail et via des réseaux informatiques mondiaux des produits suivants : filtres pour machines, filtres pour moteurs, filtres à carburant, filtres faisant partie de machines, machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et la fabrication et pièces de rechange pour machines ; services rendus par un franchiseur, à savoir, assistance dans la gestion ou l’administration d’entreprises industrielles ou commerciales ; gestion d’affaires commerciales ; administration d’affaires commerciales ; services d’import-export. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 235 Page 3 sur 7
c) Les signes
(marque antérieure 1)
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Les deux marques antérieures étant presque identiques (avec seulement une nuance de vert légèrement différente), par souci de simplicité, elles seront désignées conjointement comme « la marque antérieure » dans les sections suivantes de la présente décision. Le territoire pertinent est le Benelux et l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « NTZ » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Il en va de même pour l’élément « MTZ » du signe contesté. Les lettres « NTZ » de la marque antérieure sont représentées dans une police de caractères stylisée et en gras, avec uniquement des contours blancs et sans remplissage interne, à l’intérieur d’un fond rectangulaire vert aux coins arrondis. L’espace interne de chaque lettre apparaît dans le même vert uni que le fond. Le trait horizontal de la lettre « T » s’étend sur le haut du signe, formant une barre continue qui relie visuellement les trois lettres. D’autre part, le signe contesté est un signe figuratif consistant en un filtre mécanique stylisé de couleur verte avec deux raccords de tuyauterie à bords circulaires dans la partie inférieure. Superposées sur la partie supérieure du dispositif, figurent les lettres « MTZ » représentées en lettres majuscules blanches et en gras, et en bas à droite du dispositif apparaît l’élément verbal « filter » dans la même police de caractères et en minuscules. En ce qui concerne cet élément verbal additionnel « filter » dans le signe contesté, ce terme est identique ou très similaire dans toutes les langues du territoire pertinent (c’est-à-dire « filter » en néerlandais et en allemand et « filtre » en français) et est considéré comme non distinctif par rapport à une partie des produits et services, car il indique simplement que les produits concernés (ou qui font l’objet des services pertinents) sont

---

Décision sur opposition n° B 3 235 235 Page 4 sur 7
filtres. Toutefois, pour d’autres services de la classe 35 (tels que la gestion d’affaires), il est distinctif. Les mêmes considérations s’appliquent à l’élément figuratif représentant un filtre vert.

Contrairement aux allégations de l’opposant, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

En outre, même si les lettres « MTZ » sont affichées dans le coin supérieur gauche, où les consommateurs commencent normalement à lire, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « *TZ » et la couleur verte de leurs arrière-plans. Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres initiales, « N » (dans la marque antérieure) contre « M » (dans le signe contesté), par l’élément verbal supplémentaire « filter » du signe contesté et par tous les autres aspects (éléments figuratifs, structure et stylisation). À cet égard, l’opposant affirme qu’une similitude peut également être constatée entre les lettres « N » et « M », dont la disposition est très proche. Toutefois, si tel peut être le cas dans des circonstances normales, il est également vrai que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). À cet égard, les lettres respectives « N/M » sont représentées dans des stylisations graphiques clairement différentes, comme indiqué dans la description des signes ci-dessus, et l’impression d’ensemble qu’elles produisent est donc nettement distincte l’une de l’autre.

Néanmoins, les différences entre les signes, telles que décrites ci-dessus, ne sont pas de nature à contrecarrer entièrement les similitudes visuelles entre eux, qui découlent de la coïncidence de deux des trois lettres composant le seul élément de la marque antérieure.

Par conséquent, bien que les signes doivent être considérés comme visuellement similaires, comme le soutient l’opposant, le degré global de similitude visuelle entre les signes ne saurait toutefois être considéré comme supérieur à faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « *TZ », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de leurs lettres initiales « N/M » qui, comme l’affirme l’opposant, est relativement proche, et par l’élément verbal supplémentaire « filter » du signe contesté. Bien que cet élément supplémentaire soit dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits et services en cause, la division d’opposition considère que, compte tenu de sa taille (pas beaucoup plus petite que l’élément « MTZ ») et de sa position (non secondaire ou négligeable), il est susceptible d’être prononcé en l’espèce.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires, au mieux, à un degré moyen.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 235 235 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément « filter » du signe contesté (ainsi que de son élément figuratif) comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, pour une partie des produits et services pertinents, cela ne constitue pas une différence significative entre les signes, compte tenu du manque de caractère distinctif des concepts en question par rapport à ceux-ci.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais, à l’exception de deux captures d’écran de son propre site web montrant l’historique et l’évolution de la marque antérieure, il n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques et ciblent le public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré faible au plus, auditivement similaires, au mieux, à un degré moyen et conceptuellement non similaires. À cet égard, même si la différence conceptuelle entre les signes n’est pas significative au moins en ce qui concerne une partie des produits et services, elle a un certain impact sur les services pour lesquels le concept de « filter » est distinctif. En outre, la marque antérieure ne comporte que trois lettres et est donc considérée comme une marque courte. Par conséquent, le fait que les signes diffèrent (au moins) par un caractère est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes, d’autant plus lorsque cette lettre différente est la première lettre des deux signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 235 Page 6 sur 7
En outre, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion dans le cas de signes courts composés des mêmes lettres, la comparaison visuelle est décisive, et un risque de confusion peut être exclu si les signes créent une impression suffisamment différente (10/05/2011, T-187/10, G, § 60). Par conséquent, un risque de confusion peut être écarté de manière fiable lorsque les signes, bien qu’ils contiennent ou soient composés des mêmes lettres, sont suffisamment stylisés ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent. En l’espèce, la stylisation et la disposition des lettres « NTZ » dans la marque antérieure, bien que n’étant pas particulièrement frappantes, produisent une impression clairement différente de celle du signe contesté. En outre, les signes diffèrent également par la présence de l’élément figuratif et de l’élément verbal additionnel « filter » dans le signe contesté, qui ne sont pas présents dans la marque antérieure. Compte tenu de ces différences visuelles entre les signes, indépendamment du caractère distinctif et de l’importance des éléments verbaux et figuratifs additionnels dans le signe contesté selon les produits et services spécifiques en cause, les signes présentent néanmoins une similitude visuelle globale tout au plus faible. Ceci est, pour les raisons exposées ci-dessus, d’une importance particulière dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes en litige en l’espèce. En effet, les différences visuelles claires entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent, qui est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé, même en faisant preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat des produits et services en question, et ne peuvent être compensées, dans le cadre de l’appréciation globale, par un degré de similitude phonétique moyen. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques et en tenant compte du principe d’interdépendance, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Caridad MUÑOZ VALDÉS

---

Décision sur opposition nº B 3 235 235 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.