DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 672
Schloß Schönbrunn Kultur- und Betriebsgesellschaft m.b.H., Schloß Schönbrunn, Schönbrunner Schloßstraße 47, 1130 Wien, Autriche (opposante), représentée par Lisa Knapp-Untermoser, Canovagasse 7/10A, 1010 Wien, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lovve International Investment (Guangdong) Co., Ltd., Factory 202, Building 4, No. 19, Fengxiang Middle Road, Jianggao Town, Baiyun District, Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également sous la dénomination Lidermark Patentes y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 672 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/01/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services (classes 3, 5, 10 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 093 156 (marque figurative). L’opposition est fondée,
notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 956 469 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 672 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 956 469 de l’opposant
(marque figurative).

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Organisation d’expositions commerciales virtuelles en ligne ; organisation de ventes aux enchères virtuelles interactives ; marketing numérique ; services de conseil aux entreprises en matière de transformation numérique ; gestion informatisée de fichiers ; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques ; services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables.

Classe 38 : Transmission numérique de données ; services de communications numériques ; transmission numérique de données via l’internet ; services de transmission numérique de données audio et vidéo ; services de télécommunications ; communication informatique et accès à l’internet ; transmission de contenu multimédia via l’internet ; fourniture d’accès à du contenu multimédia en ligne ; transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédia ; diffusion audio, vidéo et multimédia via l’internet et d’autres réseaux de communication ; location d’appareils de communication ; transmission de messages courts
[sms], d’images, de la parole, de sons, de musique et de communications textuelles entre appareils de télécommunications mobiles ; services de communication interactifs ; diffusion interactive de télévision et de radio ; services de communications interactives par ordinateur ; transmission de logiciels de divertissement interactifs ; services de communication entre banques de données ; services de communication pour l’accès à une base de données ; organisation de l’accès à des bases de données sur l’internet.

Classe 41 : Fourniture de visites guidées virtuelles en ligne ; expositions d’art utilisant la réalité virtuelle ; services d’édition de divertissements vidéo, audio et multimédia numériques ; informations en matière de divertissement et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 672 Page 3 sur 8
organisation de manifestations de divertissement fournies via des réseaux en ligne et l’internet; divertissements fournis via l’internet; publication de livres et de périodiques électroniques sur l’internet; publication de matériel accessible à partir de bases de données ou de l’internet; édition multimédia; services d’édition de logiciels de divertissement multimédia; publication de matériel multimédia en ligne; production audio, vidéo et multimédia, et photographie; fourniture de divertissements multimédias via un site web; location d’équipements et d’installations audio/visuels et photographiques; services de salles d’arcade de réalité virtuelle; services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; services de divertissement interactif; services de jeux informatiques interactifs; divertissement interactif en ligne; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Hydratants anti-âge utilisés comme produits cosmétiques; crèmes anti-âge; préparations de soins de la peau anti-âge; crèmes anti-rides; crèmes barrière; produits cosmétiques de soin de beauté; crèmes baumes de beauté; masques de beauté; sérums de beauté; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté; produits cosmétiques; parfums; préparations et traitements capillaires; huiles essentielles; nettoyants à usage d’hygiène intime, non médicamenteux.

Classe 5: Gels anti-inflammatoires; lotions antibactériennes pour les mains; l-carnitine pour la perte de poids; gels de massage à usage médical; nutraceutiques à utiliser comme compléments alimentaires; suppléments probiotiques; pansements pour plaies; antifongiques vaginaux; sprays anti-inflammatoires; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; onguents médicamenteux pour le traitement des affections dermatologiques; onguents médicinaux; préparations désodorisantes pour l’air; dépuratifs; désodorisants d’air.

Classe 10: Lasers pour le traitement de la peau; appareils de traitement esthétique facial utilisant des ondes ultrasonores; lasers à usage chirurgical; lasers à usage médical; dispositifs médicaux; ustensiles électriques à usage dentaire pour les soins buccaux; appareils de traitement esthétique facial à LED; appareils de microdermabrasion à usage médical ou thérapeutique; appareils de massage électriques; appareils médicaux d’amélioration de la peau utilisant des lasers; appareils pour le traitement de l’acné; masques LED à usage thérapeutique.

Classe 35: Services d’agencement de vitrines; fourniture d’espaces sur des sites web pour la publicité de produits et services; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services d’informations commerciales, via l’internet; informations et consultations en matière de commerce extérieur; agences d’import-export; fourniture de services d’enchères en ligne; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; planification publicitaire; promotion des ventes pour des tiers; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers; publicité en ligne sur un réseau informatique.

Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, le

---

Décision sur opposition n° B 3 232 672 Page 4 sur 8
La division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la fréquence d’achat et/ou ils peuvent nécessiter des connaissances spécialisées en raison de la nature ou des conditions des produits/services.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal « Sisi », représenté dans une police légèrement stylisée, en italique (manuscrite), avec une majuscule initiale.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal « Sisintime », représenté dans une police légèrement stylisée, en gras et en italique (manuscrite), avec une majuscule initiale.

La stylisation des signes n’empêchera pas les consommateurs de reconnaître facilement les lettres en question. Les consommateurs percevront cela comme purement décoratif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 672 Page 5 sur 8
Toutefois, malgré leur légère stylisation, les consommateurs reconnaîtront les éléments « Sisi » et « Sisintime » immédiatement et sans réflexion supplémentaire.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, telle que le public polonophone et hispanophone, pour lequel l’élément verbal « SISINTIME » du signe contesté est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant. Cette partie du public ne séparera pas le signe contesté en composants. En effet, il n’y a aucune raison de supposer le contraire, étant donné que le signe contesté ne contient aucune capitalisation irrégulière, aucun espace ni aucun trait d’union qui pourrait inciter les consommateurs à le disséquer. En outre, il n’y a pas de raisons conceptuelles pour que cette partie du public le fasse. À cet égard, il est également pertinent de rappeler que les consommateurs perçoivent normalement un signe dans son ensemble et n’en examinent pas les détails individuels.

L’élément verbal « Sisi » de la marque antérieure sera compris par le public de l’Union européenne comme faisant référence à l’impératrice d’Autriche et reine de Hongrie, épouse de l’empereur François-Joseph Ier, en particulier parce qu’elle reste une icône culturelle en Europe et a fait l’objet de nombreux films, livres et même d’une série Netflix. Étant donné que cet élément n’a pas de relation particulière avec les services en question, il est distinctif à un degré normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « SISI* » (et son son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et se trouve au début du signe contesté. Ils coïncident en outre par leur police de caractères manuscrite similaire. La marque antérieure est prononcée en deux syllabes, « SI-SI ». Le signe contesté est prononcé en trois ou quatre syllabes, comme « SIS-IN-TIME », « SIS-IN-TI-ME » ou « SI- SIN-TI-ME », selon la prononciation des différents publics pertinents. L’intégralité de la marque antérieure comprend quatre des neuf lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres « *NTIME » du signe contesté (et leur son).

En outre, s’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet en aucun cas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent.

Par conséquent, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, bien que le public en question perçoive le sens de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de sens pour lui. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucun sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 672 Page 6 sur 8
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Cependant, dans ses observations, il a déclaré ce qui suit.

L’opposant exploite le château de Schönbrunn, site du patrimoine mondial de l’UNESCO, et plusieurs autres installations, telles que le musée du meuble de Vienne, le musée Sisi consacré à la vie de l’impératrice Élisabeth dans la Hofburg de Vienne et le domaine de Schloss Hof. L’opposant gère les principales attractions du patrimoine impérial autrichien et est l’une des sociétés d’exploitation de monuments culturels les plus prospères au monde. Les recettes sont investies dans la préservation et la rénovation des monuments culturels et permettent à l’opposant de maintenir le patrimoine impérial autrichien accessible aux visiteurs du monde entier. Entre 8 et 20 millions d’euros sont investis chaque année dans les travaux de conservation et de restauration. Le demandeur accueille environ 3,5 millions de visiteurs par an.

Cela pourrait être interprété comme une allégation selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Cependant, l’opposant n’a pas produit de preuves pour étayer une telle allégation dans le délai de justification.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents pour l'

---

Décision sur opposition n° B 3 232 672 Page 7 sur 8
circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont réputés identiques et ils visent le grand public et un public plus professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement non similaires. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

En comparant les marques dans leur ensemble, il y a trop de différences pour les considérer comme similaires, comme détaillé ci-dessus. En outre, la marque antérieure est plutôt courte (quatre lettres) et le signe contesté est plus long (neuf lettres). De plus, la marque antérieure a un concept que le public en cause saisira immédiatement, ce qui est suffisant pour distinguer la marque antérieure du signe contesté, lequel est dépourvu de sens pour ce public.

Des différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause. Pour qu’une telle neutralisation ait lieu, au moins l’un des signes en cause doit avoir, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique de sorte que le public soit capable de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04 P, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, § 11; 14/10/2003, T-292/01, BASS / PASH, EU:T:2003:264, § 54). Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure a une signification clairement perceptible.

Compte tenu de tout ce qui précède, des lettres différentes du signe contesté « *NTIME » et de la courte longueur de la marque antérieure, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et conduisent à une impression d’ensemble différente.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela rend encore plus probable qu’ils remarqueront et se souviendront des différences entre les signes en cause, étant donné que la marque antérieure a une signification si claire.

Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association. De plus, étant donné la différence conceptuelle des signes, qui crée des impressions d’ensemble suffisamment différentes, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents croient que les produits/services réputés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public, telle que la partie anglophone, qui décomposera le signe contesté en « SIS IN TIME », ce qui a un sens. Par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, car les deux marques ont des concepts entièrement différents.

Compte tenu de tout ce qui précède, et même en tenant compte de l’identité présumée des produits et services, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public en cause. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 672 Page 8 sur 8
L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

1. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 496 855 « SISI » (marque verbale) pour des produits et services des classes 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 35 et 41 ;

2. Enregistrement de marque autrichienne n° 225 603 « SISI » (marque verbale) pour des produits des classes 3 et 5.

Les marques antérieures 1 et 2 sont similaires à la marque comparée ci-dessus. Même si ces dernières sont écrites sous forme de marque verbale, les marques ne sont pas conceptuellement similaires entre elles, étant donné que, dans le signe contesté, l’élément « SISI » ne sera pas décomposé en tant que tel, tandis que les marques antérieures ont une signification claire en référence à la célèbre « Sisi ». Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion pour ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.