DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 395
Akracorp, SL, Calle Jorge Juan, n° 91, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Berenguer y Pomares Abogados, Avenida Ramón y Cajal 1, entresuelo, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Okinos International Limited, Flat/rm 12 15/f n° 165-171 Wan Chai Road, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Greg Robert Sach, Landsberger Str. 302, 80687 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
L’opposition n° B 3 226 395 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 295 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 295 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 840 605 «Oqonos» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 395 Page 2 sur 6
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE. La titularité de la marque antérieure.
La division d’opposition constate que la titularité de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. En conséquence, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle (inspection), de surveillance, de sauvetage et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; supports d’enregistrement et téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, appareils de calcul; ordinateurs et périphériques d’ordinateur.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Ordinateurs; ventilateurs de refroidissement internes pour ordinateurs; câbles électriques; matériel informatique; périphériques d’ordinateur; boîtiers d’ordinateur; châssis d’ordinateur; refroidisseurs d’unité centrale de traitement (CPU); dissipateurs thermiques pour ordinateurs; dissipateurs thermiques pour ordinateurs; alimentations électroniques; câbles informatiques; ventilateurs d’unité centrale de traitement (CPU); unités d’alimentation électrique.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).
Les produits contestés ordinateurs; matériel informatique; périphériques d’ordinateur sont identiques aux ordinateurs et périphériques d’ordinateur de l’opposant soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce qu’ils sont inclus dans les catégories plus larges de l’opposant.
Les produits contestés câbles électriques; alimentations électroniques; câbles informatiques; unités d’alimentation électrique sont inclus dans la catégorie large des appareils et instruments de l’opposant pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés ventilateurs de refroidissement internes pour ordinateurs; boîtiers d’ordinateur; châssis d’ordinateur; refroidisseurs d’unité centrale de traitement (CPU); dissipateurs thermiques pour ordinateurs; dissipateurs thermiques pour ordinateurs; ventilateurs d’unité centrale de traitement (CPU) sont au moins similaires aux ordinateurs et périphériques d’ordinateur de l’opposant car ils coïncident au moins

---

Décision sur opposition n° B 3 226 395 Page 3 sur 6
dans les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur. En outre, ils peuvent être complémentaires. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Oqonos
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les éléments verbaux des signes «Oqonos» et «OKINOS» n’ont pas de signification du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, ils sont distinctifs. La marque antérieure est une marque verbale. Selon une jurisprudence constante, s’agissant d’une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans importance, à moins qu’une combinaison de lettres majuscules et minuscules ne soit utilisée d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Quant à l’élément figuratif du signe contesté, il consiste en une stylisation de l’élément verbal dans une police de caractères grasse, inclinée/italique avec un style géométrique plutôt standard et qui sera perçue principalement comme un élément décoratif. Par conséquent, il ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif. Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres «O**NOS». Ils ne diffèrent que par leurs deuxième («Q» contre «K») et troisième («O» contre «I») lettres.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 395 Page 4 sur 6
En outre, elles diffèrent par la stylisation du signe contesté qui est faiblement distinctive. Compte tenu de tout cela, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres 'O-Q-*-N-O-S’ et 'O-K-*-N-O-S', étant donné que les lettres «Q» et «K» seront prononcées de manière identique dans les deux signes. Les signes ne diffèrent que par le son de leurs troisièmes lettres «O» et «I». Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Les produits contestés sont soit identiques, soit au moins similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, et leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et du prix des produits. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée, les différences visuelles entre eux se limitant aux seules deuxièmes lettres («Q» contre «K»), qui sont prononcées de manière identique, et aux troisièmes lettres («O» contre «I»), tandis que la stylisation du signe contesté est faiblement distinctive. Aucune comparaison conceptuelle n’est possible étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 395 Page 5 sur 6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (2 1/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, même en tenant compte du degré d’attention potentiellement plus élevé du public pertinent pour certains des produits en cause, les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de l’impression d’ensemble qu’ils produisent. En effet, les marques partagent la même structure et la même longueur, et elles commencent et se terminent par les mêmes lettres.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 840 605 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Caridad MUÑOZ VALDÉS Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 226 395 Page 6 sur 6
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.