DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 136 (INVALIDITY)
Shenzhen City Chongzheng Technology Co., Ltd., 2609, Building 4, Phase II, Tianan Yungu Industrial Park, Gangtou Community, Bantian Street, Longgang District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Alexis Tabary, 13 rue de la Garenne, 57100 Thionville, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Plus 352 S.A., 12 Rue des Champs, 1323 Luxembourg, Luxembourg et Tec Pro Trading, Lindenstrasse 16, 6340 Baar, Suisse (titulaires de la MUE).
Le 30/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 14/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 143 494 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, tous compris dans la classe 9. La demande est fondée sur la marque non enregistrée
prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 136 Page sur 2 4
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 136 Page sur 3 4
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.
La présente demande est fondée sur une marque non enregistrée, prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne en relation avec des chargeurs USB; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; câbles pour la transmission de sons et d’images; Câbles USB pour téléphones portables; câbles de données; chargeurs pour appareils rechargeables; câbles électriques; chargeurs sans fil; râpes d’extension; fiches électriques.

En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué.
En tout état de cause, la demanderesse n’a pas non plus produit de preuve de l’usage du droit antérieur dans la vie des affaires. La condition d’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des conditions à remplir par le droit national pour acquérir des droits exclusifs
Ilconvient de noter que la demanderesse a indiqué dans le formulaire de demande en nullité présenté le 14/09/2022 que les preuves à l’appui de la demande suivraient. La demande a ensuite été notifiée aux titulaires de la MUE avec une invitation à répondre au plus tard le 29/11/2022. Toutefois, les titulaires de la MUE n’ont pas répondu. PConformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse en nullité a jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande. Enprincipe, il y a deux séries d’observations après lesquelles la phase contradictoire est clôturée et le dossier est prêt pour la décision. Toutefois, comme indiqué dans les directives relatives aux marques¹, il est dans l’intérêt de la demanderesse en nullité de présenter tous les faits, preuves et observations à l’appui de la demande en même temps que la demande. Dans le cas contraire, la demanderesse en nullité court le risque que, si la titulaire de la MUE ne présente pas d’observations en réponse, la phase contradictoire soit clôturée sans que la demanderesse en nullité ait eu d’autres chances de présenter des observations supplémentaires. Ceci est dû à l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE, qui dispose que lorsque l’Office invite une partie à présenter ses observations dans un délai déterminé et ne le fait pas, l’Office clôture la phase contradictoire de la procédure et statue sur la déchéance ou la nullité en fonction des preuves dont il dispose. En l’espèce, étant donné que les titulaires de la MUE n’ont pas répondu à l’invitation de l’Office de répondre à la demande en nullité, l’Office a informé les parties, le 16/01/2023, qu’il statuerait sur l’affaire sur la base des éléments de preuve dont il disposait. Cette communication aux titulaires de la MUE a finalement été réputée avoir été notifiée le 27/02/2023, étant donné qu’elle n’est pas parvenue aux titulaires de la MUE et a été notifiée publiquement conformément à l’article 98, paragraphe 4, du RMUE et aux articles 56 et 59 du RDMUE et à la décision no EX-18-4 du 03/09/2018 du directeur exécutif de l’Office.
À la date de la présente décision, aucune autre observation à l’appui de la demande n’avait été transmise par la demanderesse alors qu’elle avait été informée à tous les stades du développement de la procédure.
¹ Directives relatives aux marques, version du 31/03/2023, Partie D Annulation, Section 1 Procédure d’annulation, 3 Adversarial Stage, 3.2 Soustantiation à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/1981485/trade-mark-guidelines/3-2-substantiation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 136 Page sur 4 4
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
Le recours doit donc être rejeté comme non fondé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les titulaires de la MUE aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à rembourser aux titulaires de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, les titulaires de la MUE n’ont pas désigné de mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, ils n’ont pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Lidiya NIKILOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.