LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 mai 2020
Dans l’affaire R 2987/2019-2
Pilkington Group Limited Centre technique européen
Hall Lane
Lathom, Nr. Ormskirk,
Lancashire L40 5UF
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par David Mottram, European Technical Centre Hall Lane, L40 5UF, Lathom, NDr. Ormskirk (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 048 191
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Martin en qualité de membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/05/2020, R 2987/2019-2, View control

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 avril 2019, Pacific Group Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VISUALISER LE CONTRÔLE
pour la liste de produits suivants:
Classe 19 — Verres pour la construction; vitres; verre trempé; verre isolant; verre couché; verre feuilleté; verre téléphonique; verre de construction à facteur de transmission à lumière variable; panneaux et écrans composés entièrement ou principalement de verre; des éléments de vitrage multiple; des éléments de vitrage de structure; des ensembles de verre de construction.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur le 6 mai 2019.
3 Le 29 octobre 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
– L’Office estime que les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un professionnel et au consommateur moyen anglophone. Le consommateur pertinent comprendra les mots comme une expression signifiant: une fenêtre qui vous permet de contrôler la vue.
– la signification des mots VIEW CONTROL serait immédiatement comprise dans son sens. Les produits visés par la demande sont utilisés en lien avec le verre intelligent pour gérer la transparence immédiatement en réponse aux conditions climatiques, de la température, du soleil ou à la demande des utilisateurs en vue de la division, de la vie privée et de la confidentialité, sans compromettre la transmission de la lumière pour commander le vue. Le verre intelligent peut passer du translude à la transparence. Il s’ensuit que la marque véhicule des informations évidentes et directes concernant la nature et la qualité des produits en cause.
– dès lors qu’il a une signification descriptive claire, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits d’une entreprise de ceux de ses concurrents.
4 Le 30 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 mars 2020.

---

3
Motifs du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’utilisation des mots «View Control» est inhabituelle pour les produits pour lesquels une protection est demandée. L’examinatrice s’est contentée de fonder ses conclusions sur les significations données par l’examinatrice dans le cadre de son raisonnement. Aucune preuve n’a été fournie concernant l’usage du signe contesté pour des produits en verre.
– La demanderesse soutient que le signe contesté n’est pas immédiatement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits demandés.
– En langage courant, comme il apparaît dans le dictionnaire Collins, le mot «View» est utilisé en rapport avec un sujet (point de vue de…, une vue de…) et le mot «Control» est utilisé pour décrire que le pouvoir ultime est conféré à une variable. Les produits en verre ne permettent pas à l’utilisateur de contrôler sa capacité.
– Le terme «View» peut être un terme suggestif par rapport à la destination des produits, mais n’est pas directement descriptif.
Motifs
6 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
Public pertinent
7 Dans le cas d’espèce, l’examinatrice a correctement indiqué que les produits demandés s’adressent à un public professionnel. Compte tenu du caractère technique des produits en cause, le degré d’attention du public pertinent sera supérieur à la normale;
8 En outre, dans la mesure où la marque demandée est constituée d’une combinaison de mots anglais, le public pertinent se trouve parmi les consommateurs de langue anglaise de l’Union européenne.
9 Cependant, le fait que le public pertinent est spécialisé ne modifie pas les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un degré distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent se compose de spécialistes (12/07/2012, 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

---

4
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public pertinent, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461 , § 39;
26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).
11 Pour qu’ un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T- 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
12 La marque doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, il est possible d’analyser les composants de la marque lors de l’évaluation de l’impression d’ensemble produite par celle-ci. L’expression demandée est constituée des mots «VIEW» et «CONTROL».
13 Le mot «VIEW» est défini comme l’action d’une vue ou d’une observation. Le terme «CONTROL» signifie, entre autres: «1. vers commande, direct; 2. à vérifier; 3. pour réguler ou exploiter (une machine); 6. puissance à direct; 8. un mécanisme pour le fonctionnement d’une voiture, des aéronefs, etc.; 10. un dispositif qui réglemente l’exploitation d’une machine» (voir Collins Concise Dictionary, 3e édition); «un interrupteur ou un autre dispositif servant à réguler un dispositif ou des véhicules» (Oxford Dictionary of English, e édition, 2003).
14 Tous les produits désignés par la marque demandée sont en verre, utilisés comme type de matériau de construction: «Glass pour la construction; vitres; verre trempé; verre isolant; verre couché; verre feuilleté; verre téléphonique; verre de construction à facteur de transmission à lumière variable; panneaux et écrans composés entièrement ou principalement de verre; des éléments de vitrage multiple; vitrage de structure [une unité de vitrage est composée d’au moins deux panneaux en verre qui créent une cavité interne remplie d’air ou d’autres gaz]; ensembles de verre de construction».
15 La chambre de recours convient avec l’examinateur qu’il n’existe pas d’éléments de fantaisie ou de combinaison verbale habituelle dans la marque demandée et qu’ils pourraient nécessiter des efforts tels que l’analyse linguistique, de la part des consommateurs, pour leur permettre de comprendre sa signification en rapport avec les produits en cause. En effet, dans le contexte des produits en cause, la fonction principale de «verre» est d’admettre une vue à l’extérieur de l’intérieur et, à son tour, de regarder vers l’intérieur la vue de l’intérieur. La finalité du «verre» est également de permettre la transmission de la lumière dans un bâtiment.
16 En ce qui concerne ces produits, l’expression «VIEW CONTROL» sera immédiatement comprise par le public professionnel pertinent comme faisant

---

5
référence à du verre qui permet de contrôler la vue du point de vue de l’intérieur et d’ailleurs de l’extérieur et qui permet dans le même temps d’assurer sa transparence instantanément en réponse aux changements de climat, de température, de lumière du soleil ou à la demande des utilisateurs consistant à sectionner, à préserver la vie privée et à préserver la confidentialité sans compromettre la transmission de la lumière. Le verre intelligent peut passer du translude à la transparence.
17 Il s’agit bien d’une qualité recherchée pour le verre utilisé dans la construction de bâtiments, y compris d’immeubles résidentiels et commerciaux.
18 En résumé, la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes concernant la nature et la qualité des produits en cause.
19 Ainsi, l’expression «VIEW CONTROL», prise dans son ensemble, ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent.
20 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’expression «VIEW CONTROL» est inhabituelle pour les produits pour lesquels la protection est demandée, la chambre de recours fait remarquer qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsque, comme en l’espèce, les indications composant la marque peuvent être utilisées pour désigner les produits en cause. Dès lors, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient utilisés actuellement
(12/01/2005, T-367/02 à T-369/02, SnTEM, SnPUR et SnMIX, EU:T:2005:3).
Conclusion
21 Ce faisant, l’examinateur a conclu à juste titre que le lien entre la marque contestée et les produits susmentionnés était suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7 (2) du RMUE.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
S. Martin
Greffier:
Signé
H.Dijkema
6
LA CHAMBRE